Presunzione distribuzione utili: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha confermato che, in presenza di una società a ristretta base azionaria, scatta la presunzione distribuzione utili extra-contabili ai soci. Il provvedimento stabilisce che l’atto impositivo notificato al socio è legittimo anche se motiva richiamando l’accertamento societario, poiché il socio ha il potere di consultare i documenti aziendali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione distribuzione utili: la conferma della Cassazione

Nel panorama del diritto tributario, la presunzione distribuzione utili rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’Amministrazione finanziaria per contrastare l’evasione fiscale nelle piccole realtà aziendali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato ulteriore luce sulla legittimità degli accertamenti basati su questo meccanismo, confermando un orientamento ormai consolidato ma sempre attuale per professionisti e contribuenti.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente, in qualità di socio unico di una Società a Responsabilità Limitata (S.r.l.). L’Ufficio, dopo aver rettificato il reddito in capo alla società, aveva attribuito pro quota (in questo caso totalmente, essendo socio unico) il maggior reddito extracontabile al socio medesimo.

Il contribuente aveva impugnato l’atto lamentando, tra le altre cose, la mancata allegazione del Processo Verbale di Constatazione (PVC) societario e la carenza di prove specifiche circa l’effettiva percezione di tali somme. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il caso è approdato dinanzi alla Suprema Corte.

La decisione della Corte sulla presunzione distribuzione utili

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, confermando integralmente l’operato dei giudici di merito. Il fulcro della decisione ruota attorno alla natura delle società a ristretta base partecipativa. In queste realtà, infatti, il legame tra la gestione aziendale e i soci è così stretto da giustificare il ricorso a una presunzione legale semplice: se la società ha prodotto utili “in nero”, si presume che questi siano stati distribuiti ai soci.

Inoltre, la Corte ha chiarito che non vi è alcun obbligo di allegare il PVC societario all’accertamento del socio. Il socio, infatti, dispone ex lege del potere di consultare tutta la documentazione sociale e non può dunque invocare una lesione del diritto di difesa per la mancata ricezione di documenti di cui avrebbe dovuto avere conoscenza.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione su tre pilastri fondamentali. In primo luogo, la presunzione distribuzione utili opera per la sola sussistenza della ristrettezza della base sociale, senza necessità di ulteriori prove da parte dell’Ufficio. Spetta invece al socio fornire la prova contraria, dimostrando ad esempio che i fondi sono rimasti in società o sono stati accantonati.

In secondo luogo, la motivazione per relationem (ovvero tramite richiamo all’atto societario) è considerata pienamente valida. Questo perché il socio di una SRL, ai sensi dell’art. 2476 del Codice Civile, ha il diritto di accedere a ogni informazione relativa agli affari sociali, annullando di fatto l’esigenza di una nuova allegazione degli atti presupposti.

Infine, la Corte ha rigettato le doglianze relative alle spese processuali, precisando che anche quando l’Amministrazione finanziaria è assistita da propri funzionari, ha diritto al rimborso dei costi di difesa calcolati secondo parametri forensi, seppur ridotti del venti per cento.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio di estrema rilevanza pratica: la difesa del socio in una società a base ristretta non può limitarsi a contestazioni formali sulla motivazione dell’atto. Per scardinare la presunzione distribuzione utili, il contribuente deve essere in grado di fornire prove documentali solide che dimostrino l’estraneità ai flussi finanziari o la diversa destinazione degli utili extracontabili accertati in capo all’ente. La trasparenza e la corretta gestione dei rapporti societari rimangono, dunque, la migliore tutela contro le pretese impositive dell’erario.

Cosa si intende per presunzione distribuzione utili nelle SRL?
Si tratta della presunzione legale secondo cui i proventi non dichiarati di una società con pochi soci si considerano automaticamente distribuiti ai soci stessi. La Corte chiarisce che spetta al contribuente fornire la prova contraria dimostrando che i fondi non sono stati percepiti personalmente.

L’avviso di accertamento al socio deve allegare il PVC della società?
No, se il socio è parte di una società a base ristretta l’obbligo di motivazione è assolto anche solo richiamando l’atto societario. Questo perché il socio ha il potere legale di consultare i documenti aziendali in ogni momento e dunque non subisce una lesione del diritto di difesa.

Spettano le spese legali all’Agenzia delle Entrate se difesa da funzionari?
Sì, la Cassazione conferma che l’Amministrazione finanziaria ha diritto alla rifusione delle spese anche se assistita da propri dipendenti anziché dall’Avvocatura. L’importo viene calcolato in base alle tariffe vigenti per gli avvocati con una riduzione prevista del venti per cento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4890 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4890 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20583/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, con gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dalla Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania -Sezione staccata di Salerno n. 484/2021 depositata il 18/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME ricorre, con tre motivi, avverso la sentenza della CTR della Campania indicata in epigrafe, che ha rigettato l ‘appello del contribuente in controversia avente ad oggetto impugnazione del l’avviso di accertamento emesso per l’anno 2012 . Con tale atto l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate aveva ripreso a tassazione il maggior reddito da partecipazione attribuito al COGNOME. COGNOME nella sua qualità di socio unico della RAGIONE_SOCIALE, previo accertamento in rettifica di un maggior reddito in capo alla società.
Resiste l’Amministrazione finanziaria con controricorso e ha depositato requisitoria scritta il pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, con richiesta di rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 7 della legge 212/2000 e dell’art. 42, comma 2, ultimo periodo, del d.P.R. n. 600/1973.

1.1. Lamenta in primo luogo che la CTR Campania abbia ritenuto l’avviso di accertamento legittimo, pur a fronte della mancata allegazione del p.v.c. sulla base del quale venivano riscontrati i maggiori redditi societari e della assunta mancata motivazione circa il fondamento dell’applicata presunzione di distribuzione degli utili nelle società a ristretta base azionaria.

1.2. La censura è infondata, avendo i giudici di appello correttamente applicato il principio secondo cui, in materia di accertamento tributario di un maggior reddito nei confronti di una società di capitali, organizzata nella forma della società a responsabilità limitata ed avente ristretta base partecipativa, e di accertamento conseguenziale nei confronti dei soci, l’obbligo di motivazione degli atti impositivi notificati ai soci è soddisfatto anche mediante rinvio per relationem alla motivazione dell’avviso di accertamento riguardante i maggiori redditi percepiti dalla società, anche se solo a quest’ultima notificato, giacché il socio, ex art. 2476 c.c., ha il potere di consultare la documentazione relativa alla società e, quindi, di prendere visione dell’accertamento presupposto e dei suoi documenti giustificativi (Cass., 2/10/2020, n. 21126; cfr. anche 28/11/2014, n. 25296; 4/06/2018, 14275; 18/02/2020, n. 3980, queste ultime richiamano il diritto di controllo della documentazione sociale da parte dei soci, previsto dall’art. 2261 c.c.). Il richiamato orientamento è stato più di
recente confermato da Cass. Sez. 5, 10/02/2022, n. 4239 e Cass. Sez. 5, n. 16968 del 19/06/2024, pur con la rilevante puntualizzazione che, ove tra l’anno d’imposta sottoposto ad accertamento ed il momento della notificazione alla società dell’atto impositivo il socio sia receduto dalla compagine sociale, è nullo l’avviso di accertamento a lui notificato per i maggiori redditi di capitale presuntivamente distribuiti, quando esso, rinviando per relationem alla motivazione dell’avviso di accertamento notificato alla società, manchi dell’allegazione della documentazione citata o della riproduzione dei suoi contenuti essenziali.
1.3. Tale indirizzo va, a maggior ragione, ribadito per la presente fattispecie, rilevandosi che il ricorrente è socio unico della società destinataria del p.v.c.

1.4. Con un secondo profilo di censura il ricorrente lamenta che la CTR abbia ritenuto valido l’accertamento emesso sulla base della presunzione dell’amministrazione finanziaria, secondo la quale l’utile extracontabile è automaticamente distribuito ai soci di una RAGIONE_SOCIALE a ristretta base sociale o familiare, senza che vi siano elementi ulteriori che lo possano dimostrare, e che andavano forniti dall’ufficio e non dal contribuente.

1.5. Anche tale censura è infondata, ostando al suo accoglimento il granitico orientamento di questa Corte, secondo cui nelle società di capitali a ristretta base partecipativa la presunzione di attribuzione ai soci degli utili extracontabili opera in ragione della sola suddetta ristrettezza, ferma restando la possibilità per i soci di fornire la prova contraria, mediante la dimostrazione della destinazione non personale degli utili ovvero della propria assoluta estraneità alla vita e alla gestione della società, non rilevando, invece, a tal fine la circostanza che i corrispondenti accrediti non siano transitati sul conto personale dei soci, trattandosi di evenienza coerente con la loro natura di utili non registrati nella contabilità (da ultimo, ex multis , Cass. Sez. 5, 09/09/2025, n. 24907, Rv.
676424 – 01); va ribadito come tale presunzione sia vieppiù radicata nel caso di specie, di società unipersonale.

1.6. Il motivo va, pertanto, rigettato.

Con il secondo motivo di ricorso il contribuente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.с. la violazione dell’art. 91 c.p.с, allegando che l’ RAGIONE_SOCIALE è stata in giudizio a mezzo di proprio funzionario, e che quindi deve escludersi che la parte privata potesse essere condannata al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali sostenute dall’Ufficio.

2.1. Il motivo è infondato.

2.2. Nel processo tributario, all’Amministrazione finanziaria che sia stata assistita in giudizio da propri funzionari o da propri dipendenti, in caso di vittoria della lite, spetta la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, la quale deve essere effettuata mediante applicazione della tariffa ovvero dei parametri vigenti per gli avvocati, con la riduzione del venti per cento dei compensi ad essi spettanti, atteso che l’espresso riferimento ai compensi per l’attività difensiva svolta, già contenuto nell’art. 15, comma 2 -bis, del D.Lgs. n. 546 del 1992, e successivamente traslato nel comma 2-sexies, conferma il diritto dell’ente alla rifusione dei costi sostenuti e dei compensi per l’assistenza tecnica fornita dai propri dipendenti che siano legittimati a svolgere attività difensiva nel processo (Cass., 10 gennaio 2024, n. 1019; 11 ottobre 2021, n. 27634; Cass. 8 settembre 2025, n. 24813). Giova rimarcare che la parte istante, nel narrato avversativo, non pone minimamente il problema del rispetto o meno della riduzione del venti per cento, di modo che è impedita a questa Corte ogni delibazione sul punto.
Con il terzo motivo di ricorso si denuncia , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, c.p.с., la violazione e falsa applicazione dell’ art. 111, sesto comma, della Costituzione per omessa motivazione circa un fatto decisivo della controversia.

3.1. Il motivo, con il quale, in concreto si lamenta l’omessa pronuncia sulla questione attinente alla violazione del termine per la verifica stabilito dall’art. 12, comma 5, della legge n. 212/2000, è inammissibile per difetto del requisito di specificità e autosufficienza.

3.2. Nel giudizio di legittimità, la deduzione del vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 c.p.c., postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per altro verso, che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività RAGIONE_SOCIALE questioni prospettatevi. Pertanto, non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la Corte di cassazione, quale giudice del “fatto processuale”, intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all’onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi (Cass. Sez. 2, 14/10/2021, n. 28072, Rv. 662554 – 01).
3.3. Orbene, il motivo in esame non contiene alcuna di tali indicazioni. Si rileva, inoltre, che il contribuente, nella parte narrativa del ricorso per cassazione, nell’elencare i motivi del ricorso originario non ha ricompreso tale doglianza e, laddove ha riepilogato le contestazioni che afferma di avere sollevato con l’atto di appello , si è inoltre limitato a richiamare la disposizione qui invocata, senza ulteriori specificazioni.

3.4. In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al rimborso, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 2.300,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17/02/2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.