Presunzione di beneficio: validità piani di classifica

Un consorzio di bonifica ha impugnato con successo una decisione che annullava avvisi di pagamento per contributi consortili. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dei piani di classifica per gli anni 2015 e 2016, stabilendo che la presunzione di beneficio per gli immobili sussiste in presenza di un piano valido, anche se reso efficace retroattivamente dalla legge. Il caso è stato rinviato alla corte di merito per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Contributi consortili: la Cassazione conferma la presunzione di beneficio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sulla legittimità della richiesta di contributi di bonifica, soffermandosi sulla validità dei Piani di Classifica e sulla presunzione di beneficio che ne deriva. La decisione ribalta un precedente verdetto di merito, ridefinendo l’onere della prova tra consorzi e contribuenti e confermando la possibilità di un’efficacia retroattiva dei piani stessi, se prevista dalla legge.

I Fatti del Caso

Due società agricole si opponevano ad alcune cartelle di pagamento relative a contributi di bonifica per gli anni 2015 e 2016. In secondo grado, la Corte di giustizia tributaria aveva dato loro ragione, sostenendo che, per il periodo in questione, mancasse un Piano di Classifica e un perimetro di contribuenza formalmente approvati dalle autorità competenti. Secondo i giudici di merito, ciò faceva venir meno la presunzione del beneficio fondiario, lasciando al consorzio l’onere, non assolto, di dimostrare il vantaggio concreto per gli immobili delle società.

Contro questa decisione, il Consorzio di Bonifica ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su diverse violazioni di legge e procedurali.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i primi due motivi del ricorso, ritenendoli sufficienti per cassare la sentenza impugnata e rinviare la causa a un nuovo esame. La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano errato nel non considerare la piena validità ed efficacia dei Piani di Classifica applicabili sia per l’anno 2015 che per il 2016, sebbene con motivazioni giuridiche differenti per ciascun anno.

Le Motivazioni: la validità dei Piani e la presunzione di beneficio

La Corte ha ricostruito meticolosamente il quadro normativo regionale, giungendo a conclusioni opposte rispetto alla corte territoriale.

Per l’annualità 2015, la Cassazione ha chiarito che, in base alle norme transitorie della legge regionale, il Piano di Classifica adottato nel 2009 dal precedente consorzio era da considerarsi ancora pienamente in vigore. Tale piano, essendo stato regolarmente trasmesso alle Province competenti e non avendo ricevuto obiezioni entro i termini previsti, doveva ritenersi approvato e quindi legittimamente applicabile.

Per l’annualità 2016, invece, era stato applicato un nuovo Piano di Classifica, approvato formalmente a dicembre 2016. La Corte ha evidenziato come una specifica norma regionale (art. 37, comma 3 bis, l.r. 79/2012) stabilisse espressamente l’efficacia di tale piano a partire dal 1° gennaio 2015. Questa disposizione, secondo la Cassazione, costituisce una deroga esplicita e legittima al principio generale di irretroattività degli atti amministrativi, rendendo il nuovo piano valido anche per i contributi del 2016.

Il fulcro della decisione risiede nel collegamento tra la validità del Piano di Classifica e la presunzione di beneficio. Una volta che il consorzio dimostra di aver applicato un piano regolarmente adottato e approvato, e che l’immobile del contribuente rientra nel perimetro di contribuenza, scatta la presunzione legale del vantaggio fondiario. A questo punto, l’onere della prova si inverte: spetta al contribuente dimostrare l’assenza di un beneficio concreto, ad esempio provando l’inadempimento del consorzio rispetto alle opere previste dal piano stesso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza la posizione dei consorzi di bonifica, chiarendo che la legittimità della richiesta di contributi si fonda primariamente sull’esistenza di un Piano di Classifica valido ed efficace. Le principali implicazioni sono:

1. Stabilità delle norme transitorie: Viene confermato che i piani preesistenti rimangono in vigore fino all’approvazione dei nuovi, garantendo continuità nell’imposizione.
2. Efficacia retroattiva: La retroattività di un Piano di Classifica è ammissibile se espressamente prevista da una norma di legge, superando il principio generale di irretroattività.
3. Onere della prova: Per il contribuente che intende contestare un contributo, non è sufficiente negare genericamente il beneficio. È necessario fornire una prova specifica e circostanziata del mancato vantaggio, una volta che il consorzio ha dimostrato la corretta applicazione di un piano approvato.

Quando si presume che un immobile tragga beneficio dalle opere di bonifica?
La presunzione di beneficio sorge quando l’immobile è incluso nel perimetro di intervento consortile ed è presente un Piano di Classifica regolarmente adottato e approvato dalle autorità competenti. In questi casi, il vantaggio è presunto per legge.

Un Piano di Classifica per i contributi consortili può avere efficacia retroattiva?
Sì, secondo la Corte un Piano di Classifica può avere efficacia retroattiva se una specifica disposizione di legge lo prevede espressamente. Questo costituisce una deroga al principio generale di irretroattività degli atti amministrativi.

In presenza di un Piano di Classifica valido, su chi ricade l’onere di provare il beneficio o la sua assenza?
L’onere della prova si inverte. Una volta che il consorzio ha dimostrato l’esistenza di un piano valido che include l’immobile, spetta al contribuente provare l’assenza del beneficio fondiario, ad esempio dimostrando che il consorzio non ha adempiuto agli obblighi previsti dal piano stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22196 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22196 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13049/2024 proposto da:

Consorzio RAGIONE_SOCIALE Valdarno (C.F.: P_IVA), con sede in Firenze, al INDIRIZZO in persona del suo Presidente NOME COGNOME, autorizzato con Determina del Direttore Generale n. 168 del 13/08/2024, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale in calce al ricors o, dall’ Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede legale a Monteriggioni (SI), INDIRIZZO (C.F.: P_IVA), in persona del suo amministratore unico e quindi legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE;

TENUTA NOME COGNOME

Cartelle pagamento contributi consortili -Approvazione piano classifica -Presunzione relativa beneficio

RAGIONE_SOCIALE, con sede legale a Siena (SI), INDIRIZZO (C.F.: P_IVA), in persona del suo amministratore e quindi legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; rappresentate e difese, in virtù di procura speciale alle liti in calce al controricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Siena ( C.F.: CODICE_FISCALE; indirizzo di P.E.C.:

COGNOMEEMAILpec.ordineavvocatisiena.it);

-controricorrenti –

Agenzia delle Entrate Riscossione;

-intimata –

-avverso la sentenza n. 324/2024 emessa dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in data 12/03/2024 e non notificata; udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La Tenuta RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE impugnavano alcune cartelle di pagamento emesse nei loro confronti a titolo di contributi di bonifica relativamente agli anni 2015 e 2016, con riferimento ai beni immobili ubicati nei Comuni di Casole d’Elsa (SI) e Mo nteriggioni (SI).

La CTP di Firenze, dopo aver disposto l’estromissione dal giudizio dell’agente della riscossione (a sua volta, chiamato in causa dal consorzio di bonifica), nel merito rigettava il ricorso.

Sull’impugnazione delle contribuenti, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana accoglieva per quanto di ragione il gravame, affermando che prima del dicembre 2016 non vi era in atti alcun piano di classifica e perimetro di contribuenza espressamente approvati dalla competente Autorità Provinciale e/o Regionale, in violazione dell’art. 29 l. r. Toscana n. 34/1994, che non poteva essere applicata la l. r. Toscana n.

34/1994 con ultravigenza del relativo piano di classifica n. 50/2009, che nessuna efficacia retroattiva (all’1.1.2015) poteva riconoscersi nel caso in esame, ragion per cui non ricorreva alcuna presunzione di beneficio e,

consequenzialmente, alcuna inversione dell’onere probatorio, laddove l’ente appellato non aveva dato prova di effettiva realizzazione di opere di bonifica a beneficio degli immobili in questione.

4. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Consorzio di Bonifica 3 Medio Valdarno sulla base di cinque motivi. La Tenuta RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorso. L’Agenzia delle Entrate Riscossione non ha svolto difese.

Considerato che

1. Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 115, 116 e 132 n. 4 c.p.c., 7 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, 16 e 29 della l.r. Toscana 5 maggio 1994, n. 34, 37, comma 3, della l.r. Toscana 27 dicembre 2012, n. 79, nonché la nullità della sentenza per motivazione apparente, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., per non aver la Corte di giustizia tributaria di secondo grado considerato che i contributi di bonifica dell’anno 2015 erano stati ap plicati in conformità al Piano di Classifica ed il Perimetro di contribuenza vigenti alla data di entrata in vigore della legge regionale n. 79/12, così come prescritto dall’art. 37, comma 3, della medesima legge.
1.1. Il motivo è fondato.

Il consorzio ricorrente ha documentalmente dimostrato di aver fatto applicazione, nel caso di specie, del Piano di Classifica adottato dall’ex Consorzio di Bonifica della Toscana Centrale (cui il consorzio è succeduto ex lege ) con provvedimento commissariale n. 50 del 22 aprile 2009.

Il detto piano era da ritenersi vigente anche per l’annualità 2015, in conformità all’art. 37, comma 3, della citata legge regionale Toscana 27 dicembre 2012, n. 79.

Del resto, una volta provato che lo stesso era stato trasmesso alle Province di Firenze e Siena, ai sensi dell’art. 29, comma 3, della cit. legge regionale n. 34/1994, doveva ritenersi approvato una volta trascorso il termine di trenta giorni dalla sua ricezione senza che la Provincia avesse deliberato di non aver riscontrato vizi.

A tal punto che il comma 5 dell’art. 29 citato prevede espressamente che <>.

Né risulta, o è stato almeno dedotto, che il piano sia stato annullato dalla Provincia con provvedimento motivato.

In base dall’art. 37, comma 3, ultima parte della legge regionale Toscana 27 dicembre 2012, n. 79, <>

Non è revocabile in dubbio che si sia in presenza di documenti decisivi di cui la CTR ha omesso l’esame.

Da ultimo, risultano allegati alle controdeduzioni dinanzi alla CTP del 3 luglio 2019 (e, dunque, tempestivamente prodotti) il Piano di Classifica adottato con delibera del 22 aprile 2009 n. 50, le note di trasmissione alla Provincia di Firenze e di Siena ai sensi e per gli effetti dell’art. 29, comma 2, l. r. n. 34/1994, il Perimetro di contribuenza del Consorzio ed il provvedimento del Presidente della Provincia di Firenze n. 2 del 10.01.2008.

2. Con il secondo motivo il ricorrente rileva la violazione e falsa applicazione degli artt. 4, 28, 29 e 37 della legge regionale Toscana 27 dicembre 2012, n. 79, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la Corte di giustizia tributaria di secondo grado considerato che aveva dimostrato che per i contributi dell’anno 2016 era stato applicato il Piano di Classifica, contenente anche la delimitazione del Perimetro di Contribuenza, approvato con la DGRT n. 1293 del 12 dicembre 2016.
2.1. Il motivo è fondato.

E’ incontestato che per i contributi dell’anno 2016 sia stato applicato il Piano di Classifica, contenente anche la delimitazione del Perimetro di Contribuenza, approvato con la DGRT n. 1293 del 12 dicembre 2016.

Orbene, è vero che l’art. 37 della legge regionale Toscana 27 dicembre 2012, n. 79, al comma 3, prevedeva espressamente che <>.

Ma è altrettanto vero che lo stesso art. 37, al comma 3 bis, stabilisce che <> (cfr. Cass., ord. n. 23175 del 20.08.2021).

Pertanto, va rilevato, da un lato, che l’indicazione temporale dei centottanta giorni non è prevista come perentoria e, quindi, a pena di decadenza e, dall’altro, che la disposizione di legge da ultimo riportata costituisce una espressa deroga al principio di irretroattività dell’efficacia degli atti amministrativi.

Senza tralasciare che l’affermazione resa dalla Corte di merito comunque si sarebbe rivelata erronea, se solo si considera che, in base al comma 3, ultima parte, dell’art. 37, <>, ragion per cui, a tutto concedere, avrebbero trovato applicazione il Piano di Classifica ed il Perimetro di Contribuenza in vigore precedentemente all’entrata in vigore della legge 27 dicembre 2012 n. 79. 3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 860 e 2697 c.c., 10 e 11 R.D. n. 215 del 13 febbraio 1933, 115 e 116 c.p.c., 7 d.lgs.31 dicembre 1992, n. 546, 4, 28, 29 e 37 della legge regionale Toscana 27 dice mbre 2012, n. 79, nonché dei principi sull’onere della prova nella specifica materia della contribuenza di bonifica, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che, in materia di contribuenza consortile di bonifica, grava a carico del consorziato, e non del Consorzio, l’onere di dimostrare l’assenza del beneficio fondiario ove il Consorzio di Bonifica abbia dedotto e provato che l’imposizione contributiva si fondava su Piani di Classifica per il riparto della contribuenza, regolarmente adottati dal Consorzio ed approvati,
unitamente al Perimetro di contribuenza, dalla Provincia e dalla Giunta Regionale Toscana.

3.1. Il motivo resta assorbito nell’accoglimento dei primi, pur risultando opportuno evidenziare che, come è noto, in tema di opposizione a cartella di pagamento avente per oggetto contributi di bonifica, il presupposto impositivo che consiste, ai sensi degli artt. 860 c.c. e 10 del r.d. n. 215 del 1933, nel vantaggio diretto ed immediato per l ‘ immobile, deve ritenersi presunto in ragione dell ‘ avvenuta approvazione del piano di classifica e dell ‘ inclusione dell ‘ immobile nel perimetro di intervento consortile, sicché spetta al contribuente l ‘ onere di provare l ‘ inadempimento del consorzio agli obblighi derivanti dalle indicazioni contenute nel piano di classifica; in assenza di tali requisiti, grava, invece, sul consorzio l ‘ onere di provare che il contribuente sia proprietario di un immobile sito nel comprensorio, nonché il conseguimento, da parte del suo fondo, di concreti benefici derivanti dalle opere eseguite (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 11431 del 08/04/2022).
Con il quarto motivo il ricorrente si duole della nullità della sentenza, nonché della violazione e falsa applicazione degli artt. 132, primo comma, n. 4), c.p.c. e 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, dell’omessa pronuncia e della motivazione apparente, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., per non aver la CTR considerato che aveva comunque prodotto una specifica relazione tecnica atta a comprovare la sussistenza di un beneficio di tipo fondiario in favore dei beni immobili delle contribuenti, quale conseguenza diretta della propria attività.
Con il quinto motivo il ricorrente lamenta l’omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., per non aver la CTR considerato la Relazione Tecnica consortile e i documenti cartografici e planimetrici ad essa allegati.

Il quarto ed il quinto motivo restano assorbiti nell’accoglimento de i primi due.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, in accoglimento dei primi due motivi del ricorso, la sentenza impugnata va cassata, con conseguente

rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana.

P.Q.M.

La Corte, accoglie i primi due motivi del ricorso e dichiara assorbiti i restanti; cassa la sentenza impugnata con riferimento ai motivi accolti e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 27.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.