Presunzione accertamento bancario: vale per tutti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19288/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di accertamento bancario. Ha chiarito che la presunzione legale secondo cui i versamenti su conto corrente costituiscono reddito imponibile non si applica solo a imprenditori e lavoratori autonomi, ma si estende a tutti i contribuenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente escluso l’applicazione di tale presunzione per un contribuente non imprenditore. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, ribadendo che spetta al contribuente l’onere di dimostrare l’origine non imponibile delle somme accreditate, rafforzando così gli strumenti a disposizione dell’Agenzia delle Entrate per contrastare l’evasione fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione accertamento bancario: la Cassazione conferma la sua applicabilità a tutti i contribuenti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia fiscale: la presunzione di accertamento bancario sui versamenti in conto corrente non è un’esclusiva per imprenditori e professionisti, ma si estende a ogni tipo di contribuente. Questa decisione, che inverte un precedente giudizio di merito, rafforza gli strumenti di controllo del Fisco e impone a tutti i cittadini una maggiore attenzione nel giustificare la provenienza delle somme accreditate sui propri conti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente per IRPEF, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2007. L’accertamento si basava sui risultati di indagini bancarie effettuate sui conti correnti del contribuente e del suo coniuge.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Toscana aveva respinto l’appello dell’Agenzia delle Entrate, sostenendo che, non svolgendo il contribuente un’attività d’impresa (ma una semplice locazione di stanze), non potesse operare l’inversione dell’onere della prova tipica degli accertamenti bancari. Secondo la CTR, la presunzione legale prevista dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 non era applicabile ai soggetti non imprenditori. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La portata generale della presunzione nell’accertamento bancario

Il fulcro della questione legale ruota attorno all’interpretazione dell’articolo 32 del d.P.R. n. 600/1973. Questa norma stabilisce che i dati e gli elementi risultanti dai conti bancari possono essere posti a base degli accertamenti fiscali. In particolare, i versamenti sui conti correnti si presumono, fino a prova contraria, ricavi o compensi se il contribuente non ne indica il beneficiario e non dimostra che ne ha tenuto conto nelle dichiarazioni o che non sono fiscalmente rilevanti.

Il dubbio sollevato dai giudici di merito era se questa potente presunzione legale potesse essere applicata indiscriminatamente a tutti o se fosse limitata ai soli titolari di reddito d’impresa o di lavoro autonomo, soggetti obbligati alla tenuta delle scritture contabili. La Corte di Cassazione è stata chiamata a fare definitiva chiarezza su questo punto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza della CTR e affermando principi di diritto ormai consolidati. I giudici hanno chiarito che la presunzione di maggior reddito derivante dai versamenti bancari non giustificati si applica alla generalità dei contribuenti.

Il ragionamento della Corte si basa su un’interpretazione sistematica della normativa. L’art. 32, infatti, richiama anche l’art. 38 dello stesso decreto, che disciplina l’accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche. Questo collegamento normativo dimostra la volontà del legislatore di estendere l’utilizzo dei dati bancari a ogni tipologia di reddito posseduta dal contribuente.

La Corte distingue nettamente tra due tipi di presunzioni:
1. Presunzione sui versamenti: I versamenti non giustificati si presumono reddito per tutti i contribuenti. Spetta a chi li riceve l’onere di fornire una prova analitica e rigorosa della loro provenienza non imponibile.
2. Presunzione sui prelevamenti: I prelevamenti non giustificati si presumono maggiori ricavi (e quindi investimenti non dichiarati) solo per i titolari di reddito d’impresa.

La CTR, quindi, ha errato nel ritenere inapplicabile la presunzione solo perché il contribuente non era un imprenditore. Inoltre, la Cassazione ha smontato l’argomentazione secondo cui tale presunzione violerebbe il principio di capacità contributiva. Al contrario, essa è uno strumento essenziale per attuare tale principio, favorendo l’emersione di redditi sottratti a tassazione e garantendo una più equa ripartizione del carico fiscale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di estrema importanza pratica per tutti i cittadini. Chiunque riceva un versamento sul proprio conto corrente deve essere in grado di dimostrarne l’origine e la natura. Non basta una spiegazione generica; la prova richiesta è analitica e deve essere in grado di collegare in modo inequivocabile ogni singola movimentazione a una causa non imponibile (es. risarcimenti, donazioni, prestiti documentati, somme già tassate). Questa decisione ribadisce che il Fisco ha il potere di utilizzare le indagini bancarie come strumento primario per l’accertamento, invertendo l’onere della prova e ponendo a carico del contribuente il compito, spesso complesso, di giustificare ogni entrata sui propri conti.

La presunzione che i versamenti su un conto corrente siano reddito imponibile vale solo per gli imprenditori?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la presunzione legale secondo cui i versamenti su un conto corrente costituiscono reddito si applica alla generalità dei contribuenti, e non solo a imprenditori o lavoratori autonomi.

Cosa deve fare un contribuente per superare questa presunzione legale?
Il contribuente deve fornire una prova analitica e specifica per ogni singolo versamento, dimostrando che le somme accreditate non costituiscono reddito imponibile, oppure che sono già state considerate nella determinazione del reddito, o che non hanno rilevanza fiscale. Non sono sufficienti giustificazioni generiche o affermazioni di carattere generale.

L’accertamento basato sui conti bancari viola il principio della capacità contributiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la presunzione legale posta dall’art. 32 del d.P.R. n. 600/1973 è uno strumento finalizzato proprio ad attuare il principio di capacità contributiva, in quanto favorisce l’emersione di redditi indebitamente sottratti al fisco.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19288 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19288 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25365/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

CERONI ANTIMO

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA TOSCANA n. 792/05/16 depositata il 04/05/2016 e notificata il 27/07/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 792/05/16 del 04/05/2016, la Commissione tributaria regionale della Toscana (di seguito RAGIONE_SOCIALE) rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 258/04/13 della Commissione tributaria provinciale di Grosseto (di

seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2007.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, l’avviso di accertamento era stato emesso a seguito di indagini bancarie eseguite sui conti correnti del contribuente e del coniuge.

1.2. La CTR rigettava l’appello di AE, evidenziando che: a) il contribuente non svolgeva attività agrituristica nel periodo oggetto di accertamento, non potendo considerarsi tale la semplice locazione di alcune stanze dell’abitazione padronale; b) l’accertament o bancario non determinava alcuna inversione dell’onere probatorio in ragione del carattere non imprenditoriale dell’attività esercitata da NOME COGNOME; c) il principio dell’effettività della capacità contributiva «non legittima la supposizione della costanza del reddito in anni diversi da quello per il quale stata accertata la produzione di un determinato reddito».
Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

NOME COGNOME non si è costituito in giudizio, restando, pertanto, intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso AE deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 32 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 6 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE Imposte sui Redditi TUIR), in relazione all’art. 360, primo com ma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto inapplicabile la presunzione prevista dall’art. 32 cit. ai soggetti non imprenditori.

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la presunzione (relativa) della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle

risultanze dei conti bancari a norma dell’art. 32, primo comma, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di reddito di impresa o di reddito di lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti come è reso palese dal richiamo, operato dal citato art. 32, anche all’art. 38 del medesimo d.P.R., riguardante l’accertamento del reddito complessivo RAGIONE_SOCIALE persone fisiche (attinente ad ogni tipologia di reddito di cui esse siano titolari).

1.2.1. La previsione in oggetto si articola nel modo che segue: a) i «dati ed elementi» attinenti ai rapporti bancari possono essere utilizzati nei confronti di tutti i contribuenti destinatari di accertamenti previsti dagli artt. 38, 39, 40 e 41 del d.P.R. n. 600 del 1973 (persone fisiche, titolari di reddito determinato in base alle scritture contabili, redditi di soggetti diversi dalle persone fisiche, redditi accertati d’ufficio); b) la presunzione secondo cui i versamenti ed i prelevamenti sono considerati ricavi o compensi può essere utilizzata nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa o di reddito di lavoro autonomo, soggetti all’obbligo di tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili (con la correzione apportata dalla Corte Cost. con la sentenza n. 228 del 2014 che ha dichiarato l’illegittimità della presunzione di maggiori compensi desumibile dai prelevamenti effettuati dai titolari di reddito di lavoro autonomo).
1.2.2. Pertanto, mentre l’operazione bancaria di prelevamento conserva validità presuntiva nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa, le operazioni bancarie di versamento hanno efficacia presuntiva di maggiore disponibilità reddituale nei confronti di tutti i contribuenti, i quali possono contrastarne l’efficacia adempiendo l’onere di dimostrare che « ne hanno tenuto conto ai fini della determinazione del reddito soggetto ad imposta o che non hanno rilevanza allo stesso fine » (così, sostanzialmente, Cass. n. 1519 del 20/01/2017; conf. Cass. n. 29572 del 16/11/2018; nel senso indicato
si veda anche Cass. n. 22931 del 26/09/2018, nonché la giurisprudenza ivi richiamata).

1.2.3. Più nel dettaglio, il contribuente deve provare «che i versamenti sono registrati in contabilità e che i prelevamenti sono serviti per pagare determinati beneficiari, anziché costituire acquisizione di utili; pertanto, in virtù della disposta inversione dell’onere della prova, grava sul contribuente l’onere di superare la suddetta presunzione (relativa) dimostrando la sussistenza di specifici costi e oneri deducibili, che dev’essere fondata su concreti elementi di prova e non già su presunzioni o affermazioni di carattere generale o sul mero richiamo all’equità » (Cass. n. 15161 del 16/07/2020; Cass. n. 16896 del 24/07/2014; Cass. n. 13035 del 24/07/2012; Cass. n. 25365 del 05/12/2007; Cass. n. 18016 del 09/09/2005).
1.2.4. A fronte della presunzione legale prevista dagli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972, la quale « non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici », la prova richiesta al contribuente è analitica, « con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza RAGIONE_SOCIALE relative risultanze » (Cass. n. 13112 del 30/06/2020; Cass. n. 10480 del 03/05/2018; Cass. n. 11102 del 05/05/2017).
1.2.5. Al fine di superare la presunzione posta a carico del contribuente dall’art. 32 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, pertanto, non è sufficiente una prova generica circa ipotetiche distinte causali dell’affluire di somme sul proprio conto corrente, ma è necessario che il contribuente fornisca la prova analitica della riferibilità

di ogni singola movimentazione alle operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni, ovvero dell’estraneità RAGIONE_SOCIALE stesse alla sua attività (Cass. n. 4829 del 11/03/2015; Cass. n. 21303 del 18/09/2013).

1.2.6. In questo contesto, « a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturenti da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre, anche in caso di accertamento analitico-induttivo, eccepire l’incidenza percentuale dei costi relativi, che vanno, dunque, detratti dall’ammontare dei prelievi non giustificati » (così Cass. n. 6874 del 08/03/2023, in applicazione dei principi derivanti da Corte cost. n. 10 del 31/01/2023, innovando rispetto al precedente orientamento in materia). Costi, peraltro, nel caso di specie considerati da AE, come si evince dalla stessa sentenza impugnata.
1.2.7. Sotto altro profilo, « le verifiche fiscali finalizzate a provare, per presunzioni, la condotta evasiva possono anche indirizzarsi sui conti bancari intestati al coniuge o al familiare del contribuente, potendo desumersi la riferibilità a quest’ultimo da elementi sintomatici, quali: il rapporto di stretta familiarità, l’ingiustificata capacità reddituale dei prossimi congiunti nel periodo di imposta considerato, l’infedeltà RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni e l’esercizio di attività da parte del contribuente compatibile con la produzione della maggiore redditività riferita a dette persone » (Cass. n. 549 del 15/01/2020; si vedano, altresì, Cass. n. 428 del 14/01/2015; Cass. n. 20668 del 01/10/2014; Cass. n. 21420 del 30/11/2012; Cass. n. 26173 del 06/12/2011).
1.3. La CTR, escludendo l’operatività della presunzione di cui all’art. 32 del n. 600 del 1973 nei confronti dei soggetti non imprenditori, non si è conformata ai superiori principi di diritto.

1.4. È poi destituita di fondamento, oltre che non compatibile con l’orientamento giurisprudenziale consolidato, l’ulteriore affermazione

della CTR per la quale sarebbe stato, comunque, violato il principio di capacità contributiva.

1.4.1. Invero , la presunzione legale posta dall’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, favorendo l’emersione di redditi indebitamente sottratti al fisco, è data proprio al fine di attuare il principio di capacità contributiva e di ragionevolezza che, quindi, del tutto erroneamente viene indicato dalla CTR come limite applicativo della medesima disposizione (cfr. Cass. n. 10351 del 31/03/2022; Cass. 25012 del 22/08/2023).

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 15/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.