Presunzione accertamento bancario anche per privati

Con l’ordinanza n. 19278/2024, la Cassazione chiarisce che la presunzione legale di maggior reddito derivante da accertamento bancario sui versamenti si applica a tutti i contribuenti, inclusi i privati non imprenditori. A seguito di un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA, basato su indagini bancarie, una Commissione Tributaria Regionale aveva escluso tale presunzione per un contribuente non imprenditore. La Suprema Corte ha cassato la sentenza, ribadendo che l’art. 32 del d.P.R. 600/1973 ha portata generale. Spetta quindi al contribuente, anche se privato, fornire la prova analitica che i versamenti sul proprio conto non costituiscono reddito imponibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Presunzione accertamento bancario: la Cassazione conferma l’applicazione a tutti i contribuenti

L’ordinanza n. 19278 del 12 luglio 2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di controlli fiscali: la presunzione accertamento bancario si applica a tutti i contribuenti, e non soltanto a imprenditori o lavoratori autonomi. Questa decisione chiarisce che qualsiasi versamento su un conto corrente può essere considerato dal Fisco come reddito imponibile, a meno che il contribuente non fornisca una prova contraria dettagliata. Analizziamo i fatti, il percorso giuridico e le importanti conclusioni di questa pronuncia.

I fatti di causa e la decisione della Commissione Tributaria

Il caso ha origine da un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relativo all’anno 2006, notificato a un contribuente a seguito di indagini bancarie sui suoi conti correnti e su quelli del coniuge. Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in secondo grado (Commissione Tributaria Regionale).

In particolare, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva rigettato l’appello dell’Agenzia delle Entrate, sostenendo che, non svolgendo il contribuente un’attività imprenditoriale, la presunzione legale prevista dall’art. 32 del d.P.R. 600/1973 non potesse operare. Secondo la CTR, l’accertamento bancario non determinava un’inversione dell’onere della prova per i soggetti non imprenditori. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandosi su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione della norma citata.

La validità generale della presunzione accertamento bancario

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 32 del d.P.R. 600/1973.

Contrariamente a quanto stabilito dai giudici di merito, la Cassazione ha affermato che la presunzione (relativa) di maggior reddito desumibile dai conti bancari non è limitata ai titolari di reddito d’impresa o di lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti. Questo è reso palese dal richiamo che lo stesso art. 32 fa all’art. 38 del medesimo decreto, riguardante l’accertamento del reddito complessivo delle persone fisiche, a prescindere dalla tipologia di reddito posseduto.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito la struttura e l’ambito di applicazione della norma. I dati e gli elementi provenienti dai rapporti bancari possono essere utilizzati per gli accertamenti nei confronti di tutti i contribuenti. La presunzione si articola in due modi:

1. Versamenti: I versamenti non giustificati sono considerati ricavi o compensi per i titolari di reddito d’impresa o autonomo, ma più in generale costituiscono una maggiore disponibilità reddituale per tutti i contribuenti. Spetta a questi ultimi dimostrare che tali somme sono già state tassate o che non sono fiscalmente rilevanti.
2. Prelevamenti: La presunzione che i prelevamenti non giustificati costituiscano ricavi si applica solo ai titolari di reddito d’impresa.

Di conseguenza, l’erronea convinzione della CTR, secondo cui la presunzione non si applicherebbe ai non imprenditori, è stata smentita. La Corte ha ribadito che l’onere della prova grava sul contribuente, il quale deve fornire una dimostrazione analitica e rigorosa, riferita a ogni singola operazione, per superare la presunzione legale. Non sono sufficienti affermazioni generiche o richiami all’equità.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che tale meccanismo presuntivo non viola il principio di capacità contributiva, ma, al contrario, lo attua, favorendo l’emersione di redditi sottratti a tassazione. Infine, è stato confermato che le verifiche fiscali possono legittimamente estendersi ai conti dei familiari, come il coniuge, qualora sussistano elementi sintomatici che ne giustifichino la riferibilità al contribuente accertato.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. La presunzione accertamento bancario ha una portata generale e impone a ogni contribuente, persona fisica o imprenditore, di essere in grado di giustificare analiticamente l’origine dei versamenti sui propri conti correnti. La sentenza impugnata è stata cassata perché la CTR, escludendo l’operatività della presunzione per un soggetto non imprenditore, non si è conformata a questi principi di diritto. La causa dovrà ora essere riesaminata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, che dovrà attenersi al principio enunciato dalla Cassazione, valutando nel merito le prove fornite dal contribuente per vincere la presunzione di maggior reddito.

La presunzione legale sui versamenti bancari si applica solo agli imprenditori?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la presunzione di maggior reddito, desumibile dai versamenti sui conti correnti, si estende alla generalità dei contribuenti, comprese le persone fisiche che non esercitano attività d’impresa o di lavoro autonomo.

Cosa deve fare un contribuente per superare la presunzione di maggior reddito derivante da un accertamento bancario?
Il contribuente deve fornire una prova analitica e rigorosa, con specifica indicazione della riferibilità di ogni singolo versamento. Deve dimostrare che gli importi sono già stati considerati nella determinazione del reddito imponibile o che non hanno rilevanza fiscale. Prove generiche o affermazioni di carattere generale non sono sufficienti.

L’Agenzia delle Entrate può controllare i conti correnti dei familiari del contribuente?
Sì. Le verifiche fiscali possono indirizzarsi anche sui conti bancari intestati al coniuge o ad altri familiari, qualora esistano elementi sintomatici (come lo stretto rapporto di familiarità, l’ingiustificata capacità reddituale del familiare, ecc.) che facciano presumere la riferibilità di tali somme al contribuente sottoposto ad accertamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19278 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19278 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25354/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

CERONI ANTIMO

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA TOSCANA n. 793/05/16 depositata il 04/05/2016 e notificata il 27/07/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 793/05/16 del 04/05/2016, la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 257/04/13 della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di

Grosseto (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 20 06.

1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, l’avviso di accertamento era stato emesso a seguito di indagini bancarie eseguite sui conti correnti del contribuente e del coniuge.

1.2. La CTR rigettava l’appello di AE, evidenziando che: a) il contribuente non svolgeva attività agrituristica nel periodo oggetto di accertamento, non potendo considerarsi tale la semplice locazione di alcune stanze dell’abitazione padronale ; b) l’accertamento bancario non determinava alcuna inversione dell’onere probatorio in ragione del carattere non imprenditoriale dell’attività esercitata da NOME COGNOME; c) il principio dell’effettività della capacità contributiva «non legittima la supposizione della costanza del reddito in anni diversi da quello per il quale stata accertata la produzione di un determinato reddito».
Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

NOME COGNOME non si è costituito in giudizio, restando, pertanto, intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico mo tivo di ricorso AE deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 32 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 6 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE Imposte sui Redditi TUIR), in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto inapplicabile la presunzione prevista dall’art. 32 cit. ai soggetti non imprenditori.

1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, la presunzione (relativa) della disponibilità di maggior reddito, desumibile dalle risultanze dei conti bancari a norma dell’art. 32, primo comma, n. 2, del d.P.R. n. 600 del 1973, non è riferibile ai soli titolari di reddito di impresa o di reddito di lavoro autonomo, ma si estende alla generalità dei contribuenti come è reso palese dal richiamo, operato dal citato art. 32, anche all’art. 38 del medesimo d.P.R., riguardante l’accertamento del reddito complessivo RAGIONE_SOCIALE persone fisiche (attinente ad ogni tipologia di reddito di cui esse siano titolari).
1.2.1. La previsione in oggetto si articola nel modo che segue: a) i «dati ed elementi» attinenti ai rapporti bancari possono essere utilizzati nei confronti di tutti i contribuenti destinatari di accertamenti previsti dagli artt. 38, 39, 40 e 41 del d.P.R. n. 600 del 1973 (persone fisiche, titolari di reddito determinato in base alle scritture contabili, redditi di soggetti diversi dalle persone fisiche, redditi accertati d’ufficio); b) la presunzione secondo cui i versamenti ed i prelevamenti sono considerati ricavi o compensi può essere utilizzata nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa o di reddito di lavoro autonomo, soggetti all’obbligo di tenuta RAGIONE_SOCIALE scritture contabili (con la correzione apportata dalla Corte Cost. con la sentenza n. 228 del 2014 che ha dichiarato l’illegittimità della presunzione di maggiori compensi desumibile dai prelevamenti effettuati dai titolari di reddito di lavoro autonomo).
1.2.2. Pertanto, mentre l’operazione bancaria di prelevamento conserva validità presuntiva nei confronti dei soli titolari di reddito di impresa, le operazioni bancarie di versamento hanno efficacia presuntiva di maggiore disponibilità reddituale nei confronti di tutti i contribuenti, i quali possono contrastarne l’efficacia adempiendo l’onere di dimostrare che « ne hanno tenuto conto ai fini della determinazione del reddito soggetto ad imposta o che non hanno

rilevanza allo stesso fine » (così, sostanzialmente, Cass. n. 1519 del 20/01/2017; conf. Cass. n. 29572 del 16/11/2018; nel senso indicato si veda anche Cass. n. 22931 del 26/09/2018, nonché la giurisprudenza ivi richiamata).

1.2.3. Più nel dettaglio, il contribuente deve provare «che i versamenti sono registrati in contabilità e che i prelevamenti sono serviti per pagare determinati beneficiari, anziché costituire acquisizione di utili; pertanto, in virtù della disposta inversione dell’onere della prova, grava sul contribuente l’onere di superare la suddetta presunzione (relativa) dimostrando la sussistenza di specifici costi e oneri deducibili, che dev’essere fondata su concreti elementi di prova e non già su presunzioni o affermazioni di carattere generale o sul mero richiamo all’equità » (Cass. n. 15161 del 16/07/2020; Cass. n. 16896 del 24/07/2014; Cass. n. 13035 del 24/07/2012; Cass. n. 25365 del 05/12/2007; Cass. n. 18016 del 09/09/2005).
1.2.4. A fronte della presunzione legale prevista dagli artt. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 51 del d.P.R. n. 633 del 1972, la quale « non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c. per le presunzioni semplici », la prova richiesta al contribuente è analitica, « con specifica indicazione della riferibilità di ogni versamento bancario, idonea a dimostrare che gli elementi desumibili dalle movimentazioni bancarie non attengono ad operazioni imponibili, cui consegue l’obbligo del giudice di merito di verificare con rigore l’efficacia dimostrativa RAGIONE_SOCIALE prove offerte dal contribuente per ciascuna operazione e di dar conto espressamente in sentenza RAGIONE_SOCIALE relative risultanze » (Cass. n. 13112 del 30/06/2020; Cass. n. 10480 del 03/05/2018; Cass. n. 11102 del 05/05/2017).
1.2.5. Al fine di superare la presunzione posta a carico del contribuente dall’art. 32 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, pertanto, non è sufficiente una prova generica circa ipotetiche distinte

causali dell’affluire di somme sul proprio conto corrente, ma è necessario che il contribuente fornisca la prova analitica della riferibilità di ogni singola movimentazione alle operazioni già evidenziate nelle dichiarazioni, ovvero dell’estraneità RAGIONE_SOCIALE stesse alla sua attività (Cass. n. 4829 del 11/03/2015; Cass. n. 21303 del 18/09/2013).

1.2.6. In questo contesto, « a fronte della presunzione legale di ricavi non contabilizzati, e quindi occulti, scaturenti da prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente imprenditore può sempre, anche in caso di accertamento analitico-induttivo, eccepire l’incidenza percentuale dei costi relativi, che vanno, dunque, detratti dall’ammontare dei prelievi non giustificati » (così Cass. n. 6874 del 08/03/2023, in applicazione dei principi derivanti da Corte cost. n. 10 del 31/01/2023, innovando rispetto al precedente orientamento in materia). Costi, peraltro, nel caso di specie considerati da AE, come si evince dalla stessa sentenza impugnata.
1.2.7. Sotto altro profilo, « le verifiche fiscali finalizzate a provare, per presunzioni, la condotta evasiva possono anche indirizzarsi sui conti bancari intestati al coniuge o al familiare del contribuente, potendo desumersi la riferibilità a quest’ultimo da elementi sintomatici, quali: il rapporto di stretta familiarità, l’ingiustificata capacità reddituale dei prossimi congiunti nel periodo di imposta considerato, l’infedeltà RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni e l’esercizio di attività da parte del contribuente compatibile con la produzione della maggiore redditività riferita a dette persone » (Cass. n. 549 del 15/01/2020; si vedano, altresì, Cass. n. 428 del 14/01/2015; Cass. n. 20668 del 01/10/2014; Cass. n. 21420 del 30/11/2012; Cass. n. 26173 del 06/12/2011).
1.3. La CTR, escludendo l’operatività della presunzione di cui all’art. 32 del n. 600 del 1973 nei confronti dei soggetti non imprenditori, non si è conformata ai superiori principi di diritto.

1.4. È, poi, destituita di fondamento, oltre che non compatibile con l’orientamento giurisprudenziale consolidato, l’ulteriore affermazione della CTR per la quale sarebbe stato, comunque, violato il principio di capacità contributiva.

1.4.1. Invero , la presunzione legale posta dall’art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, favorendo l’emersione di redditi indebitamente sottratti al fisco, è data proprio al fine di attuare il principio di capacità contributiva e di ragionevolezza che, quindi, del tutto erroneamente viene indicato dalla CTR come limite applicativo della medesima disposizione (cfr. Cass. n. 10351 del 31/03/2022; Cass. 25012 del 22/08/2023).

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 15/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.