Prescrizione tributi locali: come interromperla

Una società di gestione dei rifiuti ha impugnato una sentenza che dichiarava prescritto un credito per la Tassa Igiene Ambientale (TIA). La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sulla prescrizione tributi locali: per interrompere il termine quinquennale è sufficiente un atto di costituzione in mora che manifesti la volontà del creditore di riscuotere, non essendo necessario che tale atto sia autonomamente impugnabile. La Corte ha inoltre confermato che per i tributi locali periodici si applica la prescrizione breve di cinque anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Tributi Locali: La Guida Completa alla Luce della Cassazione

Comprendere i meccanismi della prescrizione tributi locali è fondamentale per cittadini e imprese per gestire correttamente i propri obblighi fiscali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su quali atti siano idonei a interrompere il decorso del termine di prescrizione, in particolare per tasse come la TIA (ora TARI). Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Tassa sui Rifiuti alla Cassazione

Il caso ha origine dall’impugnazione di un’ingiunzione di pagamento per la Tassa Igiene Ambientale (TIA) relativa a due annualità. Una società contribuente si opponeva alla richiesta, e il giudice di primo grado le dava ragione, dichiarando l’estinzione del diritto per decadenza.

La società di riscossione presentava appello. La Commissione Tributaria Regionale confermava l’estinzione del debito, ma ne cambiava la qualificazione giuridica: non più decadenza, ma prescrizione. Secondo i giudici d’appello, la documentazione prodotta dalla società di riscossione non provava adeguatamente né la notifica degli atti né l’interruzione della prescrizione. Di conseguenza, il credito fiscale era da considerarsi prescritto.

Insoddisfatta, la società di riscossione ha portato la questione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni di diritto.

Analisi della Decisione: I Chiarimenti della Corte sulla Prescrizione dei Tributi Locali

La Corte Suprema ha esaminato i vari motivi di ricorso, offrendo una disamina precisa su due aspetti centrali della prescrizione tributi locali: la durata del termine e le modalità di interruzione.

La Conferma della Prescrizione Quinquennale

Un primo punto, confermato con forza dalla Corte, riguarda la durata della prescrizione. Per i tributi locali che si pagano periodicamente, come la tassa sui rifiuti, si applica la prescrizione breve di cinque anni, prevista dall’articolo 2948, n. 4, del Codice Civile. Viene quindi respinta la tesi della società di riscossione che invocava il termine ordinario decennale. Questo principio è ormai consolidato e rappresenta una garanzia per il contribuente contro pretese fiscali eccessivamente datate.

L’Atto di Interruzione della Prescrizione: Il Cuore della Sentenza

Il punto più innovativo e decisivo della sentenza riguarda gli atti capaci di interrompere la prescrizione. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto inefficace un atto di costituzione in mora inviato nel 2011 perché “non impugnabile” autonomamente in sede giurisdizionale.

La Cassazione ha ribaltato completamente questa visione. Ha chiarito che, ai fini dell’interruzione della prescrizione (ai sensi dell’art. 2943 c.c.), l’atto non deve necessariamente essere uno di quelli elencati come impugnabili dalla legge processuale tributaria. Ciò che conta è che l’atto manifesti in modo inequivocabile la volontà del creditore (l’ente impositore o il suo concessionario) di esercitare il proprio diritto e ottenere il pagamento. Un atto di costituzione in mora, che intima formalmente il pagamento, possiede pienamente questo requisito. Confondere l’efficacia interruttiva con l’impugnabilità dell’atto è stato l’errore del giudice di merito. Di conseguenza, la Corte ha accolto questo motivo di ricorso, cassando la sentenza impugnata.

Rigetto degli Altri Motivi

La Corte ha anche colto l’occasione per ribadire un altro principio importante: il contribuente non è tenuto a impugnare ogni singolo atto prodromico o sollecito di pagamento. Può legittimamente attendere la notifica di un atto formale, tipico e tassativamente previsto dalla legge (come l’avviso di accertamento o l’ingiunzione di pagamento), per far valere le proprie ragioni in giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

La ratio decidendi della Corte si fonda su una netta distinzione tra diritto sostanziale e diritto processuale. La prescrizione e la sua interruzione appartengono al diritto sostanziale e sono regolate dal Codice Civile. L’articolo 2943 c.c. richiede semplicemente un atto che valga a costituire in mora il debitore, senza specificarne la forma o la natura processuale. L’elenco degli atti impugnabili, invece, appartiene al diritto processuale tributario e serve a stabilire quando e come un contribuente può iniziare una causa, non a definire l’efficacia di un atto ai fini della prescrizione. Pertanto, la Corte ha motivato che l’impugnabilità giurisdizionale non è un presupposto richiesto per l’efficacia interruttiva, poiché questa denota semplicemente la volontà del creditore di esercitare il proprio diritto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ha importanti conseguenze pratiche per contribuenti ed enti impositori:

1. Certezza del Termine: Viene consolidato il principio della prescrizione quinquennale per i tributi locali periodici (TARI, IMU, ecc.).
2. Attenzione ai Solleciti: Un atto di costituzione in mora, anche se non formalmente “impugnabile”, è sufficiente a interrompere la prescrizione e a far ripartire da capo il conteggio dei cinque anni. I contribuenti non devono quindi sottovalutare queste comunicazioni.
3. Chiarezza per gli Enti: Gli enti di riscossione hanno ora una chiara indicazione su quali atti sono validi per salvaguardare i loro crediti dalla prescrizione, senza dover necessariamente ricorrere ad atti più complessi.

Qual è il termine di prescrizione per i tributi locali come la Tassa sui Rifiuti (TIA/TARI)?
La sentenza conferma che per i tributi locali da pagarsi periodicamente, come la tassa sui rifiuti, il termine di prescrizione applicabile è quello breve di cinque anni, ai sensi dell’art. 2948, n. 4, del Codice Civile.

Un semplice sollecito di pagamento può interrompere la prescrizione?
Sì, se ha le caratteristiche di un atto di costituzione in mora. La Corte di Cassazione ha chiarito che qualsiasi atto, indipendentemente dalla sua autonoma impugnabilità in sede giudiziaria, che esprima in modo chiaro e inequivocabile la volontà del creditore di riscuotere il proprio credito è idoneo a interrompere la prescrizione.

Se ricevo un avviso bonario o un sollecito di pagamento, devo impugnarlo immediatamente?
No. La sentenza ribadisce che il contribuente non ha l’onere di impugnare gli atti prodromici non rientranti nell’elenco tassativo dell’art. 19 del D.Lgs. 546/1992. Può attendere la notifica di un atto tipico (es. ingiunzione di pagamento, avviso di accertamento) per presentare ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28066 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 28066 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/10/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 24212/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana, FIRENZE n. 684/2017 depositata il 10/03/2017.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME. Udita la requisitoria del Procuratore Generale ed i difensori presenti, nella persona dell’AVV_NOTAIO .

FATTI DI CAUSA

La società ricorrente ha impugnato l’ingiunzione di pagamento n. 20111741507590800 di € 9.057,75, relativa alla TIA per gli anni 2006 e 2007, chiedendone, previa sospensione, l’annullamento.

Con la sentenza n. 123/2013 della C.T.P. di Firenze depositata il 9.12.2013, il ricorso è stato accolto, ritenendo sussistente la decadenza, previa riqualificazione dell’eccezione di parte.

La odierna ricorrente ha interposto appello, che la C.T.R. di Firenze – con sentenza n. 648/2017 depositata il 13.03.2017 – ha respinto, rilevando carenze nella documentazione fornita da RAGIONE_SOCIALE, inidonee a dimostrare né l’avvenuta notifica degli atti né l’interruzione della prescrizione, e ha ritenuto i crediti fiscali prescritti.

Avverso la suddetta sentenza di gravame RAGIONE_SOCIALE (derivante dalla fusione per incorporazione di RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE che ha, contestualmente, assunto la denominazione di RAGIONE_SOCIALE) ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 8 motivi.

L’intimato non ha depositato controricorso.

La Procura Generale ha depositato requisitoria scritta chiedendo l’accoglimento del ricorso.

Successivamente parte ricorrente ha depositato memoria illustrativa ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112 e 329 c.p.c. ai sensi dell’art. 360, comma l, n. 3 c.p.c.

Lamenta, in particolare, che gli originari vizi denunciati dalla RAGIONE_SOCIALE erano stati tutti disattesi dal Giudice di prime cure, il quale avrebbe posto a fondamento dell’accoglimento del ricorso un vizio ulteriore (la decadenza) rilevato d’ufficio, e, atteso che controparte non ha proposto appello incidentale, gli stessi non potevano costituire oggetto di accertamento da parte del giudice di scende cure, considerato che sul loro rigetto si sarebbe già formato il giudicato interno.
1.1. La censura è infondata.

1.2. Parte ricorrente riporta solo parte della motivazione della decisione di primo grado in cui si afferma che ‘ai fini della decisione appare decisiva quest’ultima eccezione, ancorché si tratti di vera e propria decadenza rilevabile d’ufficio; eccezione assorbente del merito. Sussistono giustificati motivi (persistendo dubbi sull’esistenza del credito) per compensare le spese”.

Già da tale locuzione appare evidente che la CTR ha operato una semplice riqualificazione, in termini di decadenza, di eccezione proposta dalla parte.

1.3. La sentenza gravata dà inoltre espressamente atto – a pag. 2 righe da 13 a 16 – della riproposizione delle eccezioni inerenti il decorso del tempo e dei relativi e consequenziali effetti.

Non si è dunque formato alcun giudicato interno sul punto.

1.4. Il motivo va pertanto rigettato.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 7, 12 e 14 della legge 20.11.1982 n. 890, 221 e ss. c.p.c., 24 del d.lgs. 31.12.1992 n. 546 ai sensi dell’art. 360, comma l, n. 3 c.p.c. La CTR ha giudicato la documentazione relativa alla notifica (dell’ingiunzione ai fini della prescrizione) come poco chiara e “di difficile lettura”, tuttavia la notifica tramite raccomandata A/R si deve considerare perfezionata con l’attestazione dell’agente postale e quest’attestazione può essere
contestata solo attraverso querela di falso ( ex art. 221 c.p.c.), che RAGIONE_SOCIALE non ha proposto nel giudizio di primo grado.

2.1. La censura è inammissibile in quanto richiede una nuova lettura del fatto, inammissibile in sede di legittimità.

Come ripetutamente rimarcato dalla Corte, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità.
Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi – violazione di legge in senso proprio a causa dell’erronea ricognizione dell’astratta fattispecie normativa, ovvero erronea applicazione della legge in ragione della carente o contraddittoria ricostruzione della fattispecie concreta – è segnato dal fatto che solo quest’ultima censura, e non anche la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (Cass., 27 luglio 2023, n. 22938; Cass., 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass., 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass., 11 gennaio 2016, n. 195; Cass., 22 febbraio 2007, n. 4178; Cass. Sez. U., 5 maggio 2006, n. 10313; Cass., 11 agosto 2004, n. 15499).
Invero, parte ricorrente, nella fattispecie, sta sostanzialmente contestando la valutazione della corte dell’appello in merito alla documentazione inerente alla notifica.

2.2. Ne consegue la inammissibilità del motivo.

Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’applicazione degli artt. 2934, 2943 e 2948 c.c. ai sensi dell’art. 360, comma l, n. 3 c.p.c.

3.1. La censura è fondata.

3.2. Diversamente da quanto sostenuto dal giudice del gravame, i “solleciti di pagamento” notificati nel 2007 e 2008, e successivamente l'”atto di costituzione in mora” del 31.3.2011, erano atti idonei a interrompere la prescrizione (ai sensi dell’art. 2943 c.c.). Di conseguenza, alla data di notifica dell’ingiunzione fiscale (7.3.2013), il termine di prescrizione non era scaduto, anche in virtù del solo atto di costituzione in mora del 2011.

3.3. Correttamente il giudice di merito si è fatto carico della eventuale estinzione del credito tributario, essendo oggetto di eccezione di parte in primo e secondo grado. Trovandoci in fase di riscossione, si trattava di prescrizione (suscettibile di interruzione) e non di decadenza. Tuttavia, l’affermazione della Commissione Tributaria Regionale per cui la costituzione in mora del 31.3.2011 non avrebbe valenza interruttiva ‘ perché atto non impugnabile ‘ non può essere condivisa. La impugnabilità giurisdiz ionale dell’atto non è, invero, un presupposto richiesto per l’efficacia interruttiva, denotando essa semplicemente la volontà del creditore di esercitare il diritto.
Diverso sarebbe dire che non vi è prova neppure della notificazione/comunicazione al RAGIONE_SOCIALE dell’atto di costituzione in mora, ma la Commissione Tributaria Regionale non si è espressa in tal senso, riferendo la mancata prova della notificazione ( ‘ difficile lettura ‘ ), ai pregressi solleciti ( ‘ tutti atti del 2007 ‘ ) e non alla costituzione in mora (che infatti non è del 2007 ma del 2011).

Considerato che si tratta di prescrizione quinquennale e che processualmente legittimo era il rilievo dell’evento estintivo in quanto dedotto dalla parte (l’interruzione della prescrizione, tra l’altro , è addirittura rilevabile d’ufficio), consegue l’accoglimento del motivo .

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 329 c.p.c., 2946 e 2948 c.c., nonché dei principi desumibili da dette ultime norme in connessione con gli artt . 111 e 134 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, comma l, n. 5 c.p.c. Si

sostiene che la CTR abbia deciso sulla decadenza, sebbene non fosse stata eccepita dalla controparte, violando così l’art. 112 c.p.c. Inoltre, avrebbe affrontato la prescrizione, già implicitamente respinta in primo grado e non riproposta, su cui si era ormai formato il giudicato ai sensi dell’art. 329 c.p.c.

In sostanza, la CTR ha ritenuto applicabile la prescrizione quinquennale alla TIA, qualificandola come obbligazione periodica. RAGIONE_SOCIALE, invece, sostiene che si tratti di obbligazioni autonome per ciascun anno, soggette quindi alla prescrizione decennale. Inoltre, la sentenza risulterebbe confusa nella distinzione tra prescrizione e decadenza e mancherebbe di una motivazione chiara su quale dei due istituti sia stato effettivamente applicato, violando così l’obbligo di motivazione.
4.1. La censura non merita accoglimento.

4.2. Nella fattispecie trova applicazione il termine quinquennale di prescrizione, come già rilevato nel corso del precedente motivo, vertendosi in fase riscossiva.

La CTR si è pronunciata sul punto, e la eventuale diversa qualificazione giuridica è certamente espressione consentita nell’ambito della motivazione del giudice a seguito della formulazione della eccezione di parte (e, nei casi consentiti, anche di ufficio) in merito alla preclusione derivante dal decorso del tempo.

4.3. Quanto alla dedotta mancanza della eccezione di decadenza, si rinvia a quanto affermato al motivo n. 1, trattandosi della medesima questione.

4.4. Con riferimento, invece, al termine di prescrizione, la giurisprudenza di questa Corte ha già avuto di precisare che in tema di tasse sui rifiuti si verte non in materia di tributi erariali, ma di tributi locali assumibili a prestazione periodica o di durata ex art. 2948 n.4 c.c., con conseguente applicazione del termine quinquennale: ‘Ebbene, con riguardo a quest’ultimo profilo, la decisione del collegio regionale

risulta in effetti errata, avendo esso applicato anche a questa cartella il termine di prescrizione ordinario decennale (salvo poi escluderne il decorso per effetto della più volte richiamata sospensione legale), là dove, e del tutto indipendentemente dalla causa di sospensione così rilevata, il termine in questione era invece quello breve quinquennale, vertendosi appunto non di tributi erariali, ma di tributi locali assumibili a prestazione periodica o di durata ex art. 2948 n.4 cod.civ., risultando con ciò ormai ampiamente decorso alla data di notificazione della intimazione opposta’ (Cass. 26/06/2024, n. 17667) .
4.5. Non sussiste quindi il vizio denunciato e il motivo va rigettato.

Con il quinto motivo di ricorso, contesta parte ricorrente l’o messa motivazione su un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma l, n. 5 c.p.c., conseguente alla mancata declaratoria di nullità della sentenza di primo grado per carenza assoluta di motivazione. Nello specifico, RAGIONE_SOCIALE contestava l’assenza di una reale motivazione nella sentenza di primo grado, ritenuta incomprensibile e meramente apparente. La CTR, però, nel giudizio d’appello, avrebbe ignorato del tutto questa censura, nonostante la giurisprudenza di Cassazione consideri una motivazione apparente come equivalente all’inesistenza della sentenza.
5.1. La censura è infondata.

5.2. Il giudizio di gravame, che ha carattere devolutivo, ha offerto una propria motivata ed esaustiva risposta alle domande.

L’eventuale omissione di pronuncia su tale aspetto, da parte della sentenza di prime cure, è dunque del tutto irrilevante, in quanto non intacca la ratio decidendi del giudice del gravame, che si è espresso sulla intera fattispecie con propria motivazione.

Con il sesto motivo di ricorso, si lamenta l’o messa motivazione su un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione

tra le parti ai sensi dell’art. 360, comma l, n. 3 c.p.c., conseguente alla mancata pronuncia sulla violazione dell’art. 112 c.p.c., da parte del Giudice di prime cure.

6.1. La CTR avrebbe ignorato senza motivazione la censura di RAGIONE_SOCIALE, che lamentava la violazione dell’art. 112 c.p.c. da parte del giudice di primo grado, il quale aveva fondato la decisione sull’eccezione di decadenza non sollevata dalla controparte. Poiché tale eccezi one non poteva essere rilevata d’ufficio, secondo NOME la CTR avrebbe dovuto rilevare la violazione processuale e dichiarare l’inammissibilità o improcedibilità del ricorso originario.

6.2. La censura è irrilevante, in quanto infondata: quanto alla dedotta mancanza della eccezione di decadenza, si rinvia a quanto affermato al motivo n. 1, trattandosi della medesima questione. Anche in presenza di omissione di motivazione sul punto, quindi, la doglianza non assumerebbe alcun rilievo idoneo a determinare un diverso esito della controversia.

La censura va dunque rigettata.

Con il settimo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 19 del d.lgs. 3.12.1992 n. 546, ai sensi dell’art. 360, comma l, n. 5 c.p.c. : non essendo stati impugnati i “solleciti di pagamento” al momento della loro notifica, il ricorso successivo contro l’ingiunzione di pagamento, che si riferiva agli stessi crediti, sarebbe dovuto essere dichiarato inammissibile dalla Commissione Tributaria Regionale e la CTR avrebbe dovuto pronunciare l’inammissibilità senza entrare nel merito della controversia.
7.1. La censura non merita accoglimento.

7.2. Non si tratta infatti di atti tassativi indicati dall’art. 19 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, sicché la mancata impugnazione immediata non determina alcuna preclusione ad impugnare gli atti successivi: invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, in caso di atto non

rientrante nell’elenco tassativo degli atti impugnabili innanzi al giudice tributario di cui all’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, l’impugnazione della stessa non costituisce un onere, previsto a pena di decadenza, ma solo una facoltà, potendo il contribuente attendere che la pretesa impositiva, sebbene già estrinsecatasi nei suoi elementi essenziali in tale atto prodromico, gli venga notificata attraverso uno dei successivi atti tipici di cui al detto art. 19 (Cass. 30/10/2018, n. 27582).

7.3. Anche tale motivo va dunque rigettato

Con l’ottavo ed ultimo motivo si contesta, infine, l’erronea condanna alle spese di lite nei due gradi di giudizio.

Tale motivo di censura è consequenziale all’eventuale accoglimento dei precedenti motivi e risulta dunque assorbito.

In conclusione vanno rigettati i motivi nn. 1, 4, 5, 6 e 7 e dichiarato inammissibile il motivo n. 2, mentre va accolto il motivo n. 3 e dichiarato assorbito il motivo n. 8

La sentenza impugnata va conseguentemente cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei limiti indicati in motivazione e cassa la sentenza impugnata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, il 16/10/2025.

Il Presidente Il consigliere estensore NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.