Prescrizione tributi erariali: la Cassazione decide

Una contribuente ha impugnato un estratto di ruolo per debiti IRPEF, lamentando la mancata notifica delle cartelle e la prescrizione quinquennale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la prescrizione tributi erariali di dieci anni. Ha inoltre chiarito che l’estratto di ruolo non è impugnabile se le cartelle sottostanti sono state notificate correttamente e ha precisato i requisiti per la validità della notifica a terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Tributi Erariali: La Cassazione Conferma il Termine di 10 Anni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su temi cruciali per i contribuenti, come la prescrizione tributi erariali, l’impugnabilità dell’estratto di ruolo e la validità delle notifiche. La decisione analizza il caso di una contribuente che si opponeva a una pretesa fiscale per IRPEF, ma i cui motivi di ricorso sono stati integralmente rigettati. Vediamo nel dettaglio i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una contribuente impugnava un estratto di ruolo e le relative cartelle di pagamento per IRPEF e addizionale regionale, sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle originali. Di conseguenza, eccepiva la decadenza del potere impositivo e, soprattutto, l’avvenuta prescrizione del credito. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le sue ragioni, ritenendo le notifiche regolari e infondata l’eccezione di prescrizione. La vicenda è quindi approdata in Cassazione con un ricorso basato su quattro motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato in ogni sua parte, rigettandolo e confermando le decisioni dei giudici di merito. L’ordinanza offre importanti chiarimenti su diversi aspetti procedurali e sostanziali del diritto tributario.

Le Motivazioni: Analisi dei Principi Espressi

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della ricorrente, fornendo una guida chiara su come interpretare la normativa vigente.

Prescrizione Tributi Erariali: Decennale e non Quinquennale

Il punto centrale della controversia era la durata della prescrizione. La contribuente invocava un termine di cinque anni. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato, richiamando la pronuncia delle Sezioni Unite n. 23397/2016: una volta che la cartella di pagamento per tributi erariali (come l’IRPEF) viene regolarmente notificata e non impugnata nei termini, il credito diventa definitivo. Da quel momento, per la sua riscossione si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, e non termini più brevi previsti per specifiche categorie di tributi. Il precedente giurisprudenziale citato dalla ricorrente era inconferente, poiché relativo a contributi previdenziali, che seguono regole proprie.

L’Impugnazione dell’Estratto di Ruolo e la carenza di interesse

Un altro motivo di ricorso riguardava il presunto errore del giudice nel dichiarare inammissibile l’impugnazione dell’estratto di ruolo. La Corte ha confermato che il contribuente non ha un interesse giuridicamente tutelato a impugnare tale documento se le cartelle di pagamento sottostanti sono state validamente notificate. L’estratto di ruolo è un mero atto interno informativo; l’interesse ad agire sorge solo quando il contribuente viene a conoscenza della pretesa per la prima volta tramite di esso, proprio perché l’atto presupposto (la cartella) non gli è stato notificato. Essendo stata provata la notifica delle cartelle, il motivo è stato respinto.

Validità della Notifica a Persona Diversa dal Destinatario

La ricorrente contestava la regolarità della notifica di una cartella, consegnata al padre. Sosteneva che l’agente della riscossione non avesse fornito la prova di ricezione della raccomandata informativa, ma solo la distinta di spedizione. La Corte ha definito il motivo ‘manifestamente infondato’. L’art. 60, comma 1, lett. b)-bis del d.P.R. n. 600/73, in caso di consegna a persona diversa dal destinatario, prescrive l’invio di una ‘lettera raccomandata’ e non di una ‘raccomandata con avviso di ricevimento’. Pertanto, è sufficiente per l’agente della riscossione documentare l’avvenuta spedizione della comunicazione, senza necessità di produrre l’avviso di ricezione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida importanti principi in materia di riscossione e contenzioso tributario:

1. Certezza sul termine di prescrizione: Per i tributi erariali come l’IRPEF, una volta che la cartella è definitiva, il Fisco ha dieci anni per agire. È fondamentale distinguere questa fattispecie da quella dei contributi previdenziali o di altri tributi con termini specifici.
2. Limiti all’impugnazione dell’estratto di ruolo: Non si può usare l’impugnazione dell’estratto di ruolo come un mezzo per rimettere in discussione crediti già notificati e divenuti definitivi.
3. Regole di notifica: La consegna di un atto a un familiare convivente, seguita dalla spedizione di una semplice raccomandata informativa, costituisce una notifica valida e completa.

Qual è il termine di prescrizione per i tributi erariali come l’IRPEF dopo la notifica della cartella di pagamento?
La Corte ha confermato che, una volta che la cartella di pagamento non viene impugnata e diviene definitiva, il termine di prescrizione per la riscossione del credito è quello ordinario di dieci anni.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. Secondo la Corte, non sussiste l’interesse ad agire e quindi non è possibile impugnare un estratto di ruolo se le cartelle di pagamento a cui si riferisce sono state regolarmente notificate e non contestate a suo tempo.

Se una cartella di pagamento viene consegnata a un familiare, è necessaria la prova di ricezione della raccomandata informativa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la legge richiede solo la spedizione di una ‘lettera raccomandata’ per informare il destinatario. Pertanto, è sufficiente che l’agente della riscossione provi di averla spedita, non essendo necessario produrre l’avviso di ricevimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24698 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24698 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6208/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME del foro di Firenze, giusta procura speciale in atti;

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore ;

-resistente

–

avverso la sentenza n. 558/2020 della Commissione tributaria regionale della Toscana, depositata in data 3.8.2020, non notificata;

udita la relazione svolta all’udienza camerale del 2.7.2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME impugnava un estratto di ruolo e le due sottese cartelle di pagamento, relative ad Irpef ed addizionale regionale Irpef, deducendo l’omessa notifica delle predette cartelle di pagamento, la decadenza dal potere impositivo e la prescrizione.

La C.T.P. di Firenze, nella resistenza dell’Agenzia delle Entrate Riscossione, dichiarava il ricorso inammissibile, statuendo che il ruolo, quale atto interno, non era impugnabile e che, in ogni caso,

Impugnazione estratto di ruolo -interesse ad agire eccezione di prescrizione -tributi erariali .

le cartelle di pagamento erano state ritualmente notificate e non impugnate.

La decisione veniva confermata dalla C.T.R. della Toscana con la sentenza indicata in epigrafe, mediante la quale veniva ribadita la regolare notifica delle cartelle di pagamento, confermata l’inammissibilità del ricorso e la sussistenza del difetto di interesse all’impugnazione dell’estratto di ruolo, nonché l’inammissibilità e, comunque, l’infondatezza dell’eccezione di prescrizione.

Avverso la precitata sentenza di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione la soccombente appellante, affidato a quattro motivi.

L’Agenzia delle Entrate Riscossione non si è costituita con controricorso, ma ha depositato un mero atto di costituzione, al solo fine di partecipare all’eventuale discussione in pubblica udienza.

E’ stata fissata l’udienza camerale del 2.7.2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso -rubricato « violazione e falsa applicazione degli articoli 2934, 2939, 2948, comma 1 n. 4 c.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. » – la ricorrente assume che il giudice avrebbe dovuto dichiarare l’intervenuta prescrizione dei crediti anche in ipotesi di accertata regolare notifica delle cartelle di pagamento, rispettivamente in data 24.1.2012 e 26.1.2013, come più volte statuito dalla Suprema Corte, da ultimo nella recente sentenza n. 13804/2020, posto che essi erano soggetti a prescrizione quinquennale.
1.1. Il motivo è infondato.

Premesso che il precedente di legittimità citato è inconferente, posto che riguarda i contributi previdenziali (materia nella quale la prescrizione, differentemente dalla materia tributaria, è rilevabile d’ufficio, stante il divieto di versamento di contributi prescritti sancito dall’art. 3 della legge n. 335/1995), va ricordato che la

pronuncia a Sezioni Unite n. 23397/2016 ha sancito che, dopo che la cartella di pagamento diviene definitiva per mancata impugnazione, si applica il termine di prescrizione previsto dalla legge per ciascun tipo di tributo o contributo. Orbene, nel caso di specie i tributi iscritti a ruolo – IRPEF ed addizionale regionale IRPEF -, diversamente da quanto sostiene la ricorrente, sono soggetti a prescrizione decennale e non quinquennale (v., ex multis , Cass. n. 33213/2023).

Con il secondo motivo -rubricato « nullità della sentenza per violazione di dell’art. 112 c.p.c. e per violazione e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c. -la ricorrente sostiene che il giudice del gravame ha errato a ritenere il difetto di interesse ad impugnare l’estratto di ruolo, avendo invece la giurisprudenza di legittimità più volte sancito l’ammissibilità dell’azione di accertamento negativo ai sensi del decreto legislativo n. 46/99, a maggior ragione avendo l’agente di riscossione tentato la notifica dell’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA del 20.7.2017.
2.1. Anche questo motivo è privo di fondamento.

La parte ricorrente, nel citare il decreto legislativo n. 46/99, continua a confondere le opposizioni alle cartelle di pagamento aventi ad oggetto contributi previdenziali con quelle aventi ad oggetto le imposte. Soccorre in ogni caso a corroborare la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione del ruolo lo ius superveniens costituito dall’art. 12, comma 4-bis, del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021), che trova applicazione nei processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata rispetto al ruolo e alla cartella non notificata o invalidamente notificata (Cass., Sezioni Unite, n. 26283/2022), fermo restando che, nella specie, il giudice del gravame ha ritenuto validamente notificate le cartelle di pagamento impugnate, la prima a mani della contribuente, in data 4.5.2012, e la seconda a mani
del padre della contribuente, in data 26.1.2013, con spedizione della raccomandata informativa prevista dall’art. 60, comma 1, lett. b)-bis del d.P.R. n. 600/73 e che il termine di prescrizione dei tributi iscritti a ruolo è decennale.

Con il terzo motivo -rubricato « violazione e/o falsa applicazione dell’art. 60, comma 1, lett. B) bis del dPR n. 600/73 e dell’art. 139 c.p.c., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.» sull’eccezione di nullità insanabile della notifica della cartella di pagamento n. 04120120039761538, deduce che la C.T.R. aveva errato nel ritenere regolare la notifica, atteso che l’atto era stato consegnato a persona diversa dal destinatario ed il concessionario aveva depositato solo la distinta postale di spedizione della raccomandata ex art. 60 b) bis e non anche l’avviso di ricevimento.
3.1. Il motivo è manifestamente infondato, dal momento che l’art. 60, comma 1, lett. b)-bis del d.P.R. n. 600/73, in ipotesi di consegna dell’atto a persona diversa dal destinatario (nella specie, il padre della contribuente) non prescrive la spedizione di una raccomandata con avviso di ricevimento, essendo pertanto sufficiente documentarne la spedizione, come pacificamente avvenuto nel caso in esame. Questa Corte, riguardo alla consegna di una cartella di pagamento a persona diversa dal destinatario, ha infatti più volte precisato (cfr., da ultimo, Cass. n. 6243/2024) che la disposizione invocata dalla ricorrente prevede esclusivamente la spedizione di una ‘lettera raccomandata’, non quindi di una raccomandata con avviso di ricevimento (si vedano anche Cass. n. 20863/2017; Cass. n. 2868/2017; Cass. n. 17235/2017; Cass. n. 2377/2022).
Con il quarto motivo -rubricato « violazione e/o falsa applicazione dell’art. 140 c.p.c. ed omessa pronuncia sul punto, con violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 e 4, c.p.c .» – la ricorrente lamenta che il giudice del gravame non si sia pronunciato sull’eccezione di nullità della notificazione

dell’intimazione di pagamento prodotta dal concessionario per dimostrare l’interruzione del termine di prescrizione, che avrebbe dovuto ritenere affetta da nullità, in quanto la raccomandata informativa ex art. 140 c.p.c. era stata spedita e consegnata dal Consorzio RAGIONE_SOCIALE ossia da un’agenzia di poste private priva all’epoca di licenza individuale abilitante alla notificazione degli atti giudiziari.

4.1. Il motivo è infondato per l’assorbente ragione che il giudice del gravame non era tenuto ad esaminare la regolarità della notifica dell’intimazione di pagamento, atto non oggetto di impugnazione e prodotto dal concessionario quale atto interruttivo della prescrizione, per le ragioni già illustrate con riferimento all’infondatezza del primo motivo.

Il ricorso deve, in conclusione, essere respinto.

Non vi è luogo a provvedere sulle spese in difetto di una rituale costituzione dell’Agenzia delle entrate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2.7.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.