Prescrizione tributi: Cassazione annulla sentenza

Una contribuente contesta una intimazione di pagamento per tributi risalenti a diversi anni prima. La Corte di Cassazione, pur confermando la validità della notifica dell’atto, accoglie il ricorso della contribuente. La sentenza di secondo grado viene annullata perché i giudici hanno omesso di pronunciarsi sulla decisiva questione della prescrizione dei tributi, che era stata specificamente sollevata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Tributi: L’Obbligo del Giudice di Valutare Anche con Notifica Valida

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso tributario: il giudice deve sempre pronunciarsi sull’eccezione di prescrizione tributi, anche quando la notifica dell’atto impositivo viene considerata valida o sanata. Ignorare questo aspetto cruciale equivale a un’omissione di pronuncia che rende la sentenza nulla. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Notifica Privata all’Appello in Cassazione

Una contribuente riceveva un’intimazione di pagamento per IVA e IRPEF relative a diverse annualità (dal 2003 al 2006). La contribuente impugnava l’atto sostenendo, in primo luogo, l’invalidità della notifica, poiché effettuata da un operatore postale privato senza la prova della necessaria licenza. Il giudice di primo grado le dava ragione.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, proponeva appello e il giudice di secondo grado ribaltava la decisione, ritenendo la notifica valida alla luce della liberalizzazione dei servizi postali. In questa sede, la contribuente aveva riproposto la sua difesa principale: anche se la notifica fosse stata valida, il diritto alla riscossione era comunque estinto per intervenuta prescrizione quinquennale.

Il giudice d’appello, però, una volta accertata la validità della notifica, ometteva completamente di esaminare e decidere sulla questione della prescrizione. Di conseguenza, la contribuente ricorreva in Cassazione lamentando proprio questa omissione.

La Decisione della Cassazione e la questione della prescrizione tributi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, annullando la sentenza di secondo grado e rinviando la causa a un nuovo giudice. Il punto focale della decisione non è la validità della notifica, che la Corte considera corretta e comunque sanata dall’impugnazione stessa da parte della contribuente. Il vero errore del giudice d’appello è stato quello di non affrontare il cuore della difesa: la prescrizione tributi.

Secondo la Suprema Corte, il giudice di merito, una volta superato lo scoglio procedurale della notifica, aveva il dovere di entrare nel merito della questione sostanziale sollevata, ovvero verificare se il termine di prescrizione fosse decorso tra la data di notifica delle cartelle originarie e quella della successiva intimazione di pagamento.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Cassazione si fonda su principi cardine del diritto processuale e tributario. Vediamo i passaggi chiave del ragionamento dei giudici.

La Validità della Notifica non Esclude l’Analisi della Prescrizione

La Corte chiarisce che la validità della notifica di un atto e l’intervenuta prescrizione del diritto sono due questioni distinte e non assorbibili l’una nell’altra. Affermare che la notifica è valida non risolve automaticamente la controversia. Il giudice deve procedere a esaminare tutte le altre difese sollevate dalla parte, specialmente quelle, come la prescrizione, che possono estinguere la pretesa creditoria alla radice. La validità procedurale non può cancellare la necessità di una valutazione sostanziale del diritto.

Il Vizio di Omessa Pronuncia

Omettendo di pronunciarsi sull’eccezione di prescrizione, il giudice di secondo grado è incorso in un vizio di ‘omessa pronuncia’ e ha redatto una sentenza con ‘motivazione apparente’. Una motivazione è apparente quando non consente di comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato alla decisione, perché tralascia di esaminare punti decisivi della controversia. Questo vizio è talmente grave da comportare la nullità della sentenza, poiché viola il diritto della parte a una decisione motivata e il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Ordinanza?

Questa ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sia per i contribuenti che per gli operatori del diritto. In primo luogo, conferma che la prescrizione tributi è una difesa potente e sostanziale che deve sempre essere esaminata nel merito, se sollevata. In secondo luogo, ribadisce che il processo non può ridursi a una mera verifica di formalità procedurali. Il giudice ha il dovere di esaminare tutte le questioni decisive per la risoluzione della lite. Per il contribuente, ciò significa che è essenziale sollevare tempestivamente l’eccezione di prescrizione e insistere su di essa in ogni grado di giudizio, poiché rappresenta un diritto che, se accertato, estingue definitivamente il debito tributario.

Se la notifica di un atto fiscale è valida, il giudice può evitare di esaminare l’eccezione di prescrizione del tributo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, anche se la notifica è ritenuta valida o sanata dall’impugnazione, il giudice ha l’obbligo di esaminare e pronunciarsi sulla questione della prescrizione, se sollevata dal contribuente, in quanto è un punto decisivo della controversia.

Cosa succede se un giudice omette di valutare una questione fondamentale come la prescrizione dei tributi?
La sentenza emessa è viziata da ‘omessa pronuncia’ e presenta una motivazione solo apparente. Questo vizio ne determina la nullità e la sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame.

L’impugnazione di un atto da parte del contribuente sana sempre i difetti di notifica?
Sì, l’ordinanza conferma il principio secondo cui la proposizione del ricorso da parte del contribuente sana con effetto retroattivo (ex tunc) la nullità della notifica, in quanto dimostra che l’atto ha raggiunto il suo scopo di informare il destinatario. Tuttavia, questa sanatoria non impedisce di far valere altre difese, come la prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18819 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18819 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5439/2022 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME con indicazione di indirizzo Pec: EMAIL

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata ex lege;

-controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore .

-intimata –

Avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 5914/2021, depositata in data 14 luglio 2021.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

Avv. di intimazione

– IRPEF – Altro –

2003 – 2004 –

2005 – 2006

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME l’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA per quattro cartelle di pagamento relative al mancato pagamento IVA ed IRPEF per gli anni di imposta 2003, 2004, 2005 e 2006.

Avverso l’intimazione di pagamento, la contribuente proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Napoli, la quale – con sentenza n. 14321/2019 – lo accoglieva ritenendo invalida la notificazione dell’intimazione impugnata effettuata a mezzo società privata (la RAGIONE_SOCIALE di cui non era stata data prova dell’avvenuto conseguimento della licenza prevista dalla legge.

S i costituivano sia l’Agenzia delle Entrate che l’Agenzia delle Entrate Riscossione che evidenziavano la legittimità della notifica a mezzo posta privata anche per il raggiungimento dello scopo.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Agenzia delle Entrate Riscossione dinanzi alla C.t.r. della Campania, la quale, con sentenza n. 5914/2021 depositata in data 14 luglio 2021, lo accoglieva ritenendo che risultava liberalizzato l’ultimo segmento di servizi postali riservato a poste italiane.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Campania, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso mentre l’Agenzia delle Entrate Riscossione è rimasta intimata.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 4 giugno 2025, con riferimento alla quale la contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Ex art. 360, I comma, n. 4, c.p.c., in violazione degli artt. 112, 342 e 346 c.p.c. in combinato disposto con il Decreto Legislativo n. 504 del 1992, articolo 11 e falsa applicazione degli articoli 2948 e 2953 c.c.», la contribuente lamenta l’error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha omesso di valutare la decorrenza

quinquennale della prescrizione, motivo assorbito e riproposto in sede di appello. In particolare, i giudici d’appello avrebbero dovuto, accolto il primo motivo e ritenuta valida e/o sanata per l’opposizione la notifica dell’intimazione di pagamento del 20.2.2019, valutare, ex artt. 2953 – 2948 c.c. e 11 d.l. n. 504/1992, il decorso del termine di prescrizione quinquennale, con conseguente prescrizione del tributo.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Ex art. 360, I comma, n. 5, c.p.c., in violazione dell’art. 132 c.p.c. in combinato disposto con il Decreto Legislativo n. 504 del 1992, articolo 11 e falsa applicazione degli articoli 2948 e 2953 c.c.», la contribuente lamenta l’omessa valutazione di un atto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha mancato di considerare -rendendo una motivazione meramente apparente la sussistenza dell’avvenuta prescrizione del tributo.
I due motivi, da trattare congiuntamente in quanto all’evidenza connessi, sono fondati per le ragioni che seguono.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, dalle norme di cui agli artt. 132, comma secondo, n. 4 cod. proc. civ. e 118 disp. att. stesso codice, è desumibile il principio in virtù del quale la mancata esposizione dello svolgimento del processo e dei fatti rilevanti della causa, ovvero la mancanza o l’estrema concisione della motivazione in diritto, determinano la nullità della sentenza allorquando rendano impossibile l’individuazione del thema decidendum e delle ragioni poste a fondamento del dispositivo (v., tra le tante, Cass. n. 6758 del 2022). Questo principio, in forza del generale rinvio materiale alle norme del codice di rito compatibili (comprese le sue disposizioni di attuazione) contenuto nell’art. 1, comma secondo, del d.lgs. 546/1992, è applicabile anche al rito tributario (Cass. n. 13990 del 2003; Cass. n. 9745 del 2017).
Va osservato, inoltre, che a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del

2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non essendo più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., individuabile nelle ipotesi – che si convertono in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza -di ‘mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata (Cass. n. 23940 del 2018; Cass. sez. un. 8053 del 2014), a prescindere dal confronto con le risultanze processuali (v., da ultimo, Cass. n. 7090 del 2022).
2.1. Ciò posto, si osserva che la sentenza in esame è corretta nella parte in cui la C.t.r. ha dato contezza di come, con la legge 124 del 4.8.2017, sia stato liberalizzato l’ultimo segmento di servizi postali ancora riservato a Poste Italiane, attribuendo il legislatore all’Autorità AGCOM il compito di determinare, sentito il Ministero della Giustizia, gli specifici requisiti ed obblighi per il rilascio delle licenze individuali relative a tali servizi. Ha aggiunto che, a seguito di tale nuova disciplina normativa, la licenza individuale relativa allo svolgimento dei servizi da parte di una società privata riguarda esclusivamente la notifica a mezzo posta degli atti giudiziari e delle e degli atti riguardanti le infrazioni al Codice della strada e non anche, come nel caso di specie, degli atti amministrativi. In ogni caso, ha dato atto che l’Agenzia Entrate – Riscossione aveva depositato in atti copia del riferimento alla licenza individuale speciale n. 1-Al/2019 rilasciata alla società RAGIONE_SOCIALE che aveva effettuato la notifica.
2.2. Pertanto, la notifica dell’atto in contestazione era certamente valida; vieppiù che era intervenuta la tempestiva impugnazione dell’atto medesimo e ciò in base alla pacifica giurisprudenza di questa Corte (v., per tutte, Cass. n. 21184 del 2022) secondo cui la tempestiva proposizione del ricorso del contribuente avverso la cartella di pagamento (evenienza realizzatasi nel caso di specie) produce l’effetto di sanare ex tunc la nullità della relativa notificazione, per raggiungimento dello scopo dell’atto, ex art. 156 cod. proc. civ., pur non determinando il venir meno della decadenza, eventualmente verificatasi medio tempore, del potere sostanziale di accertamento dell’Amministrazione finanziaria.
2.3. La sentenza qui impugnata ha, tuttavia, omesso di pronunciare e di motivare sulla questione afferente la notifica delle cartelle e sulla eccepita prescrizione dei tributi, la cui questione era stata ritualmente e tempestivamente riproposta in appello dalla COGNOME, ai sensi dell’art. 346 c.p.c. (cfr. pagg . 9-10 del ricorso, laddove, in nota, si riporta il relativo contenuto della comparsa di costituzione in appello).

Nella fattispecie in esame, la C.t.r., ritenuta valida e/o sanata per l’ intervenuta opposizione la notifica dell’intimazione di pagamento del 20 febbraio 2019, ha obliterato la valutazione del possibile decorso del termine di prescrizione quinquennale ex artt. 2953 e 2948 cod. civ. e, quindi, di verificare la maturazione o meno della prescrizione dei tribut i, anche avuto riguardo all’accertamento dell’ esistenza di eventuali atti interruttivi rispetto alle date di notifica delle cartelle di pagamento nel 2009, avendo la contribuente fatto riferimento a successive intimazioni di pagamento, la cui notificazione -si assume -sarebbe, però, avvenuta dopo la scadenza del termine quinquennale di prescrizione (cfr. pag. 14 del ricorso) e che, comunque, si sarebbe dovuta applicare la prescrizione quinquennale anche per quelle per cui erano intervenuti precedenti atti interruttivi in relazione
all’ultima notificazione di pagamento sopravvenuta nella citata data 20 febbraio 2019.

In definitiva, pur ritenendosi conforme a diritto la sentenza impugnata nella parte in cui ha stabilito che la notificazione dell’avviso di intimazione di pagamento relativo alle quattro controverse cartelle esattoriali, avvenuta il 20 febbraio 2019, è stata legittimamente eseguita a mezzo della suddetta società privata, la stessa ha, tuttavia, omesso di pronunciare – e comunque motivare -sulla dedotta (eventuale maturazione della) prescrizione dei tributi portati da cartelle di cui si è assunta l’avvenuta preventiva notificazione nel 2009 e sul perché, eventualmente, le intimazioni di pagamento successivamente notificate nel 2014 (ad avviso del ricorrente, alcune oltre il termine di 5 anni), potessero essere ritenute atti idonei ai fini dell’interruzione della prescrizione stessa.
2.4. In conclusione, il ricorso va accolto per quanto di ragione e la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte di merito, affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame e provveda anche a regolare le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia di secondo grado della Campania affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame e provveda anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma il 4 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.