Prescrizione tassa automobilistica: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18006/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione tassa automobilistica. Il caso riguardava un contribuente che aveva ricevuto un’ingiunzione di pagamento per il bollo auto del 2012, notificata nel 2018, a seguito di un avviso di accertamento del 2015. La Corte ha chiarito che, una volta interrotto il termine di prescrizione dall’avviso di accertamento, il nuovo periodo triennale per la riscossione non si estende fino al 31 dicembre del terzo anno, ma decorre immediatamente dal momento in cui l’accertamento diventa definitivo (cioè 60 giorni dopo la notifica). Di conseguenza, l’azione di riscossione dell’ente impositore è stata ritenuta prescritta e il suo ricorso è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Tassa Automobilistica: La Cassazione detta le regole sulla decorrenza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 18006 del 1° luglio 2024, ha affrontato una questione cruciale in materia di prescrizione tassa automobilistica. La decisione chiarisce in modo definitivo come calcolare il termine triennale per la riscossione del tributo dopo la notifica di un avviso di accertamento. Questa pronuncia offre importanti tutele ai contribuenti, stabilendo un punto fermo sulla decorrenza del nuovo termine prescrizionale, che non può essere esteso arbitrariamente dall’ente impositore.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un’ingiunzione di pagamento notificatagli il 16 dicembre 2018. L’atto richiedeva il pagamento della tassa automobilistica relativa all’anno 2012. In precedenza, l’ente impositore aveva notificato al contribuente un avviso di accertamento per lo stesso tributo in data 27 aprile 2015.

Il contribuente ha eccepito l’intervenuta prescrizione del credito, sostenendo che il termine triennale per la riscossione, decorrente dalla data in cui l’accertamento era divenuto definitivo, fosse già spirato. Secondo la sua tesi, il nuovo termine di prescrizione era scaduto il 27 aprile 2018, rendendo tardiva l’ingiunzione notificata a dicembre dello stesso anno.

La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto l’appello del contribuente, annullando l’atto impugnato. Contro questa decisione, l’ente regionale ha proposto ricorso per cassazione.

La questione sulla prescrizione della tassa automobilistica

Il nodo centrale della controversia riguardava l’interpretazione dell’art. 5 del d.l. 953/1982. Questa norma stabilisce che l’azione per il recupero della tassa automobilistica si prescrive “con il decorso del terzo anno successivo a quello in cui doveva essere effettuato il pagamento”. La tesi dell’ente impositore era che questa regola speciale, che di fatto sposta la scadenza al 31 dicembre del terzo anno, dovesse applicarsi anche alla fase di riscossione successiva a un atto interruttivo come l’avviso di accertamento. In pratica, secondo l’ente, il termine sarebbe scaduto il 31 dicembre 2018, rendendo tempestiva la notifica dell’ingiunzione.

Di contro, la tesi del contribuente, accolta dai giudici di merito, sosteneva che la norma speciale si applicasse solo alla fase di accertamento, mentre per la successiva fase di riscossione dovessero trovare applicazione le regole generali del Codice Civile (artt. 2943 e 2945). Secondo questa interpretazione, una volta interrotta la prescrizione, il nuovo termine triennale inizia a decorrere immediatamente dalla data di definitività dell’atto interruttivo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’ente impositore, confermando la sentenza di secondo grado e fornendo una motivazione chiara e articolata.

I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: il termine di prescrizione per la riscossione inizia a decorrere solo quando il diritto può essere effettivamente fatto valere (art. 2935 c.c.). Nel contesto tributario, questo momento coincide con la definitività dell’atto di accertamento, che si verifica una volta decorsi 60 giorni dalla sua notifica senza che vi sia stata impugnazione.

La Corte ha precisato che la regola speciale dell’art. 5, che fissa la scadenza al 31 dicembre, risponde all’esigenza di avere un termine unico per l’azione di accertamento, data la variabilità delle scadenze di pagamento del bollo nel corso dell’anno. Questa esigenza, però, non sussiste per la fase successiva di riscossione, la quale parte da un momento certo e ben definito: la definitività dell’accertamento. Pertanto, la disciplina speciale non può essere estesa anche a questa fase.

Una volta che l’avviso di accertamento interrompe la prescrizione e diventa definitivo, inizia a decorrere un nuovo termine triennale, calcolato secondo le regole ordinarie. Non vi è alcuna ragione logico-giuridica per “sospendere” tale decorrenza fino al 31 dicembre successivo.

Nel caso specifico:
1. L’avviso di accertamento è stato notificato il 27 aprile 2015.
2. È diventato definitivo e irretrattabile il 27 giugno 2015 (decorsi 60 giorni).
3. Da questa data (dies a quo) è iniziato a decorrere il nuovo termine triennale di prescrizione.
4. Tale termine è scaduto il 27 giugno 2018.

L’ingiunzione di pagamento, notificata il 16 dicembre 2018, è risultata quindi tardiva, in quanto notificata quando il diritto alla riscossione era già estinto per prescrizione.

Conclusioni

La sentenza n. 18006/2024 della Corte di Cassazione stabilisce il seguente principio di diritto: “Allorquando sia stato notificato un avviso di accertamento relativo a tassa automobilistica, ai fini della verifica della tempestività della successiva notificazione della cartella per la riscossione coattiva non può trovare applicazione la previsione dell’ art. 5, comma 51, del d.l. 953/1982 […], dovendosi applicare, la disciplina generale ricavabile dagli artt. 2935 e 2943 cod. civ., secondo la quale, in ipotesi di interruzione del termine di prescrizione il nuovo termine, nel caso di specie triennale, inizia a decorrere dalla data di irretrattabilità dell’atto interruttivo e, quindi, decorso il sessantesimo giorno successivo a quello della notificazione dell’avviso”.

Questa decisione rappresenta un’importante vittoria per la certezza del diritto, impedendo agli enti impositori di beneficiare di un’ingiustificata dilatazione dei termini di riscossione e fornendo ai contribuenti uno strumento chiaro per difendersi da pretese tardive.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per la riscossione della tassa automobilistica dopo la notifica di un avviso di accertamento?
Secondo la sentenza, il nuovo termine triennale di prescrizione inizia a decorrere dalla data in cui l’avviso di accertamento diventa definitivo e irretrattabile, ovvero una volta trascorsi 60 giorni dalla sua notifica senza che sia stato impugnato.

La regola speciale che fa scadere la prescrizione della tassa automobilistica il 31 dicembre del terzo anno si applica anche alla fase di riscossione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che quella regola si applica solo all’azione di accertamento iniziale. Per la successiva fase di riscossione coattiva, si applicano le norme generali del codice civile, con il nuovo termine che decorre immediatamente dalla definitività dell’atto interruttivo.

Un avviso di accertamento interrompe sempre la prescrizione della tassa automobilistica?
Sì, la notifica di un avviso di accertamento ha l’effetto di interrompere il corso della prescrizione. Da quel momento, una volta che l’atto è divenuto definitivo, inizia a decorrere un nuovo e intero periodo di prescrizione triennale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18006 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 18006 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 17069/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso da sé stesso, p.e.c. EMAIL;

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. dell’RAGIONE_SOCIALE n. 236/2021 depositata il 30/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Sentite le conclusioni del P.G. il quale ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata;

uditi i difensori delle parti presenti che hanno concluso come da rispettivi atti.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della Regione Abruzzo, l’ingiunzione di pagamento notificatagli in data 16/12/2018, avente ad oggetto il pagamento della tassa automobilistica per l’anno 2012, come da avviso di accertament o della Regione Abruzzo in precedenza notificato allo stesso contribuente in data 27/04/2015, eccependo l’intervenuta prescrizione, per essere stato l’atto de quo notificato oltre il termine del 27 giugno 2018, ovvero una volta decorso il termine triennale di prescrizione decorrente dalla data di irretrattabilità e, conseguente, esecutività dell’avviso di accertamento dell’imposta in esame.
La Commissione tributaria provinciale di L’Aquila rigettava il ricorso ritenendo che il credito tributario era divenuto irretrattabile il 27/06/2015 e che da questa data decorreva il termine prescrizionale che sarebbe spirato il 31/12/2018, termine interrotto validamente il 16/12/2018 con la notifica dell’ingiunzione di pagamento.

Con sentenza n. 236/2/2021, notificata in data 23 aprile 2021, la Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo accoglieva l’appello proposto dal contribuente, annullando l’atto impugnato. Ad avviso dei giudici di appello gli atti di accertamento dei tre mancati pagamenti della tassa automobilistica relativa all’anno 2012 erano stati notificati distintamente, tutti e tre, il 27 aprile 2015, quindi nel

rispetto nel termine prescrizionale triennale ma decorrendo da tale data un nuovo periodo prescrizionale triennale, da calcolare ex artt. 2943 e 2945 cod. civ., tale termine era scaduto il 27 aprile 2018.

3.1. La C.T.R. precisava che l’eccezionale previsione di cui all’art. 5, comma 51, del d.l. 953/1982, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 53/1983 e modificato dall’art. 3 del d.l. 2/1986, convertito, con modificazioni, nella legge 60/1986, stabilita per la decorrenza del termine triennale di prescrizione dell’atto di accertamento non poteva estendersi agli atti successivi aventi una decorrenza ben individuata nella data di notifica dell’atto prodromico, dovendosi applicare, dunque, la disciplina generale ricavabile dagli artt. 2943 e 2945 cod. civ., secondo la quale, in caso di interruzione del termine di prescrizione il nuovo termine, nel caso di specie triennale, inizia a decorrere dalla data dell’atto introduttivo e cioè dalla sua notifica alla parte tenuta al pagamento e nella specie era scaduto il 27 aprile 2018, risultando la notifica effettuata il 16 dicembre 2018 tardiva.
Contro quest’ultima sentenza la Regione Abruzzo ricorre per cassazione con un unico motivo.

Il contribuente resiste con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

Con ordinanza interlocutoria in data 6 luglio 2023 la causa è stata rinviata in pubblica udienza in ragione della rilevanza nomofilattica della questione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Parte ricorrente lamentata, ex art. 360, primo comma n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art. 5 d.l. 30 dicembre 1982, n.953, conv. dalla legge 28 febbraio 1983, n. 53 nonchè degli artt. 2943 e 2945 cod. civ., per avere la RAGIONE_SOCIALE.T.RAGIONE_SOCIALE. ritenuto prescritto il credito con il decorso di tre anni a decorrere dalla data di notifica dell’accertamento, laddove il termine ultimo entro cui il diritto avrebbe potuto essere esercitato avrebbe dovuto essere ritenuto quello del 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di
notifica dell’accertamento, ossia il 31/12/2018, con conseguente tempestività della interruzione per effetto della notifica dell’ingiunzione di pagamento avvenuta il 16/12/2018.

Il ricorso deve essere rigettato per le ragioni appresso specificate.

Va premesso che nel caso in esame, come detto, il contribuente ha ricevuto in data 16 dicembre 2018 la notifica della intimazione di pagamento relativa alla tassa automobilistica anno 2012, oggetto di avvisi di accertamento ritualmente notificati in data 27/04/2015 e divenuto definitivi (in quanto non impugnati) il successivo 27/06/2015, decorso il termine di gg. 60.

In ordine alla normativa di riferimento deve muoversi dal disposto di cui all’art. 5, comma 51, del d.l. n. 953/1982, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 53/1983 e modificato dall’art. 3 del d.l. n. 6 gennaio 1986, n. 2 convertito, con modificazioni, dalla legge del 7 marzo 1986, n. 60 che stabilisce: “L’azione dell’Amministrazione finanziaria per il recupero delle tasse dovute dal 1° gennaio 1983 per effetto dell’iscrizione di veicoli o autoscafi nei pubblici registri e delle relative penalità si prescrive con il decorso del terzo anno successivo a quello in cui doveva essere effettuato il pagamento. Nello stesso termine si prescrive il diritto del contribuente al rimborso delle tasse indebitamente corrisposte”.
4.1. In riferimento alle proposte doglianze appare opportuno richiamare quanto evidenziato da questa Corte con ordinanza 4 maggio 2023, n. 11694, ove si è rilevato che: ‘merita sottolineare che nel caso di specie il termine di cui si discute è quello relativo non all’attività di accertamento, posta in essere dalla Regione e cioè alla fase procedimentale che si colloca “a monte” di quella riscossiva, ma proprio a quest’ultima fase. L’avviso di accertamento è l’atto mediante il quale l’amministrazione finanziaria manifesta -formalmente – la pretesa tributaria al contribuente, a seguito di un’attività di controllo sostanziale, determinando l’entità qualitativa e quantitativa del presupposto del tributo, mentre la compiuta
attuazione del rapporto tributario si realizza con la riscossione del relativo credito, per adempimento spontaneo da parte del soggetto tenuto alla prestazione oppure coattivo, mediante “ruolo”. Il fine del decorso del termine previsto dall’art. 5 d.l. n. 953 del 1982 è quello di evitare l’indeterminata soggezione del contribuente (v. Cass. Sez. Un. n. 23397/2016) alla potestà impositiva e, allo stesso tempo, di dare certezza al rapporto giuridico tributario. Gli atti che esprimono esercizio del potere impositivo, a fronte del verificarsi dei presupposti del credito tributario, e che sono rivolti alla formazione del titolo per l’esazione del credito medesimo, comprese le sanzioni, ove il contribuente non li impugni in giudizio o li impugni con esito sfavorevole, non possono che essere assoggettati alla decadenza (v. artt. 43, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, 57, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, 76, d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, per i tributi erariali e art. 1, comma 161, l. n. 296 del 2006, per i tributi locali)…. Da quanto precede discende che, ‘per dare compiuta attuazione alla ratio legis sottesa alla norma in esame, va escluso che rivesta valenza decisiva la circostanza che essa qualifichi il termine triennale come prescrizione, per l’evidente ragione che l’unico termine richiamabile in relazione all’azione di accertamento è, appunto, quello di decadenza, donde la necessità di un’interpretazione sistematica che vada oltre il mero dato letterale’ (così Cass. 24 agosto 2022, n.25204).’
5. Ciò premesso la prima questione che rileva riguarda la tematica decorrenza del termine di prescrizione triennale, dovendosi evidenziare che nella giurisprudenza di legittimità non si rinviene un orientamento unitario quanto a tale decorrenza che viene ricollegata, per lo più, allo spirare del termine per proporre impugnazione avverso l’atto impositivo ( vedi Cass. n. 1543/2018, S.U. n. 5572/2012, Cass. n. 33039/2019), ovvero alla data di notifica dell’avviso di accertamento.

5.1. Come osservato nella pronunzia n. 14312/2024 (deliberata nel corso dell’ odierna udienza): <>.
5.2. Ritiene questo Collegio di dare continuità a tale ultimo indirizzo per le ragioni già evidenziate nel citato precedente secondo cui <> (v. Cass. cit.).

5.3. Va ribadito che in favore di tale soluzione depone sicuramente, ad avviso di questo Collegio, il principio generale per il quale il decorso della prescrizione comincia solo allorquando il diritto possa essere fatto valere (art. 2935 c.c.), non potendosi considerare la decorrenza della prescrizione nel periodo in cui l’accertamento non sia ancora definitivo e non esigibile, perché non decorso il sessantesimo giorno successivo a quello della notificazione dell’avviso di accertamento, all’esito del quale l’accertamento diviene definitivo, per mancata impugnazione.
Risolta nei detti termini la problematica della ‘decorrenza’, l’ulteriore tematica da esaminare attiene allo spirare del termine prescrizionale triennale laddove si proceda alla notifica del successivo atto di riscossione, una volta verificatasi l’inter ruzione della prescrizione con la notificazione dell’avviso di accertamento, come avvenuto nel caso in esame.

6.1. Si tratta di stabilire se il termine triennale per la riscossione vada a cadere – come assume la Regione – il 31 dicembre del terzo anno successivo alla scadenza del sessantunesimo giorno dalla notifica dell’atto impositivo, indipendentemente dal dies a quo , ovvero se tale termine triennale debba essere calcolato considerando il dies a quo coincidente con la definitività dell’avviso di accertamento, con scadenza al decorso del triennio da detta data.

6.2. La tesi secondo cui una volta interrotta la prescrizione con la notifica dell’atto di accertamento, dovrebbe sempre farsi riferimento, alla luce del citato art. 5, al 31 dicembre della scadenza del triennio in quanto la lettera della disposizione in esame fa riferimento, in generale, alla prescrizio ne dell’azione ‘per il recupero delle tasse’, con ciò riferendosi, sia alla fase di accertamento, prodromica, che a quella di recupero o riscossione, non appare condivisibile.

6.3. Ritiene questo Collegio di ribadire quanto già evidenziato nella menzionata sentenza n. 14312/2024 ove si è rilevato: <>, non apparendo condivisibile la affermazione (vedi, da ultimo, Cass. 24595/2022) circa la applicabilità di tale ‘differimento’ anche all’azione di riscossione, per le ragioni appresso specificate.
6.4. Occorre osservare che la scadenza per il pagamento della tassa automobilistica non è fisso ma dipende da numerose variabili, fra cui la tipologia del veicolo e la data immatricolazione e, per tale ragione, il legislatore ha stabilito che, a prescindere dalla scadenza del pagamento e, quindi della maturazione di diritto al recupero della tassa, la prescrizione si compie con il decorso del terzo anno successivo a quello ossia l’anno in cui doveva essere effettuato lo stesso e il termine finale di prescrizione coincide sempre con il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello in cui doveva essere effettuato il pagamento.
6.5. È chiaro che una tale esigenza (circa la individuazione di un unico termine) non sussiste con riferimento all’attività riscossiva, in relazione alla quale vi è un termine sempre certo da cui far decorrere la prescrizione.

6.6. Ciò posto, quanto all’individuazione del termine di prescrizione applicabile dopo la definitività dell’accertamento, questione decisiva nel presente giudizio ai fini della verifica della tempestività dell’iscrizione a ruolo e della successiva notifica zione della cartella per la riscossione coattiva, appare, dunque, corretta la tesi fatta propria da giudici di appello i quali hanno ritenuto che non può trovare applicazione l’eccezionale previsione del citato art. 5, comma

51, del d.l. 953/1982, – dovuta all’eterogeneità dei termini di scadenza per il pagamento dell’imposta nel corso dell’anno di competenza – disposizione che non può estendersi agli anni successivi aventi una decorrenza ben individuata in relazione alla data di notifica dell’atto prodromico, dovendosi applicare, dunque, la disciplina generale ricavabile dagli artt. 2943 e 2945 cod. civ. (vedi, in senso conforme, Cass. 10641/2022).

6.7. Non v’è, invero, alcuna ragione logico -giuridica per cui, a fronte dell’immediata facoltà della P.A. titolare della tassa di procedere alla sua riscossione coattiva, conseguente alla maturata definitività dell’accertamento, il relativo termine prescri zionale non debba nuovamente decorrere e restare, invece, ‘sospeso’ sino al successivo 31 dicembre. Posta la sicura idoneità dell’atto di accertamento ad interrompere il corso della prescrizione relativa alla pretesa anche fiscale (cfr. Cass. n. 17769/2015, Cass. n. 13463/2017) appare contrario ai principi generali, in assenza di una previsione, espressa fare decorrere il nuovo termine dal successivo 31 dicembre.
Nella fattispecie in esame, il triennio per la riscossione era scaduto il 27 giugno 2018 mentre l’intimazione di pagamento risulta notificata in data 16/12/2018 dunque, tardivamente, dovendosi, quindi, confermare la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto, comunque, prescritta la pretesa de qua .

Il ricorso va, dunque, rigettato alla luce del seguente principio di diritto: «Allorquando sia stato notificato un avviso di accertamento relativo a tassa automobilistica, ai fini della verifica della tempestività della successiva notificazione della cartella per la riscossione coattiva non può trovare applicazione la previsione dell’ art. 5, comma 51, del d.l. 953/1982 del d.l. 953/1982, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 53/1983 e modificato dall’art. 3 del d.l. 2/1986, convertito, con modificazioni, nella legge 60/1986, disposizione che non può estendersi agli atti successivi aventi una
decorrenza ben individuata correlata alla data di notifica dell’atto prodromico, dovendosi applicare, la disciplina generale ricavabile dagli artt. 2935 e 2943 cod. civ., secondo la quale, in ipotesi di interruzione del termine di prescrizione il nuovo termine, nel caso di specie triennale, inizia a decorrere dalla data di irretrattabilità dell’atto interruttivo e, quindi, decorso il sessantesimo giorno successivo a quello della notificazione dell’avviso».

Sussistono i presupposti, alla luce dei contrapposti orientamenti giurisprudenziali, per compensare le spese dell’intero giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Compensa le spese dell’intero giudizio.

Ai sensi dell’art.13 comma 1quater del d.P.R. n.115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente Regione Abruzzo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.