Prescrizione sanzioni tributarie: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di una contribuente, stabilendo che il termine di prescrizione per sanzioni tributarie e interessi è quinquennale, non decennale. La Corte chiarisce anche le modalità per il corretto disconoscimento delle copie fotostatiche prodotte in giudizio dall’Agente della Riscossione, affermando che la semplice negazione dell’esistenza dell’originale è sufficiente a far scattare l’onere della prova a carico di chi produce la copia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Sanzioni Tributarie: la Cassazione fissa il termine a 5 anni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su due questioni cruciali nel contenzioso tributario: la prescrizione delle sanzioni tributarie e le modalità di contestazione delle prove documentali fornite dall’Agente della Riscossione. La decisione chiarisce che il termine per riscuotere sanzioni e interessi è di cinque anni, non dieci, e che per contestare una copia è sufficiente negare l’esistenza dell’originale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa: La Contesa tra Contribuente e Fisco

Una contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento relativa a tre cartelle esattoriali per tributi come Irap e IVA, per un importo totale di circa 18.500 euro. La sua difesa si basava su due argomenti principali: la mancata prova della notifica delle cartelle originali e l’avvenuta prescrizione dei crediti. I giudici di primo e secondo grado respingevano le sue ragioni, ritenendo valide le copie fotostatiche prodotte dall’Agenzia e applicando un termine di prescrizione decennale ai crediti erariali. La contribuente, non soddisfatta, decideva di ricorrere in Cassazione.

Analisi della prescrizione sanzioni tributarie secondo la Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della contribuente su entrambi i fronti. La sentenza si articola su due principi fondamentali.

Il Disconoscimento delle Copie e l’Onere della Prova

Il primo motivo di ricorso riguardava il disconoscimento delle copie delle notifiche prodotte dall’Agente della Riscossione. La contribuente aveva negato l’esistenza stessa dei documenti originali. La Cassazione ha affermato che tale contestazione è pienamente valida ed efficace. Secondo i giudici, quando una parte nega l’esistenza dell’originale di un documento prodotto in copia, l’onere di provare l’autenticità e l’esistenza di tale originale ricade su chi ha prodotto la copia. Il giudice di merito, quindi, avrebbe dovuto ordinare all’Agenzia di produrre gli originali o, in mancanza, valutare attentamente la documentazione alla luce dei rilievi sollevati. Limitarsi a ignorare il disconoscimento è stato un errore.

Il Termine di Prescrizione Quinquennale per Sanzioni e Interessi

Il secondo e più rilevante motivo è quello relativo alla prescrizione delle sanzioni tributarie e degli interessi. La Corte ha ribadito un principio consolidato: anche se il tributo principale (es. Irpef, Iva) si prescrive in dieci anni, le sanzioni e gli interessi seguono una regola autonoma.

Per le sanzioni, l’art. 20 del d.lgs. 472/1997 stabilisce chiaramente un termine di prescrizione di cinque anni. Per gli interessi, si applica l’art. 2948, n. 4, del codice civile, che prevede anch’esso un termine quinquennale per tutto ciò che deve pagarsi periodicamente. Questa regola vale sempre, a meno che il credito non derivi da una sentenza passata in giudicato, nel qual caso si applicherebbe il termine decennale della cosiddetta actio iudicati.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando numerosi precedenti giurisprudenziali. Sulla questione probatoria, ha sottolineato che il disconoscimento non richiede formule sacramentali, ma deve essere chiaro e specifico, come lo è la negazione dell’esistenza dell’originale. In tal caso, la copia perde la sua efficacia probatoria fino a prova contraria. Sulla prescrizione, i giudici hanno spiegato che l’obbligazione per sanzioni e interessi, seppur accessoria al momento della sua nascita, acquista un’autonomia giuridica. Pertanto, è soggetta a un proprio termine di prescrizione, più breve rispetto a quello del tributo principale. La regola generale è quella quinquennale, salvo il caso eccezionale di un accertamento giudiziale definitivo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per una nuova valutazione. Questa ordinanza rafforza due importanti tutele per il contribuente: il diritto di esigere la prova originale dei documenti posti a fondamento di una pretesa fiscale e il principio che la prescrizione per sanzioni tributarie e interessi è di cinque anni. Una decisione che impone all’Agente della Riscossione maggiore rigore nella gestione e conservazione documentale e che offre ai contribuenti uno strumento chiaro per difendersi da pretese creditorie ormai estinte.

Qual è il termine di prescrizione per sanzioni e interessi tributari se non derivano da una sentenza definitiva?
Il termine di prescrizione è di cinque anni. Per le sanzioni, lo stabilisce l’art. 20, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997. Per gli interessi, si applica l’art. 2948, n. 4, del codice civile.

Come può un contribuente contestare efficacemente la copia di un documento prodotta in giudizio dall’Agente della Riscossione?
È sufficiente effettuare un disconoscimento specifico, ad esempio negando espressamente l’esistenza stessa del documento originale. Non sono necessarie formule sacramentali, ma la contestazione deve essere chiara e inequivocabile.

Cosa succede se l’Agente della Riscossione produce solo copie fotostatiche e il contribuente le disconosce?
Se il disconoscimento è valido (ad es. negando l’esistenza dell’originale), l’onere della prova si sposta sull’Agente della Riscossione, il quale deve produrre i documenti originali per dimostrare la validità della sua pretesa. In caso contrario, le copie perdono la loro efficacia probatoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24449 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24449 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25660/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. del Lazio n. 1164/2022 depositata il 14/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME propose appello avverso la sentenza n. 7407/32/2019 con la quale la RAGIONE_SOCIALE di Roma respinse il suo ricorso avverso l’intimazione di pagamento riferita a tre cartelle per crediti di natura tributaria (Irap, IVA 2015, IVA 2009 e 2010) per complessivi 18.500,00 euro. La RAGIONE_SOCIALE respinse il ricorso constatando la regolare notificazione delle cartelle di pagamento; si affermò inoltre che la notifica delle cartelle avesse interrotto il termine di prescrizione. Il giudice di seconde cure respinse l’appello. Per quel che rileva in questa sede venne affermata l’utilizzabilità delle copie fotostatiche prodotte dall’Agenzia e fu richiamata al riguardo Cass. n. 27181 del 2017. Si statuì quindi che ‘il mero disconoscimento effettuato dal contribuente non è idoneo ad escludere l’efficacia probatoria delle copie fotostatiche che dimostrano l’avvenuta notifica delle cartelle che, come ricordato dalla Cassazione (Cass. 11722/2010), non debbono essere allegate all’atto di intimazione non debbono essere allegate all’atto di intimazione di pagamento che è efficace anche se richiama semplicemente, con una motivazione “per relationem”, i precedenti atti di accertamento. Si respinse, infine, l’eccezione di prescrizione, trattandosi nella specie di tributi erariali (crediti Irpef, Iva, Irap e imposta di registro), soggetti alla prescrizione decennale, ‘ non producendosi alcuna riduzione dell’ordinario termine di prescrizione proprio del credito solo per il fatto della iscrizione a ruolo e emissione della cartella (Cass. 9906/2018; 19969/2019; Cass. 12740/2020 )’.
Impugna la contribuente la sentenza con due motivi e resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

La ricorrente in data 20/06/2024 ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente dichiarata l’inammissibilità della memoria di parte ricorrente perché depositata tardivamente, soltanto in data 20/06/2024 e, quindi, oltre il termine di dieci giorni dalla data della odierna camera di consiglio, previsto dall’ art. 380-bis1 c.p.c. nella versione introdotta dalla legge n. 149 del 2022, applicabile al ricorso in esame ex art. 35 della medesima disposizione legislativa.

Venendo al merito, con il primo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2712 e 2719 c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

2.1. Secondo NOME COGNOME il giudice di merito avrebbe errato nel ritenere inammissibile il disconoscimento effettuato dallo stesso in primo grado, nonostante fosse stato compiuto secondo i criteri statuiti da questa Corte in materia (motivando peraltro l’inammissibilità con la mancanza dell’obbligo di allegazione delle notifiche all’avviso di intimazione).

Con il secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 20, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997, 2948 n. 4 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

3.1. Secondo la ricorrente la C.T.R. ha erroneamente ritenuto non maturato il termine prescrizionale applicando il termine decennale a sanzioni ed interessi.

Il primo motivo è fondato. La C.T.R. ha escluso la validità dell’operato disconoscimento che invece era stato fatto ritualmente, come risultante dalla memoria depositata dalla parte contribuente in

primo grado e inserita nel PCT, da cui risulta che la stessa ha negato l’esistenza stessa degli originali.

4.1. Cass. n. 21054 del 2020, richiamando Cass. n. 7775/2014, ha in merito affermato che « in tema di prova documentale, l’onere di disconoscere la conformità tra l’originale di una scrittura e la copia fotostatica della stessa prodotta in giudizio, pur non implicando necessariamente l’uso di formule sacramentali, va assolto mediante una dichiarazione di chiaro e specifico contenuto che consenta di desumere da essa in modo inequivoco gli estremi della negazione della genuinità della copia, senza che possano considerarsi sufficienti, ai fini del ridimensionamento dell’efficacia probatoria, contestazioni generiche o onnicomprensive » (Cass., Sez. 2, Sentenza n. 28096 del 30/12/2009, Rv. 610586 – 01; conf.: Sez. 1, Sentenza n. 14416 del 07/06/2013, Rv. 626517 -01; v. anche Cass., Sez. 3, Sentenza n. 7105 del 12/04/2016, Rv. 639509 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 12730 del 21/06/2016, Rv. 640278 -01), con la precisazione che « Una contestazione della conformità all’originale d’un documento prodotto in copia è validamente compiuta ai sensi dell’art. 2719 c.c. quando si indichi espressamente in cosa la copia differisca dall’originale, ovvero quando si neghi l’esistenza stessa d’un originale » (cfr., in motivazione, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 7775 del 03/04/2014), come è avvenuto nel caso di specie.
4.2. Pertanto, deve ritenersi che il disconoscimento è stato efficacemente effettuato dalla parte contribuente con la conseguenza che era onere della C.T.R. ordinare all’RAGIONE_SOCIALE la produzione degli originali, o, comunque, di effettuare la valutazione della documentazione prodotta, cosa nella specie non avvenuta. Invero, il giudice di merito non solo non ha onerato l’RAGIONE_SOCIALE di produrre gli originali ma non ha, comunque, valutato la documentazione in relazione ai rilievi effettuati limitandosi ad affermare ‘nella specie il
mero disconoscimento della documentazione effettuata dal contribuente non è idoneo ad escludere l’efficacia probatoria delle copie fotostatiche che dimostrano l’avvenuta notifica al contribuente.’

Il secondo motivo è fondato. Preliminarmente deve darsi atto che la cartella n. 097/2009/0087836668/000 è stata annullata e pertanto, con riferimento alla stessa, deve dichiararsi cessata la materia del contendere. Il controricorrente, infatti, al riguardo, ha rappresentato che il summenzionato atto esattivo è stato annullato ex lege integralmente, essendo stato dapprima oggetto di stralcio ex d.l. n. 119 del 2018 e, successivamente, per le parti residuate, essendo stato oggetto dello stralcio totale ex art. 4, comma 4, del d.l. n. 41 del 2021.
Tornando alla seconda doglianza, essa è fondata avendo il giudice di merito ritenuto che le sanzioni e gli interessi fossero soggetti a prescrizione decennale.

6.1. Invero, gli interessi relativi alle obbligazioni tributarie si pongono in rapporto di accessorietà rispetto a queste ultime unicamente nel momento genetico, atteso che, una volta sorta, l’obbligazione di interessi acquista una propria autonomia in virtù della sua progressiva maturazione, uniformandosi, pertanto, quanto alla prescrizione, al termine quinquennale previsto, in via generale, dall’art. 2948, n. 4, c.c., che prescinde sia dalla tipologia degli interessi sia dalla natura dell’obbligazione principale (Cass. n. 2095 de 2023).
6.2. Ancora, deve ribadirsi che in caso di notifica di cartella esattoriale non fondata su una sentenza passata in giudicato, il termine di prescrizione entro il quale deve essere fatta valere l’obbligazione tributaria relativa alle sanzioni ed agli interessi è quello quinquennale, così come previsto, rispettivamente, per le sanzioni, dall’art. 20, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997 e, per

gli interessi, dall’art. 2948, comma 1, n. 4, c.c. (Cass. n. 7486 del 2022).

6.3. Difatti, come già statuito da Cass. n. 7486 del 2022, premesso che l’art. 20, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997 stabilisce espressamente e molto chiaramente che «il diritto alla riscossione della sanzione irrogata si prescrive nel termine di cinque anni» e che, a sua volta, l’art. 2948, primo comma, n. 4, cod. civ. prevede altrettanto espressamente e chiaramente che «si prescrivono in cinque anni: gli interessi e, in generale, tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi», questa Corte ha più volte ribadito che «il diritto alla riscossione delle sanzioni amministrative pecuniarie previste per la violazione di norme tributarie, derivante da sentenza passata in giudicato, si prescrive entro il termine di dieci anni, per diretta applicazione dell’art. 2953 c.c., che disciplina specificamente ed in via generale la cosiddetta “actio iudicati”, mentre, se la definitività della sanzione non deriva da un provvedimento giurisdizionale irrevocabile», come nel caso di specie, «vale il termine di prescrizione di cinque anni, previsto dal D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 20, atteso che il termine di prescrizione entro il quale deve essere fatta valere l’obbligazione tributaria principale e quella accessoria relativa alle sanzioni non può che essere di tipo unitario», ma, ovviamente, nell’ipotesi di esistenza del giudicato (cfr. Cass., Sez. U., n. 25790 del 2009; conf. Cass. n. 5837 del 2011; Cass. n. 5577 del 2019, nonché In materia di interessi dovuti per il ritardo nell’esazione dei tributi è stato, altresì, precisato che il relativo credito, integrando un’obbligazione autonoma rispetto al debito principale e suscettibile di autonome vicende, rimane sottoposto al proprio termine di prescrizione quinquennale fissato dall’art. 2948, primo comma, n. 4, cod. civ. (Cass. n. 30901 del 2019; Cass. n. 14049 del 2006; v. anche Cass. n. 12740 del
2020, con riferimento al termine quinquennale di prescrizione sia delle sanzioni che degli interessi).

In conclusione, il ricorso deve essere accolto, la sentenza per l’effetto cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio anche per la determinazione delle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Dichiara cessata la materia del contendere in relazione alla cartella n. 097/2009/0087836668/000.

Così deciso in Roma, il 28 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.