Prescrizione sanzioni tributarie: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24616/2024, interviene sulla prescrizione sanzioni tributarie. Viene confermato il termine decennale per tributi come IRPEF e IVA, ma si stabilisce un termine quinquennale per sanzioni e interessi collegati. La Corte ha rigettato gli altri motivi del ricorso di un contribuente contro un avviso di intimazione, relativi a vizi di notifica e alla debenza dell’IRAP.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Sanzioni Tributarie: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti sui termini di prescrizione applicabili ai crediti fiscali. La decisione distingue nettamente tra la sorte dei tributi veri e propri e quella delle relative sanzioni e interessi. Comprendere questa distinzione è cruciale per i contribuenti, specialmente quando si discute di prescrizione sanzioni tributarie. L’ordinanza in esame analizza il caso di un contribuente che aveva impugnato un avviso di intimazione per debiti relativi a IRPEF, IRAP e IVA, sollevando diverse eccezioni, tra cui la maturazione dei termini di prescrizione.

I Fatti del Caso: La Contestazione di un Avviso di Intimazione

Un contribuente si è visto recapitare un avviso di intimazione per il pagamento di imposte (IRPEF, IRAP, IVA), sanzioni e interessi relativi all’anno d’imposta 2003. Egli ha deciso di impugnare tale atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha però respinto il suo ricorso. Successivamente, anche la Commissione Tributaria Regionale ha confermato la decisione di primo grado, rigettando l’appello del contribuente. I giudici regionali avevano ritenuto corrette le pretese dell’erario, sostenendo, tra le altre cose, che il termine di prescrizione applicabile fosse quello decennale per tutti i crediti, comprese sanzioni e interessi.

Contro questa sentenza, il contribuente ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali, tra cui la violazione delle norme sulla prescrizione.

La Decisione della Cassazione e la Prescrizione Sanzioni Tributarie

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i primi due motivi di ricorso, entrambi focalizzati sulla questione della prescrizione, giungendo a una conclusione che accoglie parzialmente le ragioni del contribuente.

Prescrizione Decennale per i Tributi Principali

La Corte ha confermato l’orientamento secondo cui, per i tributi come l’IRPEF e l’IVA, il termine di prescrizione che inizia a decorrere dopo la notifica della cartella di pagamento (non impugnata) è quello ordinario di dieci anni. Su questo punto, la decisione della Commissione Tributaria Regionale è stata ritenuta corretta. La cartella, una volta divenuta definitiva, cristallizza il credito tributario, che soggiace al termine prescrizionale più lungo.

Prescrizione Quinquennale per Sanzioni e Interessi

Il punto di svolta della sentenza riguarda la prescrizione sanzioni tributarie e degli interessi. Contrariamente a quanto stabilito dai giudici di merito, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: sanzioni e interessi seguono un regime di prescrizione autonomo e più breve. Nello specifico, il termine è di cinque anni. Per le sanzioni, si applica l’art. 20 del D.Lgs. n. 472/1997, mentre per gli interessi si fa riferimento all’art. 2948, n. 4, del Codice Civile. Pertanto, la pretesa per tali voci accessorie deve essere fatta valere entro questo termine più breve. Su questo punto, il ricorso del contribuente è stato accolto.

Le Altre Censure Rigettate dalla Corte

Gli altri due motivi di ricorso presentati dal contribuente sono stati invece ritenuti infondati o inammissibili dalla Suprema Corte.

La Questione sulla Notifica della Cartella

Il contribuente aveva lamentato presunti vizi nella notifica della cartella di pagamento originaria, contestando la conformità della copia prodotta in giudizio all’originale. La Corte ha respinto questa doglianza, qualificandola come generica. Ha ricordato che la contestazione della conformità di una copia deve essere specifica e circostanziata, indicando esattamente gli aspetti di difformità. Una contestazione generica non è sufficiente a invalidare la prova della notifica fornita dall’Agente della Riscossione.

L’inammissibilità della Contestazione sull’IRAP

Infine, il contribuente aveva tentato di far valere la non debenza dell’IRAP nel merito. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha chiarito che le questioni relative all’esistenza e all’ammontare del debito d’imposta devono essere sollevate impugnando l’atto impositivo originario (in questo caso, la cartella di pagamento). Non è possibile rimettere in discussione il merito della pretesa tributaria in sede di impugnazione di un atto successivo, come l’avviso di intimazione, se il primo non è stato contestato nei termini.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati, operando una netta distinzione tra la natura del credito per l’imposta e quella dei crediti per sanzioni e interessi. Mentre l’imposta, una volta definita da una cartella non impugnata, si trasforma in un’obbligazione soggetta alla prescrizione ordinaria decennale, le sanzioni e gli interessi conservano la loro natura e, di conseguenza, i loro specifici termini di prescrizione quinquennale previsti da norme speciali. Questa distinzione garantisce il rispetto del principio di legalità e delle specifiche disposizioni che regolano le diverse componenti del debito tributario. Per quanto riguarda le altre questioni, le motivazioni si fondano sul rigore processuale: le contestazioni devono essere specifiche (nel caso della notifica) e tempestive (nel caso del merito dell’imposta), non potendo essere sollevate in modo generico o in una fase processuale ormai superata.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza accoglie il secondo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione a tale motivo e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. L’organo di rinvio dovrà ricalcolare il debito tenendo conto della prescrizione quinquennale per sanzioni e interessi. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale a tutela del contribuente: sebbene il debito per l’imposta possa avere una vita più lunga, le pretese per sanzioni e interessi devono essere esercitate dall’Amministrazione finanziaria in tempi più contenuti, garantendo così maggiore certezza del diritto.

Qual è il termine di prescrizione per le imposte come IRPEF e IVA dopo la notifica della cartella di pagamento non impugnata?
Secondo la Corte di Cassazione, una volta che la cartella di pagamento non viene impugnata, il credito per tali tributi è soggetto al termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

Quale termine di prescrizione si applica a sanzioni e interessi tributari?
La Corte ha stabilito che sia le sanzioni sia gli interessi relativi a un’obbligazione tributaria sono soggetti a un termine di prescrizione di cinque anni, in base alle specifiche normative di settore (art. 20, d.lgs. n. 472/1997 per le sanzioni e art. 2948 c.c. per gli interessi).

È possibile contestare la debenza di un’imposta (come l’IRAP) impugnando un successivo avviso di intimazione?
No. La Corte ha ritenuto tale contestazione inammissibile, poiché le questioni relative al merito della pretesa tributaria devono essere sollevate impugnando l’atto impositivo originario (la cartella di pagamento) e non in sede di impugnazione di un atto successivo come l’avviso di intimazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24616 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24616 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18918/2016 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 467/49/16 depositata il 25/01/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza n. 467/49/16 del 25/01/2016, la Commissione tributaria regionale della Campania (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti della sentenza n. 12889/30/14 della Commissione tributaria provinciale di Napoli (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso proposto dal contribuente avverso un avviso di intimazione concernente IRPEF, IRAP, IVA ed altri tributi relativi all’anno d’imposta 2003.

1.1. La CTR respingeva l’appello di NOME COGNOME, evidenziando che: a) la cartella di pagamento era stata regolarmente notificata al contribuente secondo le modalità previste per l’irreperibilità relativa; b) la contestazione della conformità della copia della relata all’originale era del tutto generica; c) il termine prescrizionale non era maturato, trattandosi di termine decennale, anche per ciò che concerne interessi e sanzioni; d) inammissibile era la richiesta di ritenere non dovuta l’IRAP.
Avverso la sentenza di appello NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) si costituiva in giudizio con controricorso mentre l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) si costituiva al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione orale ai sensi dell’art. 370 primo comma, cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE

Va pregiudizialmente respinta l’eccezione di inammissibilità del ricorso per cassazione in quanto notificato da ufficiale giudiziario incompetente ai sensi degli artt. 106 e 107 del d.P.R. 15 dicembre 1959, n. 1229.

1.1. Invero, come statuito da questa Corte, « In tema di notificazioni, la violazione RAGIONE_SOCIALE norme di cui agli artt. 106 e 107 d.P.R. n. 1229 del 1959 costituisce una semplice irregolarità del comportamento del notificante, la quale non produce alcun effetto ai fini processuali e, quindi, non configura una causa di nullità della notificazione. In particolare, detta irregolarità, nascendo dalla violazione di norme di organizzazione del servizio svolto dagli ufficiali giudiziari, non incide sull’idoneità della notificazione a rispondere alla propria funzione nell’ambito del processo e può, eventualmente, rilevare soltanto ai fini della responsabilità disciplinare o di altro tipo del singolo ufficiale giudiziario che ha eseguito la notificazione » (Cass. S.U. n. 17533 del 04/07/2018).
Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2498 cod. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto la prescrizione decennale dei tributi recati dalla cartella di pagamento impugnata.

2.1. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, sempre in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 20 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, per avere la CTR erroneamente ritenuto che gli interessi e le sanzioni IRPEF e IVA siano soggette ad un termine di prescrizione decennale.

I motivi possono essere congiuntamente esaminati. Il primo motivo è infondato, mentre il secondo è, invece, fondato.

3.1. Con riferimento al primo motivo, va evidenziato che, a seguito della notificazione della cartella di pagamento, viene interrotto il termine di prescrizione del tributo, che -ove la cartella non venga impugnata -inizia a decorrere nuovamente per una durata analoga a quella prevista per il singolo tributo (Cass. S.U. n. 23397 del 17/11/2016).

3.2. Ne consegue che correttamente la CTR ha ritenuto che, con riguardo a IRPEF ed IVA, il termine di prescrizione (decorrente dalla data di notificazione della cartella di pagamento) è decennale e non già quinquennale, sicché lo stesso non è decorso alla data di notificazione dell’avviso di intimazione.

3.3. Il secondo motivo è invece fondato, atteso che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In caso di notifica di cartella esattoriale non fondata su una sentenza passata in giudicato, il termine di prescrizione entro il quale deve essere fatta valere l’obbligazione tributaria relativa alle sanzioni ed agli interessi è quello quinquennale, così come previsto, rispettivamente, per le sanzioni, dall’art. 20, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997 e, per gli interessi, dall’art. 2948, comma 1, n. 4, c.c. » (Cass. n. 7486 del 08/03/2022; Cass. n. 2095 del 24/01/2023).
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 32 del d.m. n. 37 del 1997 e dell’art. 53 Cost., per non avere la CTR proceduto a sgravare l’imposta con riferimento all’IRAP, essendo tale sgravio obbligatorio a fronte di un’imposta non dovuta.

4.1. Il motivo va disatteso.

4.2. Ove si ritenga che il ricorrente abbia impugnato l’avviso di intimazione chiedendo l’annullamento della pretesa IRAP, detta impugnazione è inammissibile perché avrebbe dovuto essere proposta nei confronti dell’atto impositivo e non già nei confronti dell’avviso di intimazione.

4.3. Ove, invece, si assuma che il ricorrente abbia contestato l’omesso esercizio del potere di annullamento dell’atto impositivo in autotutela da parte dell’Amministrazione finanziaria, ritenuto obbligatorio in ragione della necessità di ristabilire la giusta imposizione nel rispetto della capacità contributiva, il motivo è

infondato, presupponendo l’esercizio di detto potere l’esistenza di un interesse di rilevanza generale alla rimozione (cfr. Cass. n. 26087 del 11/12/2014; Cass. n. 25524 del 02/12/2014; Cass. n. 25659 del 04/09/2023; Cass. n. 161 del 03/01/2024), interesse che non è stato nemmeno dedotto dal contribuente, limitatosi a contestare l’erronea imposizione e, cioè, un profilo inerente in via esclusiva l’interesse privato ad evitare una tassazione superiore a quella che si assume dovuta (cfr. Cass. n. 1965 del 26/01/2018; Cass. n. 4937 del 20/02/2019).
Con il quarto motivo di ricorso si lamenta, ancora in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e dell’art. 1 12 cod. proc. civ., per avere il giudice di appello omesso qualsiasi pronuncia in ordine all’idoneità della copia della relata di notifica, disgiunta dalla cartella cui si riferisce, ad attestare l’avvenuta effettuazione della stessa, anche in ragione della contestazione concernente il difetto di qualifica dell’agente notificatore .
5.1. Il motivo è complessivamente inammissibile.

5.2. Per ciò che concerne la contestazione dell’idoneità della documentazione prodotta da RAGIONE_SOCIALE a comprovare la notifica della cartella di pagamento, si osserva che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, la prova del perfezionamento del procedimento di notificazione della cartella di pagamento è assolta mediante la produzione della relazione di notificazione e/o dell’avviso di ricevimento , non essendo necessaria la produzione in giudizio della copia della cartella stessa (Cass. n. 23039 del 11/11/2016; Cass. n. 23902 del 11/10/2017; Cass. n. 16121 del 14/06/2019; Cass. n. 20444 del 30/07/2019; Cass. n. 23426 del 26/10/2020; si veda anche Cass. n. 20769 del 21/07/2021), la quale, una volta pervenuta all’indirizzo del destinatario, deve ritenersi ritualmente consegnata,
stante la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 cod. civ., superabile solo se il contribuente dimostri di essersi trovato senza sua colpa nell’impossibilità di prenderne cognizione (Cass. n. 15795 del 29/07/2016; Cass. n. 33563 del 28/12/2018; Cass. n. 12883 del 26/06/2020).

5.2.1. Peraltro, allorquando venga contestata la conformità all’originale della relata di notificazione prodotta in copia dall’Agente della riscossione, senza che detta copia sia supportata da una valida attestazione di conformità all’originale, trova applicazione la regola prevista dall’art. 2719 cod. civ., secondo la quale il giudice non può limitarsi ad escludere sic et simpliciter l’efficacia probatoria della copia prodotta, ma deve valutare le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura presuntiva, tra cui anche l’eventuale attestazione, da parte dell’Agente della riscossione, della conformità RAGIONE_SOCIALE copie prodotte alle riproduzioni informatiche degli originali in suo possesso (Cass. n. 23902 del 2017, cit. ; Cass. n. 23426 del 26/10/2020; di recente, si veda anche Cass. n. 17841 del 21/06/2023).
5.2.2. Invero, il disconoscimento della conformità di una copia fotografica o fotostatica all’originale di una scrittura, ai sensi dell’art. 2719 cod. civ. non ha gli stessi effetti del disconoscimento della scrittura privata previsto dall’art. 215, primo comma, n. 2, cod. proc. civ., giacché mentre quest’ultimo, in mancanza di richiesta di verificazione, preclude l’utilizzabilità della scrittura, la contestazione di cui all’art. 2719 cod. civ. non impedisce al giudice di accertare la conformità all’originale anche mediante altri mezzi di prova, comprese le presunzioni; ne consegue che l’avvenuta produzione in giudizio della copia fotostatica di un documento, se impegna la parte contro la quale il documento è prodotto a prendere posizione sulla conformità della copia all’originale, tuttavia, non vincola il giudice
all’avvenuto disconoscimento della riproduzione, potendo egli apprezzarne l’efficacia rappresentativa (Cass. n. 9439 del 21/04/2010; Cass. n. 24456 del 21/11/2011; Cass. n. 16998 del 20/08/2015).

5.2.3. Quanto all’onere di contestazione della conformità della copia fotostatica all’originale, lo stesso, pur non implicando necessariamente l’uso di formule sacramentali, va assolto mediante una dichiarazione di chiaro e specifico contenuto che consenta di desumere da essa in modo inequivoco gli estremi della negazione della genuinità della copia, senza che possano considerarsi sufficienti, ai fini del ridimensionamento dell’efficacia probatoria, contestazioni generiche o onnicomprensive (Cass. n. 28096 del 30/12/2009; Cass. n. 14416 del 07/06/2013).
5.2.4. Più specificamente, deve essere sottolineato che la menzionata contestazione « va operata – a pena di inefficacia – in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale » (Cass. n. 7775 del 03/04/2014; conf. Cass. n. 29993 del 13/12/2017; Cass. n. 27633 del 30/10/2018; con specifico riferimento alla copia fotostatica RAGIONE_SOCIALE relate di notificazione di cartelle di pagamento prodotte dall’Agente della riscossione si vedano anche Cass. n. 12730 del 21/06/2016; Cass. n. 16557 del 20/06/2019; Cass. n. 14279 del 25/05/2021; Cass. n. 40750 del 20/12/2021).
5.3. Applicando i menzionati principi di diritto al caso di specie, la censura proposta si rivela inammissibile, perché, a fronte RAGIONE_SOCIALE chiare indicazioni della CTR in ordine ad una genericità del disconoscimento, il contribuente si è limitato a censurare la validità della produzione di una notificazione in copia, senza preoccuparsi della affermata

invalidità del proprio disconoscimento e, in tal modo, non cogliendo la ratio decidendi della sentenza impugnata.

5.4. Quanto all’ulteriore rilievo concernente la nullità della notifica per difetto di potere in capo all’ufficiale notificante, va evidenziato che, in mancanza della trascrizione/allegazione della relata di notificazione nella sua interezza, la censura difetta all’evidenza di specificità (Cass. n. 31038 del 30/11/2018; Cass. n. 5185 del 28/02/2017), non essendo possibile apprezzare aliunde il vizio denunciato (Cass. n. 1150 del 17/01/2019), soprattutto alla luce di una valutazione di legittimità della notifica da parte del giudice di appello.
6. In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, rigettati gli altri. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettati gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento. Così deciso in Roma, il 25/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.