Prescrizione sanzioni tributarie: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8191/2025, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando che la prescrizione per sanzioni tributarie e interessi è di cinque anni, indipendentemente dal termine previsto per l’imposta principale. La Corte ha stabilito che gli interessi, una volta sorti, acquisiscono una propria autonomia. Ha inoltre dichiarato inammissibile un motivo di ricorso basato su una questione di fatto non sollevata nei gradi di merito, ribadendo l’importanza delle allegazioni processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Sanzioni Tributarie: La Cassazione Conferma il Termine di Cinque Anni

Comprendere i termini di prescrizione è fondamentale per ogni contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di prescrizione sanzioni tributarie e interessi, offrendo importanti chiarimenti sulla loro autonomia rispetto al debito d’imposta principale. Analizziamo questa decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di intimazione notificato a un contribuente per il pagamento di IRPEF, sanzioni e interessi relativi a un’annualità d’imposta risalente al 2005. Il contribuente aveva impugnato l’atto, e la Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto parzialmente le sue ragioni. In particolare, i giudici di merito avevano dichiarato prescritti gli interessi e le sanzioni, ritenendo applicabile il termine breve di cinque anni, ma avevano considerato ancora dovuto il tributo principale (IRPEF), soggetto a prescrizione decennale.

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: l’errata applicazione della prescrizione quinquennale a sanzioni e interessi e il mancato riconoscimento di un atto interruttivo della prescrizione.

L’Analisi della Corte e la Prescrizione Sanzioni Tributarie

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi di ricorso dell’Amministrazione finanziaria, giungendo a una conclusione netta che conferma l’orientamento giurisprudenziale più recente.

Il Primo Motivo: Inammissibilità per Novità della Questione

L’Agenzia sosteneva che la prescrizione fosse stata interrotta da un precedente ricorso presentato dal contribuente contro la cartella di pagamento originaria. Tuttavia, la Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile. La ragione è prettamente processuale: questa specifica circostanza non era mai stata dedotta né provata nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre per la prima volta in sede di Cassazione una questione che richiede un accertamento di fatto è vietato. Questo principio sottolinea l’importanza di presentare tutte le proprie argomentazioni e prove fin dal primo grado di giudizio.

Il Secondo Motivo: La Prescrizione Quinquennale di Sanzioni e Interessi

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo, con cui l’Agenzia contestava la correttezza del termine di prescrizione quinquennale per sanzioni e interessi. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, consolidando un principio di diritto ormai pacifico.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato in modo chiaro le ragioni giuridiche alla base della sua decisione. Per quanto riguarda le sanzioni, esiste una norma specifica (l’art. 20 del D.Lgs. 472/1997) che fissa esplicitamente in cinque anni il termine di prescrizione.

Per gli interessi, il ragionamento è più articolato ma altrettanto solido. Secondo la Cassazione, l’obbligazione relativa agli interessi, sebbene nasca in rapporto di accessorietà con il debito d’imposta principale, acquista una propria autonomia una volta sorta. Di conseguenza, la sua prescrizione non segue quella del tributo, ma è regolata dal termine generale di cinque anni previsto dall’art. 2948, n. 4, del codice civile per tutto ciò che deve pagarsi periodicamente. Questa autonomia prescinde sia dalla natura degli interessi sia da quella dell’obbligazione principale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente, stabilendo con certezza che le pretese del Fisco per sanzioni e interessi non possono protrarsi per un decennio, ma si estinguono nel termine più breve di cinque anni. La decisione serve anche come monito sull’importanza di una corretta strategia processuale: le questioni di fatto devono essere sollevate e provate nelle sedi di merito, non potendo trovare ingresso per la prima volta davanti alla Suprema Corte.

Qual è il termine di prescrizione per le sanzioni e gli interessi su un debito tributario?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione sia per le sanzioni tributarie sia per gli interessi è di cinque anni. Per le sanzioni, lo prevede espressamente l’art. 20 del D.Lgs. 472/1997; per gli interessi, si applica il termine generale dell’art. 2948, n. 4, c.c.

L’obbligazione per gli interessi segue sempre la stessa sorte del debito principale per quanto riguarda la prescrizione?
No. La Corte ha chiarito che, sebbene l’obbligazione degli interessi nasca in modo accessorio rispetto al debito principale, una volta sorta acquista una propria autonomia. Pertanto, la sua prescrizione è quinquennale, anche se quella del tributo principale è più lunga (ad esempio, decennale).

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile uno dei motivi di ricorso dell’Agenzia delle Entrate?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile per ‘novità’. L’Agenzia aveva sostenuto per la prima volta in Cassazione che la prescrizione era stata interrotta da un precedente ricorso del contribuente. Poiché questa circostanza richiedeva un accertamento di fatto non compiuto nei gradi di merito, la questione non poteva essere esaminata in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8191 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8191 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22757/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO PUGLIA n. 1611/29/23 depositata il 24/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1611/29/23 del 24/05/2023, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia (di seguito CGT2) accoglieva parzialmente l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) avverso la sentenza n. 1552/01/17 della Commissione tributaria provinciale di Taranto (di seguito CTP), che aveva accolto il

ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti di un avviso di intimazione per IRPEF, sanzioni e interessi relativi all’anno d’imposta 2005.

1.1. Come si evince anche dalla sentenza impugnata, l’avviso di intimazione fa riferimento ad una cartella di pagamento precedentemente notificata.

1.2. La CGT2 accoglieva parzialmente l’appello di AE evidenziando che: a) non vi era prova della regolare notifica di atti interruttivi della prescrizione; b) il credito per IRPEF non era comunque prescritto in ragione dell’applicazione del termine decennale di prescrizione; c) doveva, invece, ritenersi la prescrizione di interessi e sanzioni in ragione del diverso termine quinquennale.

Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

NOME COGNOME non si difendeva in giudizio, restando, pertanto, intimato.

Con decreto datato 24/01/2024, questa Corte formulava proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ.

Con istanza del 31/01/2024 AE chiedeva la decisione del ricorso e depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di AE è affidato a due motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’articolo 20, comma 3, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, per non avere la CGT2 considerato che il termine di prescrizione era stato interrotto dal ricorso proposto dal contribuente avverso la cartella di pagamento indicata nel contesto dell’avviso.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2948, n. 4, cod. civ., per avere la CGT2 erroneamente ritenuto che il termine di prescrizione di sanzioni ed interessi maturati su un credito erariale sia di cinque anni.

Il primo motivo, con il quale si vuole far valere l’efficacia interruttiva di un fatto diverso da quelli considerati dalla CGT2, è inammissibile.

2.1. La sentenza impugnata fa riferimento esclusivo a delle raccomandate postali che, nella prospettiva di AE, si riferirebbero ad alcuni avvisi di intimazione, senza che sia stata acquisita in giudizio la prova certa di questo fatto. Nessun riferimento, invece, viene effettuato al giudizio di impugnazione della cartella di pagamento prodromica all’impugnazione.

2.2. La ricorrente, che ne ha il relativo onere, non ha dedotto di avere allegato detto fatto nelle fasi di merito del giudizio, trascrivendo le parti degli atti dove la questione è stata affrontata e indicando specificamente i luoghi in cui la stessa trova collocazione nel fascicolo d’ufficio.

2.3. Deve, pertanto, ritenersi che il rilievo sia stato proposto per la prima volta in sede di legittimità, con conseguente inammissibilità per novità, involgendo lo stesso la trattazione di una questione di diritto che presuppone un accertamento di fatto non compiuto dal giudice di merito (Cass. n. 15196 del 12/06/2018).

Il secondo motivo, con il quale si contesta la ritenuta prescrizione quinquennale di sanzioni e interessi, è infondato.

3.1. Secondo un recente orientamento di questa Corte, che ha superato pregresse diverse valutazioni, « Gli interessi relativi alle obbligazioni tributarie si pongono in rapporto di accessorietà rispetto a queste ultime unicamente nel momento genetico, atteso che, una

volta sorta, l’obbligazione di interessi acquista una propria autonomia in virtù della sua progressiva maturazione, uniformandosi, pertanto, quanto alla prescrizione, al termine quinquennale previsto, in via generale, dall’art. 2948, n. 4, c.c., che prescinde sia dalla tipologia degli interessi sia dalla natura dell’obbligazione principale » (Cass. n. 2095 del 24/01/2023) .

3.2. Analogo termine prescrizionale si applica per le sanzioni, anche in ragione di una espressa previsione normativa (art. 20, comma 3, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472) (cfr. Cass. n. 7486 del 08/03/2022).

3.3. Il recente superamento dell’orientamento cui fa riferimento la difesa erariale, con conseguente assorbimento del contrasto interpretativo, rende del tutto superflua la fissazione della pubblica udienza, per come richiesto con la memoria del 31/01/2024.

In conclusione, il ricorso va rigettato.

4.1. Nulla per le spese e per la cd. responsabilità aggravata in ragione della mancata costituzione in giudizio dell’intimato.

4.2. AE va, invece , condannata, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 380 bis cod. proc. civ., al pagamento dell’ulteriore somma liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento della somma di euro 1.000,00 in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.