Prescrizione sanzioni tributarie: il ruolo del fallimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente relativo alla prescrizione sanzioni tributarie. L’Agenzia delle Entrate aveva richiesto il pagamento di imposte e sanzioni del 2004. La CTR aveva stabilito che l’insinuazione al passivo fallimentare interrompe la prescrizione anche per le sanzioni, data la loro natura accessoria. Il contribuente ha tentato di contestare la notifica della cartella originaria in sede di legittimità, ma la Corte ha rilevato che tale questione era nuova e non pertinente alla ragione della decisione basata sull’atto interruttivo fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione sanzioni tributarie: l’impatto del fallimento

L’ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della prescrizione sanzioni tributarie in pendenza di una procedura fallimentare. La questione centrale riguarda l’efficacia interruttiva dell’insinuazione al passivo operata dall’ente impositore.

Prescrizione sanzioni tributarie: il caso

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento relativa a imposte e sanzioni per l’anno d’imposta 2004. In primo grado, il ricorso è stato parzialmente accolto. Tuttavia, in appello, i giudici hanno ribaltato la decisione, sostenendo che il diritto alla riscossione delle sanzioni non fosse prescritto. La ragione risiedeva nell’istanza di ammissione al passivo fallimentare presentata dall’ente riscossore, atto ritenuto idoneo a interrompere il decorso dei termini per l’intero credito tributario.

Effetti del fallimento sulla prescrizione sanzioni tributarie

Il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la nullità della notifica della cartella di pagamento originaria. La Suprema Corte ha però rilevato che tale doglianza non era mai stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio, rendendola di fatto una questione nuova e quindi inammissibile in sede di legittimità. Inoltre, il ricorso non ha contestato efficacemente il punto focale della sentenza di appello: l’effetto interruttivo della domanda fallimentare.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che il motivo di ricorso è inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, introduce argomentazioni giuridiche inedite che non risultano trattate nella sentenza impugnata. In secondo luogo, il ricorrente non ha centrato la ratio decidendi. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale non si basava sulla validità della notifica della cartella, ma sulla successiva insinuazione al passivo come atto interruttivo della prescrizione. Poiché le sanzioni hanno carattere accessorio rispetto al tributo principale, l’azione di recupero del credito nel fallimento estende i suoi effetti interruttivi anche alle sanzioni stesse.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento rigoroso: in Cassazione non è possibile ampliare l’oggetto del contendere con eccezioni nuove. Sul piano sostanziale, viene ribadito che l’insinuazione al passivo è un atto idoneo a bloccare la prescrizione sanzioni tributarie. Per i contribuenti, questo significa che la pendenza di una procedura concorsuale può prolungare i tempi di riscossione dell’ente pubblico, rendendo necessaria una difesa tecnica puntuale sin dai primi gradi di giudizio per evitare preclusioni processuali.

L’insinuazione al passivo interrompe la prescrizione delle sanzioni?
Sì, la domanda di ammissione al passivo per i crediti tributari interrompe il termine di prescrizione anche per le sanzioni collegate data la loro natura accessoria.

Si possono presentare nuovi motivi in Cassazione?
No, il ricorso è inammissibile se introduce questioni giuridiche nuove mai trattate nei precedenti gradi di giudizio di merito.

Cosa succede se il ricorso non attacca la ragione principale della sentenza?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile poiché non coglie la ratio decidendi, ovvero il fondamento logico-giuridico della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31277 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31277 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 29215-2022, proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), presso il quale è elett.te dom.to;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (CODICE_FISCALE.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 769/02/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del VENETO, depositata il 09/06/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE notificò ad NOME COGNOME una intimazione di pagamento conseguente alla precedente notifica di una cartella di pagamento con cui l’Ufficio aveva provveduto a riprese per I.V.A., I.R.P.E.F. ed I.R.A.P. relativamente all’anno di imposta 2004 ;

che il contribuente impugnò detta intimazione innanzi alla C.T.P. di Verona che, con sentenza n. 180/2019, accolse parzialmente il ricorso;

che l’ RAGIONE_SOCIALE propose appello innanzi alla C.T.R. del Veneto la quale, con sentenza n. 769/2022, depositata il 09/06/2022, accolse il gravame osservando -per quanto in questa sede ancora rileva -come erroneamente la C.T.P. avesse dichiarato prescritto il diritto dell’Ufficio alla riscossione delle sanzioni, considerato che la domanda di ammissione al passivo per le obbligazioni tributarie sottese alle riprese predette aveva avuto l’effetto di interrompere la prescrizione anche per le sanzioni, considerato il carattere accessorio di queste ultime rispetto all’obbligazione tributaria principale;
che avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo, illustrato da memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.; si è costituita con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che con l’unico motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ violazione o falsa applicazione dell’art. 137 c.p.c. e dell’art. 60, lett. bbis dpr 602/73 in relazione all’asserita notifica della

cartella di pagamento del 16.10.2008 ‘ (cfr. ricorso p. 4), per avere la C.T.R. erroneamente ritenuto che la domanda di ammissione al passivo della ditta individuale del RAGIONE_SOCIALE, proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avuto riguardo alla cartella di pagamento sottesa alle sanzioni per cui è causa, abbia avuto l’effetto di interrompere il decorso del termine di prescrizione anche relativamente a queste ultime, senza tuttavia considerare che la notifica di detta cartella era affetta da nullità o inesistenza;
che il motivo è inammissibile;

che esso, infatti, oltre ad introdurre argomentazioni e questioni giuridiche del tutto nuove, di cui non v’è cenno nella decisione impugnata e che non sono state localizzate se, come e quando proposte nei precedenti gradi di merito, non coglie la ratio decidendi della decisione impugnata, la quale indugia -ai fini della individuazione dell’atto interruttivo del decorso del termine di prescrizione relativamente alle sanzioni – non già sul momento in cui avvenne la notifica della cartella di pagamento (del tutto estraneo al thema decidendum) quanto, piuttosto, sulla data (a quello successiva) in cui l’ RAGIONE_SOCIALE presentò istanza di insinuazione al passivo fallimentare;
Ritenuto, in conclusione che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna di NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano come da dispositivo;

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’ RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 4.300,00

(quattromilatrecento/00) per compenso professionale, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di NOME COGNOME, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.