Prescrizione sanzioni tributarie: da quando decorre?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17575/2025, ha chiarito un punto cruciale sulla prescrizione sanzioni tributarie in caso di prelievo irregolare di energia. La Corte ha stabilito che il termine di prescrizione quinquennale non decorre dal momento della scoperta della frode da parte del fornitore di energia, ma dal giorno in cui l’Amministrazione finanziaria (in questo caso, l’Agenzia delle Dogane) riceve la comunicazione dell’illecito. Questo principio protegge l’azione accertatrice dell’ente impositore dai ritardi di terzi, affermando che la “scoperta del fatto illecito” si concretizza solo con la conoscenza effettiva da parte dell’organo preposto alla riscossione e alla sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Sanzioni Tributarie: La Cassazione Chiarisce il Momento della Decorrenza

Comprendere le regole sulla prescrizione sanzioni tributarie è fondamentale sia per i contribuenti che per gli operatori del diritto. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, relativo al prelievo fraudolento di energia elettrica, stabilendo un principio chiave sul momento esatto da cui far partire il conteggio dei termini per l’irrogazione delle sanzioni. La questione è semplice ma dalle conseguenze significative: il termine decorre da quando la frode viene scoperta da un soggetto terzo (come il fornitore di energia) o da quando ne viene a conoscenza l’Amministrazione finanziaria?

I Fatti di Causa

Una società commerciale era stata accusata di prelievo irregolare di energia elettrica, accertato tramite un verbale di verifica da parte della compagnia elettrica in data 20 maggio 2014. Tuttavia, la comunicazione di tale illecito all’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, l’ente competente per le accise sull’energia, era avvenuta solo tre anni dopo, il 14 agosto 2017. L’Agenzia, una volta quantificato il danno erariale, notificava alla società l’atto di irrogazione della sanzione il 13 dicembre 2019.
La società impugnava l’atto, sostenendo che la sanzione fosse prescritta, poiché erano trascorsi più di cinque anni dalla data di scoperta dell’illecito (20/05/2014). La Commissione Tributaria Regionale accoglieva questa tesi, ritenendo che il dies a quo per la prescrizione coincidesse con l’accertamento materiale della frode. L’Agenzia, non condividendo tale interpretazione, proponeva ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sulla Prescrizione Sanzioni Tributarie

Il nodo centrale del contendere verteva sull’interpretazione dell’art. 57 del D.Lgs. 504/1995. Questa norma stabilisce che, in caso di comportamenti omissivi, la prescrizione per il recupero dell’imposta (e, per estensione, delle sanzioni collegate) decorre dal momento della “scoperta del fatto illecito”. La Corte di secondo grado aveva interpretato questo momento come la data della verifica tecnica effettuata dal fornitore di energia. L’Agenzia delle Dogane, invece, sosteneva che la “scoperta” rilevante ai fini fiscali potesse avvenire solo quando l’Amministrazione finanziaria stessa acquisisce conoscenza della violazione, potendo solo da quel momento attivare i propri poteri di accertamento e sanzionatori.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, ribaltando la decisione precedente e chiarendo in modo definitivo il principio applicabile. Secondo gli Ermellini, il termine “scoperta del fatto illecito” deve essere inteso come il momento in cui l’Amministrazione finanziaria viene effettivamente a conoscenza della violazione.
Il ragionamento della Corte si fonda su una logica ineccepibile: l’ente impositore non può essere penalizzato per l’inerzia o il ritardo di un soggetto terzo (in questo caso, la compagnia elettrica) nel comunicare l’illecito. L’azione dell’Amministrazione può iniziare solo quando essa dispone degli elementi necessari per contestare la violazione. Pertanto, il dies a quo per la decorrenza del termine quinquennale di prescrizione va collocato nella data in cui l’Agenzia ha ricevuto la comunicazione della frode, ovvero il 14 agosto 2017.
La Corte distingue nettamente il rapporto contrattuale tra fornitore e consumatore, dal quale scaturisce la verifica tecnica, e il rapporto tributario tra contribuente e Amministrazione finanziaria. La responsabilità dell’illecito ricade esclusivamente sul contribuente, il quale non può trarre vantaggio dal ritardo comunicativo di un altro soggetto per invocare la prescrizione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica in materia di prescrizione sanzioni tributarie. La decorrenza del termine non è legata all’oggettiva scoperta della violazione, ma alla sua conoscibilità da parte dell’ente titolare del potere impositivo e sanzionatorio. Le implicazioni sono rilevanti:
1. Per i contribuenti: Non si può fare affidamento sulla data di una verifica tecnica da parte di terzi per calcolare la prescrizione. Il termine può iniziare a decorrere molto tempo dopo, a seguito della comunicazione agli uffici competenti.
2. Per l’Amministrazione Finanziaria: Viene tutelata la sua capacità di azione, che non può essere compromessa da ritardi esterni. L’ente è responsabile solo della propria inerzia a partire dal momento in cui è messo in condizione di agire.
In definitiva, la decisione assicura la coerenza del sistema, legando l’inizio della prescrizione all’effettiva possibilità di esercitare il diritto di accertamento e sanzione.

Da quale momento decorre il termine di prescrizione per le sanzioni in caso di frode sull’energia elettrica?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione quinquennale decorre non dalla data della scoperta materiale dell’illecito da parte di un terzo (es. il fornitore di energia), ma dal giorno in cui l’Amministrazione finanziaria competente (es. l’Agenzia delle Dogane) riceve la comunicazione formale della violazione.

Il ritardo nella comunicazione della frode da parte di un terzo può determinare la prescrizione della sanzione?
No. La Corte ha stabilito che il ritardo con cui un soggetto terzo comunica l’illecito all’Amministrazione finanziaria non può andare a detrimento di quest’ultima. La prescrizione inizia a correre solo da quando l’ente impositore ha conoscenza dei fatti e può esercitare i propri poteri.

Quale principio ha seguito la Corte per definire la “scoperta del fatto illecito”?
La Corte ha interpretato la “scoperta del fatto illecito”, ai fini della decorrenza della prescrizione, come il momento in cui l’organo preposto all’accertamento e all’irrogazione della sanzione acquisisce effettiva conoscenza della violazione. È un concetto legato alla conoscibilità da parte del titolare del potere, non alla mera scoperta materiale del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17575 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17575 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17505 -20 23 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (pec: EMAILavvocaturastatoEMAIL), presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL;

– controricorrente –

Oggetto: prelievo irregolare di energia elettrica -sanzioni -prescrizione -decorrenza

avverso la sentenza n. 1003/14/2023 della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA, depositata il 02/02/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 15 maggio 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In controversia avente ad oggetto l’impugnazione di un atto di contestazione di sanzioni emesso dall’Ufficio Dogane nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per l’ importo di euro 3.110,06 euro, sulla scorta delle risultanze di un processo verbale di constatazione, a sua volta emesso a seguito di una verifica ENEL, che aveva accertato il prelievo irregolare di energia elettrica, attraverso l’allaccio diretto al contatore, con manomissione del gruppo di misura, la CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) della Campania, con la sentenza in epigrafe indicata accoglieva l’appello della società contribuente avverso la sfavorevole sentenza di primo grado ritenendo prescritta la sanzione.
1.1. I giudici di appello, muovendo dal l’insuperabile dato letterale dell’art. 57 del d.lgs. 26/10/1995 n. 504, «che individua la data di inizio della decorrenza del termine di prescrizione delle obbligazioni tributarie e delle sanzioni correlate al loro inadempimento in quella della scoperta d ell’illecito, a nulla rilevando la data successiva di comunicazione della scoperta all’Ufficio delle Dogane, tale da rendere incerto ed opinabile il termine iniziale di decorrenza», riteneva intempestiva la notifica dell’a tto di irrogazione della sanzione effettuata in data 13/12/2019 rispetto all’accertamento dell’illecito, effettuato con v erbale di verifica di prelievi irregolari del 20/05/2014
Avverso tale statuizione l’Agenzia delle dogane e dei monopoli propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, cui replica l’intimata con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il motivo di ricorso la difesa erariale deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la v iolazione degli artt. 20 del d.lgs. n. 472 del 1997 nonché 15, 57 e 59 del d.lgs. n. 504 del 1995.

1.1. Sostiene la ricorrente che «Nel caso di specie, il verbale di verifica è stato redatto dai funzionari dell’Enel in data 20.05.2014. La comunicazione da parte dell’Enel dell’ammontare dei consumi e dell’accisa evasa è stata inviata il 14.8.2017 ed assunta al protocollo dell’Agenzia de lle Dogane di Napoli 2 che ha potuto solo in quella data quantificare la sanzione da irrogare. La CTR, violando le norme citate, ha affermato che la notifica dell’atto impugnato, essendosi perfezionata in data 13.12.2019, sarebbe avvenuta oltre il termine di prescrizione quinquennale decorrente dalla data della scoperta degli indebiti consumi e di tal che sarebbe da travolgere anche la sanzione comminata. Nel caso in esame, in realtà, l’atto di irrogazione delle sanzioni risulta essere stato notificato nel termine di decadenza previsto dall’art. 20 del D.Lgs. n. 472/1997. Va, infatti, evidenziato come, versandosi in un caso di evasione di imposta sui consumi di energia elettrica prelevati in frode, richiamando la norma sopra citata, opera ‘il diverso termine’ previsto per l’accertamento dei singoli tributi fissato dall’art. 15 D.Lgs. 504/1995 per la contestazione dell’imposta evasa in ‘ cinque anni, decorrente dalla data dell’omesso versamento delle somme dovute a titolo di imposta ‘, termine che ‘ è aumentato a dieci anni nei casi di violazione delle disposizioni stabilite in materia di tributi previsti dal presente testo unico per cui sussiste l’obbligo di denuncia all’autorità giudiziaria ‘».
Il motivo, diversamente da quanto sostiene la controricorrente, è ammissibile perché lo stesso non denuncia un vizio di motivazione né sollecita una rivisitazione dei fatti di causa, peraltro pacifici, ma enuclea precise violazioni di legge, coerentemente ragguagliandole al corretto paradigma censorio e alle ragioni della

decisione impugnata, fondata sull’applicazione delle disposizioni in materia di prescrizione delle sanzioni.

Nel merito, il motivo è fondato e va accolto.

Nel caso di specie si verte in materia di sanzioni applicate per la fraudolenta sottrazione dell’energia elettrica all’imposta di consumo.

4.1. Va premesso che il d.lgs. n. 504 del 1995 detta disposizioni in materia di imposta di consumo sull’energia elettrica (artt. da 52 a 58) e di accise (art. 60) oltre che in materia di entità delle sanzioni applicabili alle relative violazioni (art. 59). Contiene, inoltre, disposizioni in materia di decorrenza e termine di prescrizione dell’imposta ma non delle sanzioni, la cui disciplina sul termine va, pertanto, rinvenuta nell’art. 20 del d.lgs. n. 472 del 1997, che prevede il termine quinquennale praticamente identico a quello dell’imposta (art. 57 del citato d.lgs. n. 504 del 1995) , mentre per la decorrenza dello stesso deve farsi riferimento alle disposizioni contenute in tale ultimo decreto legislativo (art. 57).
4.2. Orbene, c on specifico riferimento all’imposta sull’energia elettrica, di cui al titolo secondo del d.lgs. n. 504 del 1995, l’art. 57 prevede, al comma 3, che « Il termine di prescrizione per il recupero dell’imposta è di cinque anni dalla data in cui è avvenuto il consumo. In caso di comportamenti omissivi la prescrizione opera dal momento della scoperta del fatto illecito », ed al comma 4 che « La prescrizione del credito d’imposta è interrotta quando viene constatata la violazione e ricomincia a decorrere dal giorno in cui diventa definitivo l’atto che conclude il procedimento penale o amministrativo intrapreso per la violazione accertata ».
4.3. Tali disposizioni ricalcano sostanzialmente quelle ‘ generali ‘ di cui all’art. 15 del medesimo d.lgs. che prevede termini di decadenza (comma 2) e di prescrizione (comma 3) in materia di accise.

4.4. Il comma 2 del citato art. 15, dopo aver previsto che « l’avviso di pagamento di cui al comma 1 del presente articolo è notificato dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli nel termine di cinque anni », che nella specie decorre, ai sensi del sopra citato art. 57, dalla data in cui è avvenuto il consumo o dalla scoperta del fatto illecito, nella seconda parte prevede che « Tale termine è aumentato a dieci anni nei casi di violazione delle disposizioni stabilite in materia di tributi previsti dal presente testo unico per cui sussiste l’obbligo di denuncia all’autorità giudiziaria ».
4.5. Il comma 3 prevede che « Il termine di prescrizione per il recupero del credito da parte dell’Agenzia è di cinque anni ovvero, limitatamente ai tabacchi lavorati, di dieci anni ».

4.6. Il comma 5, infine, prevede che « La prescrizione del credito d’imposta è interrotta quando viene esercitata l’azione penale; in questo caso il termine di prescrizione decorre dal passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio penale ».

Per quanto riguarda, invece, le sanzioni, previste dall’art. 59 del d.lgs. n. 504 del 1995, in mancanza di specifiche disposizioni sul termine di decadenza e di prescrizione delle stesse, non rinvenibili né nella predetta disposizione né in altra del citato d.lgs., deve farsi riferimento alla disciplina generale, valevole cioè per tutte le violazioni in materia tributaria, di cui a ll’art. 20 del d.lgs. n. 472 del 1997 che al comma 1, prima parte, prevede che « L’atto di contestazione di cui all’articolo 16, ovvero l’atto di irrogazione, devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui è avvenuta la violazione o nel diverso termine previsto per l’accertamento dei singoli tributi ». Al comma 3 prevede che « Il diritto alla riscossione della sanzione irrogata si prescrive nel termine di cinque anni. L’impugnazione del provvedimento di irrogazione interrompe la prescrizione, che non corre fino alla definizione del procedimento ».
5.1. Al riguardo questa Corte ha già avuto modo di affermare che «In tema di sanzioni amministrative per violazioni di norme tributarie, l’art. 20 del d.lgs. n. 472 del 1997 ha mutuato l’impostazione penalistica distinguendo tra termine di decadenza per la notificazione dell’atto di contestazione (o di irrogazione), indicato al comma 1 (e corrispondente ai termini di prescrizione del reato di cui all’art. 157 c.p.) e termine di prescrizione del diritto alla riscossione, indicato al comma 3 (e corrispondente ai termini di prescrizione delle pene di cui all’art. 172 c.p.); ne consegue che, a livello applicativo, ove l’atto di contestazione sia divenuto definitivo per mancata impugnazione, non rileva più il termine di decadenza previsto dal comma 1 ma solo quello di prescrizione di cui al comma 3, trattandosi di “esecuzione” mediante iscrizione a ruolo e successiva notificazione della cartella di pagamento, non già di un titolo giudiziale, bensì di un atto amministrativo divenuto definitivo per acquiescenza del contribuente» (Cass., Sez. 5, n. 2613 del 05/02/2020, Rv. 656959 -01; conf. Cass. n. 19180/2022).
5.2. In tali pronunce si è affermato che «L’art. 20 cit. distingue, ora, nettamente, tra il termine di decadenza entro il quale deve essere contestata la violazione ed irrogata la sanzione, individuandolo in cinque anni o nel diverso termine previsto per l’accertamento del singolo tributo (comma 1), prorogato di un anno nel caso di notificazione eseguita nei termini ad almeno uno degli autori o degli obbligati in solido (comma 2), ed il termine di prescrizione del diritto alla riscossione consolidato in un provvedimento non impugnato, il cui decorso è interrotto dall’impugnazione del provvedimento di irrogazione di sanzione e fino alla definizione del relativo procedimento (comma 3)».
Così ricostruita la disciplina legislativa in materia, deve osservarsi che nel caso in esame è pacifico tra le parti che l’illecita sottrazione di energia elettrica venne accertata il 20/05/2014, data

di redazione del verbale di verifica da parte dei funzionari dell’Enel, che quest’ultima comunicò all’Agenzia delle dogane e dei monopoli l’ammontare dei consumi e dell’accisa evasa il successivo 14/08/2017 e che l’atto di irrogazione delle sanzioni venne notificato alla società contribuente in data 13/12/2019.

6.1. Orbene, diversamente da quanto sostiene la CTR, è la data del 14/08/2017, di comunicazione all’Agenzia della violazione accertata, che costituisce il dies a quo di decorrenza del termine quinquennale di prescrizione di cui all’art. 57 del d.lgs. n. 504 del 1995, in quanto è in tale momento che va collocata la « scoperta del fatto illecito » (comma 3 dell’art. 57 cit.) da parte dell’amministrazione finanziaria . Né il comportamento tenuto nella specie dall’Enel, che ha ritardato sensibilmente la comunicazione all’Agenz ia, può andare a detrimento delle ragioni di quest’ultima, che può essere chiamata a rispondere solo della propria inerzia e non di quella di altri soggetti, precisandosi al riguardo, che il contribuente nulla può lamentare al riguardo essendo esclusivamente sua la responsabilità per l’illecito accertato, intercorrendo il rapporto tributario tra lui e l’amministrazione finanziaria, là dove il rapporto tra il fornitore (ENEL) ed il consumatore è di natura contrattuale e si pone su un piano distinto rispetto a quello tributario.
6.2. A tale conclusione è pervenuta questa Corte in un caso analogo ancorché in materia di accise, sottoposto a medesima disciplina (vedasi precedente par. 4.3. con riferimento all’art. 15 del d.lgs. n. 504 del 1995), affermando che «In tema di accise, costituisce comportamento omissivo tale da far decorrere il termine di prescrizione del diritto al pagamento dell’imposta dal momento della scoperta del fatto illecito, ai sensi dell’art. 15, comma 1, d.lgs. n. 504 del 1995 (nel testo previgente al d.lgs. n. 40 del 2010), la condotta volta a celare la debenza del tributo – attraverso alterazioni documentali o contabili (ad esempio omesse o infedeli dichiarazioni,
omesse fatturazioni) o altro – di non immediata né di facile percezione da parte dell’Amministrazione, tanto da essere “scoperta” solo a seguito di indagini o di autodenuncia del contribuente. (Nella specie, la S.C. ha respinto il ricorso agenziale, ritenendo che la CTR avesse correttamente escluso l’applicazione dell’art. 15 cit., in assenza di alcun occultamento del debito d’imposta, avendo il contribuente semplicemente effettuato un’illegittima, perché tardiva, compensazione del proprio debito con un corrispondente credito)» (Cass., Sez. 5, sentenza n. 22707 del 20/10/2020, Rv. 659339 -01, cui ha fatto seguito Cass., Sez. 5, ordinanza n. 35903 del 22/11/2021, Rv. 662893 – 01), o, come nel caso di specie, a seguito di denuncia di terzi.
Conclusivamente, quindi, il ricorso va accolto e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, che provvederà anche alla regolamentazione delle spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 15 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.