Prescrizione sanzioni tributarie: Cassazione conferma 5 anni

Una contribuente si oppone a un’intimazione di pagamento per prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18459/2024, ha accolto il suo ricorso limitatamente a sanzioni e interessi, confermando che la prescrizione sanzioni tributarie è quinquennale, e non decennale, quando il credito non deriva da una sentenza passata in giudicato. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Sanzioni Tributarie: la Cassazione Conferma il Termine di Cinque Anni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per i contribuenti: il termine di prescrizione sanzioni tributarie e dei relativi interessi è di cinque anni, non dieci. Questa regola si applica a tutte le cartelle di pagamento che non sono basate su una sentenza passata in giudicato. La decisione chiarisce i dubbi e rafforza le tutele per i cittadini nei confronti delle pretese fiscali datate.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento da parte di una contribuente. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva parzialmente accolto il suo ricorso, annullando alcune cartelle per prescrizione. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in secondo grado, aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione e applicando il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, ritenendo si trattasse di imposte erariali.

La contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: l’esistenza di un precedente giudicato favorevole a un coobbligato, vizi nella notifica delle cartelle originali e, infine, l’errata applicazione del termine di prescrizione per sanzioni e interessi.

La Decisione della Corte sulla prescrizione sanzioni tributarie

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso, rigettando i primi due ma accogliendo l’ultimo, quello cruciale sulla prescrizione. Ha stabilito che la Corte d’appello aveva commesso un errore nel ritenere applicabile il termine decennale. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, che dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato le sue motivazioni distinguendo chiaramente i vari punti sollevati.

Rigetto dei Motivi sul Giudicato e sulla Notifica

Il primo motivo, relativo all’estensione di un giudicato favorevole a un coobbligato, è stato respinto perché la contribuente non ha fornito la prova che le cartelle esattoriali fossero le medesime. Anzi, la sentenza richiamata faceva riferimento a cartelle con numerazione diversa.

Anche il secondo motivo, riguardante la presunta irregolarità delle notifiche, è stato dichiarato inammissibile per difetto di ‘autosufficienza’. Il ricorso non riportava integralmente gli atti di notifica contestati, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza. Inoltre, la Cassazione ha ricordato che per contestare l’autenticità della firma sull’avviso di ricevimento è necessaria una formale ‘querela di falso’ e non un generico disconoscimento.

Accoglimento del Motivo sulla Prescrizione Quinquennale

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del terzo motivo. La Corte ha ribadito la sua giurisprudenza consolidata, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite (n. 23397/2016). Il principio è chiaro: in assenza di una sentenza definitiva che accerti il credito, l’obbligazione tributaria relativa a sanzioni e interessi segue un proprio termine di prescrizione, più breve di quello ordinario.

Per le sanzioni, si applica il termine di cinque anni previsto dall’art. 20, comma 3, del D.Lgs. n. 472/1997. Per gli interessi, vale lo stesso termine quinquennale, come stabilito dall’art. 2948, n. 4, del codice civile. Questa norma regola gli interessi e tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi, e la giurisprudenza prevalente la estende anche agli interessi tributari, considerandoli un’obbligazione autonoma rispetto al debito principale.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame è di grande importanza pratica. Conferma che il Fisco non può pretendere il pagamento di sanzioni e interessi dopo cinque anni dalla notifica della cartella di pagamento, a meno che il suo diritto non sia stato accertato con una sentenza definitiva. Questo principio offre una tutela significativa ai contribuenti, ponendo un limite temporale certo alle pretese dell’amministrazione finanziaria per le componenti accessorie del debito. I cittadini che ricevono intimazioni di pagamento per debiti datati dovrebbero quindi verificare attentamente la data di notifica della cartella originaria per eccepire tempestivamente l’avvenuta prescrizione di sanzioni e interessi.

Qual è il termine di prescrizione per le sanzioni tributarie e i relativi interessi?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione è quinquennale (cinque anni), sia per le sanzioni sia per gli interessi, a meno che il debito non sia stato accertato con una sentenza passata in giudicato.

È sufficiente disconoscere la firma sull’avviso di ricevimento di una cartella per contestarne la notifica?
No. La Corte ha ribadito che, quando la notifica avviene tramite raccomandata, l’unico modo per contestare la riconducibilità della firma al destinatario è attraverso una procedura specifica chiamata ‘querela di falso’. Un semplice disconoscimento non è efficace.

Una sentenza favorevole ottenuta da un coobbligato si estende automaticamente agli altri debitori solidali?
No, non automaticamente. La parte che intende beneficiare della sentenza favorevole deve dimostrare in giudizio che essa riguarda la stessa identica pretesa debitoria. Nel caso di specie, la prova non è stata fornita, in quanto i numeri delle cartelle erano diversi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18459 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18459 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 13847/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso il loro studio in INDIRIZZO INDIRIZZO, giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Lombardia n. 5149/03/2022, depositata il 20.12.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Milano accoglieva parzialmente il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso l ‘intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA, dichiarando il difetto di giurisdizione con riferimento alla cartella n. NUMERO_CARTA e annullandola con riferimento alle restanti cartelle indicate nell’atto impugnato, per prescrizione RAGIONE_SOCIALE pretese aventi natura tributaria;

-lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE proponeva appello limitatamente alle cartelle n. 06820090387844133501, n. 06820100267077447501, n. 06820110032991271501 e n.06820120139413881501;

la CTR RAGIONE_SOCIALE Lombardia, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, osservando, per quanto qui interessa, che:

-l’eccezione riguardante la mancata notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento per mancanza di valida contestazione RAGIONE_SOCIALE fotocopie depositate era infondata;

-l’appello era nel merito fondato, in quanto la pretesa non era prescritta all’epoca RAGIONE_SOCIALE notificazione dell’intimazione, dovendosi applicare il termine di prescrizione decennale, trattandosi di imposte erariali;

la contribuente impugnava la sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, la contribuente eccepisce il giudicato, ai sensi degli artt. 2709 cod. civ. e 324 cod. proc. civ., con riferimento alla sentenza n. 2824/2021, emessa dalla CTP di Milano in data 25.01.2021 e depositata in data 24.06.2021, che ha annullato l’intimazione di pagamento notificata a COGNOME NOME, socio unitamente a COGNOME NOME e a COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE

di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, con riferimento alle stesse cartelle esattoriali oggetto del presente giudizio, passata in giudicato in data 24.01.2022, per mancanza di impugnazione, e ne chiede l’estensione ai sensi dell’art. 1306, comma 2, cod. civ., in qualità di coobbligato solidale;

il motivo è infondato;

a prescindere dalla tempestività o meno RAGIONE_SOCIALE relativa eccezione (che poteva essere proposta anche nel giudizio di appello, posto che l’udienza di trattazione del presente giudizio si è svolta in data 12.12.2022), nella specie manca la prova che si tratti RAGIONE_SOCIALE stessa pretesa, atteso che dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE CTP di Milano n. 2824/2021 risulta che le cartelle sottese all’intimazione di pagamento impugnata da COGNOME NOME sono diversamente numerate rispetto a quelle notificate a COGNOME NOME e la contribuente non ha fornito ulteriori elementi sul punto;
con il secondo motivo, deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, 4, comma 3, RAGIONE_SOCIALE l. n. 890 del 1982, 2712 e 2719 cod. civ. , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR disposto la verificazione RAGIONE_SOCIALE firme apposte sugli avvisi di ricevimento RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento contestate e l’esibizione degli originali RAGIONE_SOCIALE stesse, sebbene la contribuente avesse disconosciuto le firme apposte sulle fotocopie di detti avvisi;
-il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza e di specificità;

questa Corte ha ripetutamente affermato il principio secondo cui ove sia contestata la rituale notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, per il rispetto del principio di specificità, è necessaria la trascrizione integrale RAGIONE_SOCIALE relate e degli atti relativi al procedimento notificatorio, al fine di consentire la verifica RAGIONE_SOCIALE fondatezza RAGIONE_SOCIALE doglianza in base

alla sola lettura del ricorso, senza necessità di accedere a fonti esterne allo stesso (Cass. 30 novembre 2018, n. 31038; Cass. 28 febbraio 2017, n. 5185; Cass. 29 agosto 2005, n. 17424);

la ricorrente non ha riportato nel contenuto del ricorso gli atti relativi alla notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento sottese all’atto impugnato e gli altri documenti dai quali sia possibile desumere i vizi denunciati;

il motivo sarebbe in ogni caso infondato;

come ha più volte affermato questa Corte, ‘ In tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, qualora la notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento sia eseguita, ai sensi dell’art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, mediante invio diretto, da parte del concessionario, di raccomandata con avviso di ricevimento, trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle RAGIONE_SOCIALE l. n. 890 del 1982, potendosi far valere solo a mezzo querela di falso le questioni circa la riferibilità RAGIONE_SOCIALE firma al destinatario RAGIONE_SOCIALE notifica ‘ (Cass. n. 29022 del 26/10/2017 e Cass. S. Un. n. 9962 del 27/04/2010);
in ordine al mancato ordine di esibizione degli originali degli avvisi di ricevimento, poi, va ricordato che la copia fotostatica non autenticata di un documento si ha per riconosciuta, tanto nella sua conformità all’originale quanto nella scrittura e sottoscrizione, se la parte comparsa non la disconosce, in modo specifico ed inequivoco (Cass. n. 882/2018; n. 4053/2018);

sul punto è stato anche affermato che il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche di scritture prodotte in giudizio, ai sensi dell’art. 2719 cod. civ., impone che, pur senza vincoli di forma, la contestazione RAGIONE_SOCIALE conformità RAGIONE_SOCIALE stesse all’originale venga compiuta, a pena di inefficacia, mediante una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro ed univoco sia il documento che si intende contestare, sia gli aspetti

differenziali di quello prodotto rispetto all’originale, non essendo invece sufficienti né il ricorso a clausole di stile né generiche asserzioni (Cass. n. 16557 del 2019);

nella specie, pur ammettendo che la ricorrente abbia voluto formulare implicitamente anche il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE conformità RAGIONE_SOCIALE copie degli atti agli originali (condizione necessaria per richiedere l’esibizione degli originali), detto disconoscimento deve ritenersi comunque privo di efficacia, in quanto generico;

con il terzo motivo, denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, 20 del d.lgs. n. 472 del 1997 e 2948, comma 4, cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR accolto l’eccezione di prescrizione con riferimento alla sanzione e agli interessi, in relazione ai quali la prescrizione è quinquiennale;

il motivo è fondato;

secondo la ormai costante giurisprudenza di questa Corte, in caso di notifica di cartella di pagamento avente ad oggetto crediti per sanzioni e non fondata su una sentenza passata in giudicato, il termine di prescrizione entro il quale debba essere fatta valere l’obbligazione tributaria relativa alle sanzioni e agli interessi è quello quinquennale, così come previsto, rispettivamente, per le sanzioni, dall’art. 20, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997 (ex plurimis, Cass. S. Un. n. 23397 del 17/11/2016; Cass. n. 7486 dell’8/03/2022 e n. 2095 del 24/01/2023), decorrendo la prescrizione dall’iscrizione a ruolo del credito, ossia dall’emissione dell’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE (allora) soprattassa (Cass. n. 20600 del 7/11/2011);
anche per gli interessi che accedono a obbligazioni tributarie vale la prescrizione quinquiennale, essendo la stessa regolata -secondo la giurisprudenza largamente prevalente di questa Corte – da una norma di diritto comune quale l’art. 2948, n. 4, cod. civ., secondo cui

l’obbligazione relativa agli interessi riveste natura autonoma rispetto al debito principale e soggiace al generalizzato termine di prescrizione quinquennale fissato dalla suddetta disposizione (ex plurimis, Cass. n. 27055 del 14/09/2022; n. 13258 del 28/04/2022 e n. 2095 del 24/01/2023);

in conclusione va, dunque, accolto il terzo motivo di ricorso, rigettati gli altri; la sentenza va cassata con riferimento al motivo accolto con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigettati gli altri; cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.