Un contribuente ha contestato una richiesta di pagamento, sostenendo che sanzioni e interessi fossero caduti in prescrizione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando che la prescrizione sanzioni tributarie e degli interessi è quinquennale, a differenza di quella decennale prevista per il tributo principale. La Corte ha specificato che il termine si allunga a dieci anni solo in presenza di una sentenza passata in giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Sanzioni Tributarie: La Cassazione Conferma il Termine di Cinque Anni

La corretta individuazione dei termini di prescrizione è un tema cruciale nel diritto tributario, in grado di determinare l’estinzione di un debito verso il Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di prescrizione sanzioni tributarie e interessi, distinguendola nettamente da quella applicabile al tributo principale. La decisione offre importanti chiarimenti per i contribuenti, confermando che per le pretese accessorie vige un termine più breve rispetto a quello ordinario decennale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla notifica di un’intimazione di pagamento da parte dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione a un contribuente per una somma complessiva di oltre 800.000 euro, derivante da dodici cartelle esattoriali relative a tributi come IRPEF, IRAP e IVA. Il contribuente ha impugnato l’atto, eccependo l’avvenuta prescrizione del credito per sanzioni e interessi moratori, sostenendo l’applicabilità del termine quinquennale.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione al contribuente, dichiarando estinto il credito per sanzioni e interessi. L’Amministrazione Finanziaria, non condividendo la decisione, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che anche sanzioni e interessi dovessero essere soggetti al termine di prescrizione ordinario decennale, in quanto legati indissolubilmente al tributo principale.

L’Analisi della Corte sulla Prescrizione Sanzioni Tributarie

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso dell’Agenzia, incentrati sulla presunta violazione delle norme sulla prescrizione. L’Agenzia sosteneva che, essendo le sanzioni e gli interessi ‘accessori’ al debito principale, dovessero seguirne la sorte anche per quanto riguarda la prescrizione, applicando il termine decennale previsto dall’art. 2946 c.c.

I giudici di legittimità hanno respinto tale interpretazione, ribadendo un orientamento ormai consolidato. La Corte ha chiarito che il sistema normativo prevede discipline distinte per le diverse componenti del debito tributario.

La Distinzione tra Prescrizione del Tributo e degli Accessori

Il punto centrale della decisione risiede nella netta separazione tra i termini di prescrizione:
1. Tributi erariali (IRPEF, IRAP, IVA): In assenza di disposizioni specifiche che prevedano un termine più breve, il diritto alla riscossione di questi tributi si prescrive nel termine ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.).
2. Sanzioni Tributarie: Il diritto alla riscossione delle sanzioni pecuniarie si prescrive nel termine di cinque anni, come espressamente previsto dall’art. 20, comma 3, del D.Lgs. 472/1997.
3. Interessi: Anche gli interessi, per loro natura, devono essere pagati periodicamente e rientrano nella previsione dell’art. 2948, n. 4, c.c., che stabilisce un termine di prescrizione di cinque anni.

La Corte ha specificato che il termine di prescrizione decennale per le sanzioni si applica solo in un caso specifico: quando il credito è accertato da una sentenza passata in giudicato. In tale ipotesi, si verifica la cosiddetta conversione del termine breve in quello decennale per effetto dell’ actio iudicati (art. 2953 c.c.), circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha motivato il rigetto del ricorso basandosi sulla specificità delle norme che regolano la prescrizione delle componenti accessorie del debito. Sebbene sanzioni e interessi nascano in rapporto di accessorietà con l’obbligazione tributaria principale, essi acquisiscono un’autonoma rilevanza giuridica con la loro maturazione. Pertanto, sono soggetti ai termini di prescrizione specificamente previsti per essi dal legislatore.

L’argomentazione dell’Agenzia, volta a considerare il debito come una ‘prestazione strutturalmente unica’ soggetta a un unico termine decennale, è stata ritenuta infondata. Le disposizioni speciali (come quelle su sanzioni e interessi) prevalgono sulla norma generale (la prescrizione ordinaria decennale). Di conseguenza, la decisione della Commissione Tributaria Regionale, che aveva correttamente applicato il termine quinquennale, è stata giudicata conforme ai principi di diritto consolidati.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione consolida un principio di certezza giuridica fondamentale per i contribuenti. Viene confermato in modo inequivocabile che il debito per sanzioni e interessi tributari segue un percorso di prescrizione autonomo e più breve rispetto al tributo principale. Salvo il caso di un accertamento giudiziale definitivo, il Fisco ha cinque anni per riscuotere sanzioni e interessi. Questa distinzione è essenziale per una corretta gestione del contenzioso tributario e per la valutazione della legittimità delle pretese avanzate dall’Amministrazione Finanziaria.

Qual è il termine di prescrizione per le sanzioni tributarie?
Il diritto alla riscossione delle sanzioni pecuniarie per violazioni tributarie si prescrive nel termine di cinque anni, come stabilito dall’art. 20, comma 3, del D. Lgs. n. 472 del 1997.

La prescrizione è la stessa per il tributo principale, le sanzioni e gli interessi?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i termini sono diversi: il tributo principale (come IRPEF, IRAP, IVA) si prescrive, in assenza di norme specifiche, nel termine ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.); le sanzioni si prescrivono in cinque anni; gli interessi si prescrivono anch’essi in cinque anni (art. 2948 n. 4 c.c.).

In quali casi la prescrizione delle sanzioni tributarie diventa di dieci anni?
La prescrizione per le sanzioni tributarie diventa di dieci anni solo quando il credito deriva da una sentenza passata in giudicato. In questo caso, si applica l’art. 2953 c.c. (la cosiddetta “actio iudicati”), che converte il termine più breve in quello decennale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29280 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29280 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22283/2022 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente-

contro

TARGA MORENO;

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore ;

-intimati- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL VENETO n. 277/03/2022 depositata il 21 febbraio 2022;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

In data 22 giugno 2017 l’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME, per conto della RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE, intimazione di

pagamento della complessiva somma di 829.634,68 euro portata da dodici pregresse cartelle esattoriali relative a tributi vari (IRPEF, IRAP, IVA).

Il contribuente impugnava tale intimazione dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE (CTP) di RAGIONE_SOCIALE, la quale, in parziale accoglimento del suo ricorso, dichiarava estinto per decorso del termine quinquennale di prescrizione il credito per interessi moratori e sanzioni vantato dall’Amministrazione Finanziaria.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Veneto, che con sentenza n. 277/03/2022 del 21 febbraio 2022 rigettava l’appello erariale.

Contro questa sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi e notificato sia al COGNOME che all’RAGIONE_SOCIALE, rimasti entrambi intimati.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate: (a)la violazione dell’art. 2946 c.c.; (b)la falsa applicazione dell’art. 20 e la violazione dell’art. 24 del D. Lgs. n. 446 del 1997.

1.1 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nel ritenere applicabile alla prescrizione RAGIONE_SOCIALE sanzioni il termine quinquennale fissato dall’art. 20, comma 3, del D. Lgs. n. 446 del 1997; e ciò perchè, trattandosi di sanzioni irrogate contestualmente all’accertamento del tributo, doveva aversi riguardo a quanto statuito dal successivo art. 24, comma 1, dello stesso decreto legislativo, in base al quale «per la riscossione della sanzione si applicano le disposizioni sulla riscossione dei tributi cui la violazione si riferisce».
Con il secondo motivo, anch’esso proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono lamentate la violazione e/o la falsa applicazione degli artt. 2946 e 2948 n. 4) c.c..

2.1 Si censura la gravata sentenza per aver a torto reputato applicabile alla prescrizione degli interessi moratori e RAGIONE_SOCIALE sanzioni il termine quinquennale di cui all’art. 2948 n. 4) c.c., in luogo di quello ordinario decennale stabilito dall’art. 2946 del medesimo codice, tralasciando di considerare che sia il credito per interessi sia quello per sanzioni hanno natura accessoria rispetto al credito tributario principale e formano oggetto, insieme ad esso, di una .
I due motivi, che possono essere esaminati insieme per la loro stretta connessione, sono privi di fondamento.

3.1 Le norme rilevanti ai fini della soluzione RAGIONE_SOCIALE questioni veicolate dalle censure in scrutinio sono da individuare:

-nell’art. 20, comma 3, del D. Lgs. n. 446 del 1997, che fissa in cinque anni il termine di prescrizione del diritto alla riscossione RAGIONE_SOCIALE sanzioni pecuniarie irrogate per violazioni tributarie;

-nell’art. 2948 n. 4) c.c., in base al quale si prescrivono nello stesso termine gli interessi e, in generale, tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi.

3.2 Nel ricostruire il complessivo quadro normativo di riferimento, al l’ interno del quale si inseriscono le disposizioni innanzi citate, questa Corte ha avuto modo di precisare che, in assenza di diversa specifica previsione, il diritto alla riscossione di tributi erariali quali l’IRPEF, l’IRAP, l’IVA deve ritenersi soggetto all’ordinario termine decennale di prescrizione fissato dall’art. 2946 c.c. (cfr. Cass. n. 16589/2025, Cass. n. 23215/2024, Cass. n. 33213/2023, Cass. n. 12740/2020), mentre il credito tributario per sanzioni e interessi è sottoposto al termine di prescrizione quinquennale, secondo quanto stabilito, rispettivamente, dall’art. 20, comma 3, del D. Lgs. n. 472 del 1997 e dall’art. 2948 n. 4) c.c.
(cfr. Cass. n. 7711/2025, Cass. n. 24449/2024, Cass. n. 7486/2022, Cass. Sez. Un. n. 25790/2009).

3.3 È stato, inoltre, chiarito che il diritto alla riscossione RAGIONE_SOCIALE sanzioni tributarie si prescrive in dieci anni soltanto qualora discenda da una sentenza passata in giudicato, trovando in tal caso diretta applicazione l’art. 2953 c.c., che disciplina in modo specifico e in via generale la cosiddetta «actio iudicati» .

Per contro, laddove, come nella fattispecie in esame, la definitività della sanzione non derivi da un provvedimento giurisdizionale irrevocabile, opera il termine di cinque anni di cui all’art. 20, comma 3, del D. Lgs. n. 446 del 1997, atteso che il termine di prescrizione dell’obbligazione tributaria principale e di quella accessoria relativa alle sanzioni è da ritenersi unitario nella sola ipotesi di esistenza di un giudicato (cfr. Cass. Sez. Un. n. 25790/2009; conformi Cass. n. 4666/2023, Cass. n. 24449/2024, Cass. n. 19191/2025).
3.4 Non si è, poi, mancato di puntualizzare che gli interessi, pur ponendosi, nel momento genetico, in rapporto di accessorietà rispetto all’obbligazione tributaria, acquisiscono autonomia con la loro progressiva maturazione e rimangono, pertanto, soggetti beninteso in assenza di una pronuncia giurisdizionale coperta dal giudicatoal termine quinquennale stabilito in via generale dall’art. 2948 n. 4) c.c. (cfr. Cass. n. 567/2025, Cass. n. 24608/2024, Cass. n. 7486/2022, Cass. n. 30901/2019).
3.5 Ai surriferiti princìpi di diritto, ormai consolidati, si è correttamente uniformata la CTR veneta.

Esclusa, quindi, la sussistenza dei prospettati «errores in iudicando» , il ricorso deve essere respinto.

Non v’è luogo a provvedere in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità, essendo rimaste intimate le parti destinatarie dell’impugnazione.

Nonostante l’esito del ricorso, non deve essere resa

l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico RAGIONE_SOCIALE spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012, essendo l’RAGIONE_SOCIALE esentata, mediante il meccanismo della prenotazione a debito previsto in favore RAGIONE_SOCIALE amministrazioni pubbliche, dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse gravanti sul processo (artt. 12, comma 5, del D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012, e 158, comma 1, lettera a, del D.P.R. n. 115 del 2002; si vedano in giurisprudenza Cass. n. 4752/2025, Cass. n. 28204/2024, Cass. n. 27301/2016).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 22 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.