Prescrizione sanzioni tributarie: Cassazione conferma 5 anni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha respinto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando che la prescrizione delle sanzioni tributarie e degli interessi è quinquennale e non decennale. Il caso riguardava una richiesta di pagamento per imposte, sanzioni e interessi per l’anno 2006. La Corte ha chiarito che il termine specifico di cinque anni, previsto dalla normativa sulle sanzioni (d.lgs. 472/1997), non può essere esteso a dieci anni, a differenza del tributo principale, salvo il caso di un accertamento divenuto definitivo a seguito di sentenza passata in giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Sanzioni Tributarie: La Cassazione Conferma il Termine di Cinque Anni

La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: la prescrizione delle sanzioni tributarie e degli interessi segue un termine autonomo di cinque anni, distinto da quello previsto per il tributo principale. Con un’ordinanza chiara e in linea con il proprio consolidato orientamento, la Suprema Corte ha respinto le pretese dell’Amministrazione Finanziaria che sosteneva l’applicazione del termine decennale, fornendo così un importante chiarimento a tutela dei contribuenti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento da parte di una società a responsabilità limitata operante nel settore turistico-alberghiero. L’atto era finalizzato al recupero di una somma a titolo di IRPEF, addizionale regionale e comunale per l’anno d’imposta 2006, comprensiva di sanzioni e interessi.
La società contribuente si opponeva, sostenendo che il diritto alla riscossione delle sanzioni e degli interessi fosse ormai estinto per decorrenza del termine di prescrizione. Sia in primo grado che in appello, presso la Commissione Tributaria Regionale, i giudici davano ragione alla società, annullando l’atto per la parte relativa a sanzioni e interessi, ritenendo applicabile il termine breve di cinque anni.
L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta della decisione, ricorreva in Cassazione, sostenendo che la prescrizione dovesse essere decennale, in quanto le sanzioni e gli interessi sono accessori al tributo principale e non possono essere da esso scorporati.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Prescrizione Sanzioni Tributarie

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando le decisioni dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno riaffermato in modo netto che, per le sanzioni e gli interessi, vige un regime di prescrizione autonomo e specifico. Il ricorso alla prescrizione ordinaria decennale è stato ritenuto infondato, in quanto la normativa di settore prevede una disciplina speciale che prevale su quella generale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni giuridiche solide e coerenti con la giurisprudenza precedente. I punti chiave del ragionamento sono i seguenti:
1. Specificità della Norma: L’articolo 20, comma 3, del D.Lgs. n. 472 del 1997 stabilisce espressamente che «il diritto alla riscossione della sanzione irrogata si prescrive nel termine di cinque anni». Questa disposizione, per la sua specificità, non lascia spazio a interpretazioni estensive o all’applicazione del termine ordinario decennale previsto dall’art. 2946 del codice civile.
2. Autonomia degli Interessi: Anche per gli interessi vige il termine quinquennale. La Corte ha richiamato l’art. 2948, n. 4, del codice civile, che prevede la prescrizione in cinque anni per «gli interessi e, in generale, tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi». Gli interessi per ritardata esazione dei tributi, pur essendo accessori, costituiscono un’obbligazione autonoma e, come tale, soggetta al proprio termine di prescrizione.
3. Inapplicabilità dell’Actio Iudicati: La Corte ha chiarito che il termine di prescrizione decennale, derivante dalla cosiddetta “actio iudicati” (art. 2953 c.c.), si applica solo quando la pretesa creditoria deriva da una sentenza passata in giudicato. Nel caso di specie, la definitività della sanzione non derivava da un provvedimento giurisdizionale irrevocabile, ma da un atto amministrativo. Pertanto, non era possibile invocare il termine più lungo.
4. Distinzione con Altri Precedenti: La Corte ha inoltre precisato che i precedenti giurisprudenziali citati dall’Amministrazione Finanziaria a sostegno della propria tesi non erano pertinenti, in quanto si riferivano al termine di prescrizione del tributo principale (come l’imposta di registro) e non a quello delle sanzioni e degli interessi ad esso collegati.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione rafforza un principio di certezza del diritto fondamentale per i contribuenti. Viene confermato che le obbligazioni accessorie, come sanzioni e interessi, hanno una vita giuridica autonoma rispetto al tributo principale per quanto riguarda l’estinzione per prescrizione. Salvo il caso eccezionale di una condanna contenuta in una sentenza definitiva, il Fisco ha cinque anni di tempo per riscuotere sanzioni e interessi. Trascorso questo periodo, la pretesa si estingue, e il contribuente non è più tenuto a pagare. Questa pronuncia rappresenta un importante baluardo contro le richieste di pagamento tardive e offre ai contribuenti e ai loro difensori uno strumento chiaro per contestare atti impositivi illegittimi.

Qual è il termine di prescrizione per le sanzioni tributarie?
Secondo la Corte di Cassazione, il diritto alla riscossione della sanzione tributaria si prescrive nel termine di cinque anni, come espressamente previsto dall’art. 20, comma 3, del D.Lgs. n. 472 del 1997.

Il termine di prescrizione delle sanzioni segue quello del tributo a cui sono collegate?
No. La Corte ha stabilito che l’obbligazione relativa alle sanzioni, sebbene accessoria, è autonoma rispetto a quella del tributo principale e rimane sottoposta al proprio termine di prescrizione quinquennale, anche se il tributo si prescrive in un termine diverso (ad esempio, dieci anni).

Quando si applica la prescrizione decennale alle sanzioni tributarie?
La prescrizione decennale si applica alle sanzioni tributarie solo quando la loro debenza deriva da una sentenza passata in giudicato. In questo caso, si applica il termine dell'”actio iudicati” previsto dall’art. 2953 del codice civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7711 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7711 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2267/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante

-intimata-

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore (succeduta ex lege a RAGIONE_SOCIALE.p.a)

-intimata-

avverso SENTENZA della C.T.R. della Sicilia, sezione staccata di Catania n. 5746/2022 depositata il 21/06/2022

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate impugna la sentenza della C.T.R. della Sicilia -sezione staccata di Catania- di rigetto dell’appello dalla medesima formulato avverso la sentenza di parziale accoglimento del ricorso formulato dalla soc. G.RAGIONE_SOCIALE contro l’intimazione di pagamento per il recupero della somma di euro 35.421,93, a titolo di IRPEF, addizionale regionale ed addizionale comunale, per l’anno di imposta 2006.

La C.T.R. ha confermato la sentenza di primo grado in ordine all’annullamento dell’atto impugnato relativamente alla debenza di sanzioni ed interessi ed ha ritenuto prescritti i relativi crediti per essere decorso il termine quinquennale, dando atto dell’indirizzo del giudice di legittimità, secondo il quale se l’art. 24 comma 2 d.lgs. 472 del 1997 autorizza l’agente della riscossione a richiedere con la stessa cartella di pagamento i tributi e le rispettive sanzioni, nondimeno, non autorizza a modificare il termine di prescrizione di queste ultime, previsto dall’art. 20, comma 3 d.lgs. 472/1997, da ritenersi quinquennale.
La soc. RAGIONE_SOCIALE e la Agenzia delle Entrate Riscossione sono rimaste intimate.

Con provvedimento reso ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., in data 21 giugno 2024, il Consigliere delegato ha proposto il

rigetto del ricorso per manifesta infondatezza, richiamando la giurisprudenza di legittimità sul punto.

Con istanza ex art. 380 bis, comma 2 c.p.c. la ricorrente ha formulato istanza di decisione, chiedendo la trattazione in pubblica udienza, ai fini del rinvio della causa alle Sezioni unite della Suprema Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’Agenzia delle Entrate formula un unico motivo di ricorso, con il quale fa valere, ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 24, comma 1 e 20, comma 3 del d.lgs. 472 del 1997, nonché degli artt. 2946 3 2948 c.c.. Assume che la prescrizione quinquennale delle sanzioni prevista dall’art. 20 d.lgs. 472 del 1997, riguarda solo le sanzioni irrogate con apposito atto di contestazione e non la liquidazione effettuata ai sensi degli artt. 36 bis d.P.R. 600 del 1973 e 54 bis del d.P.R. 633 del 1972, in quanto in siffatte ipotesi le sanzioni sono collegate ai tributi ripresi a tassazione e non possono essere da essi scorporate, con la conseguenza che si applica la prescrizione decennale sia per gli uni, che per le altre. Osserva che, d’altro canto, la correlazione delle sanzioni e degli interessi al tributo cui si riferiscono non possono essere oggetto di separato accertamento. Richiama il disposto dell’art. 13 del d.lgs. 471 del 1997, come modificato dal d.lgs. 99 del 2000, e sottolinea la contraddittorietà della sentenza impugnata nella parte in cui, esclusa la necessità di un prodromico avviso di accertamento, trattandosi di liquidazione c.d. automatica della dichiarazione, giunge, invece, ad applicare proprio la disciplina prevista in tema di ripresa a tassazione mediante avviso di accertamento.
Il motivo non è fondato.

Va infatti ribadito quanto già chiarito con la proposta di definizione in relazione all’applicabilità dell’art. 20 d.lgs. 472del 1997.

Invero, come limpidamente chiarito da una recentissima pronuncia di questa Sezione ‘premesso che l’art. 20, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997 stabilisce espressamente e molto chiaramente che «il diritto alla riscossione della sanzione irrogata si prescrive nel termine di cinque anni» e che, a sua volta, l’art. 2948, primo comma, n. 4, cod. civ. prevede altrettanto espressamente e chiaramente che «si prescrivono in cinque anni: gli interessi e, in generale, tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi», questa Corte ha più volte ribadito che «il diritto alla riscossione delle sanzioni amministrative pecuniarie previste per la violazione di norme tributarie, derivante da sentenza passata in giudicato, si prescrive entro il termine di dieci anni, per diretta applicazione dell’art. 2953 c.c., che disciplina specificamente ed in via generale la cosiddetta “actio iudicati”, mentre, se la definitività della sanzione non deriva da un provvedimento giurisdizionale irrevocabile», come nel caso di specie, «vale il termine di prescrizione di cinque anni, previsto dal D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 20, atteso che il termine di prescrizione entro il quale deve essere fatta valere l’obbligazione tributaria principale e quella accessoria relativa alle sanzioni non può che essere di tipo unitario», ma, ovviamente, nell’ipotesi di esistenza del giudicato (cfr. Cass., Sez. U., n. 25790 del 2009; conf. Cass. n. 5837 del 2011; Cass. n. 5577 del 2019, nonché Cass. n. 10549 del 2019, citata dalla ricorrente). In materia di interessi dovuti per il ritardo nell’esazione dei tributi è stato, altresì, precisato che il relativo credito, integrando un’obbligazione autonoma rispetto al debito principale e suscettibile di autonome vicende, rimane sottoposto al proprio termine di prescrizione
quinquennale fissato dall’art. 2948, primo comma, n. 4, cod. civ. (Cass. n. 30901 del 2019; Cass. n. 14049 del 2006; v. anche Cass. n. 12740 del 2020, con riferimento al termine quinquennale di prescrizione sia delle sanzioni che degli interessi)’ (così Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 7486 del 08/03/2022; cfr. anche ancora più recentemente Sez. 5, Sentenza n. 2095 del 24/01/2023; nonché i precedenti correttamente evocati dalla proposta di definizione).

4. Con riferimento ai precedenti giurisprudenziali richiamati con la memoria ex art. 380 bis comma 2 c.p.c., va osservato che l’Ordinanza di questa Sezione del 20 dicembre 2020 n. 27698, non si riferisce affatto alla questione qui in oggetto, traendosi dal corpo del provvedimento che il termine di prescrizione decennale è riferito al solo tributo (imposta di registro), non essendo colà neppure enunciato il riferimento a sanzioni od interessi. Né enuncia il principio che alle sanzioni si applichi il termini di prescrizione proprio del tributo l’Ordinanza di questa Sezione del 20 maggio 2021, anch’essa ripresa dalla ricorrente a conforto della propria tesi. Al contrario in essa si legge che ‘Prive di fondamento sono, invece, la doglianza del ricorrente principale circa l’applicazione alle sanzioni del termine di prescrizione quinquennale (…). La Commissione tributaria regionale ha correttamente applicato il termine quinquennale in conformità del principio di diritto, esattamente in termini, secondo il quale « in tema di imposte sui redditi » trova applicazione « il termine di prescrizione quinquennale » del diritto alla riscossione delle sanzioni e delle soprattasse, ai sensi dell’art. 20 del d. lgs 18 dicembre 1997, n. 472 (Sez. 5, sentenza n. 20600 del 07/10/2011; Sez. 5, sentenza n. 1837 del 28/01/2010,; Sez. 5, sentenza n. 12989 del 02/10/2000).
Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato, con condanna dell’Agenzia al pagamento di euro 500,00 in favore della Cassa ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002 si dà atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dell’art. 1 bis dello stesso articolo 13, in quanto l’Agenzia delle Entrate è parte ammessa alla prenotazione a debito delle contributo unificato, quale Amministrazione dello Stato, difesa dall’Avvocatura dello Stato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento della somma di euro 500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.