Prescrizione sanzioni interessi: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione sanzioni interessi. Mentre per i tributi come IRPEF e IVA il termine è decennale, per le sanzioni e gli interessi derivanti si applica il termine più breve di cinque anni. La decisione chiarisce la differente natura giuridica delle obbligazioni, annullando parzialmente la sentenza impugnata e rinviando il caso per un nuovo esame alla luce di questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione sanzioni e interessi: la Cassazione fa chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per molti contribuenti: la prescrizione sanzioni interessi legati a debiti tributari. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale, distinguendo nettamente i termini di prescrizione applicabili al tributo principale da quelli relativi alle sue componenti accessorie, come appunto sanzioni e interessi. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione per la difesa dei contribuenti.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dall’impugnazione di un avviso di intimazione da parte di un contribuente, relativo a tributi (IRPEF, IVA e altri) per l’anno d’imposta 2001. Il contribuente sosteneva, tra le altre cose, che il credito vantato dall’Amministrazione Finanziaria fosse ormai prescritto.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le sue ragioni, ritenendo che si applicasse a tutto il credito, incluse sanzioni e interessi, il termine di prescrizione decennale. Insoddisfatto della decisione, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

Le diverse tesi sulla prescrizione sanzioni e interessi

Il ricorrente ha basato il suo ricorso su tre motivi principali. I primi due motivi, strettamente connessi, contestavano l’errata applicazione della prescrizione decennale sia ai tributi che, soprattutto, a sanzioni e interessi. Il terzo motivo, invece, riguardava presunti vizi nella notificazione della cartella di pagamento originaria.

Il cuore della questione legale risiedeva nella corretta individuazione del termine di prescrizione applicabile. Mentre la Commissione Tributaria Regionale aveva applicato un unico termine decennale a tutte le componenti del debito, il contribuente sosteneva l’esistenza di termini differenziati e più brevi per le componenti accessorie.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i primi due motivi, arrivando a una conclusione che accoglie parzialmente le tesi del ricorrente.

Per i tributi principali (IRPEF e IVA): La Corte ha confermato l’orientamento consolidato, secondo cui, una volta notificata la cartella di pagamento e in assenza di impugnazione, il termine di prescrizione per tali tributi è quello ordinario decennale. Su questo punto, il ricorso è stato respinto.

Per la prescrizione sanzioni e interessi: Qui la Corte ha dato ragione al contribuente. Gli Ermellini hanno chiarito che, in caso di notifica di una cartella esattoriale non basata su una sentenza passata in giudicato, il termine di prescrizione per le sanzioni e gli interessi segue regole proprie e distinte da quelle del tributo.
Nello specifico:
– Per le sanzioni, si applica il termine quinquennale previsto dall’art. 20, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997.
– Per gli interessi, si applica il termine quinquennale previsto dall’art. 2948, comma 1, n. 4, del codice civile.

La Corte ha quindi affermato che la Commissione Tributaria Regionale ha errato nel ritenere applicabile anche a queste voci il termine decennale. Il secondo motivo di ricorso è stato, pertanto, accolto.

Per quanto riguarda il terzo motivo, relativo ai vizi di notifica, la Corte lo ha dichiarato inammissibile, in parte perché la contestazione della conformità della copia prodotta era stata ritenuta troppo generica e in parte perché la censura sulla mancata produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata informativa era stata sollevata per la prima volta solo in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, rigettando gli altri. Ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al motivo accolto e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per un nuovo esame della vicenda. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare il dovuto tenendo conto del corretto termine di prescrizione quinquennale per sanzioni e interessi. Questa ordinanza rafforza un principio di garanzia per il contribuente, sottolineando che ogni componente del debito tributario ha una sua autonomia giuridica e, di conseguenza, un proprio termine di prescrizione.

Qual è il termine di prescrizione per tributi come IRPEF e IVA dopo la notifica della cartella di pagamento?
Secondo la Corte, il termine di prescrizione per questi tributi, una volta notificata la cartella non impugnata, è quello ordinario di dieci anni.

Qual è il termine di prescrizione per le sanzioni e gli interessi fiscali?
La Corte ha stabilito che, se la cartella esattoriale non deriva da una sentenza passata in giudicato, il termine di prescrizione è di cinque anni sia per le sanzioni (ai sensi dell’art. 20 del d.lgs. n. 472/1997) sia per gli interessi (ai sensi dell’art. 2948 c.c.).

Una contestazione generica sulla conformità di una copia di un atto di notifica è sufficiente per invalidarla?
No. La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso basato su una contestazione generica, specificando che la contestazione deve essere chiara, circostanziata e indicare specificamente gli aspetti per cui la copia si assume differire dall’originale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24612 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24612 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18902/2016 R.G. proposto da:

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-resistente- e contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA n. 468/49/16 depositata il 25/01/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con la sentenza n. 468/49/16 del 25/01/2016, la Commissione tributaria regionale della Campania (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti della sentenza n. 14243/30/14 della Commissione tributaria provinciale di Napoli (di seguito CTP), che aveva a sua volta respinto il ricorso proposto dal contribuente avverso un avviso di intimazione concernente IRPEF, IVA ed altri tributi relativi all’anno d’imposta 2001.

1.1. La CTR respingeva l’appello di NOME COGNOME, evidenziando che: a) la cartella di pagamento era stata regolarmente notificata al contribuente secondo le modalità previste per l’irreperibilità relativa; b) la contestazione della conformità della copia della relata all’originale era del tutto generica; c) il termine prescrizionale non era maturato, trattandosi di termine decennale, anche per ciò che concerne interessi e sanzioni.

Avverso la sentenza di appello NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) non si costituiva in giudizio, restando pertanto intimata, mentre l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) si costituiva al solo fine dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione orale ai sensi dell’art. 370 primo comma, cod. proc. civ.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2498 cod. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto la prescrizione decennale dei tributi recati dalla cartella di pagamento impugnata.

1.1. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, sempre in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 20 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, per avere la CTR erroneamente ritenuto che gli interessi e le sanzioni IRPEF e IVA siano soggette ad un termine di prescrizione decennale.

I motivi possono essere congiuntamente esaminati. Il primo motivo è infondato, mentre il secondo è, invece, fondato.

2.1. Con riferimento al primo motivo, va evidenziato che, a seguito della notificazione della cartella di pagamento, viene interrotto il termine di prescrizione del tributo, che -ove la cartella non venga impugnata -inizia a decorrere nuovamente per una durata analoga a quella prevista per il singolo tributo (Cass. S.U. n. 23397 del 17/11/2016).

2.2. Correttamente, pertanto, la CTR ha ritenuto che, con riguardo a IRPEF ed IVA, il termine di prescrizione (decorrente dalla data di notificazione della cartella di pagamento) sia decennale e non già quinquennale, sicché lo stesso non è decorso alla data di notificazione dell’avviso di intimazione.

2.3. Il secondo motivo è invece fondato, atteso che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In caso di notifica di cartella esattoriale non fondata su una sentenza passata in giudicato, il termine di prescrizione entro il quale deve essere fatta valere l’obbligazione tributaria relativa alle sanzioni ed agli interessi è quello quinquennale, così come previsto, rispettivamente, per le sanzioni, dall’art. 20, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997 e, per gli interessi, dall’art. 2948, comma 1, n. 4, c.c. » (Cass. n. 7486 del 08/03/2022; Cass. n. 2095 del 24/01/2023).
Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, ancora in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 26 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 e dell’art. 140 cod. proc. civ., per avere il giudice di appello omesso qualsiasi pronuncia in ordine all’idoneità della copia della relata di notifica ad attestare l’avvenuta effettuazione della stessa, nonché in ordine alla necessità della produzione dell’avviso di ricevimento della raccomandata inviata al contribuente ai fini della regolarità della notificazione.
3.1. Il motivo è complessivamente inammissibile.

3.2. Per ciò che concerne la contestazione dell’idoneità della documentazione prodotta da RAGIONE_SOCIALE a comprovare la notifica della cartella di pagamento, si osserva che, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, la prova del perfezionamento del procedimento di notificazione della cartella di pagamento è assolta mediante la produzione della relazione di notificazione e/o dell’avviso di ricevimento , non essendo necessaria la produzione in giudizio della copia della cartella stessa (Cass. n. 23039 del 11/11/2016; Cass. n. 23902 del 11/10/2017; Cass. n. 16121 del 14/06/2019; Cass. n. 20444 del 30/07/2019; Cass. n. 23426 del 26/10/2020; si veda anche Cass. n. 20769 del 21/07/2021), la quale, una volta pervenuta all’indirizzo del destinatario, deve ritenersi ritualmente consegnata, stante la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 cod. civ., superabile solo se il contribuente dimostri di essersi trovato senza sua colpa nell’impossibilità di prenderne cognizione (Cass. n. 15795 del 29/07/2016; Cass. n. 33563 del 28/12/2018; Cass. n. 12883 del 26/06/2020).
3.2.1. Peraltro, allorquando venga contestata la conformità all’originale della relata di notificazione prodotta in copia dall’Agente della riscossione, senza che detta copia sia supportata da una valida attestazione di conformità all’originale, trova applicazione la regola prevista dall’art. 2719 cod. civ., secondo la quale il giudice non può limitarsi ad escludere sic et simpliciter l’efficacia probatoria della copia prodotta, ma deve valutare le specifiche difformità contestate alla luce degli elementi istruttori disponibili, compresi quelli di natura presuntiva, tra cui anche l’eventuale attestazione, da parte dell’Agente della riscossione, della conformità RAGIONE_SOCIALE copie prodotte alle riproduzioni informatiche degli originali in suo possesso (Cass. n. 23902 del 2017, cit. ; Cass. n. 23426 del 26/10/2020; di recente, si veda anche Cass. n. 17841 del 21/06/2023).
3.2.2. Invero, il disconoscimento della conformità di una copia fotografica o fotostatica all’originale di una scrittura, ai sensi dell’art.

2719 cod. civ. non ha gli stessi effetti del disconoscimento della scrittura privata previsto dall’art. 215, primo comma, n. 2, cod. proc. civ., giacché mentre quest’ultimo, in mancanza di richiesta di verificazione, preclude l’utilizzabilità della scrittura, la contestazione di cui all’art. 2719 cod. civ. non impedisce al giudice di accertare la conformità all’originale anche mediante altri mezzi di prova, comprese le presunzioni; ne consegue che l’avvenuta produzione in giudizio della copia fotostatica di un documento, se impegna la parte contro la quale il documento è prodotto a prendere posizione sulla conformità della copia all’originale, tuttavia, non vincola il giudice all’avvenuto disconoscimento della riproduzione, potendo egli apprezzarne l’efficacia rappresentativa (Cass. n. 9439 del 21/04/2010; Cass. n. 24456 del 21/11/2011; Cass. n. 16998 del 20/08/2015).
3.2.3. Quanto all’onere di contestazione della conformità della copia fotostatica all’originale, lo stesso, pur non implicando necessariamente l’uso di formule sacramentali, va assolto mediante una dichiarazione di chiaro e specifico contenuto che consenta di desumere da essa, in modo inequivoco gli estremi della negazione della genuinità della copia, senza che possano considerarsi sufficienti, ai fini del ridimensionamento dell’efficacia probatoria, contestazioni generiche o onnicomprensive (Cass. n. 28096 del 30/12/2009; Cass. n. 14416 del 07/06/2013).
3.2.4. Più specificamente, deve essere sottolineato che la menzionata contestazione « va operata – a pena di inefficacia – in modo chiaro e circostanziato, attraverso l’indicazione specifica sia del documento che si intende contestare, sia degli aspetti per i quali si assume differisca dall’originale » (Cass. n. 7775 del 03/04/2014; conf. Cass. n. 29993 del 13/12/2017; Cass. n. 27633 del 30/10/2018; con specifico riferimento alla copia fotostatica RAGIONE_SOCIALE relate di notificazione di cartelle di pagamento prodotte dall’Agente della riscossione si vedano anche Cass. n. 12730 del 21/06/2016; Cass. n. 16557 del
20/06/2019; Cass. n. 14279 del 25/05/2021; Cass. n. 40750 del 20/12/2021).

3.3. Applicando i menzionati principi di diritto al caso di specie, la censura proposta si rivela inammissibile, perché, a fronte RAGIONE_SOCIALE chiare indicazioni della CTR in ordine ad una genericità del disconoscimento, il contribuente si è limitato a censurare la validità della produzione di una notificazione in copia, senza preoccuparsi della affermata invalidità del proprio disconoscimento e, in tal modo, non cogliendo la ratio decidendi della sentenza impugnata.

3.4. Quanto al rilievo della nullità della notifica per mancata produzione della raccomandata informativa, trattasi di eccezione proposta per la prima volta solo in sede di legittimità, non avendo la CTR pronunciato al riguardo e non avendo il ricorrente provato di avere proposto la relativa censura nelle fasi di merito del presente giudizio.

In conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, rigettati gli altri. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettati gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento. Così deciso in Roma, il 25/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.