Prescrizione sanzioni doganali: quando decorre

Un contribuente, accusato di contrabbando di preziosi e poi assolto per depenalizzazione del reato, contesta una sanzione amministrativa ritenendola prescritta. La Corte di Cassazione chiarisce che il termine di prescrizione delle sanzioni doganali decorre non da una precedente sentenza di Cassazione, ma dalla decisione di merito che, prendendo atto della depenalizzazione, assolve l’imputato e trasmette gli atti all’autorità amministrativa. Di conseguenza, il ricorso del contribuente viene rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Sanzioni Doganali: Quando Scatta il Termine in Caso di Depenalizzazione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11386/2024, offre un importante chiarimento sulla decorrenza della prescrizione sanzioni doganali nei casi in cui un illecito, originariamente qualificato come reato (nella fattispecie, contrabbando), venga successivamente depenalizzato. La decisione stabilisce un principio fondamentale: il termine per l’irrogazione della sanzione amministrativa non decorre dal momento della commissione del fatto, ma dalla data in cui l’autorità giudiziaria, accertata la depenalizzazione, trasmette gli atti all’autorità amministrativa competente. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti del Caso: Dal Contrabbando alla Sanzione Amministrativa

Un contribuente veniva inizialmente coinvolto in un procedimento penale per il reato di contrabbando di pietre preziose. Durante il lungo iter giudiziario, interveniva una modifica legislativa che depenalizzava tale reato, trasformandolo in un illecito amministrativo. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, assolveva quindi l’imputato proprio in virtù della sopravvenuta depenalizzazione e, come previsto dalla legge, trasmetteva gli atti del procedimento all’Agenzia delle Dogane.

L’Agenzia, ricevuti gli atti, notificava al contribuente un provvedimento di contestazione e irrogazione della sanzione amministrativa pecuniaria. Il contribuente impugnava tale atto, sostenendo che il diritto dell’amministrazione di irrogare la sanzione si fosse ormai estinto per prescrizione.

La Questione Giuridica: Da Quando Decorre la Prescrizione Sanzioni Doganali?

Il cuore della controversia risiedeva nell’individuazione del dies a quo, ovvero del giorno a partire dal quale inizia a decorrere il termine di prescrizione. Secondo il ricorrente, tale termine doveva essere calcolato a partire da una precedente sentenza della Corte di Cassazione che, pur riconoscendolo colpevole, aveva rinviato il caso alla Corte d’Appello per altre questioni. Al contrario, l’Agenzia delle Dogane e la Commissione Tributaria Regionale sostenevano che il termine di prescrizione iniziasse a decorrere solo dalla sentenza della Corte d’Appello che, dichiarando la depenalizzazione, aveva di fatto permesso all’amministrazione di agire.

La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la tesi dell’Agenzia delle Dogane. Gli Ermellini hanno stabilito che, in caso di fatti originariamente sanzionati penalmente e poi depenalizzati, il diritto dell’amministrazione a riscuotere la sanzione può essere esercitato solo dopo che gli atti le vengono trasmessi dall’autorità giudiziaria. Di conseguenza, il termine di prescrizione non può che iniziare a decorrere da quel momento.

Le Motivazioni della Corte

Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un principio logico e giuridico sancito dall’art. 2935 del codice civile, secondo cui “la prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere”. Nel caso di un illecito depenalizzato, l’autorità amministrativa è legalmente impossibilitata ad agire finché il procedimento penale è in corso. È solo con la sentenza che accerta la depenalizzazione e ordina la trasmissione degli atti che l’amministrazione viene messa in condizione di esercitare il proprio potere sanzionatorio.

La Corte specifica che il momento rilevante è quello in cui “gli atti relativi pervengono alla competente autorità amministrativa”. Solo da tale momento, infatti, l’amministrazione è in grado di esercitare concretamente il diritto di riscuotere la somma dovuta a titolo di sanzione. Pertanto, la sentenza della Corte d’Appello del 09/02/2017, che ha assolto l’imputato per l’intervenuta depenalizzazione, costituisce il corretto punto di partenza per il calcolo della prescrizione. Essendo la sanzione stata notificata entro i termini successivi a tale data, non si era verificata alcuna prescrizione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e di notevole importanza pratica. Per i contribuenti e le imprese, significa che l’esito di un procedimento penale per reati tributari o doganali, anche se concluso con un’assoluzione per depenalizzazione, non chiude definitivamente la partita. L’amministrazione finanziaria ha il diritto e il dovere di intervenire successivamente con una sanzione amministrativa. Il “cronometro” della prescrizione, tuttavia, inizia a ticchettare solo dal momento in cui il giudice penale passa formalmente il testimone all’autorità amministrativa. Ciò garantisce che l’amministrazione abbia il tempo necessario per agire, senza che questo possa essere eroso dalla durata, spesso lunga, dei procedimenti penali.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per una sanzione amministrativa se il fatto era inizialmente un reato poi depenalizzato?
La prescrizione comincia a decorrere dal momento in cui gli atti del procedimento penale vengono trasmessi dal giudice all’autorità amministrativa competente, a seguito della sentenza che dichiara la depenalizzazione del reato. Prima di tale momento, l’amministrazione non può esercitare il proprio diritto sanzionatorio.

La confisca della merce estingue l’obbligo di pagare anche le sanzioni?
No. La sentenza chiarisce che, sebbene l’obbligazione doganale per dazi e IVA si sia estinta a seguito della confisca della merce, la questione relativa all’applicazione delle sanzioni amministrative rimane distinta e autonoma.

Quale sentenza è rilevante per far partire il termine di prescrizione in un caso di rinvio e successiva depenalizzazione?
La sentenza rilevante è quella che per ultima definisce il procedimento penale dichiarando la depenalizzazione del reato (in questo caso, la sentenza della Corte d’Appello in sede di rinvio), e non una precedente sentenza della Cassazione che si era pronunciata su altri aspetti prima che la depenalizzazione diventasse operativa nel processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11386 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 11386 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 29/04/2024

Oggetto: Tributi – Contrabbando di preziosi – Depenalizzazione – Sanzioni – Termine di

prescrizione.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 9812/2020 R.G. proposto da NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO giusta procura speciale in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale del RAGIONE_SOCIALE n. 932/07/19, depositata il 17 settembre 2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 5 luglio 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Viste le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Uditi l’AVV_NOTAIO per il ricorrente e l’AVV_NOTAIO per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 932/07/19 del 17/09/2019 la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale del RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 36/01/18 della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Verbania (di seguito CTP), la quale aveva a sua volta accolto il ricorso proposto da COGNOME NOME (di seguito NOME) avverso un atto di contestazione di violazioni finanziarie e di irrogazione sanzioni.

1.1. Con l’atto impositivo veniva contestato il mancato pagamento di diritti di confine evasi (dazi e IVA all’importazione) con riferimento all’importazione di pietre preziose, le quali venivano sottoposte a confisca con determinazione della sanzione dovuta.

1.2. La CTR accoglieva l’appello proposto da ADM evidenziando che: a) il giudice penale (la C orte d’appello in sede di rinvio), a seguito della depenalizzazione del reato di contrabbando, aveva assolto il ricorrente e trasmesso gli atti all’autorità amministrativa per l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, così come previsto dall’art. 9 del d.lgs. 15 gennaio del 2016, n. 8; b) l’Ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva notificato al contribuente le sanzioni nei successivi novanta giorni; c) la sentenza da considerare ai fini della decorrenza del termine triennale di prescrizione era quella della C orte d’appello e non quella della Corte di cassazione, superata in ragione della intervenuta depenalizzazione; d) il termine di prescrizione non era, pertanto, maturato alla data di notificazione dell’atto di contestazione della sanzione.
Avverso la sentenza della CTR COGNOME proponeva ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, illustrato da memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

NOME resisteva con controricorso.

Con ordinanza resa all’esito dell’adunanza camerale del 08/03/2023, la causa veniva rinviata a nuovo ruolo per l’eventuale trattazione in pubblica udienza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso COGNOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 34 d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43 (Testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi doganali TULD), in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel non dichiarare la prescrizione dei diritti doganali.

1.1. Il motivo è infondato per le considerazioni che seguono.

1.2. Va pregiudizialmente evidenziato che il presente giudizio verte esclusivamente sull’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni tributarie, posto che l’obbligazione doganale per dazi ed IVA all’importazione si è estinta a seguito della confisca della merce ai sensi d ell’art. 233, § 1, del reg. n. 92/2913/CEE del Consiglio del 12 ottobre 1992 (cd. Codice doganale comunitario CDC), applicabile all’epoca dei fatti (disposizione, peraltro, trasfusa anche nell’art. 124 del reg. (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 9 ottobre 2013, cd. codice doganale dell’Unione – CDU), confisca della quale pure non viene fatta questione.
1.3. Ciò precisato, è noto -e non oggetto di contestazione -che il termine di prescrizione resta sospeso nel caso di inoltro di una notitia criminis e per tutta la durata dal procedimento penale, sicché dalla cessazione di tale procedimento decorre un nuovo termine di prescrizione; e ciò vale sia per i dazi doganali che per l’IVA all’importazione (si veda, ex multis , Cass. n. 21659 del 29/07/2021).

1.3.1. E, poiché a seguito della contestazione della violazione consegue la sanzione, detto termine non può che applicarsi anche a quest’ultima, indipendentemente dall’estinzione della violazione conseguente all’intervenuta confisca; sicché le considerazio ni in

proposito formulate dalla difesa erariale non sono pertinenti, essendo chiaro che il ricorrente ha impugnato il provvedimento sanzionatorio.

1.4. L’unica questione oggetto di discussione è, quindi, quella costituita dalla decorrenza del termine di prescrizione, atteso che COGNOME sostiene che lo stesso decorra dalla sentenza della Corte di cassazione del 14/01/2010 -la quale ha riconosciuto il ricorrente colpevole di contrabbando e ha rinviato alla Corte d’appello di Torino limitatamente alla questione concernente la mancata applicazione dei benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione -e non già dalla sentenza re sa in sede di rinvio dalla Corte d’appello di Torino in data 09/02/2017 , la quale ha assolto l’imputato in ragione della intervenuta depenalizzazione del reato di contrabbando.
1.5. Orbene, secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la prescrizione del diritto a riscuotere le somme dovute a titolo di sanzione amministrativa comincia a decorrere dal momento in cui il diritto può essere fatto valere (art. 2935 c.c.); tale momento, nel caso di fatti già sanzionati penalmente e successivamente depenalizzati, non può identificarsi con quello in cui la violazione è stata commessa, bensì con quello nel quale gli atti relativi pervengono alla competente autorità amministrativa, cui sono trasmessi dall’autorità giudiziaria a norma dell’art. 41 della l. n. 689 del 1981, poiché solo dopo tale momento l’amministrazione è in grado di esercitare il diritto di riscuotere la somma stabilita dalla legge a titolo di sanzione amministrativa » (Cass. n. 19897 del 27/07/2018; conf. Cass. n. 29776 del 29/12/2011; Cass. n. 18168 del 16/08/2006; Cass. n. 19529 del 19/12/2003).
1.6. Nel caso di specie, si è proceduto penalmente per il reato di contrabbando, reato che è stato depenalizzato nel corso del giudizio. Ne consegue che la prescrizione della sanzione amministrativa applicabile in luogo della sanzione penale decorre dalla trasmissione degli atti all’autorità amministrativa da parte della corte d’appello, la quale ha dichiarato la depenalizzazione del reato.

1.6.1. Ne consegue che, essendo stata la sentenza della Corte d’appello di Torino pronunciata in data 09/02/2017, nel caso di specie sicuramente non era decorso il termine di prescrizione previsto dalla legge per l’applicazione della sanzione.

1.7. Si noti che la decisione non cambierebbe nemmeno ove si ritenesse che, essendo il contrabbando un fenomeno esclusivamente tributario (cfr. nota ADM del 24 maggio 2016, n. 55383), l’applicazione della l. n. 689 del 1981 in caso di depenalizzazione fosse residuale, essendo la fattispecie regolata dalla disciplina ordinaria e, quindi, in via generale, dal d.lgs. n. 472 del 1997.

1.7.1. In tale ipotesi, infatti, dovrebbe trovare applicazione la disposizione dell’art. 84 TULD . Ai sensi del primo comma, lett. d), di detta disposizione, il termine di prescrizione decorre «dalla data in cui i diritti sono divenuti esigibili, in ogni altro caso. Qualora il mancato pagamento, totale o parziale, dei diritti abbia causa da un reato, il termine di prescrizione decorre dalla data in cui il decreto o la sentenza, pronunciati nel procedimento penale, sono divenuti irrevocabili. (…)» .
1.7.2. Orbene, se è vero che la responsabilità di COGNOME è stata accertata già dalla sentenza della Corte di cassazione penale (che ha rinviato al merito al solo fine dell ‘applicazione della sospensione condizionale della pena e RAGIONE_SOCIALE sanzioni accessorie), è altrettanto vero che è la C orte d’appello a pronunciare l’assoluzione dell’imputato in ragione della intervenuta depenalizzazione del reato di contrabbando. Ne consegue che -in disparte da quanto affermato da Cass. n. 22495 del 12/09/2019, citata in memoria, che riguarda ipotesi del tutto diversa da quella oggetto del presente giudizio -il termine di prescrizione non può che decorrere da tale ultima pronuncia, con conseguente infondatezza del motivo.
In conclusione, il ricorso va rigettato.

2.1. Il ricorrente va, altresì, condannato al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come

in dispositivo avuto conto di un valore della lite indeterminato, per come dichiarato in ricorso.

2.2. Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetto il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in complessivi euro 5.000,00, oltre alle spese di prenotazione a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 5 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.