Prescrizione riscossione imposte: il termine decennale

Una società si oppone a nuove cartelle di pagamento, sostenendo che il diritto alla riscossione fosse scaduto. La Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale sulla prescrizione riscossione imposte: una volta che un debito tributario è confermato da una sentenza passata in giudicato, non si applicano più i brevi termini di decadenza, ma il termine di prescrizione decennale (actio iudicati). Di conseguenza, le cartelle emesse entro dieci anni dalla sentenza sono legittime e il ricorso della società viene respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Riscossione Imposte: la Cassazione conferma il termine decennale post-sentenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per contribuenti e Amministrazione finanziaria: la prescrizione riscossione imposte dopo l’emissione di una sentenza definitiva. La decisione chiarisce che, una volta accertato un debito tributario con una pronuncia passata in giudicato, il termine per la riscossione non è più quello breve di decadenza, ma quello ordinario decennale. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: Dal Condono Fallito alle Nuove Cartelle

La controversia ha origine da una pretesa tributaria a carico di una società di capitali per omessi versamenti di imposte dichiarate (Irpef, Irap e Iva) in un arco temporale di diversi anni. La società aveva tentato di sanare la propria posizione aderendo a un condono, ma aveva versato solo la prima rata, senza completare il pagamento dell’importo dovuto.

Questo inadempimento aveva portato l’Amministrazione a negare il beneficio del condono. La questione era finita davanti alla Corte di Cassazione, che con una prima sentenza aveva confermato la legittimità del diniego. A seguito di tale decisione, l’Ufficio aveva provveduto a iscrivere nuovamente a ruolo le somme dovute, notificando alla società due nuove cartelle di pagamento.

La contribuente ha impugnato queste nuove cartelle, sostenendo che il potere dell’Amministrazione di riscuotere tali somme fosse ormai estinto per decorrenza dei termini (decadenza).

I Motivi del Ricorso e la Prescrizione Riscossione Imposte

Nel suo ricorso, la società lamentava principalmente due aspetti:

1. Violazione dei termini di decadenza: Secondo la contribuente, l’Amministrazione avrebbe dovuto rispettare i termini specifici previsti dall’art. 25 del D.P.R. 602/1973 per la notifica delle cartelle, termini che sarebbero ormai decorsi.
2. Errata applicazione della prescrizione decennale: La società contestava l’applicazione del termine decennale di prescrizione previsto dall’art. 2953 c.c., sostenendo che la precedente sentenza della Cassazione non avesse creato un nuovo titolo esecutivo, ma si fosse limitata a confermare il diniego del condono.

Inoltre, venivano sollevate questioni relative a una presunta duplicazione d’imposta e alla violazione del giudicato formatosi con la precedente sentenza.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Riscossione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, stabilendo un principio cardine in materia di prescrizione riscossione imposte. I giudici hanno spiegato che il diritto alla riscossione di un’imposta, quando è fondato su un accertamento divenuto definitivo a seguito di una sentenza passata in giudicato, non è più soggetto ai termini di decadenza previsti per l’azione iniziale dell’Ufficio.

In questi casi, la pretesa creditoria non si basa più sulla dichiarazione originaria, ma sulla sentenza stessa. Si verifica quindi una “conversione” del termine: dal termine di decadenza, più breve, si passa al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, tipico dell’azione per l’esecuzione di un giudicato (actio iudicati), come stabilito dall’art. 2953 del Codice Civile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso punto per punto. Innanzitutto, ha confermato che le nuove cartelle erano state notificate tempestivamente, poiché emesse entro dieci anni dalla data di deposito della precedente sentenza della Cassazione, che aveva reso definitivo l’accertamento.

È stato chiarito che il diniego del condono, confermato in via definitiva, ha comportato la perdita di tutti i benefici per il contribuente, rendendo nuovamente esigibile l’intero debito originario, comprensivo di imposte e sanzioni. La precedente sentenza, quindi, non solo non impediva la nuova iscrizione a ruolo, ma ne costituiva il presupposto giuridico.

Le censure relative alla duplicazione d’imposta e ad altre presunte violazioni sono state giudicate infondate o inammissibili per mancanza di specificità. Anche la doglianza riguardante l’inclusione di un’annualità (il 2002) non menzionata esplicitamente, è stata respinta, in quanto la Corte ha ritenuto che la precedente decisione coprisse implicitamente l’intero periodo oggetto del condono fallito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un orientamento consolidato e di grande rilevanza pratica. La formazione di un giudicato su un debito tributario “cristallizza” la pretesa dell’Erario e la assoggetta al più lungo termine di prescrizione decennale. Questo significa che l’Amministrazione Finanziaria ha a disposizione un arco temporale significativamente esteso per procedere alla riscossione coattiva delle somme dovute. Per i contribuenti, ciò sottolinea l’importanza di definire le pendenze tributarie ed evitare che un accertamento diventi definitivo, poiché ciò estende notevolmente i tempi entro cui l’agente della riscossione può agire.

Quale termine si applica per la riscossione di un’imposta dopo una sentenza definitiva?
Una volta che un debito d’imposta è confermato da una sentenza passata in giudicato, non si applicano più i brevi termini di decadenza previsti per l’azione iniziale dell’amministrazione, ma il termine di prescrizione ordinario di dieci anni (cosiddetta actio iudicati), come previsto dall’art. 2953 del codice civile.

Una sentenza della Cassazione che nega un condono autorizza l’Amministrazione a emettere nuove cartelle di pagamento?
Sì. La sentenza che accerta in via definitiva il mancato perfezionamento di un condono fa rivivere l’obbligazione tributaria originaria per intero. Tale sentenza costituisce il titolo in base al quale l’Amministrazione Finanziaria è legittimata a iscrivere nuovamente a ruolo le somme dovute ed emettere nuove cartelle di pagamento.

Cosa accade se un contribuente paga solo la prima rata di un condono?
Il pagamento della sola prima rata, senza il saldo delle successive, comporta il mancato perfezionamento della definizione agevolata. Di conseguenza, il contribuente perde tutti i benefici del condono e il debito tributario originario, comprensivo di imposte, sanzioni e interessi, torna ad essere integralmente dovuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 336 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 336 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3021/2016 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO , presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) -controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale Dello Stato (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente- avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia n. 1501/2015 depositata il 26/06/2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 9336/2012, depositata in data 8 giugno 2012, questa Corte di cassazione, con riferimento alla pretesa tributaria di cui alle cartelle oggetto del ricorso qui in esame, riuniti i vari giudizi instaurati da ll’odierna ricorrente RAGIONE_SOCIALE avverso il diniego di definizione agevolata e avverso le cartelle relative alle pretese impositive per cui era stata negata la definizione, ha cassato le sentenze della CTR della Puglia e, decidendo nel merito, ha rigettato i ricorsi introduttivi della contribuente (Rg. n. 2629/10 Rg. n. 8989/2012; Rg. n. 18113/10); il ricorso Rg. n. 22452/10 è stato ritenuto assorbito, riguardando questione di sospensione dei giudizi.
1.1. I giudizi in relazione ai quali è stato rigettato il ricorso introduttivo riguardavano gli avvisi di diniego di condono relativi alla definizione, ai sensi della L. 27 dicembre 2002, n. 289, art. 9bis , di omessi versamenti di imposte dichiarate per gli anni dal 1995 al 2003 – Irpef in qualità di sostituto d’imposta, Irap e Iva -nonché la cartella di pagamento relativa all’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE dette somme non versate, oltre alle sanzioni, relative ai soli periodi d’imposta 2000 e 2001 e, infine, la cartella di pagamento relativa all’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE somme dovute a titolo di imposte dirette e di IVA per l’anno 2003, oltre alle sanzioni, a seguito del mancato perfezionamento del condono, ai sensi dell’art. 9 bis L. n. 289/2002, relativo ad omessi versamenti di imposte dichiarate per gli anni dal 1995 al 2003, per avere la contribuente pagato la sola prima rata, e non anche le successive, dell’importo dovuto per accedere al beneficio.
L’Ufficio, che aveva sgravato i ruoli annullati nei gradi di merito, iscriveva nuovamente a ruolo le somme confermate come dovute, notificando due nuove cartelle l’8.11.12 e il 23.5.13.

La prima, richiamante la cartella già sgravata, impugnata avanti alla CTP di Bari, nel giudizio R.G. 404/2013, era riconosciuta affetta da errori dall’Amministrazione, in quanto anziché gli anni 2000 e

2001 erano stati indicati gli anni 2001-2002, per cui venivano sgravati il 2002 e la parte del 2001 in realtà corrispondente al 2000. La seconda cartella veniva emessa a correzione ed integrazione della precedente, per le debenze del 2000 e del 2002, ferma restando la prima cartella per quelle effettive del 2001.

Anche la seconda cartella veniva impugnata, e il ricorso (R.G. 3571/13) era riunito a quello relativo alla prima (R.G. n. 404/13); in entrambi la contribuente deduceva la decadenza dell’Amministrazione dal potere impositivo , la duplicazione dell’imposta e dell’iscrizione a ruolo e la violazione della decisione della Corte di cassazione, nonché la carente motivazione della cartella, l’ erroneità RAGIONE_SOCIALE somme iscritte per il 2002 ed il mancato sgravio d ell’importo di euro 5.164,00.

La CTP rigettava il ricorso, non ravvisando la decadenza denunciata per essere state emesse le cartelle in base alla sentenza n. 9336/2012 della Corte di cassazione e non alla originaria liquidazione della dichiarazione, e ritenendo pertanto applicabile nella specie il solo termine prescrizionale decennale di cui all’ art. 2953 c.c.

La Commissione tributaria regionale della Puglia rigettava l’appello della società contribuente, i) confermando la statuizione dei giudici di primo grado di rigetto della eccezione di decadenza, ii) ritenendo infondata la censura di omessa pronuncia da parte della CTP sulle altre questioni, ritenute implicitamente respinte, iii) escludendo ogni duplicazione di imposta «avendo l’Ufficio errato solo nell’indicazione degli anni di imposta e non anche nella correttezza degli importi», iv) ritenendo sufficiente la motivazione della cartella, in quanto indicante «tutte le voci e le causali del l’ iscrizione a ruolo così come previsto dal D.M 28/06/1999, dall’art. 25 comma 2 D.P.R. 602173 e dalla precisazione di cui al D.M 3/9/99 n. 321 artt. 1 comma 2 e 6 comma 1», e v) dichiarando assorbito il resto.
Avverso la predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sorretto da quattro motivi.

Resistono con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE.

In data 23.11.2024 il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la società contribuente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, la violazione d ell’art. 37, comma 44 del d.l. n. 223/2006, convertito nella l. n. 248/2006; la violazione dell’art. 25 DPR n. 602/1973 , come modificato dal D.lgs. 193/2001, del d.l.17/6/2005, n. 106 (art. 1, comma 5 bis e 5 ter, e succ. mod.); la falsa applicazione dell’art. 2953 c.c.; la «Violazione dei principi in tema di decadenza dal potere impositivo».

Il motivo è infondato.

Il diritto alla riscossione di un’imposta, azionato mediante emissione di cartella di pagamento e fondato su un accertamento divenuto definitivo a seguito di sentenza passata in giudicato, non è assoggettato ai termini di decadenza di cui all’art. 25 del d.P.R. n. 602 del 1973, nel testo vigente ratione temporis; inoltre, opera

il termine di prescrizione decennale previsto dall’art. 2953 c.c. per l’actio iudicati (Cass. n. 25222/2024; Cass. n. 8105/2019).

2.1. Le cartelle impugnate risultano pertanto tempestivamente notificate, l’8.11.12 e il 23.5.13, con riferimento all l’8/06/2012, data di deposito della sentenza n. 9336/2012 di questa Corte di cassazione.

2.2. Con ulteriore censura, ultronea rispetto ai vizi denunciati nella rubrica del motivo, la ricorrente lamenta che l’u ltima cartella notificata rechi anche tributi per il 2002, che non sarebbero stati indicati in alcuna RAGIONE_SOCIALE precedenti, in quanto nel giudizio deciso

dalla S.C. si sarebbe discusso solamente della sanzione del 30% prevista per le rate del condono non versate.

2.3. La censura, al netto RAGIONE_SOCIALE confuse modalità di formulazione, è inammissibile per difetto di specificità o autosufficienza, là dove la ricorrente pretende di identificare l’oggetto del giudizio di cassazione già svolto nella sola sanzione del 30%, senza nulla riportare dell’atto introduttivo di tale giudizio. La censura è, comunque, anche infondata, perché questa Corte, con la menzionata sentenza n. 9336/2012, ha negato la spettanza del condono e dunque confermato la debenza integrale anche RAGIONE_SOCIALE imposte e non solo RAGIONE_SOCIALE sanzioni.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la «Violazione degli articoli 324 c.p.c. e 2909 cod. civ. nonché dei principi di iscrizione a ruolo e di giudicato (in presenza di cartella di pagamento emessa in violazione dei principi di iscrizione a ruolo, in possibile duplicazione d’imposta e in violazione RAGIONE_SOCIALE statuizioni contenute nella sentenza n. 9336/12 della corte di cassazione)».

Afferma la ricorrente che vi sarebbe violazione del giudicato di cui alla richiamata sentenza di questa Corte, che a dire di controparte non avrebbe autorizzato né prescritto alcuna ulteriore iscrizione a ruolo, tanto meno a titolo definitivo; e vi sarebbe ”possibile” duplicazione d’imposta.

4. Il motivo è infondato.

Il diniego del condono sul quale si è definitivamente pronunciata la Cassazione con la sentenza n. 9336/2012 , in coerenza con l’art. 9 bis legge n. 289/2002, ha determinato la perdita di tutti i benefici derivanti dal tentativo, non riuscito, di accedere alla definizione agevolata.

4.1. La contestazione attinente, infine, alla «possibile duplicazione di imposta» è priva di qualsiasi indicazione dei documenti o degli

atti processuali sui quali essa si fonda ed è, sotto tale profilo, inammissibile (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 12481 del 19/04/2022).

Con il terzo strumento di impugnazione la società ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione «dell’art. 3 L. 241/90, dell’art. 7 L. 212/00 e dell’art. 25 d.p.r. 602/73; Omesso esame e motivazione apparente, nullità della sentenza per violazione art. 112 c.p.c., ex art. 360 n. 4 cod. proc. civ.».

5.1. Il motivo è inammissibile perché formulato mediante la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi del fatto in relazione al quale si deve decidere della violazione o falsa applicazione della norma, e del vizio di motivazione, che quegli elementi di fatto intende precisamente rimettere in discussione (Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874) e ciò anche a volere accogliere l’orientamento meno rigoroso che subordina l’ammissibilità del motivo frutto di mescolanza (Cass., 13 dicembre 2019, n. 32952; Cass., 4 ottobre 2019, n. 24901; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26874), alla condizione che lo stesso comunque evidenzi specificamente la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto.
5.2. Il motivo è comunque inammissibile per altro profilo, avendo i giudici di appello esposto, con iter logico intellegibile, le ragioni della decisione, avuto riguardo all’esame RAGIONE_SOCIALE voci e RAGIONE_SOCIALE causali dell’atto impugnato , con l’effetto che la censura riguarda non

l’apparenza della motivazione ma un vizio di sufficienza della stessa, ovvero, un vizio non sindacabile in sede di legittimità.

6. Con il quarto motivo di ricorso si lamenta l’« Omesso esame e motivazione apparente, nullità della sentenza per violazione art. 112 c.p.c., ex art. 360 n. 4 cod. proc. civ.; Omesso esame, ex art. 360, n. 5 cod. proc. civ., di un fatto decisivo».

La società contribuente allega che la CTR non si sarebbe pronunciata sulla censura della ricorrente di illegittimità RAGIONE_SOCIALE cartelle impugnate, «con specifico riferimento alle somme erroneamente ed indebitamente richieste ed iscritte a ruolo, quanto meno per il periodo d’imposta 2002».

Vi sarebbe inoltre l’omesso esame di un fatto decisivo, in quanto la sentenza di questa Corte di cassazione, presupposta alla nuova iscrizione, non atterrebbe all’indicato anno d’imposta 2002.

6.1. Il motivo è inammissibile in relazione al secondo profilo di censura in quanto, ricorrendo una ipotesi di ‘doppia conforme’, prevista dall’art. 348 -ter, comma 5, c.p.c., e non avendo la ricorrente indicato le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (Cass. 28 febbraio 2023, n. 5947).

6.2. Il motivo è comunque infondato, poiché non si versa in ipotesi di omessa pronuncia, ricorrendo invece un’ipotesi di implicita pronuncia di rigetto.

Deve richiamarsi, in proposito, l’orientamento di questa Corte secondo cui il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e il pronunciato ex art. 112 cod. proc. civ., si ha quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta RAGIONE_SOCIALE parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e,
in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto (Cass., 26 gennaio 2021, n. 1616; Cass., 27 novembre 2017, n. 28308).

Inoltre, secondo costante giurisprudenza, «ad integrare gli estremi del vizio di omessa pronuncia non basta la mancanza di un’espressa statuizione del giudice, ma è necessario che sia stato completamente omesso il provvedimento che si palesa indispensabile alla soluzione del caso concreto: ciò non si verifica quando la decisione adottata comporti la reiezione della pretesa fatta valere dalla parte, anche se manchi in proposito una specifica argomentazione, dovendo ravvisarsi una statuizione implicita di rigetto quando la pretesa avanzata col capo di domanda non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia» (Cass., 4 ottobre 2011, n. 20311; Cass., 10 maggio 2007, n. 10696; Cass., 26 novembre 2013, n. 26397; Cass., 18 giugno 2018, n. 15936).
6.3. Nel caso di specie la pronuncia di rigetto, in relazione alle somme iscritte a ruolo e di cui è stato richiesto il pagamento nel 2002, è implicita per il rinvio operato in sentenza alla decisione della Corte di c assazione riferita all’annualità del 2002. Questa Corte si era infatti pronunciata con riferimento al ricorso avente a oggetto la cartella emessa nel 2003 e relativa all’iscrizione a ruolo RAGIONE_SOCIALE somme dovute a titolo di imposte dirette e di IVA per l’anno 2003, oltre alle sanzioni, a seguito del mancato perfezionamento del condono, ai sensi dell’art. 9-bis L. 27 dicembre 2002, n. 289, relativo ad omessi versamenti di imposte dichiarate per gli anni dal 1995 al 2003, e dunque anche per l’anno 2002.
In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna della ricorrente al rimborso, in favore RAGIONE_SOCIALE controricorrenti, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M .

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE, in euro 7.800, oltre spese prenotate a debito, e in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE in euro 7.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.