Prescrizione rimborso tributario: la Cassazione chiarisce

Un contribuente ha richiesto il rimborso di un’imposta di registro dopo che una sentenza della Corte Costituzionale ha reso applicabile un regime fiscale più favorevole. Le corti di merito avevano accolto la richiesta, facendo decorrere la prescrizione dalla data della sentenza costituzionale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la prescrizione del rimborso tributario decorre sempre dalla data del pagamento. La norma incostituzionale rappresenta un mero ostacolo di fatto e non un impedimento giuridico capace di sospendere i termini. Pertanto, il diritto al rimborso si era già estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Rimborso Tributario: Quando Scatta il Termine? La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4842 del 2024, affronta un tema cruciale per i contribuenti: la decorrenza della prescrizione del rimborso tributario quando interviene una pronuncia di incostituzionalità. La Corte ha stabilito un principio netto: il termine per chiedere il rimborso di un’imposta non dovuta decorre dal momento del pagamento, e non dalla successiva sentenza della Corte Costituzionale che dichiara illegittima la norma. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rimborso Tardiva?

La vicenda nasce dalla richiesta di rimborso dell’imposta di registro versata nel 2006 per un trasferimento immobiliare avvenuto a seguito di un’asta giudiziaria. L’imposta era stata calcolata sul prezzo di aggiudicazione, come previsto dalla normativa allora in vigore.

Nel 2014, la Corte Costituzionale dichiarò l’illegittimità della norma che impediva, nelle vendite forzate, di utilizzare il più favorevole criterio del “prezzo-valore” (basato sulla rendita catastale). Forte di questa pronuncia, un professionista presentò istanza di rimborso per la maggiore imposta versata. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale accolsero la richiesta, ritenendo che il termine di prescrizione triennale fosse iniziato a decorrere solo dalla pubblicazione della sentenza della Corte Costituzionale, che aveva rimosso una situazione di “oggettiva incertezza”.

La Decisione della Cassazione sulla prescrizione rimborso tributario

La Corte di Cassazione, su ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ha completamente ribaltato il verdetto dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, il ricorso dell’Agenzia è fondato e la richiesta di rimborso del contribuente doveva essere respinta perché presentata oltre i termini di prescrizione.

L’Effetto Retroattivo (Ex Tunc) delle Pronunce di Incostituzionalità

Il punto centrale della decisione risiede nella natura delle sentenze della Corte Costituzionale. Quando una norma viene dichiarata illegittima, essa cessa di avere efficacia con effetto ex tunc, cioè fin dall’origine, come se non fosse mai esistita. Questo principio, sancito dall’art. 136 della Costituzione, implica che la norma incostituzionale non può essere applicata a nessuna fattispecie, anche se sorta prima della dichiarazione di incostituzionalità.

L’Ostacolo di Fatto e la Decorrenza della Prescrizione

La Cassazione chiarisce che la pregressa vigenza di una norma, poi dichiarata incostituzionale, non costituisce un impedimento giuridico all’esercizio del diritto al rimborso, ma un mero ostacolo di fatto. Il contribuente, infatti, avrebbe potuto pagare e contestualmente agire per il rimborso, sollevando egli stesso la questione di legittimità costituzionale. Di conseguenza, il termine di prescrizione per l’azione di rimborso non può essere sospeso o posticipato e decorre, secondo la regola generale dell’art. 2935 c.c., dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere, ovvero dal giorno del pagamento dell’imposta non dovuta.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione richiamando il consolidato orientamento giurisprudenziale sul limite dei “rapporti esauriti”. L’efficacia retroattiva delle pronunce di incostituzionalità non può travolgere le situazioni giuridiche ormai definite e consolidate. Un rapporto è considerato “esaurito” quando si è formato un giudicato, si è verificata una decadenza o, come nel caso di specie, è maturata la prescrizione del diritto. Poiché il pagamento era avvenuto nel 2006 e la richiesta di rimborso era stata presentata solo nel 2014, il termine triennale di prescrizione era ampiamente decorso. La successiva sentenza della Consulta non ha avuto il potere di “resuscitare” un diritto ormai estinto.

Conclusioni

La sentenza 4842/2024 rafforza un principio fondamentale in materia fiscale: la certezza del diritto e la stabilità dei rapporti giuridici. Per i contribuenti, la lezione è chiara: non si può attendere una pronuncia della Corte Costituzionale per agire e richiedere un rimborso. Il termine di prescrizione decorre inesorabilmente dal momento del pagamento. È quindi essenziale agire tempestivamente per tutelare i propri diritti, anche se ciò significa dover promuovere un contenzioso per sollevare un’eccezione di incostituzionalità. Attendere potrebbe significare perdere definitivamente il diritto al rimborso, anche a fronte di una successiva e favorevole pronuncia dei giudici.

Una dichiarazione di incostituzionalità di una norma fiscale fa ripartire da capo il termine per chiedere un rimborso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sentenza della Corte Costituzionale non sposta il ‘dies a quo’ (giorno iniziale) della prescrizione. Il termine per la richiesta di rimborso decorre sempre dal giorno del pagamento dell’imposta, in quanto la norma incostituzionale è un mero ostacolo di fatto e non un impedimento giuridico.

Da quando decorre il termine di prescrizione per la richiesta di rimborso di un’imposta pagata in base a una legge poi dichiarata incostituzionale?
Il termine di prescrizione decorre sempre dal giorno in cui è stato effettuato il pagamento. Il diritto al rimborso sorge in quel momento e da lì deve essere calcolato il tempo utile per presentare l’istanza, indipendentemente da quando la norma applicata venga dichiarata incostituzionale.

Cosa si intende per “rapporto esaurito” in materia fiscale, che impedisce di beneficiare di una sentenza di incostituzionalità?
Un rapporto giuridico è considerato “esaurito” quando non può più essere messo in discussione. Questo si verifica, ad esempio, quando una sentenza è diventata definitiva (giudicato), quando è scaduto un termine di decadenza per agire, o quando il diritto si è estinto per prescrizione. In questi casi, l’effetto retroattivo di una sentenza di incostituzionalità non può riaprire la situazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4842 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 4842 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 24396/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, (C.F. CODICE_FISCALE) in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis ;

-ricorrente –

Contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

-controricorrente avverso la sentenza n. 1328/06/2019 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del VENETO, depositata il 13.12.2019

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14.02.2024 dal Consigliere NOME COGNOME Udita la requisitoria del P.G. che ha concluso nel senso dell’accoglimento del ricorso.

Uditi i difensori RAGIONE_SOCIALE parti.

FATTI DI CAUSA

1.In data 26.11.2014 il AVV_NOTAIO presentava istanza per ottenere il rimborso dell’imposta di registro versata sull’atto di trasferimento immobiliare del 5.07.2006 (rep. 200196) relativo ad immobile aggiudicato nella procedura di esecuzione immobiliare n. 48/2003 pendente dinanzi al tribunale di Bassano del Grappa; il decreto di aggiudicazione veniva registrato con il pagamento della somma di euro 147.500,00 calcolato sul valore dell’immobile indicato nell’atto, vale a dire sul prezzo di aggiudicazione, come previsto dall’art. 44 d.P.R. del 26 aprile 1986, n. 131.
Il 23.01.2014, la Corte costituzionale dichiarava l’illegittimità dell’art. 1 comma 497 della legge 266/2005 nella parte in cui non prevedeva la facoltà per gli acquirenti degli immobili ad uso abitativo e relative pertinenze in sede di espropriazione forzata o a seguito di pubblico incanto di chiedere che la base imponibile su cui calcolare l’imposta di registro fosse costituita dal cd. Prezzo valore. L’ufficio respingeva l’istanza e il professionista proponeva ricorso avverso il diniego dinanzi alla CTP di di Vicenza che accoglieva il ricorso con sentenza che veniva gravata dall’RAGIONE_SOCIALE.
La C.T.R. del Veneto, con la sentenza indicata in epigrafe, confermava il decisum di primo grado sul rilievo che

L’RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe sulla base di un unico motivo.

Replica con controricorso il contribuente.

Il P .G. ha concluso nel senso dell’accoglimento del ricorso.

MOTIVI DI DIRITTO

1.Con l’unico motivo, l’amministrazione finanziaria deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 77 d.P.R. 26 aprile 1986, n. n. 131, nonché dell’art. 2935 cod.civ. per avere il decidente erroneamente ritenuto la tempestività dell’istanza di rimborso dell’imposta di registro a causa della errata individuazione del dies a quo del termine di decorrenza triennale previsto dalla norma menzionata.

Assume che la declaratoria di incostituzionalità dell’art. 1 comma 497 della legge 23 dicembre 2005, n. 266 non poteva trovare applicazione ai rapporti esauriti, inquadrandosi questi ultimi in quelli in cui sia intervenuta la sentenza passata in giudicato, l’atto amministrativo non più impugnabile ovvero RAGIONE_SOCIALE fatti rilevanti sul piano sostanziale o processuale quali la prescrizione e la decadenza.

Ad avviso dell’ufficio, i principi affermati dalla Corte negano efficacia retroattiva alla declaratoria di incostituzionalità ai rapporti esauriti, ipotizzabile anche allorquando sia maturata una causa di decadenza e prescrizione del diritto.

2.Il ricorso è fondato.

L’art. 136 Cost. dispone: . Questa disposizione è stata interpretata nel senso che le pronunce di accoglimento del giudice

RAGIONE_SOCIALE leggi, dichiarative di illegittimità costituzionale eliminano la norma con effetto ” ex tunc”, con la conseguenza che essa non è più applicabile, indipendentemente dalla circostanza che la fattispecie sia sorta in epoca anteriore alla pubblicazione della decisione, perché l’illegittimità costituzionale ha per presupposto l’invalidità originaria della legge -sia essa di natura sostanziale, procedimentale o processuale -per contrasto con un precetto costituzionale; gli effetti dell’incostituzionalità valgono erga omnes, non si estendono esclusivamente ai rapporti ormai esauriti in modo definitivo, per avvenuta formazione del giudicato o per essersi verificato altro evento cui l’ordinamento collega il consolidamento del rapporto medesimo, ovvero per essersi verificate preclusioni processuali, o decadenze e prescrizioni non direttamente investite, nei loro presupposti normativi, dalla pronuncia d’incostituzionalità (Cass. 20 novembre 2021 n. 20381). Unica eccezione alla efficacia retroattiva è quella RAGIONE_SOCIALE sentenze irrevocabili di condanna penale che sono state già pronunciate sulla base di una norma poi dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte (cfr. art. 30, comma 4, l. 87/1953). Infatti, per evidenti ragioni di giustizia ed in applicazione del principio del favor rei (cfr. anche art. 25, comma 2, Cost.), cessa l’esecuzione di tali sentenze e tutti gli effetti penali. 3.Nel ribadire il predetto principio, questa Corte ha precisato che lo stesso trova applicazione anche in riferimento ai periodi anteriori alla sentenza della Corte costituzionale, richiamando il proprio consolidato orientamento, secondo cui la pregressa vigenza di una disposizione di legge di natura preclusiva od ostativa all’esercizio di un diritto, successivamente dichiarata incostituzionale, non può in alcun modo qualificarsi come impedimento giuridico all’esercizio del diritto medesimo, ma costituisce un mero ostacolo di fatto, ovviabile attraverso la proposizione dell’incidente di costituzionalità, idoneo, se del caso, a rimuoverlo: si è osservato al riguardo che il carattere retroattivo tipico RAGIONE_SOCIALE pronunce di incostituzionalità ne
comporta l’eliminazione dall’ordinamento giuridico con efficacia ex tunc, con la conseguenza che dalla data di pubblicazione della pronuncia della Corte costituzionale la norma illegittima non è più idonea a produrre, nè tanto meno a conservare, alcun effetto giuridico, neppure per il passato (fatta eccezione per i c.d. rapporti esauriti), e non può, pertanto, costituire la fonte normativa di un effetto impeditivo del decorso della prescrizione ai sensi dell’art. 2935 cod. civ. (cfr. Cass., Sez. Un., 5/02/1999, n. 27; Cass., Sez. lav., 20/08/2004, n. 16404; Cass., Sez. I, 11/08/1998, n. 7878).
3. La dichiarazione d’illegittimità costituzionale ha rimosso l’unico limite all’azionabilità di una pretesa che, in assenza dello stesso, avrebbe potuto essere fatta valere senza ulteriori ostacoli fin dal momento della maturazione del diritto, in applicazione RAGIONE_SOCIALE altre disposizioni di legge all’epoca vigenti in tema di determinazione dell’imposta di registro. La situazione d’incertezza esistente in ordine alla possibilità di versare l’imposta di registro sulla base del prezzo valore nelle procedure esecutive, prima che il Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi ne accertasse formalmente l’incostituzionalità, non consente a sua volta d’invocare l’esigenza di tutela dell’affidamento riposto dall’interessato in ordine alla legittimità del proprio comportamento, in quanto tenuto in ossequio alla disciplina normativa all’epoca vigente. E’ pur vero, infatti, che in tema di modificazioni normative retroattive l’esigenza di tutelare l’affidamento del cittadino è stata espressamente riconosciuta dalla giurisprudenza costituzionale, la quale, pur affermando in linea di principio che al legislatore non è preclusa l’emanazione di leggi retroattive (salvo che in materia penale, governata dal principio d’irretroattività sancito dall’art. 25 Cost.), sia innovative che interpretative, ha costantemente ribadito che tale scelta dev’essere giustificata sul piano della ragionevolezza attraverso un puntuale bilanciamento tra le ragioni che ne hanno motivato l’adozione ed i valori, costituzionalmente tutelati, della parità di trattamento e
della coerenza e certezza dell’ordinamento giuridico (cfr. tra 9 le più recenti, Corte cost., sent. n. 149 del 2017; sent. n. 73 del 2017; sent. n. 216 del 2015). La medesima esigenza ha trovato uno specifico riconoscimento, in tema di prescrizione, nell’ambito della giurisprudenza comunitaria, la quale ha affermato che il relativo termine dev’essere fissato anticipatamente, e ciò al fine di garantire la certezza del diritto, la quale, pur non escludendo l’ammissibilità di modifiche normative, impone di tener conto, nell’adozione RAGIONE_SOCIALE stesse, RAGIONE_SOCIALE situazioni particolari degli operatori economici, prevedendo eventualmente adattamenti all’applicazione RAGIONE_SOCIALE nuove norme giuridiche (cfr. Corte di Giustizia UE, 12/12/2013, in causa C362/12, Test Claimants in the RAGIONE_SOCIALE Litigation). In senso più ampio, la Corte di Giustizia UE e la Corte EDU hanno ripetutamente affermato che il giudice nazionale è tenuto a verificare che la normativa interna soddisfi gli obblighi derivanti dal principio di certezza del diritto, avente come corollario quello di tutela del legittimo affidamento, il quale impone da un lato che le norme di diritto siano chiare e precise nei loro effetti, in particolare quando possano avere conseguenze sfavorevoli nei confronti degl’individui e RAGIONE_SOCIALE imprese, e dall’altro che la loro applicazione sia prevedibile per gli amministrati (cfr. Corte di Giustizia UE, 12/12/2013, in causa C -362/12, cit.; 7/06/2005, in causa C -17/03, RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE; 13/ 02/1996, in causa C -143/93, COGNOME Agenten; Corte EDU, 8/9/ 2015, RAGIONE_SOCIALE c. Ungheria). L’applicazione di tali principi alla fattispecie in esame non può tuttavia prescindere dalla considerazione, avente portata risolutiva, che la modificazione normativa oltre a non riguardare specificamente il termine di prescrizione, non è stata determinata da un intervento del legislatore, ma da una pronuncia del Giudice RAGIONE_SOCIALE leggi, alla cui portata retroattiva si è ritenuto, che non potessero essere apposti limiti o condizioni, a meno che
l’incostituzionalità non dipendesse dal sopravvenire di nuove norme costituzionali o interposte. La stessa prescrizione, determinando l’estinzione del diritto in contestazione, costituisce d’altronde, secondo la giurisprudenza di questa Corte, un limite all’operatività degli effetti retroattivi RAGIONE_SOCIALE pronunce d’incostituzionalità, i quali si estendono anche ai giudizi in corso, a meno che il rapporto non sia esaurito in modo definitivo, per avvenuta formazione del giudicato o per essersi verificato un altro evento cui l’ordinamento collega il consolidamento del rapporto medesimo, ovvero per essere maturate preclusioni processuali o decadenze e prescrizioni non direttamente investite, nei loro presupposti normativi, dalla pronuncia di incostituzionalità (cfr. ex plurimis , Cass. del 16/11/2018, n. 29609; Cass., del 27/07/2016, n. 15626; Cass. 20/11/2012, n. 20381; Cass. 18/07/2006, n. 16450).
4.Principio, questo, che discende dal superiore principio secondo cui l’applicazione RAGIONE_SOCIALE pronunce di illegittimità costituzionale ai rapporti in corso -conseguente al postulato secondo cui l’illegittimità costituzionale non è una forma di abrogazione, ma una conseguenza dell’invalidità della legge, che ne comporta l’efficacia retroattiva anche alle fattispecie anteriori alla pronuncia di incostituzionalità – va coordinata con i principi enunciati dagli artt. 136 Cost. e 30 legge 11 marzo 1953, n. 87, nonché con le regole che disciplinano il definitivo consolidamento dei rapporti giuridici e il graduale formarsi del giudicato e RAGIONE_SOCIALE preclusioni nell’ambito del processo, secondo le quali l’efficacia della pronuncia di incostituzionalità trova ostacolo nei rapporti esauriti in modo definitivo, per avvenuta formazione del giudicato o per essersi verificato altro evento cui l’ordinamento collega il consolidamento del rapporto medesimo (Cass. del 2.03.2022, n. 6940, in motiv.; Cass. 23.12.2020, n. 26555; Cass. 14 novembre 2003, n. 17184; Cass., Sez. U., 26 giugno 2003, n. 10163; Cass., Sez. U., 19 novembre 2001, n. 14541). Ciò comporta, nella specie,
l’impossibilità di estendere gli effetti della sentenza n. 6 del 23 gennaio 2014 ai diritti di credito dovuti per le annualità maturate in epoca anteriore al triennio precedente la proposizione della domanda, indipendentemente dalla data in cui è intervenuta la predetta pronuncia, costituendo le stesse oggetto di rapporti esauriti per effetto della prescrizione, disciplinata da una norma diversa da quella investita dalla dichiarazione d’incostituzionalità.

Invero, è principio pacifico in materia tributaria che il contribuente ha diritto al rimborso della somma pagata senza contestazioni a titolo di imposta, se presenti istanza nei termini previsti dalla legge a pena di decadenza, dovendo intendersi per rapporti esauriti quelli in relazione ai quali sia intervenuta una preclusione che li abbia resi irretrattabili, e quindi insensibili anche ad eventuali pronunce di illegittimità costituzionale, come quella conseguente al giudicato, ovvero alla prescrizione o alla decadenza, ed, in particolare, in materia tributaria, quelli in cui il pagamento dell’imposta sia stato eseguito e non sia stata presentata domanda di rimborso nel termine stabilito, a pena di decadenza, dalle singole leggi d’imposta o, in mancanza, dalla previsione residuale dell’art. 21 del D.L.vo 31 dicembre 1992 n. 546 ( ex plurimis : Cass., Sez. 5^, 24 febbraio 2012, n. 2822; Cass. del 30.03.2021, n. 8747).
Il ricorso va accolto, la sentenza gravata deve essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originario del ricorso del contribuente.

6.Le spese giudiziali seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario del ricorso del contribuente; condanna il contribuente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese

giudiziali di merito in favore della RAGIONE_SOCIALE liquidandole in euro 3.760,00 per il primo grado, euro 3.920,00 per l’appello ed euro 7.500,00, oltre spese prenotate a debito per il giudizio di legittimità.

Così deciso all’udienza della Sezione tributaria della corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.