Prescrizione rimborso Irpeg: obbligo di non eccepire

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate relativo alla prescrizione del rimborso Irpeg. È stato confermato che la Legge 350/2003 ha introdotto un vero e proprio obbligo per l’Amministrazione Finanziaria di non eccepire la prescrizione per i crediti maturati fino al 1997. Tale obbligo, tuttavia, non è eterno, ma cessa dopo un nuovo termine decennale che decorre dal 1° gennaio 2004. Poiché l’istanza del contribuente era stata presentata nel 2009, quindi entro il nuovo termine, il suo diritto al rimborso è stato ritenuto valido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Rimborso Irpeg: La Cassazione Fissa un Nuovo Termine Decennale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione che ha generato un lungo contenzioso tra contribuenti e Fisco: la prescrizione del rimborso Irpeg per crediti molto datati. La decisione chiarisce la portata della norma che imponeva all’Agenzia delle Entrate di non opporre la prescrizione, stabilendo che tale obbligo non è illimitato ma soggetto a un nuovo termine decennale.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso e il Rifiuto

Il caso trae origine dalla richiesta di rimborso di un credito Irpeg, maturato da un istituto di credito cooperativo nell’anno 1986 e risultante dalla dichiarazione dei redditi presentata nel 1987. Nonostante il credito fosse stato esposto in dichiarazione, l’Amministrazione Finanziaria non aveva provveduto al rimborso. Nel 2009, la società contribuente presentava un’istanza formale per ottenere la somma spettante, oltre agli interessi. Di fronte al silenzio dell’Agenzia, interpretato come un silenzio-rifiuto, la società adiva le vie legali.

La Commissione Tributaria Regionale dava ragione al contribuente, sostenendo che la Legge Finanziaria del 2004 (L. 350/2003) aveva introdotto un vero e proprio divieto per l’Agenzia delle Entrate di eccepire la prescrizione per i crediti derivanti da dichiarazioni presentate fino al 30 giugno 1997.

L’Appello dell’Agenzia e la Questione della Prescrizione Rimborso Irpeg

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su quattro motivi principali. I primi due, di carattere centrale, sostenevano che:

1. La norma in questione non aboliva la prescrizione, ma rappresentava un mero ‘invito’ a non farla valere.
2. In ogni caso, il diritto al rimborso si era già estinto per decorso del termine decennale prima ancora dell’entrata in vigore della legge del 2004.

Gli altri due motivi, subordinati, contestavano la prova del credito e il riconoscimento degli interessi.

La Decisione della Cassazione: Un Obbligo a Tempo Determinato

La Corte di Cassazione, richiamando una precedente e risolutiva pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 12284/2024), ha rigettato i motivi principali del ricorso dell’Agenzia.

Il Principio delle Sezioni Unite

Il cuore della decisione risiede nel seguente principio di diritto: la legge del 2003 ha effettivamente posto a carico dell’Amministrazione Finanziaria un vero e proprio obbligo di non far valere la prescrizione del diritto del contribuente al rimborso delle eccedenze Irpef e Irpeg. Tuttavia, questo obbligo non è perpetuo. Esso cessa dopo un decennio, corrispondente a un nuovo termine prescrizionale, che decorre dalla data di entrata in vigore della legge stessa, ovvero dal 1° gennaio 2004.

Applicazione al Caso Concreto

Nel caso specifico, l’istanza di rimborso del contribuente è stata presentata il 22 maggio 2009. Tale data cade ampiamente all’interno del nuovo periodo decennale (1° gennaio 2004 – 1° gennaio 2014) durante il quale l’Agenzia era tenuta a non eccepire la prescrizione. L’istanza ha quindi validamente interrotto il decorso del nuovo termine, rendendo il diritto al rimborso pienamente esigibile.

Rigetto degli Altri Motivi

La Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri due motivi di ricorso. Quello relativo alla prova del credito è stato respinto poiché l’apprezzamento delle prove (come la copia della dichiarazione dei redditi) è di competenza del giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di legittimità. Il motivo sugli interessi è stato giudicato generico, in quanto non specificava dove e come il giudice di merito avrebbe illegittimamente riconosciuto un ‘maggior danno’ non provato, limitandosi la sentenza a riconoscere il credito ‘oltre interessi’ nella misura legale.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di dare un’interpretazione coerente e definitiva all’art. 2, comma 58, della Legge 350/2003. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la norma non era un semplice invito morale, ma un obbligo giuridico che impediva all’Amministrazione Finanziaria di avvalersi della prescrizione. Questa scelta legislativa, dettata da ragioni di equità per definire vecchie pendenze, ha di fatto ‘riaperto i termini’. Tuttavia, per garantire la certezza del diritto, questa ‘riapertura’ non poteva essere indefinita. Per questo è stato individuato un nuovo termine prescrizionale decennale, decorrente dall’entrata in vigore della legge, entro cui il contribuente doveva attivarsi per interrompere la prescrizione e far valere il proprio diritto. La presentazione dell’istanza di rimborso nel 2009 ha assolto a questa funzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un importante equilibrio: da un lato, tutela il contribuente che, fidandosi di una norma specifica, ha atteso per richiedere rimborsi dovuti; dall’altro, pone un limite temporale chiaro per l’esercizio di tale diritto, evitando che le pendenze fiscali possano rimanere aperte all’infinito. I contribuenti con crediti Irpeg antecedenti al 1997 che hanno presentato istanza di rimborso tra il 2004 e il 2014 vedono così confermato il loro diritto a ottenere quanto spettante, a prescindere dal decorso del termine ordinario di prescrizione.

La legge che imponeva all’Agenzia delle Entrate di non eccepire la prescrizione per vecchi rimborsi Irpeg ha abolito del tutto la prescrizione?
No, non l’ha abolita. La Corte di Cassazione ha chiarito che la norma (art. 2, co. 58, L. 350/2003) ha creato un obbligo per l’Agenzia di non far valere la prescrizione, ma questo obbligo cessa dopo un decennio, corrispondente a un nuovo termine prescrizionale, decorrente dal 1° gennaio 2004.

Cosa succede se un contribuente ha richiesto il rimborso dopo molti anni, ma entro il nuovo termine decennale stabilito dalla Cassazione?
Il suo diritto al rimborso è valido. Come nel caso di specie, un’istanza presentata nel 2009, e quindi prima della scadenza del nuovo termine (1° gennaio 2014), ha interrotto efficacemente la prescrizione e ha reso il credito esigibile.

È sufficiente la semplice copia di una vecchia dichiarazione dei redditi per provare il diritto a un rimborso?
La valutazione della prova è di competenza del giudice di merito. In questo caso, la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso dell’Agenzia, confermando implicitamente che la valutazione fatta dalla Commissione Tributaria Regionale – la quale aveva ritenuto sufficiente la copia della dichiarazione e altri elementi – era corretta e non sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15749 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 15749 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 17938/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata;

-ricorrente –

CONTRO

ISTITUTO REGIONALE PER IL CREDITO ALLA RAGIONE_SOCIALE -I.R.C.A.C. (c.f. NUMERO_DOCUMENTO), in persona del Presidente p. t. rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME del foro di Agrigento, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME COGNOME giusta procura speciale in atti

-controricorrente – avverso la sentenza n. 56/2016 della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, depositata in data 11.01.2016, non notificata;

udita la relazione svolta alla pubblica udienza del giorno 1.4.2025 dal Cons. NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore Generale,

Rimborso eccedenza Irpeg

– Prescrizione – art. 2,

comma 58, l. 350/2003

che ha concluso per l’accoglimento del primo motivo, assorbiti gli altri; uditi per la ricorrente l’Avvocato dello Stato NOME COGNOME e per la controricorrente l’Avv. NOME COGNOME per delega dell’avv. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. L’Agenzia delle Entrate propone quattro motivi di ricorso per la cassazione della sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Commissione tributaria regionale della Sicilia, in riforma della decisione di primo grado, ha ritenuto illegittimo il silenzio-rifiuto opposto all’istanza 22 maggio 2009 con la quale l’Istituto Regionale per il Credito alla Cooperazione aveva chiesto il rimborso del credito Irpeg risultante dal Mod. 760/87 del 27 maggio 1987 per i redditi prodotti nel 1986, oltre interessi. La Commissione tributaria regionale, in sintesi, ha osservato che: la fattispecie era regolata dall’art. 2, co. 58 ^, l. 350/2003 (legge finanziaria 2004), secondo cui: ‘ Nel quadro delle iniziative volte a definire le pendenze con i contribuenti, e di rimborso delle imposte, l’Agenzia delle entrate provvede alla erogazione delle eccedenze di IRPEF e IRPEG dovute in base alle dichiarazioni dei redditi presentate fino al 30 giugno 1997, senza far valere la eventuale prescrizione del diritto dei contribuenti ‘; la disposizione, come definitivamente chiarito dalla Corte Costituzionale (ord. n. 112/2013), che l’aveva ritenuta legittima con riferimento agli articoli 3, 97 e 113 co.2^ Cost., aveva contenuto precettivo, nel senso di configurare un vero e proprio divieto, per l’Agenzia delle Entrate, di far valere l’eventuale prescrizione del diritto del contribuente al rimborso; nel merito, il credito Irpeg risultava dal Mod. 760/86 presentato dall’Istituto e mai contestato dall’A.F.; il silenzio rifiuto era pertanto illegittimo e l’Agenzia delle Entrate era pertanto tenuta al rimborso della somma richiesta, oltre interessi al tasso legale fino al saldo.
Avverso la precitata pronuncia proponeva ricorso l’Agenzia delle Entrate, basato su quattro motivi. L’I.R.C.A.C. resisteva con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria del 25 marzo 2023 la causa veniva rinviata a nuovo ruolo, in attesa dell’esito del rinvio degli atti alla Prima Presidente per l’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite di analogo ricorso pendente tra le stesse parti.

Indi, dopo il pronunciamento delle Sezioni Unite, la causa è stata fissata per la trattazione in pubblica udienza.

L’Istituto ha depositato memoria ex art. 380 bis.

La Procura generale ha depositato requisitoria scritta.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate lamenta ex art. 360 co. 1^ n. 3 cod.proc.civ. -violazione e falsa applicazione degli artt.2934, 2937 e 2946 cod.civ., 2, co. 58 l. 350/2003. Diversamente da quanto sostenuto dalla Commissione Tributaria Regionale (in contrasto con vari precedenti di legittimità che avevano fatto seguito a Cass. SU n. 2687/07), il disposto dell’articolo 2 co. 58 in esame costituiva un mero ‘invito’ all’amministrazione finanziaria a non far valere la prescrizione, senza comportare alcuna abolizione di quest’ultima (così, Cass. nn. 11943/16, 11323/16, 7706/13, 633/12). Né una diversa conclusione poteva desumersi dalla citata ordinanza della Corte Costituzionale n. 112 del 2013, la quale aveva richiamato l’eccezionalità della norma, riferendola ai rimborsi a favore dei contribuenti che avevano richiesto il condono, fattispecie diversa dalla presente.
Con il secondo, subordinato, motivo di ricorso, l’Agenzia delle Entrate deduce -ex art. 360 co. 1^ n. 3 cod.proc.civ. -violazione e falsa applicazione degli articoli 2946 cod.civ., 2, co. 58 l. 350/2003 ed 11 preleggi, per non avere la Commissione Tributaria Regionale considerato che al momento dell’entrata in vigore della l.

350/03 il credito in questione, relativo a dichiarazione presentata il 12 maggio 1986, era comunque già estinto per decorso (non interrotto) del termine decennale, non avendo la norma in esame efficacia retroattiva (C.Cost. cit.).

Con il terzo motivo si lamenta, in via ulteriormente subordinata, la violazione dell’articolo 2697 cod.civ., avendo la C.T.R. erroneamente ritenuto che il contribuente, sul quale gravava il relativo onere, aveva provato il credito chiesto a rimborso mediante la semplice produzione di copia di una dichiarazione fiscale di oltre vent’anni prima, ed in ordine alla quale nessuna documentazione si trovava più in possesso dell’Ufficio.

Con il quarto motivo l’Agenzia delle Entrate deduce, in via ancora subordinata, la violazione degli articoli 37, 38 e 44 d.P.R. 602/73, per avere la Commissione Tributaria Regionale riconosciuto l’automatica spettanza degli interessi e del risarcimento da svalutazione monetaria, nonostante -a fortiori in ambito tributario – il maggior danno di cui all’articolo 1224, secondo comma, cod.civ. dovesse essere provato dal creditore, quantomeno con l’allegazione del maggior saggio medio di rendimento netto dei titoli di Stato di durata annuale rispetto al tasso legale di interesse (Cass. n.11943/16).
L’Istituto Regionale per il Credito alla Cooperazione ha depositato controricorso, opponendo che: la correttezza dell’interpretazione dell’art. 2 co. 58 l. 350/2003, così come offerta dalla Commissione Tributaria Regionale, non era inficiata da Cass. S.U. 2687/07 cit., in quanto relativa a diversa fattispecie e contenente, sul punto, un mero obiter ; rilevanti, nel senso stabilito dalla sentenza impugnata, erano invece i richiami a C.Cost. cit. ed anche a Cass. n. 4786/09; l’operatività della prescrizione è per sua natura condizionata alla rituale eccezione in giudizio il che, nell’interpretazione propugnata dalla Agenzia delle Entrate, determinerebbe il pratico svuotamento di significato della
disposizione in esame, mediante la inutile riproposizione dell’art. 2937 cod.civ. (rinunzia alla prescrizione); il fatto che la norma introducesse, per ragioni di equità, un vero e proprio divieto di eccepire la prescrizione per i rimborsi dei crediti Irpef ed Irpeg rinvenienti da dichiarazioni annuali presentate fino al 30 giugno 1997, si poneva in linea con il principio ex art. 53 Cost., oltre che con quelli di buona fede ed affidamento; alla data di entrata in vigore dell’art. 2 co. 58 l. 350/2003 (1^.1.2004) il termine decennale di prescrizione non era comunque ancora decorso, avendo l’Istituto presentato, nel settembre 1994, una prima istanza di rimborso presso l’Ufficio II DD di Palermo; la mera esposizione del credito in dichiarazione determinava l’obbligo dell’Amministrazione di procedere, d’ufficio, al rimborso, tanto più che, nella specie, la stessa Amministrazione Finanziaria aveva riconosciuto il credito del contribuente (che aveva documentato le ritenute operate in eccesso dalle banche) in un successivo avviso di accertamento depositato in sede di gravame; inconferente era il motivo di ricorso relativo alla mancata prova di maggior danno ex art. 1224, co. 2^, cod.civ., non avendo l’Istituto mai chiesto né ottenuto il risarcimento da svalutazione monetaria.
6. In altro giudizio pendente tra le stesse parti, interveniva l’ordinanza n. 8475/23, con la quale la Sezione Tributaria della Corte rimetteva gli atti alla Prima Presidente per l’eventuale assegnazione della causa alle Sezioni Unite ritenendo opportuno, alla luce dei precedenti sia di SU n.2687/07 sia di C.Cost. ord. 112/2013, ‘un nuovo intervento nomofilattico chiarificatore sulla specifica questione della valenza precettiva o meno dell’art.2, comma 58, della legge 24 dicembre 2003, n.350’, vista la rilevanza della questione e la sua idoneità a riproporsi in futuri giudizi.
Le Sezioni Unite di questa Corte si sono pronunciate con la sentenza n. 12284, depositata il 7 maggio 2024, alla cui condivisa motivazione si rinvia, con la quale è stato affermato il seguente

principio di diritto: ‘ l’art. 2 co. 58^ legge 350/2003 pone a carico dell’Amministrazione Finanziaria un vero e proprio obbligo di non far valere la prescrizione del diritto del contribuente al rimborso delle eccedenze Irpef ed Irpeg sulle dichiarazioni presentate fino al 30 giugno 1997; questo obbligo, la cui violazione è rilevabile anche d’ufficio dal giudice, viene a cessare dopo un decennio, pari al decorso di un nuovo termine prescrizionale, dall’entrata in vigore (1^ gennaio 2004) della legge stessa ‘.
Vanno pertanto rigettati i primi due motivi di ricorso dell’Agenzia delle Entrate.

8.1. Il primo motivo si basa infatti sulla riaffermazione dell’indirizzo interpretativo di legittimità che, per quanto consolidato, si è visto non resistere alle plurime obiezioni sollevate con l’ordinanza di rimessione alle Sezioni Unite sopra citata e sostanzialmente condivise dalle Sezioni Unite, mentre risulta dirimente che l’istanza di rimborso sia stata proposta dall’Istituto il 22 maggio 2009, e quindi -con effetto interruttivo – prima dello spirare del decennio dall’entrata in vigore della l. 350/03.
8.2. Il secondo motivo, di natura subordinata, si fonda invece sul fatto che il credito di rimborso in questione si sarebbe estinto per prescrizione decennale ancor prima dell’entrata in vigore di questa legge. Senonchè, pur volendo superare il profilo di inammissibilità della doglianza per genericità ed indeterminatezza – non prendendo essa posizione alcuna avverso la deduzione dell’Istituto secondo cui questo primo decennio di prescrizione sarebbe stato invece efficacemente interrotto da una pregressa istanza di rimborso del 30.9.1994 -risulta decisivo che un’eventuale prescrizione ante legem non avrebbe di per sé mutato i termini del problema, restando l’Amministrazione Finanziaria comunque tenuta anche in questa evenienza, certamente rientrante nella previsione di legge -a non far valere l’avvenuta estinzione.
9. Senz’altro inammissibile è invece il terzo motivo di ricorso. Non è inutile premettere il costante orientamento di legittimità (tra le ultime, Cass. Sez. Trib. n. 32505/23), secondo cui il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ‘ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione’. Ed a ciò si deve aggiungere, perché anche di questo la ricorrente si duole, che in sede di legittimità, la violazione dell’art. 2697 c.c. (tra le molte, Cass.Sez.III, n. 26769/18) ‘si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni’.
9.1 Nella fattispecie in esame, la Commissione Tributaria Regionale non ha affatto sovvertito la regola generale di ripartizione dell’onere della prova, esattamente assumendo che, vertendosi di istanza di rimborso, tale prova dovesse gravare sull’Istituto. Essa ha poi motivatamente reputato che la prova fosse stata fornita dal contribuente, in ragione della copia della dichiarazione dei redditi per l’anno 1986 e della relativa lettera RR di trasmissione all’Ufficio Distrettuale IIDD di Palermo; dell’esame del Modello 760/87 e, in particolare, della sezione 2 del modello 760M; del contegno dell’Agenzia delle Entrate la quale – in sede processuale – non
aveva eccepito l’omessa presentazione della dichiarazione in questione, né ne aveva espressamente disconosciuto la conformità della copia prodotta all’originale; del riconoscimento del credito in seno all’avviso di accertamento n. 70068/92 emesso dall’Ufficio Distrettuale II.DD. di Palermo. E’ dunque palese come, nella presente sede di legittimità, non vi possa essere spazio alcuno per una delibazione probatoria e per una ricostruzione dei fatti di causa differenti ed alternative rispetto a quelle così operate dal giudice del merito.
10. Venendo al quarto ed ultimo motivo di ricorso, se ne ravvisa parimenti l’inammissibilità. Va, anche in proposito, premesso il pacifico assunto secondo cui l’onere della indicazione specifica dei motivi di impugnazione, imposto a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione dall’art. 366, comma 1, n. 4 c.p.c., qualunque sia il tipo di errore (“in procedendo” o “in iudicando”) per cui è proposto, non può essere assolto ” per relationem ” con il generico rinvio ad atti del giudizio di appello, senza la esplicazione del loro contenuto, essendovi il preciso onere di indicare, in modo puntuale, gli atti processuali ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, nonché le circostanze di fatto che potevano condurre, se adeguatamente considerate, ad una diversa decisione; deve infatti il ricorso medesimo contenere, in sé, tutti gli elementi che diano al giudice di legittimità la possibilità di provvedere al diretto controllo della decisività dei punti controversi e della correttezza e sufficienza della motivazione della decisione impugnata (tra le moltissime: (Cass.Trib. n. 342/21). Ciò posto, il motivo che viene qui in considerazione è del tutto scollegato dalla realtà sostanziale e processuale della fattispecie, perché con esso si lamenta apoditticamente il fatto che sarebbero stati illegittimamente riconosciuti a credito dell’Istituto, ‘in via automatica’, anche interessi a titolo di risarcimento del maggior danno ex art. 1224 cod.civ., nonostante quest’ultimo non fosse stato provato dal
creditore. La doglianza si esaurisce poi nella trascrizione di una massima giurisprudenziale nel senso voluto (Cass. n. 11943/16). Contrariamente all’assunto, non risulta da alcunchè e ciò doveva essere necessariamente specificato, ex art. 366 cit., vuoi nella rievocazione in ricorso dei fatti di causa, vuoi nella formulazione di una censura non astratta, ma calibrata sulla decisione impugnata, vuoi ancora nella indicazione degli atti processuali a tal fine rilevanti -che l’ammontare riconosciuto in rimborso fosse comprensivo anche del maggior danno ex art. 1224 cod.civ. Non è quindi questione se il contribuente avesse in giudizio provato, oppure no, questo diritto (unico aspetto sviluppato nel motivo) ma, a monte, se l’avesse davvero dedotto nell’istanza di rimborso prima e nel giudizio poi (circostanze entrambe contestate dal controricorrente). E la ricorrente neppure esplicita da quali elementi si dovrebbe trarre argomento per ritenere che il maggior danno sia stato comunque in effetti riconosciuto dalla Commissione Tributaria Regionale, atteso che di ciò non vi è traccia alcuna né nel dispositivo della sentenza impugnata, che si limita a riconoscere il credito ‘oltre interessi’, né nella motivazione. L’indeterminatezza del motivo in esame appare poi tanto più eclatante se si rapporta la doglianza alla specificità e tassatività che invece presiede al regime degli interessi spettanti sui rimborsi tributari (v. art. 44 d.P.R. n. 602/73); regime di natura legale e speciale che, in assenza di altre dovute ed indispensabili indicazioni, deve ritenersi essere stato applicato anche nel caso, ad esclusione quindi del maggior danno. E di ciò si trae comunque definitiva conferma dal ricorso introduttivo dell’Istituto avanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Palermo, recante la domanda di riconoscimento degli interessi ‘nella misura prevista dalla legge’.
11. Il ricorso va conclusivamente respinto.

Le spese del presente giudizio vengono compensate, risentendo la decisione del superamento di un pregresso orientamento favorevole all’Amministrazione Finanziaria.

13 . Rilevato che risulta soccombente l’Agenzia delle Entrate, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’articolo 13 comma 1quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; compensa le spese. Così deciso in Roma, in data 1.4.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.