Prescrizione rimborso fiscale: l'obbligo di pagare

Un istituto di credito ha richiesto un rimborso fiscale risalente al 1976. L’Agenzia delle Entrate ha eccepito la prescrizione. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in base a una legge specifica (L. 350/2003), l’Agenzia aveva l’obbligo di non sollevare l’eccezione di prescrizione del rimborso fiscale per i crediti sorti prima del 1997. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Rimborso Fiscale: Quando l’Amministrazione Non Può Rifiutarsi di Pagare

La gestione dei crediti fiscali e la relativa tempistica per richiederne il rimborso rappresentano un tema cruciale nei rapporti tra contribuenti e Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo alla prescrizione rimborso fiscale, chiarendo che in determinate circostanze l’Amministrazione finanziaria non può semplicemente appellarsi al decorso del tempo per negare un diritto del contribuente. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una richiesta di rimborso per un credito IRPEG (l’imposta che ha preceduto l’IRES) maturato da un istituto di credito nell’ormai lontano 1976 e inserito nella dichiarazione dei redditi del 1977. Nonostante i solleciti, il rimborso non veniva erogato. Nel 2010, la banca impugnava il silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate.

Il contenzioso attraversava diversi gradi di giudizio, con un punto centrale di dibattito: la prescrizione del diritto al rimborso. L’istituto di credito sosteneva che l’Agenzia non potesse eccepire la prescrizione in virtù dell’articolo 2, comma 58, della Legge n. 350/2003, una norma specifica che vieta all’amministrazione di far valere la prescrizione per i rimborsi IRPEF e IRPEG richiesti in dichiarazioni presentate fino al 30 giugno 1997. La Commissione tributaria regionale, tuttavia, aveva dato ragione al Fisco, interpretando tale norma come una mera facoltà e non come un obbligo.

La Questione Giuridica e la Prescrizione del Rimborso Fiscale

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte era proprio l’interpretazione della citata norma. L’Amministrazione Finanziaria ha un obbligo o una semplice facoltà di non eccepire la prescrizione per questi specifici crediti datati? La risposta a questa domanda ha implicazioni dirette sulla tutela dei diritti dei contribuenti e sui principi di buona fede e collaborazione che dovrebbero regolare i rapporti con il Fisco.

Il contribuente, nel suo ricorso, ha lamentato un palese errore normativo da parte del giudice di merito, che non avrebbe colto la natura vincolante della disposizione, trasformando un dovere dell’ente impositore in una sua libera scelta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della banca, ha chiarito in modo definitivo la portata della norma. Richiamando una precedente e autorevole sentenza a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 12284/2024), i giudici hanno affermato che l’art. 2, comma 58, della Legge n. 350/2003 pone a carico dell’amministrazione finanziaria un vero e proprio obbligo di non far valere la prescrizione del diritto del contribuente al rimborso.

Questa disposizione non lascia margini di discrezionalità all’Agenzia delle Entrate. La volontà del legislatore era quella di sanare situazioni pregresse, garantendo ai contribuenti la possibilità di recuperare crediti legittimi, anche se risalenti nel tempo. La Corte ha inoltre precisato che tale obbligo non è eterno: la sua efficacia cessa dopo un decennio (un nuovo termine di prescrizione) decorrente dall’entrata in vigore della legge, ovvero dal 1° gennaio 2004. Poiché nel caso di specie l’azione del contribuente era stata intrapresa ben prima della scadenza di questo nuovo termine, l’eccezione di prescrizione sollevata dall’Agenzia era illegittima. La sentenza del giudice di merito, non avendo applicato correttamente questo principio, è stata cassata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di notevole importanza pratica. I contribuenti titolari di vecchi crediti IRPEF e IRPEG, relativi a dichiarazioni presentate prima del 30 giugno 1997, godono di una specifica tutela contro l’eccezione di prescrizione rimborso fiscale. La decisione riafferma che le norme a tutela del contribuente, soprattutto quando mirano a riequilibrare il rapporto con il Fisco e a rispettare i principi di buona fede, devono essere interpretate come vincolanti per l’amministrazione. La sentenza impugnata è stata quindi annullata, e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria per una nuova decisione che dovrà obbligatoriamente conformarsi a questo principio di diritto.

L’Agenzia delle Entrate può sempre opporre la prescrizione per una richiesta di rimborso fiscale?
No. Per le eccedenze IRPEF e IRPEG relative a dichiarazioni presentate fino al 30 giugno 1997, la Legge n. 350/2003 impone all’amministrazione finanziaria l’obbligo giuridico di non eccepire la prescrizione.

L’obbligo per l’Agenzia di non eccepire la prescrizione è a tempo indeterminato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che tale obbligo cessa dopo un decennio, che costituisce un nuovo periodo di prescrizione, decorrente dalla data di entrata in vigore della legge (1° gennaio 2004).

Cosa succede quando la Corte di Cassazione cassa una sentenza con rinvio?
Significa che la Corte annulla la decisione del giudice precedente e rimanda il caso a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, la Corte di giustizia tributaria) affinché emetta una nuova sentenza, attenendosi però ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18893 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18893 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5435/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della SICILIA n. 7527/2022, depositata il 09/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nella dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 1976 (presentata nel 1977), La Banca di credito cooperativo ‘La Riscossa’ di Regalbuto esponeva un credito pari ad €.3.154,74, chiedendone formalmente il rimborso. Seguivano solleciti nel 1988 ed una compensazione parziale nel 1992.

Perdurando l’inadempimento, nel 2010 era impugnato il silenzio rifiuto avanti al giudice di prossimità che però rigettava il ricorso.

Ricorreva in appello l’istituto di credito, rilevando che, in ogni caso, non poteva opporsi la prescrizione del diritto, stante l’espresso divieto contenuto nell’art. 2, comma 58, l. n. 350/2003 che specificamente riguarda i crediti Irpeg ed Irpef degli istituti di credito.

L’appello era favorevole alla parte contribuente, ma la sentenza era cassata con rinvio da questa Corte.

Il giudizio di riassunzione non apprezzava le ragioni della parte contribuente, ritenendo maturata la prescrizione e non vincolante la prefata disposizione speciale, per cui l’Agenzia non sarebbe tenuta a rinunciare all’eccezione di prescrizione dei credit i in oggetto.

Avverso questa sentenza propone ricorso la Banca di credito cooperativo RAGIONE_SOCIALE di Regalbuto, affidandosi a due motivi, successivamente illustrati con memoria, mentre l’Agenzia delle entrate, con il patrocinio dell’Avvocatura generale dello Stato, ha spiegato controricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta illegittimità della sentenza impugnata nella misura in cui attribuisce natura meramente facoltativa alla previsione di cui dell’art. 2, comma 58, della Legge

n. 350/2003. Violazione di legge in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c..

In altri termini, vi sarebbe un palese errore normativo concernente il ruolo e la funzione attribuiti all’art. 2, comma 58, della Legge n. 350/2003, laddove la Commissione tributaria regionale -aderendo implicitamente all’interpretazione fatta propria dall’Ufficio nella presente controversia -ha concluso nel senso ‘(…) che l’art. 2, comma 58, della Legge n. 350/2003 non impedisce all’Agenzia delle Entrate di eccepire l’intervenuta prescrizione del diritto al rimborso’.

1.2. Con il secondo motivo si profila violazione dell’art. 10 della Legge 212/2000 con riferimento ai principi di collaborazione e buona fede nel rapporto tra contribuente e amministrazione finanziaria. Illegittimità della sentenza impugnata in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c..

In sostanza, le argomentazioni fatte proprie dalla sentenza in scrutinio violano i principi di collaborazione e buona fede di cui all’art. 10, comma 1, della L. 212/00 secondo cui ‘i rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria sono improntati al principio della collaborazione e buona fede’.

Il primo motivo è fondato ed assorbente. La questione è già stata affrontata e definita con sentenza resa a sezioni unite di questa Suprema Corte di legittimità, cui occorre dare continuità.

Ed infatti, l’art. 2, comma 58, l. n. 350 del 2003, pone a carico dell’amministrazione finanziaria l’obbligo di non far valere la prescrizione del diritto del contribuente al rimborso delle eccedenze IRPEF e IRPEG sulle dichiarazioni presentate fino al 30 giugno 1997; tale obbligo, la cui violazione è rilevabile d’Ufficio dal giudice, cessa dopo un decennio, pari ad un nuovo periodo di prescrizione, decorrente dall’entrata in vigore della legge stessa (1° gennaio 2004) (così Cass. S.U. n. 12284/2024).
La sentenza in scrutinio non ha fatto buon governo di questi principi, donde il ricorso è fondato e la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito.

Il secondo motivo resta assorbito.

Conseguentemente, il ricorso è fondato per le ragioni attinte dal primo motivo, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si attenga ai sopra esposti principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in ragione del motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Sicilia, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 03/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.