Prescrizione rimborso fiscale: l'obbligo del Fisco

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18905/2025, ha chiarito la questione della prescrizione rimborso fiscale. In un caso riguardante un credito IRPEG del 1990, ha stabilito che l’Agenzia delle Entrate non può eccepire la prescrizione per i crediti derivanti da dichiarazioni fino al 1997, in virtù di un obbligo imposto dalla Legge 350/2003. La Corte ha cassato la sentenza precedente, che aveva erroneamente considerato tale norma come facoltativa, e ha rinviato il caso al giudice di merito per una nuova decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Rimborso Fiscale: Quando l’Agenzia delle Entrate Non Può Rifiutare

La questione della prescrizione rimborso fiscale rappresenta un tema cruciale nei rapporti tra contribuenti e Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del contribuente, stabilendo che, in determinate circostanze, il Fisco ha l’obbligo di non avvalersi della prescrizione per negare un rimborso legittimo. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Credito Fiscale Conteso per Decenni

La vicenda trae origine da una dichiarazione dei redditi presentata nel lontano 1991 da un istituto di credito cooperativo. In quella dichiarazione, emergeva un cospicuo credito d’imposta (all’epoca IRPEG) per oltre 700.000 euro, di cui la banca chiedeva formalmente il rimborso. Nonostante i solleciti inviati nel 2005 e nel 2010, l’Agenzia delle Entrate non provvedeva alla restituzione. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione, la banca avviava un contenzioso tributario.

L’Iter Giudiziario e il Nodo della Prescrizione

Il percorso legale è stato lungo e complesso. L’Agenzia delle Entrate si è difesa sostenendo che il diritto al rimborso si fosse estinto per prescrizione. La banca, al contrario, ha invocato una specifica norma, l’art. 2, comma 58, della Legge n. 350/2003, che vieta espressamente all’Amministrazione di eccepire la prescrizione per i rimborsi IRPEF e IRPEG relativi a dichiarazioni presentate fino al 30 giugno 1997.
Dopo alterne vicende, il caso è giunto nuovamente all’attenzione della Corte di Cassazione, dopo che la Commissione Tributaria Regionale, in sede di rinvio, aveva dato ragione al Fisco, ritenendo la norma non vincolante e la prescrizione ormai maturata.

La Decisione sulla prescrizione rimborso fiscale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della banca, ribaltando la decisione precedente. Il punto centrale della pronuncia è l’interpretazione della Legge n. 350/2003. I giudici hanno chiarito che la disposizione in esame non attribuisce all’Agenzia delle Entrate una semplice facoltà, ma impone un vero e proprio obbligo di non far valere la prescrizione.

Il Principio delle Sezioni Unite

A sostegno della propria decisione, la Corte ha richiamato una fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 12284/2024), che aveva già affrontato e risolto la questione. Le Sezioni Unite avevano stabilito che l’obbligo per il Fisco di non eccepire la prescrizione cessa dopo un decennio dall’entrata in vigore della legge, ovvero dal 1° gennaio 2004. Questo, di fatto, ha creato un nuovo e più lungo periodo di prescrizione, proteggendo i diritti dei contribuenti per crediti fiscali molto datati.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di dare piena attuazione alla volontà del legislatore del 2003. Quella norma fu introdotta proprio per sanare situazioni di ritardo cronico dell’Amministrazione nel liquidare i rimborsi, evitando che il contribuente fosse danneggiato due volte: prima dal ritardo e poi dalla perdita del diritto a causa della prescrizione. La Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse commesso un “palese errore normativo” nel considerare l’obbligo legale come una mera scelta discrezionale dell’Ufficio. Accogliendo il primo motivo di ricorso, ritenuto fondato e assorbente, ha cassato la sentenza e rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria per una nuova valutazione, che dovrà attenersi scrupolosamente a questo principio.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante baluardo a difesa dei contribuenti. Stabilisce in modo inequivocabile che lo Stato, attraverso l’Agenzia delle Entrate, non può usare lo scudo della prescrizione per sottrarsi ai propri obblighi di rimborso, almeno per i crediti IRPEF e IRPEG relativi a periodi d’imposta antecedenti al 1997. La decisione rafforza i principi di buona fede e collaborazione che devono governare il rapporto tra Fisco e cittadino, garantendo che i diritti quesiti non vengano vanificati dall’inerzia della pubblica amministrazione. Per i contribuenti con crediti fiscali datati, questa pronuncia rappresenta una conferma fondamentale della possibilità di ottenere quanto legittimamente dovuto.

L’Agenzia delle Entrate può sempre eccepire la prescrizione per una richiesta di rimborso fiscale?
No. Per le eccedenze IRPEF e IRPEG su dichiarazioni presentate fino al 30 giugno 1997, l’art. 2, comma 58, della Legge n. 350/2003 obbliga l’Amministrazione Finanziaria a non far valere la prescrizione per un periodo di dieci anni decorrente dall’entrata in vigore della legge stessa (1° gennaio 2004).

La norma che impedisce al Fisco di eccepire la prescrizione è facoltativa?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, ha chiarito che la norma pone un vero e proprio obbligo a carico dell’Amministrazione Finanziaria, non una mera facoltà. La sua violazione può essere rilevata d’ufficio dal giudice.

Cosa significa che la Cassazione cassa una sentenza con rinvio?
Significa che la Corte annulla la decisione del giudice precedente e rimanda il caso a un altro collegio dello stesso grado di giudizio. Questo nuovo giudice dovrà emettere una nuova sentenza, ma sarà vincolato a seguire i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione nella sua ordinanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18905 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18905 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5430/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della SICILIA n. 7526/2022, depositata il 09/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nella dichiarazione dei redditi per l’anno d’imposta 1990 (presentata nel 1991), La Banca di credito cooperativo ‘La Riscossa’ di Regalbuto esponeva un credito pari ad €.742.736,29, chiedendone formalmente il rimborso. Seguivano solleciti nel 2005 e nel 2010 la certificazione del proprio credito da parte dell’Agenzia delle entrate.

Perdurando l’inadempimento, nel 2010 era impugnato il silenzio rifiuto avanti al giudice di prossimità che però rigettava il ricorso.

Ricorreva in appello l’istituto di credito, rilevando di aver ricevuto riconoscimento di debito da parte dell’Ufficio nel 2010 e che, in ogni caso, non poteva opporsi la prescrizione del diritto, stante l’espresso divieto contenuto nell’art. 2, comma 58, l . n. 350/2003 che specificamente riguarda i crediti Irpeg ed Irpef degli istituti di credito.

L’appello era favorevole alla parte contribuente, ma la sentenza era cassata con rinvio da questa Corte.

Il giudizio di riassunzione non apprezzava le ragioni della parte contribuente, ritenendo maturata la prescrizione e non vincolante la prefata disposizione speciale, per cui l’Agenzia non sarebbe tenuta a rinunciare all’eccezione di prescrizione dei credit i in oggetto.

Altresì, la certificazione del credito resa da Agenzia delle entrate nel 2010 non sarebbe riconoscimento di debito, non avendone i requisiti formali e sostanziali.

Avverso questa sentenza propone ricorso la Banca di credito cooperativo RAGIONE_SOCIALE di Regalbuto, affidandosi a due motivi, successivamente illustrati con memoria, mentre l’Agenzia delle entrate, con il patrocinio dell’Avvocatura generale dello Stato, ha spiegato controricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta illegittimità della sentenza impugnata nella misura in cui attribuisce natura meramente facoltativa alla previsione di cui dell’art. 2, comma 58, della Legge n. 350/2003. Violazione di legge in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c..

In altri termini, vi sarebbe un palese errore normativo concernente il ruolo e la funzione attribuiti all’art. 2, comma 58, della Legge n. 350/2003, laddove la Commissione tributaria regionale -aderendo implicitamente all’interpretazione fatta propria dall’Ufficio nella presente controversia -ha concluso nel senso ‘(…) che l’art. 2, comma 58, della Legge n. 350/2003 non impedisce all’Agenzia delle Entrate di eccepire l’intervenuta prescrizione del diritto al rimborso’.

1.2. Con il secondo motivo si profila violazione dell’art. 10 della Legge 212/2000 con riferimento ai principi di collaborazione e buona fede nel rapporto tra contribuente e amministrazione finanziaria. Illegittimità della sentenza impugnata in relazione a ll’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c..

In sostanza, le argomentazioni fatte proprie dalla sentenza in scrutinio violano i principi di collaborazione e buona fede di cui all’art. 10, comma 1, della L. 212/00 secondo cui ‘i rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria sono improntati al principio della collaborazione e buona fede’.

Il primo motivo è fondato ed assorbente, mentre vanno disattese le eccezioni di parte pubblica, ove affermano un’inammissibile richiesta di revisione nel merito. La questione è già stata affrontata e definita con sentenza resa a sezioni unite di questa Suprema Corte di legittimità, cui occorre dare continuità.

Ed infatti, l’art. 2, comma 58, l. n. 350 del 2003, pone a carico dell’amministrazione finanziaria l’obbligo di non far valere la prescrizione del diritto del contribuente al rimborso delle eccedenze IRPEF e IRPEG sulle dichiarazioni presentate fino al 30 giugno 1997; tale obbligo, la cui violazione è rilevabile d’Ufficio dal giudice, cessa

dopo un decennio, pari ad un nuovo periodo di prescrizione, decorrente dall’entrata in vigore della legge stessa (1° gennaio 2004) (così Cass. S.U. n. 12284/2024).

La sentenza in scrutinio non ha fatto buon governo di questi principi, donde il ricorso è fondato e la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito.

Il secondo motivo resta assorbito.

Conseguentemente, il ricorso è fondato per le ragioni attinte dal primo motivo, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito perché si attenga ai sopra esposti principi.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata in ragione del motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Sicilia, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 03/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.