Prescrizione intimazione pagamento: la Cassazione decide

Una società ha ricevuto un’intimazione di pagamento per imposte risalenti a diversi anni prima. Sebbene i giudici di merito avessero respinto il suo ricorso, la Corte di Cassazione ha accolto le sue ragioni. L’ordinanza stabilisce un principio fondamentale: la prescrizione dell’intimazione di pagamento può essere sempre fatta valere se il termine è maturato dopo la notifica della cartella esattoriale originaria, anche qualora quest’ultima non sia stata impugnata. La Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Intimazione di Pagamento: La Cassazione Stabilisce un Principio Cruciale

Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione di grande rilevanza per i contribuenti: la possibilità di far valere la prescrizione dell’intimazione di pagamento anche quando la cartella esattoriale originaria non è stata contestata. Questa decisione rafforza le tutele del cittadino contro le pretese fiscali divenute tardive, chiarendo che il decorso del tempo può estinguere il debito anche se in passato non ci si è opposti all’atto presupposto. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Fiscale

Una società a responsabilità limitata si vedeva notificare nel 2016 un’intimazione di pagamento per circa 43.000 euro, relativa a IVA e TARSU per gli anni d’imposta 2007 e 2009. L’atto si basava su una cartella di pagamento che, secondo la società, non era mai stata ricevuta. Di conseguenza, l’azienda impugnava l’intimazione sostenendo non solo il difetto di notifica della cartella, ma anche e soprattutto la prescrizione del credito tributario.

I giudici di primo e secondo grado, tuttavia, respingevano le ragioni del contribuente. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, confermava la validità della notifica della cartella originaria e dichiarava tardiva l’impugnazione, ritenendo che la questione della prescrizione non potesse più essere sollevata. Insoddisfatta, la società decideva di ricorrere in Cassazione.

La Questione della Prescrizione dell’Intimazione di Pagamento

Il cuore della controversia verteva su un quesito giuridico fondamentale: un contribuente può contestare un’intimazione di pagamento per intervenuta prescrizione, se tale prescrizione è maturata dopo la notifica della cartella di pagamento e quest’ultima non è stata impugnata nei termini?

Secondo i giudici di merito, la mancata opposizione alla cartella rendeva definitiva la pretesa fiscale, precludendo ogni successiva contestazione, inclusa quella sulla prescrizione. La difesa della società, invece, sosteneva che l’intimazione di pagamento è un atto autonomo e può essere impugnato per vizi propri, tra cui rientra a pieno titolo l’estinzione del credito per il decorso del tempo.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ribaltando completamente le decisioni precedenti. I giudici hanno chiarito un principio di diritto fondamentale: sebbene un’intimazione di pagamento basata su una cartella non opposta non possa essere contestata per vizi che riguardano la cartella stessa, la situazione cambia radicalmente quando si parla di fatti estintivi avvenuti successivamente.

La prescrizione maturata dopo la notifica della cartella è un fatto estintivo del credito. L’Amministrazione Finanziaria, pur avendo un titolo esecutivo (la cartella non opposta), è sempre tenuta a esercitare il proprio diritto entro i termini di legge. Se lascia passare troppo tempo prima di agire con un’intimazione, il suo diritto si estingue.

La Corte ha affermato che il contribuente ha pieno diritto di contestare l’estinzione della pretesa fiscale opponendo l’intimazione di pagamento. Pertanto, la Corte regionale ha errato nel dichiarare inammissibile il ricorso, poiché avrebbe dovuto esaminare nel merito la questione della prescrizione, indipendentemente dalla precedente notifica della cartella.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ha conseguenze pratiche di notevole importanza:

1. Tutela Rafforzata: I contribuenti sono maggiormente tutelati contro le richieste di pagamento per debiti ormai prescritti, anche se non hanno impugnato la cartella iniziale.
2. Onere dell’Amministrazione: L’agente della riscossione non può rimanere inerte a tempo indeterminato, ma deve agire entro i termini di prescrizione per recuperare il credito.
3. Autonomia dell’Intimazione: Viene confermato che l’intimazione di pagamento può essere impugnata per vizi propri, come la prescrizione sopravvenuta.

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado per un nuovo esame. I giudici del rinvio dovranno ora applicare il principio enunciato e verificare se, nel caso specifico, i termini di prescrizione fossero effettivamente decorsi al momento della notifica dell’intimazione.

È possibile contestare un’intimazione di pagamento per prescrizione anche se la cartella di pagamento originaria non è stata impugnata?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente può contestare l’estinzione della pretesa fiscale opponendosi all’intimazione di pagamento, qualora la prescrizione sia maturata in un momento successivo alla notifica della cartella esattoriale.

Perché la mancata opposizione alla cartella non impedisce di eccepire la prescrizione successiva?
Perché l’Amministrazione Finanziaria è sempre tenuta a far valere i propri crediti nel rispetto dei termini di prescrizione. La mancata impugnazione della cartella rende il credito certo, ma non conferisce all’ente un diritto di riscossione illimitato nel tempo.

Cosa accade ora nel caso specifico deciso dalla Corte?
La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado, la quale dovrà riesaminare la vicenda applicando il principio stabilito dalla Cassazione. Dovrà quindi verificare se il credito si era effettivamente prescritto prima della notifica dell’intimazione di pagamento e decidere di conseguenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14108 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14108 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3541/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in CATANIA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RISCOSSIONE RAGIONE_SOCIALE ora AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SICILIA n. 5741/2022 depositata il 21/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 29 giugno 2016, veniva notificata a RAGIONE_SOCIALE l’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA relativa alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA con la quale veniva recuperata a tassazione a fini IVA e TARSU, per gli anni di imposta 2007 e 2009, la somma pari ad euro 43.146,69.

La contribuente impugnava la cartella sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica della cartella di pagamento e rilevando la prescrizione, nonché l’infondatezza della pretesa tributaria.

La Commissione Provinciale di Catania, con sentenza n. 10415/2018 del 17/10/2018, preso atto della validità della notifica della cartella, dichiarava inammissibile il ricorso.

La società proponeva appello dinanzi alla Commissione Regionale per la SICILIA che, con sentenza n. 5741/2022 del 23/02/2022 depositata in data 21/06/22, rigettava l’appello e confermava la decisione impugnata.

Il contribuente propone ora ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il contribuente deposita successiva memoria illustrativa con la quale invoca la cessazione della materia del contendere per aver ‘ aderito alla rottamazione-ter ‘.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 21 D.lgs. 546/1992, in relazione all’art. 360 comma 4 cod. proc. civ., per aver la CTR erroneamente dichiarato la tardività dell’impugnazione dell’atto di intimazione in quanto avvenuta oltre sessanta giorni dopo la notifica della cartella presupposta. Invero, la notifica della cartella di pagamento non

impedisce alla parte l’impugnazione della successiva intimazione di pagamento per vizi propri.

Con il secondo motivo di ricorso si contesta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e art. 111 Cost., in relazione all’art. 360 comma 1 n.4) cod. proc. civ., per essersi la CTR limitata ad accertare la notifica della cartella, senza, tuttavia, esaminare i motivi di cui all’atto di appello. In particolare, la CTR si sarebbe limitata ad esaminare il primo e il secondo motivo di appello, omettendo l’esame del terzo e del quinto motivo di ricorso.

di ricorso si adombra la violazione dell’art. 20 D.lgs 472/1997 e dell’art. 2948 c.c., in relazione all’art. 360 comma 1 n.3) cod. proc. civ., per non aver la CTR dichiarato la prescrizione quinquennale delle somme richieste a titolo di interessi

Con il terzo motivo e sanzioni.

Il primo motivo è fondato e va accolto, con assorbimento delle restanti censure.

Nella specie, il ricorrente, in ossequio al principio di specificità e autosufficienza del ricorso, ha posto in luce come l’impugnazione dell’intimazione di pagamento avesse dedotto, tra l’altro, la prescrizione del credito inerente alle sanzioni e agli interessi connessi alla pretesa tributaria azionata, quale fatto estintivo verificatosi successivamente alla notifica dell’originaria cartella di pagamento.

Su detta questione il giudice d’appello ha trascurato di pronunciarsi.

La censura coglie nel segno nella parte in cui contrasta l’affermazione del giudice d’appello tesa a rimarcare l’intervenuta preclusione all’esame della questione di merito relativa alla prescrizione, in virtù della, mera, omessa impugnazione della cartella.

È ben vero che l’intimazione di pagamento può essere impugnata solo per vizi propri e, quindi, qualora segua ad una cartella di

pagamento regolarmente notificata e non opposta, non può essere contestata per ragioni che attengono a tale cartella. Tuttavia, occorre rilevare che l’Amministrazione tributaria è pur sempre tenuta a fare valere i suoi crediti nel rispetto dei termini di prescrizione. Nell’ipotesi che tali termini non siano rispettati e che la prescrizione maturi dopo la notifica della cartella di pagamento, ben può il contribuente contestare l’estinzione della pretesa fiscale opponendo l’intimazione di pagamento (Cass. n. 23227 del 2020; Cass. n. 37914 del 2022).
La Corte regionale, quindi, avrebbe dovuto dichiarare ammissibile il ricorso poiché notificato entro il termine di sessanta giorni dalla notifica della intimazione a prescindere dall’eventuale notifica della cartella presupposta e vagliare i mezzi di gravame afferenti i vizi propri dell’atto impugnato, quale l’estinzione dell’obbligazione per decorso dei termini di prescrizione.

Il ricorso va, pertanto, accolto e la causa rinviata alla CGT di II grado competente per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio. L’esame si soffermerà sul l’invocata cessazione della materia del contendere, adombrata con memoria del 14 marzo 2025, avuto riguardo alla sussistenza dei relativi presupposti.

P.Q.M.

Accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbite le restanti censure; cassa la sentenza impugnata e rinvia, per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Sicilia, che provvederà anche alla regolazione delle spese del giudizio.

Così deciso in Roma, il 26/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.