Prescrizione interessi tributari: 5 anni, non 10

L’Amministrazione Finanziaria ha richiesto il pagamento di interessi maturati durante la sospensione di un precedente giudizio tributario. Il contribuente ha eccepito la prescrizione quinquennale. La Corte di Cassazione ha confermato che, in assenza di una sentenza passata in giudicato, la prescrizione per gli interessi tributari è di cinque anni (quinquennale) e non di dieci (decennale), respingendo il ricorso dell’ente impositore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Interessi Tributari: la Cassazione Conferma il Termine di Cinque Anni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale per i contribuenti: la prescrizione degli interessi tributari. Quando un debito fiscale non è confermato da una sentenza definitiva, gli interessi maturati su di esso si prescrivono in cinque anni, non in dieci. Questa decisione ribadisce un principio cruciale a tutela del contribuente contro pretese fiscali tardive.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una cartella esattoriale notificata a una contribuente per la riscossione di interessi di sospensione. Tali interessi erano maturati su importi non versati durante un precedente giudizio tributario. Quel primo giudizio era stato sospeso a causa di un procedimento penale connesso e, successivamente, dichiarato estinto per inattività delle parti. Di conseguenza, non era mai stata emessa una sentenza di merito passata in giudicato.
La contribuente ha impugnato la nuova cartella, sostenendo che la pretesa per gli interessi fosse ormai estinta per prescrizione quinquennale. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale le hanno dato ragione.
L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che dovesse applicarsi il termine di prescrizione decennale.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Prescrizione Interessi Tributari

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito. I giudici hanno stabilito che il termine di prescrizione applicabile agli interessi tributari, in assenza di una sentenza passata in giudicato, è quello quinquennale previsto dall’art. 2948, n. 4, del Codice Civile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un’analisi giuridica consolidata, distinguendo nettamente due scenari:

1. Prescrizione in assenza di giudicato: Quando la pretesa tributaria (e i relativi accessori come sanzioni e interessi) non deriva da una sentenza definitiva, si applicano i termini di prescrizione specifici previsti dalla legge. Per gli interessi, la norma di riferimento è l’art. 2948, n. 4, c.c., che stabilisce un termine di cinque anni per “tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi”.

2. Prescrizione derivante da giudicato (Actio Iudicati): Solo quando un credito è accertato con una sentenza passata in giudicato, il diritto alla riscossione si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, come previsto dall’art. 2953 c.c. Nel caso in esame, il precedente giudizio si era estinto senza una decisione di merito, quindi non si era formato alcun giudicato. Di conseguenza, la prescrizione decennale non poteva essere invocata.

L’Autonomia dell’Obbligazione per Interessi e la Prescrizione

Un punto chiave della motivazione riguarda la natura dell’obbligazione per interessi. La Cassazione ha ribadito che, sebbene gli interessi nascano come accessorio del debito principale, una volta sorti acquistano una propria autonomia giuridica. Questa autonomia comporta che la loro prescrizione segua una regola propria, quella quinquennale, indipendentemente dalla prescrizione del debito capitale. Il legislatore ha inteso favorire una rapida definizione delle pendenze accessorie, liberando il debitore da pretese non esercitate tempestivamente dal creditore.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio di diritto a favore del contribuente. In assenza di una sentenza definitiva che accerti il debito fiscale, la pretesa dell’Amministrazione Finanziaria per il pagamento degli interessi si estingue dopo cinque anni. I contribuenti che ricevono richieste di pagamento per interessi relativi a vecchie pendenze fiscali, non definite con sentenza, devono verificare attentamente il decorso di tale termine per far valere l’eventuale prescrizione e annullare la pretesa.

Qual è il termine di prescrizione per gli interessi tributari se non c’è una sentenza definitiva?
Il termine di prescrizione è quello quinquennale, come previsto dall’art. 2948, n. 4, del Codice Civile.

Perché non si applica la prescrizione decennale in questo caso?
La prescrizione decennale, prevista dall’art. 2953 c.c. (actio iudicati), si applica solo quando il credito è stato accertato con una sentenza passata in giudicato. Nel caso specifico, il procedimento originario si era estinto senza una decisione di merito, quindi non esisteva alcun giudicato.

L’obbligazione per interessi è autonoma rispetto a quella del debito principale?
Sì. Secondo la Cassazione, sebbene l’obbligazione per interessi nasca come accessoria al debito principale, una volta sorta acquista una propria autonomia. Per questo motivo, la sua prescrizione segue regole proprie, nello specifico il termine quinquennale, indipendentemente dalla prescrizione del capitale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34661 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34661 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4926/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RABBIONE NOME

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TORINO n. 582/2021 depositata il 20/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO CHE

In data 08/06/2018 l’ADR Agenzia delle Entrate – Riscossione notificava alla contribuente la cartella esattoriale n. 110 2018 00167571 64 000, relativa alla riscossione degli interessi di sospensione ex art. 39 D.P.R. 602/1973 maturati sugli importi non versati dalla Sig.ra COGNOME NOME nel corso di un giudizio precedentemente instaurato avanti la Commissione Tributaria Provinciale di Torino.

In altro giudizio era infatti accaduto che la C.T.P. di Torino avesse sospeso il giudizio, ai sensi dell’art. 39 D.lgs. 546/1992, attesa la pendenza di procedimento penale connesso alla causa tributaria e, successivamente, in data 19/07/2011, preso atto della mancata riassunzione del giudizio, la medesima C.T.P. dichiarava l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 45 D.lgs. 546/1992.

La contribuente impugnava l’anzidetta cartella esattoriale, deducendo l’intervenuta prescrizione quinquennale degli interessi fatti oggetto del medesimo atto. Detta impugnazione era accolta dalla CTP di Torino con la sentenza n. 1350/04/2019, depositata il 14.11.2019, ritenendo applicabile, al caso in esame, il termine di prescrizione quinquennale di cui all’art. 20 del d.lgs. 472/1997.

Il successivo appello promosso dall’amministrazione finanziaria è stato respinto dalla CTR del Piemonte -Torino, con la sentenza oggetto del presente ricorso.

Ha proposto ricorso l’Agenzia delle Entrate affidandosi ad un unico mezzo.

L’Agenzia delle Entrate è rimasta intimata.

E’ stata fissata udienza in camera di consiglio per il successivo 16 ottobre 2024. Il contribuente ha depositato una memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

CONSIDERATO CHE

L’unico motivo di ricorso può di seguito compendiarsi come segue:

Violazione e falsa applicazione degli artt. degli artt. 30 e 39 comma 2 del D.P.R. n. 602/73, dell’art. 20, comma terzo, d.lgs. n. 472/1997, nonché degli artt. 2946, 2948 n. 4 e 2953 c.c., in relazione all’art. 360 comma 1 nr. 3) c.p.c.; secondo la ricorrente andrebbe apprezzata la diversità fra gli interessi di sospensione e quelli di mora, inoltre la previsione di cui all’art. 2948, n. 4 c.c. troverebbe applicazione esclusivamente alle obbligazioni periodiche o di durata, caratterizzate dalla pluralità e dalla periodicità delle prestazioni, aventi un titolo unico ma ripetute nel tempo; essa non risulterebbe, invece, applicabile alle obbligazioni nelle quali la periodicità si riferisce esclusivamente alla presentazione di rendiconti, ma non al pagamento dei debiti accertati e liquidati nei rendiconti medesimi, né alle prestazioni derivanti da un unico debito rateizzato in più versamenti periodici, per le quali opera la ordinaria prescrizione decennale.
Il motivo di ricorso non può trovare accoglimento.

La CTR del Piemonte ricorda come in sede di appello l’ufficio sostenesse che la prescrizione degli interessi da sospensione sia decennale ed inizi a decorrere dal 19/07/2011, data di adozione del decreto di estinzione del giudizio da parte della CTP. La stessa sentenza impugnata ha disatteso tale assunto motivando sul rilievo dell’art. 20 del d.lgs. n. 472/1997.

Pur non essendo particolarmente centrato il riferimento a tale norma -che riguarda piuttosto la prescrizione del diritto alla riscossione delle sanzioni -la decisione impugnata merita conferma, sia pure integrandone le relative motivazioni ex art. 384 ult. comma c.p.c.

Appare pacifico che il presente giudizio sia stato preceduto da altro procedimento, avente ad oggetto un avviso di mora con il quale si

procedeva alla liquidazione di maggiori imposte per l’anno 1992. Tale giudizio fu sospeso, in primo grado, per pregiudizialità penale ex art. 39 d.lgs. n. 546/1992 e a fronte dell’inerzia delle parti, dichiarato in seguito estinto.

In tale situazione non si è verificato alcun passaggio in giudicato di una decisione di merito -che infatti non era stata ancora emessa -ma unicamente la definitività dell’atto accertativo impugnato.

Non può quindi applicarsi il termine decennale di prescrizione di cui all’art. 2953 c.c., né è invocabile il seguente principio, espresso da Cass. civ., sez. trib., 03/09/2024, n. 23572, secondo cui il diritto alla riscossione degli interessi sulle sanzioni amministrative pecuniarie – sorto a seguito del ritardo nel pagamento dell’imposta principale individuata in una cartella di pagamento emessa dopo il passaggio in giudicato della sentenza di conferma dell’avviso di liquidazione – si prescrive nel termine di dieci anni, in applicazione dell’art. 2953 c.c., che disciplina, in via generale, l’actio iudicati.
In assenza di giudicato, vale invece il seguente principio di diritto, cui il collegio intende dare continuità, secondo cui in caso di notifica di cartella esattoriale non fondata su una sentenza passata in giudicato, il termine di prescrizione entro il quale deve essere fatta valere l’obbligazione tributaria relativa alle sanzioni ed agli interessi è quello quinquennale, così come previsto, rispettivamente, per le sanzioni, dall’art. 20, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997 e, per gli interessi, dall’art. 2948, comma 1, n. 4, c.c. (Sez. 6 – 5, ord. n. 7486 del 08/03/2022 – Rv. 664137 – 01).
Più recentemente anche Sez. 5, sent. n. 2095 del 24/01/2023 – Rv. 666756 -02, ha affermato che gli interessi relativi alle obbligazioni tributarie si pongono in rapporto di accessorietà rispetto a queste ultime unicamente nel momento genetico, atteso che, una volta sorta, l’obbligazione di interessi acquista una propria autonomia in virtù della sua progressiva maturazione, uniformandosi, pertanto, quanto alla prescrizione, al termine quinquennale previsto, in via

generale, dall’art. 2948, n. 4, c.c., che prescinde sia dalla tipologia degli interessi sia dalla natura dell’obbligazione principale.

Tale scelta, del resto, appare fondata anche sul piano storicosistematico. Se, infatti, a prima vista le due prestazioni (capitale da un lato e interessi dall’altro) si mostrano omogenee (entrambe sono obbligazioni pecuniarie) e se, ancora, la prestazione degli interessi trae origine dall’obbligazione pecuniaria, in realtà l’obbligazione di interessi si aggiunge alla originaria prestazione in sorte capitale ed aggrava la posizione del debitore. Il legislatore ha -in linea generale e di principio – voluto liberare il debitore dalle prestazioni scadute, non richieste tempestivamente dal creditore, sancendo tale effetto per la prestazione accessoria per interessi in termini più rapidi rispetto all’obbligazione principale. Tale risultato è stato perseguito differenziando il periodo di esigibilità dell’obbligazione accessoria rispetto a quella principale attraverso l’introduzione di una disciplina prescrizionale più breve di quella ordinaria, prevista per la sorte capitale. Tale diversa ‘velocità’ di estinzione dell’obbligazione per interessi rispetto a quella principale si rinviene, ad esempio, in materia di regole legali di imputazione del pagamento (art. 1194 c.c., che prevede la preventiva imputazione del pagamento a estinzione del debito prima agli interessi e poi al capitale), ma trova soprattutto nel già citato art. 2948 n. 4 ) c.c. la propria fonte, senza che tale ultima disposizione operi alcuna distinzione circa la natura degli interessi (convenzionali, compensativi o moratori che siano).
In definitiva, l’affermazione secondo cui gli interessi configurano un ‘ obbligazione autonoma e rimangono indipendenti dall’obbligazione principale dalla quale pure sono sorti, per cui possono essere suscettibili “di autonome vicende rispetto all’obbligazione tributaria configurata a carico del contribuente”, rappresenta un risultato interpretativo ormai acquisito dalla giurisprudenza del tutto consolidata (in termini, Cass., Sez. U., 14

luglio 2022, n. 22281; conf. Cass., Sez. VI, 18 marzo 2022, n. 8892; Cass., Sez. V, 30 settembre 2019, n. 24295, Cass., Sez. VI, n. 17020/2014, cit.; Cass., Sez. I, 22 marzo 2012, n. 4554; Cass., Sez. V, 15 giugno 2011, n. 13080; Cass., Sez. V, 14 marzo 2007, n. 5954; Cass., Sez. V, 18 agosto 2004, n. 16123).

Pertanto, il motivo di ricorso proposto deve essere respinto.

Non occorre tuttavia provvedere sulle spese, poiché parte contribuente non ha svolto attività difensiva.

Inoltre, poiché risulta soccombente la parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 – quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte, rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Quinta Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.