Prescrizione interessi sanzioni: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23572/2024, ha stabilito un importante principio in materia di prescrizione interessi sanzioni. Quando un debito tributario è confermato da una sentenza passata in giudicato, il diritto dell’amministrazione finanziaria alla riscossione degli interessi sulle sanzioni si prescrive in dieci anni, non nel più breve termine quinquennale. La controversia nasceva dall’impugnazione di un’iscrizione ipotecaria da parte di una società, la quale sosteneva l’avvenuta prescrizione. La Corte ha rigettato il ricorso, applicando la disciplina dell’actio iudicati prevista dall’art. 2953 del codice civile, che estende a dieci anni la prescrizione di tutti i diritti accertati con sentenza definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Interessi Sanzioni: la Cassazione Fissa il Termine a Dieci Anni

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza per i contribuenti: la prescrizione interessi sanzioni amministrative pecuniarie. La decisione chiarisce che, una volta che un debito fiscale è confermato da una sentenza definitiva, il termine per riscuotere non solo il tributo ma anche gli interessi sulle sanzioni si allunga a dieci anni. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per la gestione del contenzioso tributario.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di una società edile contro un’iscrizione ipotecaria per un debito di oltre 374.000 euro, relativo all’anno d’imposta 2001. Tale debito era stato cristallizzato in una cartella di pagamento, a sua volta oggetto di un precedente contenzioso che si era concluso con una sentenza sfavorevole per la società, divenuta definitiva.

La contribuente, nel suo ricorso contro l’iscrizione ipotecaria, sollevava diverse questioni, tra cui la presunta illegittimità della notifica dell’atto e, soprattutto, l’avvenuta prescrizione del diritto dell’erario a riscuotere gli interessi maturati sulle sanzioni. Secondo la tesi della società, per tali somme accessorie avrebbe dovuto applicarsi il termine breve di prescrizione quinquennale, decorso tra la data in cui la sentenza era divenuta definitiva e la notifica della comunicazione di iscrizione ipotecaria.

Dopo aver visto respinte le proprie ragioni sia in primo grado che in appello, la società si è rivolta alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e la Prescrizione Interessi Sanzioni

La Suprema Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dalla società, rigettandoli tutti. In particolare, ha giudicato infondato il motivo centrale relativo alla prescrizione interessi sanzioni.

I giudici hanno innanzitutto respinto le censure sulla notifica, ribadendo che la comunicazione di iscrizione ipotecaria può legittimamente avvenire tramite lettera raccomandata con avviso di ricevimento, inviata direttamente dal concessionario della riscossione, secondo quanto previsto dall’art. 26 del d.P.R. 602/73.

Il punto cruciale della decisione, tuttavia, riguarda la durata del termine di prescrizione. La Corte ha stabilito che, nel momento in cui un credito tributario viene confermato da una sentenza passata in giudicato, si verifica una ‘conversione’ del termine di prescrizione. Non si applica più il termine specifico previsto per il singolo tributo o sanzione, ma il termine ordinario decennale derivante dall’actio iudicati, come disciplinato dall’articolo 2953 del codice civile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha fondato la sua decisione su un principio di diritto consolidato. La ratio dell’art. 2953 c.c. è quella di garantire stabilità e certezza ai diritti accertati con una pronuncia giurisdizionale definitiva. Una volta che un giudice ha stabilito in modo incontrovertibile l’esistenza e l’ammontare di un credito, questo diritto acquisisce una nuova e più forte stabilità, che giustifica un termine di prescrizione più lungo, ovvero quello decennale.

Questo principio, secondo la Corte, si applica non solo al tributo principale ma anche a tutte le componenti accessorie della pretesa, inclusi gli interessi maturati sulle sanzioni amministrative pecuniarie. La sentenza definitiva, infatti, copre l’intera pretesa creditoria accertata, senza distinguere tra capitale, sanzioni e interessi. Pertanto, l’intero credito, in tutte le sue componenti, è soggetto alla nuova prescrizione di dieci anni che decorre dal passaggio in giudicato della sentenza.

La Corte ha enunciato il seguente principio di diritto: «Il diritto alla riscossione degli interessi sulle sanzioni amministrative pecuniarie, sorte a seguito del ritardo nel pagamento dell’imposta principale derivante da una cartella di pagamento emessa dopo il passaggio in giudicato della sentenza di conferma dell’avviso di liquidazione, si prescrive entro il termine di dieci anni, trovando diretta applicazione l’art. 2953 cod. civ., che disciplina, in via generale, l’actio iudicati.».

Conclusioni

L’ordinanza in commento ha importanti implicazioni pratiche. Per i contribuenti, significa che la definitività di una sentenza sfavorevole estende a dieci anni il periodo durante il quale l’amministrazione finanziaria può legittimamente richiedere il pagamento di tutte le somme dovute, compresi gli interessi sulle sanzioni. Questo allunga notevolmente i tempi della riscossione e riduce le possibilità di eccepire la prescrizione. Per l’amministrazione, la decisione conferma la possibilità di agire per il recupero del credito per un lungo arco temporale, garantendo maggiore efficacia all’azione di riscossione supportata da un titolo giudiziale.

Qual è il termine di prescrizione per gli interessi sulle sanzioni tributarie dopo una sentenza definitiva?
Il termine di prescrizione è di dieci anni. La Corte di Cassazione ha chiarito che, una volta che il debito è accertato con sentenza passata in giudicato, si applica l’art. 2953 del codice civile (actio iudicati), che prevede un termine decennale per far valere il diritto.

La notifica della comunicazione di iscrizione ipotecaria da parte dell’agente della riscossione tramite raccomandata è valida?
Sì, la notifica è valida. La Corte ha confermato che l’art. 26 del d.P.R. n. 602/1973 consente all’agente della riscossione di notificare l’atto direttamente mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento, come modalità alternativa a quelle previste dal codice di procedura civile.

Cosa succede se la notifica di un atto presenta dei vizi?
Eventuali vizi della notifica vengono sanati se il contribuente propone ricorso. Secondo la Corte, la proposizione del ricorso dimostra che l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo, ovvero portare a conoscenza del destinatario la pretesa, sanando così qualsiasi irregolarità formale della notifica ai sensi dell’art. 156 c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23572 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23572 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

Oggetto: interessi sanzioni amministrative pecuniarie -prescrizione -principio di diritto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2227/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (PEC EMAIL),unitamente e disgiuntamente all’AVV_NOTAIO COGNOME (PEC EMAIL), ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t.;

-intimata – avverso la sentenza della Corte Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 3336/9/17, depositata l’8 .6.2017 e non notificata. Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 4 luglio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio veniva rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Roma n. 8340/13/16 di rigetto del ricorso introduttivo avverso l’ iscrizione ipotecaria conseguente a mancato pagamento della cartella di pagamento n.097205028166795 per l’importo di euro 374.227,88 oltre sanzioni ed interessi in relazione all’anno di imposta 2001.

Il giudice d’appello confermava integralmente la decisione resa dal giudice di prime cure, ritenendo da un lato che il credito posto a base dell’iscrizione ipotecaria fosse divenuto definitivo a seguito di sentenza sfavorevole alla contribuente e passata in giudicato, con la conseguenza che ogni contestazione relativa al merito della pretesa impositiva fosse estranea all’odierno giudizio.

Dall’altro, la notifica della comunicazione di iscrizione ipotecaria ben poteva avvenire da parte dell’agente della riscossione anche a mezzo posta ex art. 26 d.P.R. 602/73 e, in ogni caso, eventuali vizi della

notifica sarebbero comunque stati sanati dalla proposizione del ricorso da parte del contribuente, avendo l’atto raggiunto il suo scopo ai sensi dell’art. 156 codice di procedura civile. Infine, il termine di prescrizione applicabile era decennale in virtù dell’art. 2953 codice civile dal momento che nel caso di specie era intervenuta una sentenza passata in giudicato.

Avverso la sentenza d’appello propone ricorso per cassazione la contribuente, affidato a tre motivi, cui replica con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE, mentre l’agente della riscossione non ha svolto difese.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso alle pagg.6-7, viene dedotta l’ «illegittimità della sentenza per errata e falsa applicazione di norme di diritto in riferimento alla carenza di motivazione dell’atto impugnato».

Il motivo è inammissibile per difetto di specificità. La tecnica di formulazione della censura è gravemente carente dal momento che non solo non individua il pertinente paradigma dell’art.360 primo comma cod. proc. civ., ma neppure una singola previsione di legge che pure assume essere stata violata. Inoltre, come eccepito in controricorso, la doglianza è una mera aspecifica riproposizione di una questione di merito già vagliata dal giudice e non accolta.

Con il secondo motivo di ricorso, senza indicazione del paradigma dell’art.360 primo comma cod. proc. civ., comunque individuabile nel n.3, la ricorrente prospetta l’ «illegittimità della sentenza per errata e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme relative alla notifica della comunicazione di iscrizione ipotecaria».

La censura si appunta sul capo della sentenza d’appello che ha stabilito: «più volte la Corte di Cassazione ha chiarito che la notifica della comunicazione di iscrizione ipotecaria può avvenire anche a mezzo a posta secondo la previsione dell’art. 26 d.P.R. 602/73(per tutte, Cass. n. 5898/2015). In ogni caso deve rilevarsi che eventuali vizi della notifica risulterebbero comunque sanati dalla proposizione

del ricorso da parte del contribuente, avendo l’atto raggiunto il suo scopo ai sensi dell’art. 156 cod. proc. civ.» .

Al proposito, la ricorrente sostiene in primo luogo che la procedura dell’art.26 del d.P.R. n.602/73 non sarebbe stata rispettata e, in secondo luogo, che l’iscrizione ipotecaria impugnata «non ha natura riscossiva, al contrario riveste totalmente una valenza cautelare, e pertanto deve essere inoltrato al soggetto passivo destinatario con gli strumenti previsti dal codice di rito per la notifica degli atti giudiziari».

La censura è affetta da concorrenti profili di inammissibilità e infondatezza.

4.1. È inammissibile per difetto di specificità nella parte in cui ritiene, apoditticamente, che l’art. 26 del d.P.R. n.602/73 non sarebbe stato rispettato, non chiarendo perché e non riproducendo copia della notifica nel ricorso per permettere di apprezzare la decisività della censura a fronte di un accertamento da parte del giudice del merito di regolarità della notificazione.

4.2. È infondata nella parte in cui ritiene non applicabile l’art.26 cit. Per interpretazione giurisprudenziale cui va data ulteriore continuità (Cass. Sez. 5, n. 17248 del 13/07/2017), dev’essere affermato il principio di diritto secondo il quale in tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, la notifica dell’ iscrizione ipotecaria può avvenire anche mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento. Infatti, la seconda parte del comma 1 dell’art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973 prevede una modalità di notifica, integralmente affidata al concessionario stesso ed all’ufficiale postale, alternativa rispetto a quella della prima parte della medesima disposizione e di competenza esclusiva dei soggetti ivi indicati. In tal caso, la notifica si perfeziona con la ricezione del destinatario alla data risultante dall’avviso di ricevimento, senza necessità di un’apposita relata, visto che è l’ufficiale postale a garantirne, nel menzionato avviso, l’esecuzione effettuata su istanza del soggetto legittimato e l’effettiva coincidenza tra destinatario e consegnatario
della cartella, come confermato implicitamente dal penultimo comma del citato art. 26, secondo cui il concessionario è obbligato a conservare per cinque anni la matrice o la copia della cartella con la relazione dell’avvenuta notificazione o con l’avviso di ricevimento, in ragione della forma di notificazione prescelta, al fine di esibirla su richiesta del contribuente o dell’amministrazione.

La terza censura denuncia, senza indicazione di alcun paradigma di cui a ll’art.360 primo comma cod. proc. civ., individuabile nondimeno nel n.3, « l’ illegittimità della sentenza per errata e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE norme relative alla prescrizione del diritto alla riscossione RAGIONE_SOCIALE sanzioni», con riferimento alla statuizione del giudice d’appello in punto di prescrizione quanto agli interessi sulle sanzioni, che sarebbero soggetti a prescrizione quinquennale. Dal momento che la cartella di pagamento sottesa all’iscrizione ipotecaria è «divenuta definitiva in data 4 gennaio 2010 per passaggio in giudicato della sentenza della CTP del 13/11/2008 (…) la sentenza del Giudice di Prime Cure è errata laddove tiene in considerazione gli interessi conteggiati nella cartella esattoriale oggetto già del giudizio conclusosi con provvedimento passato in giudicato. Il fatto è che successivamente al passaggio in giudicato della sentenza sono stati conteggiati ulteriori interessi sui tributi, nonostante sia trascorso il termine quinquennale dal passaggio in giudicato della stessa alla notifica della comunicazione di iscrizione ipotecaria.».
Il motivo è affetto da concorrenti profili di inammissibilità e infondatezza.

6.1. La censura innanzitutto è aspecifica e contraddittoria nella sua tecnica di formulazione nella parte in cui non individua con precisione il titolo giudiziale né gli interessi e ciò è causa di inammissibilità perché preclude ancora una volta di apprezzare la decisività della censura.

6.2. In ogni caso, la doglianza non può trovare ingresso nella parte in cui fa riferimento alla prescrizione RAGIONE_SOCIALE sanzioni e agli interessi

sulle sanzioni successivi al passaggio in giudicato della sentenza perché, ragionando da Cass. Sez. U, n. 25790 del 10/12/2009 e Cass. Sez. 5, n. 9431 del 09/04/2024, va affermato nella fattispecie il principio di diritto secondo il quale: « Il diritto alla riscossione degli interessi sulle sanzioni amministrative pecuniarie, sorte a seguito del ritardo nel pagamento dell’imposta principale derivante da una cartella di pagamento emessa dopo il passaggio in giudicato della sentenza di conferma dell’avviso di liquidazione, si prescrive entro il termine di dieci anni, trovando diretta applicazione l’art. 2953 cod. civ., che disciplina, in via generale, l ‘ actio iudicati . ».
In applicazione del principio suddetto, la prospettazione alla base della censura è anche infondata in diritto.

Il ricorso è conclusivamente rigettato. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono regolate come da dispositivo in favore dell’RAGIONE_SOCIALE costituita.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, liquidate in favore dell’ RAGIONE_SOCIALE in euro 5.800 per compensi, oltre spese generali prenotate a debito.

Si dà atto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso il 4.7.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.