Prescrizione Imposta di Registro: 10 anni, ecco perché

Un contribuente ha contestato un sollecito di pagamento per imposta di registro, lamentando un vizio di notifica della cartella originaria e l’applicazione di un termine di prescrizione errato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che le attestazioni del messo notificatore sono atti pubblici e possono essere contestate solo con querela di falso. Inoltre, ha confermato che la prescrizione dell’imposta di registro è decennale per legge, e non quinquennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Imposta di Registro: la Cassazione conferma il termine di 10 anni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su due aspetti fondamentali del contenzioso tributario: le modalità di contestazione della notifica di un atto e, soprattutto, la prescrizione dell’imposta di registro. La Suprema Corte ha ribadito principi consolidati, offrendo una guida preziosa per i contribuenti che si trovano a fronteggiare una richiesta di pagamento da parte dell’Agenzia delle Entrate.

Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso: dalla cartella al ricorso in Cassazione

Un contribuente si è visto recapitare un “sollecito di pagamento” relativo a una precedente cartella esattoriale per l’imposta di registro dovuta per l’anno 2008. Ritenendo illegittima la pretesa, ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale.

I suoi motivi di doglianza erano principalmente due:

1. Vizio di notifica: sosteneva che la cartella di pagamento originaria non gli fosse mai stata regolarmente notificata, poiché il tentativo era stato effettuato presso un indirizzo non corrispondente alla sua residenza effettiva, con un rito previsto per le persone irreperibili.
2. Prescrizione del credito: a suo avviso, il credito vantato dall’Erario era ormai prescritto, in quanto doveva applicarsi un termine più breve di quello decennale.

Sia in primo grado che in appello, i giudici tributari hanno dato torto al contribuente, il quale ha quindi deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione.

L’analisi della notifica e la regola della prescrizione per l’imposta di registro

La Corte di Cassazione ha esaminato separatamente i due motivi del ricorso, giungendo a un rigetto completo delle richieste del contribuente. Vediamo come e perché.

La contestazione della notifica: serve la querela di falso

Sul primo punto, relativo alla presunta irregolarità della notifica, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. I giudici hanno ricordato un principio cardine del nostro ordinamento: la relazione di notificazione redatta da un messo notificatore (o da un ufficiale giudiziario) è un atto pubblico.

Come tale, è assistito da “fede privilegiata”: le attestazioni del pubblico ufficiale riguardo alle attività da lui compiute fanno piena prova fino a quando non ne venga dimostrata la falsità. Lo strumento processuale per fornire questa prova non è una semplice contestazione, ma una procedura specifica e rigorosa chiamata querela di falso. Poiché il contribuente non aveva avviato tale procedura, le sue contestazioni sulla regolarità della notifica non potevano essere prese in considerazione.

La prescrizione dell’imposta di registro è sempre decennale

Il secondo motivo di ricorso, cuore della controversia, è stato giudicato infondato. Il contribuente invocava il principio, affermato dalle Sezioni Unite della Cassazione (sent. n. 23397/2016), secondo cui la mancata impugnazione di una cartella di pagamento non “converte” automaticamente un termine di prescrizione breve (ad esempio, quinquennale) in quello ordinario decennale.

La Corte ha chiarito che questo principio è corretto ma non applicabile al caso specifico dell’imposta di registro. La legge, infatti, contiene una disposizione specifica che regola la materia.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su una chiara disposizione normativa: l’art. 78 del d.P.R. n. 131/1986 (Testo Unico sull’Imposta di Registro). Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che: «Il credito dell’amministrazione finanziaria per l’imposta definitivamente accertata si prescrive in dieci anni».

Di conseguenza, non si tratta di una “conversione” del termine prescritta dalla giurisprudenza, ma di un termine di prescrizione decennale stabilito direttamente dalla legge per questo specifico tributo. Una volta che l’avviso di liquidazione diventa definitivo (perché non impugnato), l’Amministrazione Finanziaria ha dieci anni di tempo per riscuotere il credito. La Corte ha quindi concluso che il ragionamento dei giudici di merito, che avevano applicato il termine decennale, era giuridicamente corretto.

le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due importanti principi per i contribuenti. Primo: non è sufficiente affermare che una notifica sia irregolare; per contestare efficacemente quanto attestato dal messo notificatore, è indispensabile intraprendere la via della querela di falso. Secondo, e più importante, la prescrizione dell’imposta di registro è soggetta al termine ordinario di dieci anni, come espressamente previsto dalla legge. Qualsiasi argomento basato sull’applicazione di termini più brevi per questo tipo di imposta è destinato a essere respinto.

Qual è il termine di prescrizione per la riscossione dell’imposta di registro?
Il termine di prescrizione per il credito relativo all’imposta di registro, una volta che l’accertamento è divenuto definitivo, è di dieci anni. Questo è stabilito specificamente dall’art. 78 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131.

Come può un contribuente contestare la veridicità di quanto attestato da un messo notificatore in una relazione di notifica?
Un contribuente può contestare le attestazioni del messo notificatore, che costituiscono un atto pubblico con fede privilegiata, solo attraverso uno specifico procedimento giudiziario chiamato “querela di falso”. Una semplice contestazione nel ricorso non è sufficiente.

La mancata impugnazione di una cartella di pagamento trasforma sempre la prescrizione da breve a decennale?
No. In generale, la mancata impugnazione rende il credito non più contestabile nel merito, ma non converte automaticamente un termine di prescrizione breve in quello decennale. Tuttavia, per alcuni tributi come l’imposta di registro, è la legge stessa a prevedere un termine di prescrizione di dieci anni, a prescindere da questo principio generale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32818 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32818 Anno 2024

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34294/2018 R.G., proposto

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da sé medesimo, in qualità di Avvocato, con studio in Milano, ai sensi dell’art. 86 cod. proc. civ., nonché dall’Avv. NOME COGNOME con studio in Roma, ove elettivamente domiciliato, giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

Agenzia delle Entrate, con sede in Roma, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con sede in Roma, ove per legge domiciliata;

CONTRORICORRENTE

NONCHÈ

Agenzia delle Entrate -Riscossione, con sede in Roma, in persona del Presidente pro tempore ;

INTIMATA

avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia il 4 giugno 2018, n. 2535/08/2018;

IMPOSTA DI REGISTRO RISCOSSIONE PRESCRIZIONE

Rep.

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 25 settembre 2024 dal Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia il 4 giugno 2018, n. 2535/08/2018, che, in controversia su impugnazione di ‘ sollecito di pagamento ‘ n. NUMERO_CARTA in relazione alla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA avente ad oggetto imposta di registro per l’anno 2008, h a rigettato l’appello proposto dal medesimo nei confronti d ell’ Agenzia delle Entrate e dell’Agenzia delle Entrate Riscossione avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Milano il 7 giugno 2017, n. 4045/11/2017, con condanna alla rifusione delle spese giudiziali;
la Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione di prime cure -che aveva rigettato il ricorso originario – sul presupposto che la cartella di pagamento era stata regolarmente notificata al contribuente col rito c.d. ‘ degli irreperibili ‘ ex artt. 60, comma 1, lett. e, del d.P.R. 39 settembre 1973, n. 600, e 140 cod. proc. civ. e che l’attestazione del messo notificatore circa l’osservanza degli adempimenti conseguenziali (deposito presso la casa comunale ed affissione nell’albo comunale) non era stata contestata mediante la proposizione di querela di falso;
l’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso, mentre l’Agenzia delle Entrate Riscossione è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE:

il ricorso è affidato a due motivi;

1.1 con il primo motivo, si denuncia violazione degli artt. 140 e 143 cod. proc. civ., con riferimento all’art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello che la cartella di pagamento fosse stata ritualmente notificata al contribuente irreperibile, laddove il luogo di residenza non coincideva con il luogo della tentata notifica , a dispetto dell’accertamento fattone in giudicato formatosi in altro giudizio pendente tra le medesime parti dinanzi al giudice civile;
1.2 con il secondo motivo, si denuncia violazione dell’art. 2953 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per essere stato erroneamente ritenuto dal giudice di appello che « la cartella costituisce titolo esecutivo ed è soggetta al termine di prescrizione ordinario previsto dall’art. 2946 c.c. »;

il primo motivo è inammissibile;

2.1 invero, a fronte dell’accertamento in fatto della sentenza impugnata circa la regolarità della notifica della cartella di pagamento, sul rilievo che « la notificazione da parte del messo notificatore costituisce atto pubblico e le asserzioni risultanti da tale documentazione sono assistite da fede privilegiata (art. 2700 CC) », la mancata proposizione della querela di falso in via incidentale avverso l’attestazione del messo notificatore circa l’esatta osservanza degli adempimenti prescritti dall’art. 60, comma 1, lett. e, del d.P.R. 39 settembre 1973, n. 600, assicurava l’incontrovertibilità degli atti compiuti secondo le risultanze certificate dal pubblico ufficiale (art. 2700 cod. civ.); difatti, è pacifico che le attestazioni inerenti le formalità della notifica, compiute dal messo notificatore della cui opera si siano avvalsi gli uffici finanziari per notificare un atto del
processo tributario, fanno piena fede fino a querela di falso, al pari di quelle compiute dall’ufficiale giudiziario (Cass., Sez. 5^, 13 febbraio 2008, nn. 3422 e 3433; Cass., Sez. 5^, 20 novembre 2011, nn. 25503 e 25540; Cass., Sez. 5^, 27 maggio 2015, n. 10882; Cass., Sez. 5^, 12 dicembre 2016, n. 26546; Cass., Sez. 6^-5, 15 maggio 2018, n. 11775; Cass., Sez. 6^-5, 10 novembre 2020, n. 25250; Cass., Sez. 5^, 10 agosto 2021, n. 22578; Cass., Sez. 5^, 8 luglio 2022, n. 21657; Cass., Sez. 5^, 6 maggio 2024, n. 12240);
2.2 quindi, per il tenore della formulazione, la censura attinge in modo mirato la veridicità delle circostanze attestate dal messo notificatore, all’esito dello svolgimento di opportune ricerche, in ordine all’esatta individuazione del luogo di residenza del contribuente, finendo, in tal modo, per risolversi nella sollecitazione ad un rinnovo dell’accertamento in fatto e ad un riesame del merito, che sono inibiti al giudice di legittimità; in altri termini, sotto il velo della denuncia del vizio di violazi one e falsa applicazione dell’art. 2700 c od. civ., il mezzo mira, in realtà, a sollecitare un diverso apprezzamento delle emergenze istruttorie, che hanno già costituito oggetto di valutazione ad opera del giudice di merito (Cass., Sez. Un., 27 dicembre 2019, n. 34476; Cass., Sez. 5^, 6 maggio 2024, n. 12240); senza contare, poi, la preclusione derivante dalla c.d. ‘ doppia conforme ‘ , che neppure consente di censurare l’l’omesso esame di fatti decisivi oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (nella specie, comunque, non dedotto); difatti, in siffatta ipotesi, prevista dall’art. 348 -ter , quinto comma, cod. proc. civ. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, ai giudizi d’appello introdotti con ricorso
depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012; detta norma è stata mantenuta, anche dopo l’abrogazione disposta dall’art. 3, comma 26, lett. e, del d.lgs. 1 ottobre 2022, n. 149, per i giudizi introdott i prima dell’1 gennaio 2023, dall’art. 35, comma 5, del d.lgs. 1 ottobre 2022, n. 149, quale modificato dall’art. 380, lett. a, della legge 29 dicembre 2022, n. 197), e il ricorrente in cassazione per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (nel testo riformulato dall’art. 54, comma 3, del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, ed applicabile alle sentenze pubblicate dall’11 settembre 2012) – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 22 dicembre 2016, n. 26774; Cass., Sez. Lav., 6 agosto 2019, n. 20994; Cass., Sez. 5^, 12 luglio 2021, n. 19760; Cass., Sez. 5^, 1 aprile 2022, n. 10644; Cass., Sez. 5^, 11 aprile 2022, n. 11707; Cass., Sez. 6^-5, 28 aprile 2022, n. 13260; Cass., Sez. 5^, 13 dicembre 2023, n. 34902; Cass., Sez. 5^, 27 giugno 2024, n. 17782);
2.3 né si può eccepire a contrario il giudicato formatosi -in pendenza del giudizio per cassazione – su sentenza del Giudice di Pace di Milano, parzialmente riformata dal Tribunale di Milano, con riguardo ad analoga questione in controversia tra le medesime parti in ordine all’opposizione ad altra cartella di pagamento per sanzioni amministrative, ostandovi, a monte, la carenza di autosufficienza, che preclude al collegio ogni verifica sull’identità del fatto accertato ; invero, è pacifico che, nel giudizio di legittimità, il principio della rilevabilità del
giudicato esterno deve essere coordinato con l’onere di autosufficienza del ricorso, per cui la parte ricorrente che deduca il suddetto giudicato deve, a pena d’inammissibilità del ricorso, riprodurre in quest’ultimo il testo della sentenza che si assume essere passata in giudicato, non essendo a tal fine sufficiente il riassunto sintetico della stessa, né la mera riproduzione di stralci o del solo dispositivo (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 11 febbraio 2015, n. 2617; Cass., Sez. 2^, 23 giugno 2017, n. 15737; Cass., Sez. 1^, 31 maggio 2018, n. 13988; Cass., Sez. 5^, 30 dicembre 2019, n. 34590; Cass., Sez. 5^, 9 novembre 2021, n. 32810; Cass., Sez. 6^-5, 22 dicembre 2021, n. 41178; Cass., Sez. 5^, 15 marzo 2022, n. 8359; Cass., Sez. 5^, 13 maggio 2022, n. 15327; Cass., Sez. 5^, 30 marzo 2023,n. 9032; Cass., Sez. 5^, 29 gennaio 2024, n. 2717);
3. il secondo motivo è infondato, ancorché la correttezza in diritto del dispositivo non esima il collegio dalla correzione in parte qua della sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 384, quarto comma, cod. proc. civ.;

3.1 il principio, di carattere generale, secondo cui la scadenza del termine perentorio sancito per opporsi o impugnare un atto di riscossione mediante ruolo, o comunque di riscossione coattiva, produce soltanto l’effetto sostanziale della irretrattabilità del credito, ma non anche la c.d. ” conversione ” del termine di prescrizione breve eventualmente previsto in quello ordinario decennale, ai sensi dell’art. 2953 cod. civ., si applica con riguardo a tutti gli atti – in ogni modo denominati di riscossione mediante ruolo o comunque di riscossione coattiva di crediti degli enti previdenziali, ovvero di crediti relativi ad entrate dello Stato, tributarie ed extratributarie, nonché di crediti delle Regioni, delle Province,
dei Comuni e degli altri enti locali, nonché delle sanzioni amministrative per la violazione di norme tributarie o amministrative e così via; pertanto, ove per i relativi crediti sia prevista una prescrizione (sostanziale) più breve di quella ordinaria, la sola scadenza del termine concesso al debitore per proporre l’opposizione, non consente di fare applicazione dell’art. 2953 cod. civ., tranne che in presenza di un titolo giudiziale divenuto definitivo (Cass., Sez. Un., 17 novembre 2016, n. 23397); in successive pronunce, questa Corte ha ribadito che, in tema di riscossione mediante ruolo, la scadenza del termine perentorio per proporre opposizione alla cartella di pagamento di cui all’art. 24, comma 5, del d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46, pur determinando la decadenza dalla possibilità di proporre impugnazione, non produce la c.d. ” conversione ” del termine di prescrizione breve in quello ordinario decennale, ai sensi dell’art. 2953 cod. civ. (Cass., Sez. 6^-5, 3 maggio 2019, n. 11760); tuttavia, deve rilevarsi che i diversi tributi soggiacciono al termine ordinario decennale di prescrizione, se la legge non prevede termini prescrizionali differenti; con riferimento ad IRPEF, IRES, IRAP ed IVA, il diritto alla riscossione dei tributi erariali, in mancanza di un’espressa disposizione di legge in senso contrario, si prescrive nel termine ordinario di dieci anni (art. 2946 cod. civ.) e non nel più breve termine quinquennale (art. 2948, n. 4, cod. civ.), non costituendo detti crediti erariali prestazioni periodiche, ma dovendo la sussistenza dei relativi presupposti valutarsi in relazione a ciascun anno d’imposta (tra le tante: Cass. Sez. 6^-5, 11 maggio 2018, n. 11555; Cass., Sez. 6^-5, 11 dicembre 2019, n. 32308; Cass., Sez. 6^-5, 15 aprile 2019, n. 10547; Cass., Sez. 6^- 5, 26 giugno 2020, n. 12740; Cass., Sez. Un., 25 marzo 2021, n. 8500; Cass., Sez. 6^-5, 25
maggio 2021, n. 14346; Cass., Sez. 6^-5, 6 luglio 2021, n. 19106; Cass., Sez. 5^, 19 luglio 2021, n. 20638; Cass., Sez. 6^5, 20 maggio 2022, n. 16395; Cass., Sez. 5^, 29 novembre 2023, n. 33213);

3.2 come è noto, i n base all’art. 78 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131: « Il credito dell’amministrazione finanziaria per l’imposta definitivamente accertata si prescrive in dieci anni »; 3.3 a tale proposito, questa Corte ha affermato che, in tema di imposta di registro, una volta divenuto definitivo l’avviso di liquidazione per mancata impugnazione, ai fini della riscossione del credito opera unicamente il termine decennale di prescrizione di cui all’art. 78 del d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, non trovando applicazione né il termine triennale di decadenza previsto dall’art. 76 del citato d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, concernente l’esercizio del potere impositivo, né il termine di decadenza contemplato dall’art. 17, comma 3, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in quanto l’imposta di registro non è ricompresa tra i tributi ai quali fa riferimento il d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46 (Cass., Sez. 6^-5, 11 maggio 2018, n. 11555; Cass., Sez. 5^, 29 novembre 2023, n. 33154);
alla stregua delle suesposte argomentazioni, dunque, valutandosi l ‘inammissibilità d el primo motivo e l’infondatezza del secondo motivo, il ricorso deve essere rigettato;

quanto alla regolamentazione delle spese giudiziali:

nei rapporti tra ricorrente e controricorrente, esse seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo;

nei rapporti tra ricorrente ed intimata, non vi è luogo ad alcuna regolamentazione, non essendosi costituita in giudizio la parte vittoriosa;

6. ai sensi dell’ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali in favore della controricorrente, liquidandole nella misura di € 1.200,00 per compensi, oltre a spese prenotate a debito; dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso a Roma nella camera di consiglio del 25 settembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.