Prescrizione decennale tributi: la Cassazione decide

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento basata su cartelle esattoriali che sosteneva non essere state notificate e prescritte. La Corte di Cassazione ha confermato la regola della prescrizione decennale per i tributi erariali come IRPEF e IVA. Tuttavia, ha annullato la decisione del giudice di appello perché non aveva esaminato affatto le censure del contribuente sulla mancata notifica degli atti, creando un vizio di omessa motivazione. La causa è stata rinviata per un nuovo esame su questo punto specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione decennale dei tributi: la Cassazione fa chiarezza tra merito e procedura

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia fiscale: la prescrizione decennale dei tributi erariali. Tuttavia, la stessa decisione evidenzia un altro aspetto cruciale del processo: l’obbligo del giudice di motivare adeguatamente le proprie sentenze, esaminando tutte le doglianze sollevate dalle parti. Il caso in esame offre uno spaccato chiaro di come un vizio procedurale possa portare all’annullamento di una sentenza, anche se corretta nel merito su altre questioni.

I fatti del caso

Un contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento, sostenendo che le cartelle esattoriali presupposte non gli erano mai state notificate correttamente e che, in ogni caso, il diritto alla riscossione si era prescritto. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva respinto l’appello del contribuente, confermando la correttezza della pretesa erariale e applicando il termine di prescrizione decennale. Insoddisfatto, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la violazione di legge sulla prescrizione, l’omesso esame di un punto decisivo (la mancata notifica) e il vizio di motivazione della sentenza d’appello.

L’applicazione della prescrizione decennale dei tributi

Il secondo motivo di ricorso, sebbene respinto, è centrale per comprendere la posizione consolidata della giurisprudenza. Il contribuente sosteneva l’applicazione della prescrizione breve di cinque anni. La Corte di Cassazione, invece, ha nettamente rigettato questa tesi. Citando un’ampia giurisprudenza, inclusa una pronuncia a Sezioni Unite (n. 23397/2016), i giudici hanno ribadito che il diritto alla riscossione dei principali tributi erariali (come IRPEF, IRES, IRAP e IVA), in assenza di una specifica disposizione di legge che preveda un termine più breve, si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, secondo l’art. 2946 del codice civile.

La Corte ha specificato che questi tributi non costituiscono prestazioni periodiche, ma obbligazioni autonome che sorgono anno per anno sulla base di presupposti impositivi sempre nuovi. Pertanto, non rientrano nell’ipotesi della prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2948 c.c.

Il vizio fatale: l’omessa motivazione sulla notifica degli atti

Nonostante la correttezza della decisione sulla prescrizione, la sentenza della CTR è stata cassata. La Corte Suprema ha accolto il primo e il terzo motivo di ricorso, che lamentavano un vizio di motivazione. Il contribuente, nel suo appello, aveva specificamente contestato la validità e persino l’esistenza della notifica delle cartelle di pagamento originarie. Si trattava di un punto cruciale, perché la mancata notifica di un atto presupposto rende nullo l’atto successivo (in questo caso, l’intimazione di pagamento).

La CTR, tuttavia, si era limitata a decidere solo sulla questione della prescrizione, ignorando completamente le altre doglianze. Questa omissione, secondo la Cassazione, equivale a una motivazione del tutto assente su punti decisivi della controversia, violando il diritto a una decisione motivata sancito dall’art. 111 della Costituzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha operato una netta distinzione tra i vari motivi di ricorso. Da un lato, ha confermato la correttezza della decisione sulla prescrizione decennale dei tributi, ritenendo infondato il motivo del ricorrente su questo punto. La giurisprudenza è solida e costante nel ritenere che, per i crediti erariali, il termine ordinario di prescrizione sia di dieci anni.

Dall’altro lato, ha ritenuto fondati i motivi relativi al vizio di procedura. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la CTR aveva il dovere di esaminare e fornire una risposta motivata a tutte le questioni sollevate nell’atto di appello, specialmente quelle relative alla prova della notifica delle cartelle, che rappresentavano il fondamento della pretesa fiscale. Omettendo di farlo, il giudice di secondo grado ha reso una motivazione meramente apparente, insufficiente a giustificare la decisione di rigettare l’appello. La Cassazione non può sanare tale vizio, poiché implicherebbe un esame dei fatti precluso al giudice di legittimità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso. Ha rigettato il motivo sulla prescrizione, consolidando il principio della prescrizione decennale dei tributi erariali. Ha però accolto i motivi procedurali, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Commissione Tributaria Regionale in diversa composizione. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, concentrandosi specificamente sulla questione della validità della notifica delle cartelle di pagamento, punto che era stato illegittimamente ignorato nella precedente decisione. Questa ordinanza serve da monito: la correttezza sostanziale di una pretesa non è sufficiente se il percorso processuale che porta alla sua affermazione è viziato da gravi omissioni motivazionali.

Qual è il termine di prescrizione per i tributi erariali come IRPEF e IVA?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, in mancanza di una specifica disposizione di legge, il diritto alla riscossione dei tributi erariali (IRPEF, IRES, IRAP, IVA) si prescrive nel termine ordinario di dieci anni.

Cosa succede se un giudice non esamina uno dei motivi di appello presentati?
Se un giudice omette completamente di esaminare uno dei motivi di appello, la sua sentenza è viziata per ‘omessa motivazione’. Questo vizio può portare alla cassazione (annullamento) della sentenza, con rinvio a un altro giudice per un nuovo esame del punto non trattato.

Una cartella di pagamento non impugnata rende sempre decennale la prescrizione del credito?
No. La Cassazione a Sezioni Unite (n. 23397/2016) ha chiarito che la cartella di pagamento non impugnata non trasforma automaticamente il termine di prescrizione in quello decennale. La prescrizione resta quella propria del tributo o della sanzione pretesa (es. triennale per la tassa automobilistica, quinquennale per i contributi previdenziali, decennale per i tributi erariali).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11678 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11678 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

Intimazione di pagamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20647/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al ricorso, con esso elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO, e con domicilio digitale presso l’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t. , e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t ., rappresentate e difese dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, INDIRIZZO, presso cui sono domiciliate;

-controricorrenti –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. DELLA CAMPANIA, SEZIONE STACCATA DI SALERNO, n. 8204/2/2019, depositata in data 04/11/2019, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/03/2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato in data 15/11/2017 NOME COGNOME impugnava dinnanzi alla Commissione tributaria provinciale di Avellino (C.T.P.) l’intimazione di pagamento n. 01220179002366419000 notificatagli dall’RAGIONE_SOCIALE.

La RAGIONE_SOCIALE definiva il giudizio accogliendo parzialmente il ricorso della parte privata.

Avverso tale decisione il contribuente incardinava il gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale della Campania (C.T.R.), la quale rigettava l’appello.

In particolare, i giudici dell’appello confermavano la correttezza della sentenza impugnata, evidenziando che il termine di prescrizione per i tributi erariali fosse decennale, non applicandosi l’art. 2948 c.c. ; per quel che concerne la tassa automobilistica la prescrizione ex art. 5 d.l. n. 953 del 30 dicembre 1982 seguiva il termine di tre anni.

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi, illustrati da successiva memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 18/03/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, il contribuente deduce error in iudicando ; motivazione omessa o insufficiente; omesso esame su di un punto controverso e decisivo del giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ.; in sostanza, censura la sentenza

nella parte in cui non ha illustrato gli elementi da cui è stato tratto il convincimento per ritenere provata la notifica degli atti prodromici, pur oggetto di appello.

Con il terzo motivo è dedotto error in iudicando : violazione e falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 cod. civ. e dell’art. 111, sesto comma, Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., lamentando il vizio di motivazione della sentenza in scrutinio, la quale sarebbe priva di una pur sommaria spiegazione della disamina logica che avrebbe dovuto sovraintendere all’adozione del provvedimento impugnato.

1.1. Il primo motivo è formalmente proposto, nella rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.; però nel corpo del motivo ci si duole chiaramente e ripetutamente di una motivazione omessa o apparente, vizio peraltro espressamente dedotto con il terzo motivo.

I due motivi vanno quindi esaminati congiuntamente e sono fondati.

Il ricorrente riporta e richiama specificamente i motivi di appello con cui aveva evidenziato di aver disconosciuto la conformità all’originale RAGIONE_SOCIALE fotocopie prodotte, aveva inoltre evidenziato che per talune cartelle (solo in parte coincidenti con quelle per tassa automobilistica, per le quali il ricorso era stato accolto) mancasse del tutto la prova della notifica, ed infine aveva eccepito la nullità RAGIONE_SOCIALE notifiche relative alle altre cartelle, sotto molteplici profili.

A fronte di tali motivi di appello, la CTR si è limitata ad esaminare la questione della prescrizione; anche il richiamo finale alla correttezza della sentenza impugnata appare riferito a tale sola questione; deve quindi ritenersi che la motivazione sui motivi di appello, relativi alla presenza o meno di una valida notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle presupposte dalla intimazione impugnata, sia nel caso di specie del tutto omessa; né essa

può essere integrata in questa sede, venendo in rilievo questioni anche in fatto, precluse all’esame del giudice di legittimità.

Ne deriv a l’ accoglimento del primo e del terzo motivo, nei termini sopra indicati, relativi all’omessa motivazione in merito agli indicati motivi di appello.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce error in iudicando : violazione e falsa applicazione dell’art. 2948, primo comma, n. 4 cod. civ. e dell’art. 12 disp. prel. cod. civ. , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., sostenendo l’erroneità dell’indirizzo giurisprudenziale cui ha aderito la C.T.R. secondo cui le pretese per tributi erariali sono soggette ad un termine di prescrizione decennale.

2.1. Il motivo è infondato.

Cass., Sez. U., 17/11/2016, n. 23397 ha affermato un principio di ampia portata, chiarendo che il termine di prescrizione del credito di cui alla cartella di pagamento che non venga impugnata nei termini di legge e che, pertanto, è divenuta definitiva, non è sempre quello decennale, di cui all’art. 2953 cod. civ., ma resta quello proprio del tributo o della sanzione in essa pretesa, per cui la prescrizione segue il suo normale corso che dipende dalla natura del credito e dalla espressa previsione legislativa. Ha altresì specificato che, in base all’art. 2946 cod. civ., la prescrizione ordinaria dei diritti è decennale a meno che non sia la legge a disporre diversamente (come nel caso specifico esaminato dalle Sezioni Unite dei contributi previdenziali che, ai sensi dell’art. 3, comma 9, della l. n. 335 del 1995, hanno una prescrizione quinquennale).
Ciò premesso, costituisce giurisprudenza del tutto consolidata di questa Corte che il diritto alla riscossione dei tributi erariali (IRPEF, IRES, IRAP ed IVA), in mancanza di un’espressa disposizione di legge, si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e non nel più breve termine quinquennale, non costituendo detti crediti erariali prestazioni

periodiche, ma dovendo la sussistenza dei relativi presupposti valutarsi in relazione a ciascun anno d’imposta (Cass. 7/10/2022, n. 29340; Cass. 21/10/2021, n. 29447; Cass. 19/07/2021, n. 20638; Cass. 03/11/2020 n . 24278; Cass. 15/10/2020, n. 22350; Cass. 26/06/2020 n. 12740; Cass. 17/12/2019, n. 33266; Cass. 11/12/2019, n . 32308; Cass. 5/11/2019, n. 28315; Cass. 2/10/2019, n. 24588; Cass. 3/05/2019, n. 11760; Cass. 16/07/2018, n. 18804; Cass. 10/12/2014, n. 26013; Cass. 14/11/2014, n. 24322; Cass. 23/02/2010, n. 4283; Cass. 9/02/2007, n. 2941).
Ancora recentemente si è affermato che il credito erariale per la riscossione di IRPEF, IRAP, IVA e canone RAI si prescrive nell’ordinario termine decennale, attesa la mancata previsione di un termine più breve, in deroga a quello di cui all’art. 2946 cod. civ., mentre non opera l’estinzione quinquennale ex art. 2948, primo comma, n. 4, cod. civ., in quanto l’obbligazione tributaria, pur consistendo in una prestazione annuale, ha carattere autonomo ed unitario, cosicché il singolo pagamento non è mai legato ai precedenti, ma risente di nuove ed autonome valutazioni circa la sussistenza dei presupposti impositivi (Cass. 29/11/2023, n . 33213).
Deve ritenersi tardiva la doglianza contenuta in memoria relativamente alla prescrizione quinquennale di interessi e sanzioni, del tutto assente nel motivo in esame e operata senza neanche specificare se ciò abbia costituito motivo di appello, alla luce del principio per il quale la funzione RAGIONE_SOCIALE memorie è quella di illustrare e chiarire le ragioni giustificatrici dei motivi già debitamente enunciati nel ricorso e non già di integrare quelli originariamente generici e, quindi, inammissibili (Cass. 29/03/2006, n. 7237; Cass. 07/03/2018, n. 5355).
3. Infine occorre evidenziare che le agenzie costituite hanno chiesto darsi atto della cessata materia del contendere in relazione a due

cartelle, ai sensi dell’art. 4 d.l. n. 119 del 2018, questione che richiede accertamenti in fatto rimessi al giudice del rinvio.

Il ricorso va quindi accolto in relazione al primo e al terzo motivo, nei termini indicati in motivazione, rigettato il secondo; la sentenza va cassata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione per nuovo esame, cui va rimessa la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del processo di cassazione.

P.Q.M.

accoglie il primo e il terzo motivo del ricorso, rigettato il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno, in diversa composizione, per nuovo esame e ad essa demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma il 18/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.