Prescrizione decennale: illegittima la sospensione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente, annullando una cartella di pagamento per imposta di registro. Il caso verteva sulla prescrizione decennale del credito tributario. La Corte ha stabilito che, una volta decorso il termine decennale, il debito si estingue e non può essere ‘resuscitato’ da una legge successiva che introduce un periodo di sospensione. L’iscrizione a ruolo, avvenuta due giorni dopo la scadenza del termine, è stata considerata tardiva e inefficace, confermando il principio di certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Decennale: Una Legge Sopravvenuta Non Può Resuscitare un Debito Estinto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1008/2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia fiscale: la prescrizione decennale, una volta compiuta, estingue il debito in modo definitivo. Una normativa successiva che introduce una sospensione dei termini non può avere l’effetto di ‘resuscitare’ un’obbligazione già cancellata dal tempo. Questa decisione consolida la certezza dei rapporti giuridici tra Fisco e contribuente.

I Fatti del Caso

La controversia trae origine da una cartella di pagamento notificata a un contribuente per il versamento dell’imposta di registro relativa a un lodo arbitrale del 2001. Il punto di partenza della vicenda è la notifica dell’avviso di liquidazione, avvenuta il 15 ottobre 2003. Da quella data, secondo la stessa Cassazione in una precedente pronuncia sul medesimo caso, iniziava a decorrere il termine di prescrizione decennale per la riscossione del credito.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate iscriveva a ruolo il credito solo il 17 ottobre 2013, ovvero due giorni dopo la scadenza del termine decennale (15 ottobre 2013), e notificava la cartella di pagamento nel febbraio 2014. A difesa della propria pretesa, l’Amministrazione Finanziaria invocava una legge del 2013 (L. n. 147/2013), entrata in vigore il 1° gennaio 2014, che sospendeva i termini di prescrizione fino al 15 giugno 2014 per i carichi affidati all’agente della riscossione entro il 31 ottobre 2013.

La Questione Giuridica e la Prescrizione Decennale

Il cuore della questione era stabilire se la sospensione dei termini, introdotta da una legge entrata in vigore nel 2014, potesse applicarsi a un diritto di credito che, secondo i calcoli, si era già estinto per prescrizione decennale nell’ottobre del 2013. In altre parole, una legge può avere efficacia retroattiva su un rapporto giuridico già concluso per effetto della prescrizione?

Il contribuente sosteneva che al momento dell’entrata in vigore della norma sulla sospensione, il debito non esisteva più. L’Agenzia, al contrario, riteneva che l’iscrizione a ruolo nell’ottobre 2013 rendesse applicabile la sospensione, salvando così la pretesa fiscale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha sposato integralmente la tesi del contribuente, offrendo motivazioni chiare e lineari. I giudici hanno sottolineato che il termine di prescrizione decennale era inesorabilmente scaduto il 15 ottobre 2013. L’iscrizione a ruolo, effettuata il 17 ottobre 2013, è stata un atto tardivo e irrilevante ai fini interruttivi, poiché la prescrizione si interrompe solo con un atto recettizio che costituisca in mora il debitore (come la notifica della cartella), non con un atto interno dell’amministrazione quale è l’iscrizione a ruolo.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’interpretazione della legge di sospensione (L. n. 147/2013). La Corte ha chiarito che tale norma fa riferimento a ‘somme dovute’. Al 1° gennaio 2014, data di entrata in vigore della legge, la somma in questione non era più ‘dovuta’, in quanto il diritto a riscuoterla si era già estinto per prescrizione. L’istituto della sospensione, spiega la Corte, opera all’interno di un periodo di prescrizione ancora in corso; non può, invece, ‘prorogarlo’ o far rivivere un diritto che non esiste più. Farlo significherebbe compromettere il principio di stabilità e certezza dei rapporti giuridici, che è la ragione stessa dell’esistenza della prescrizione.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che l’estinzione del diritto per prescrizione è un effetto definitivo. Nessuna norma successiva può vanificare tale effetto, a meno che non sia espressamente retroattiva, ma in questo caso la legge sulla sospensione non poteva applicarsi a situazioni già definite. Per i contribuenti, questa pronuncia rappresenta un’importante tutela contro pretese fiscali avanzate oltre i termini di legge. Per l’Amministrazione Finanziaria, è un monito a rispettare con rigore le scadenze, poiché l’inerzia nel recupero dei crediti porta alla loro definitiva estinzione, senza possibilità di ‘seconde occasioni’ legislative.

Una legge successiva può sospendere un termine di prescrizione già scaduto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’istituto della sospensione non può trovare applicazione quando il termine prescrizionale è già decorso. La sospensione opera all’interno del periodo di prescrizione, ma non può ‘resuscitare’ un diritto già estinto.

L’iscrizione a ruolo del debito interrompe la prescrizione?
No, la sentenza conferma che l’iscrizione a ruolo è un atto interno dell’amministrazione finanziaria e non ha carattere recettizio, pertanto non è idoneo a interrompere la prescrizione. L’interruzione si verifica solo con un atto che costituisce in mora il debitore, come la notifica della cartella di pagamento.

Da quale momento decorre il termine di prescrizione decennale per la riscossione di un’imposta accertata?
Il termine di prescrizione decennale, in questo caso, decorre dalla data in cui l’avviso di liquidazione (l’atto che determina l’imposta) è stato notificato al contribuente, in quanto tale notifica interrompe il termine precedente e ne fa decorrere uno nuovo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1008 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1008 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

Oggetto:

Registro

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 5976/2023 R.G. proposto da COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso la Cancelleria della Corte di Cassazione

– ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del direttore p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise, n. 5387/2022 depositata il 16 agosto 2022;

udito per la ricorrente l’Avv. NOME COGNOME

udito per la controricorrente l’Avv. NOME COGNOME

udito il P.G., nella persona del Sostituto Procuratore Generale, Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del

ricorso; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 dicembre dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La controversia ha ad oggetto il ricorso avverso una cartella di pagamento (n. NUMERO_CARTA, emessa dall’Agenzia delle Entrate (d’ora in poi controricorrente) nei confronti di NOME COGNOME (d’ora in poi ricorrente) e di altri tre coobbligati in solido, riguardante il pagamento dell’imposta di registro in relazione ad un lodo arbitrale del 2001.

La CTP rigettava il ricorso e la CTR confermava la decisione di primo grado.

La Corte di cassazione (ordinanza n. 11605 del 2021) ha accolto il ricorso dell’odierna ricorrente sul profilo della decorrenza del termine di prescrizione. Ha ritenuto che nel caso di specie il termine di prescrizione fosse decennale e che la prescrizione, già interrotta dalla notifica dell’avviso di liquidazione (effettuata in data 15 ottobre 2003), decorresse dalla data in cui l’atto è stato notificato. Ha, quindi, disposto il rinvio, al fine di fare accertare l’eventuale estinzione del credito alla luce dell’eccepita prescrizione. Riassunto il giudizio dall’odierna ricorrente la CTR ha rigettato l’appello sulla base delle seguenti ragioni:
-se pure l’avviso di liquidazione è stato notificato in data 15 ottobre 2003 e la cartella di pagamento è stata notificata in data 4 febbraio 2014, la prescrizione non è maturata;

-la pretesa è stata iscritta a ruolo il 17 ottobre 2013 e, quindi, deve trovare applicazione il comma 623 dell’art. 1 della l. 27 dicembre 2013, n. 147 che fa riferimento ai carichi affidati all’agente della riscossione entro il 31 ottobre 2013 per i quali il legislatore prevede una definizione agevolata; il predetto comma stabilisce che: «Per consentire il versamento delle somme dovute entro il 31 maggio 2014 e la registrazione delle operazioni relative, la riscossione dei carichi di cui al
comma 618 resta sospesa fino al 15 giugno 2014. Per il corrispondente periodo sono sospesi i termini di prescrizione».

La ricorrente propone ricorso fondato su due motivi, nonché memoria difensiva, cui resiste la controricorrente con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3 e 5, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2934, 2935, 2941 e 2942 c.c. e dell’ art.1, comma 623, l. n. 147/2013 , nonché l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio. In particolare, contesta la sentenza impugnata nella parte in cui non ha considerato il fatto pacifico in causa che alla data di promulgazione della l. n. 147/2013 il termine di prescrizione decennale era già maturato a far data dal 15.10.2013 e ha, invece, ritenuto che la sospensione dei termini di prescrizione disposta dal comma 623 dell’art. 1 della l.147/2013 si applicasse anche ai diritti la cui prescrizione si era già maturata al momento della promulgazione della legge speciale.
Il motivo è fondato.

Nel caso in esame non è contestato che:

-la notifica dell’avviso di liquidazione è avvenuta il 15.10.2003;

-l’iscrizione a ruolo è stata effettuata il 17.10.2013;

-la notifica della cartella di pagamento è avvenuta il 4.2.2014. L’avviso di liquidazione non è stato mai impugnato e, quindi, per l’esazione decorreva il termine di prescrizione di dieci anni , come statuito dall’ordinanza di rinvio della Suprema Corte (Cass. n. 11625/21).

Il comma 623 dell’art. 1 della l. n. 147 del 2013 prevede che: «Per consentire il versamento delle somme dovute entro il 31 maggio 2014 e la registrazione delle operazioni relative, la riscossione dei carichi di cui al comma 618 resta sospesa fino al 15 giugno 2014. Per il corrispondente periodo sono sospesi i termini di prescrizione (Comma modificato dall’articolo 2, comma 1, lettera d), del D.L. 6 marzo 2014, n. 16, convertito, con modificazioni, dalla Legge 2 maggio 2014, n. 68)».

Il comma 618 del medesimo articolo dispone che: «Relativamente ai carichi inclusi in ruoli emessi da uffici statali, agenzie fiscali, regioni, province e comuni, affidati in riscossione fino al 31 ottobre 2013, i debitori possono estinguere il debito con il pagamento:

-a) di una somma pari all’intero importo originariamente iscritto a ruolo, ovvero a quello residuo, con esclusione degli interessi per ritardata iscrizione a ruolo previsti dall’articolo 20 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, e successive modificazioni, nonché degli interessi di mora previsti dall’articolo 30 del medesimo decreto del Presidente della Repubblica n. 602 del 1973, e successive modificazioni;

-b) delle somme dovute a titolo di remunerazione prevista dall’articolo 17 del decreto legislativo 13 aprile 1999, n. 112, e successive modificazioni».

Le norme ora riportate sono entrate in vigore il 1° gennaio 2014.

Nel caso di specie, l ‘iscrizione a ruolo è stata effettuata quando ormai era decorso da due giorni il termine decennale di prescrizione della pretesa sottesa all’avviso di liquidazione. La S.C. con l’ordinanza di rinvio (Cass. n. 11625/21) ha, infatti, affermato, che «il decorso del termine prescrizionale

decennale per la riscossione dell’imposta definitivamente accertata, previsto dall’art. 78 del d.p.r. n. 131/1986, non può ritenersi interrotto dalla sola formazione del ruolo da parte dell’Amministrazione finanziaria, atteso che, ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 2943 c.c., la prescrizione dei diritti è interrotta solo da un atto che valga a costituire in mora il debitore e, quindi, avente carattere recettizio, mentre l’iscrizione a ruolo del tributo resta un atto interno dell’amministrazione (Cass. 14301/2009; sulla natura della iscrizione a ruolo v. Cass. n.315/2014; n.23261/2020)».
L’ordinanza di rinvio ha anche precisato che « Pertanto, nella fattispecie, la prescrizione -già interrotta dalla notifica dell’avviso di liquidazione decorre dalla data in cui l’avviso è stato notificato. Il nuovo atto interruttivo da considerare non è certamente l’iscrizione a ruolo, bensì la consegna della cartella all’ufficiale postale per la notifica, data che né dal ricorso, né dalla sentenza impugnata è dato evincere».

Nel caso di specie, pertanto, l’iscrizione è stata effettuata quando orami era decorso il decennio. La notifica della cartella evidentemente è avvenuta in epoca posteriore all’iscrizione a ruolo, pertanto, e, dunque, oltre il decorso del termine prescrizionale.

La legge di stabilità richiamata dalla sentenza impugnata, poi, è entrata in vigore dopo che la pretesa era prescritta.

La disposizione contenuta nell’art. 1, comma 623, della l. n. 147 del 2013, non poteva, dunque, trovare applicazione nel caso di esame, in quanto il diritto a riscuotere il credito oggetto del giudizio era già estinto per prescrizione. La norma, infatti, parla di «somme dovute», ipotesi non ricorrente nel caso di specie, in quanto ormai decorso il termine prescrizionale.

Del resto, l’istituto della sospensione previsto nella citata disposizione non può trovare applicazione quando ormai il termine prescrizionale è decorso. Esso, infatti, trova la sua ragione all’interno del periodo di prescrizione, ma non vale a prorogarlo, pena la compromissione del principio di stabilità e certezza dei rapporti giuridici, al cui presidio è posto appunto l’istituto della prescrizione.

Con il secondo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 384 comma 2 c.p.c. nella parte in cui la CTR di Napoli, quale giudice di rinvio, non ha ritenuto di conformarsi a quanto accertato e statuito dalla Corte con l’ordinanza n.11625/2021 .

Il motivo è assorbito alla luce dell’accoglimento del primo motivo di ricorso.

Da quanto esposto segue l’accoglimento del ricorso , la cassazione della sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, l’accoglimento dell’originario ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso.

Condanna la controricorrente a pagare alla ricorrente le spese di lite del presente giudizio, che liquida nell’importo complessivo di € 5000,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario e accessori di legge.

Così deciso in Roma il 21 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.