Prescrizione debiti fiscali: quando impugnare

Un contribuente ha ricevuto un avviso di intimazione per debiti derivanti da vecchie cartelle di pagamento, sostenendo la loro estinzione per prescrizione. Le corti di merito avevano respinto il ricorso, ritenendo che il contribuente avrebbe dovuto impugnare un precedente avviso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che la difesa della prescrizione debiti fiscali può essere sollevata anche impugnando un atto successivo, poiché il primo avviso non è un atto la cui impugnazione è obbligatoria. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Debiti Fiscali: Non Serve Impugnare il Primo Avviso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16743/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di prescrizione debiti fiscali. Anche se un contribuente non impugna un primo avviso di intimazione, può comunque far valere l’avvenuta prescrizione del debito in un momento successivo, contestando un secondo atto. Questa decisione chiarisce la natura dell’avviso di intimazione e i diritti del contribuente.

I Fatti del Caso

Un contribuente si è visto recapitare un avviso di intimazione per il pagamento di sedici cartelle esattoriali notificate tra il 2001 e il 2005. Egli ha impugnato l’avviso, sostenendo che i crediti portati da quelle cartelle si fossero ormai estinti per prescrizione. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto il suo ricorso. La tesi dei giudici di merito era che il contribuente avesse perso il diritto di eccepire la prescrizione, poiché non aveva impugnato un primo avviso di intimazione notificato nel 2016.

La Questione Giuridica: Obbligo di Impugnazione e Prescrizione

Il cuore della controversia verteva su un punto fondamentale: l’avviso di intimazione è un atto che deve essere obbligatoriamente impugnato, pena la decadenza dalla possibilità di far valere la prescrizione? Secondo le corti inferiori, la mancata contestazione del primo avviso aveva ‘sanato’ la situazione, impedendo al contribuente di sollevare la questione in seguito.

Il contribuente, non condividendo questa interpretazione, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un’errata applicazione delle norme sulla prescrizione.

L’Importanza della Prescrizione Debiti Fiscali nella Decisione della Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, ribaltando completamente la prospettiva dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito che l’avviso di intimazione, sebbene contenga una chiara pretesa tributaria, non rientra nell’elenco degli atti per i quali la legge prevede l’impugnazione obbligatoria (art. 19 del D.Lgs. 546/1992). Esso ha la natura di un mero sollecito di pagamento, una sorta di ‘promemoria’ prima di avviare procedure esecutive.

Di conseguenza, il contribuente non aveva alcun onere di impugnare il primo avviso per far valere la prescrizione maturata fino a quel momento.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base di una distinzione fondamentale tra la natura dell’atto e i suoi effetti. Se da un lato l’avviso di intimazione non deve essere necessariamente impugnato, dall’altro esso è un atto idoneo a interrompere il decorso della prescrizione. Questo significa che, dal momento della sua notifica, il termine di prescrizione inizia a decorrere nuovamente da capo.

Il punto cruciale, ignorato dai giudici di merito, era verificare se la prescrizione si fosse già compiuta nel lungo lasso di tempo intercorso tra la notifica delle singole cartelle di pagamento (2001-2005) e la notifica del primo avviso di intimazione (2016). Il contribuente aveva il pieno diritto di sollevare questa eccezione impugnando l’avviso successivo, e il giudice d’appello avrebbe dovuto effettuare questa verifica. Poiché tale accertamento non è stato fatto, la sentenza è stata ritenuta viziata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per un nuovo esame. Il nuovo giudice dovrà verificare se, nel periodo tra la notifica delle cartelle e quella del primo avviso, i termini di prescrizione per i singoli tributi fossero effettivamente decorsi. Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente, chiarendo che il diritto a far valere la prescrizione non si perde per la mancata impugnazione di un atto che la legge non qualifica come obbligatoriamente impugnabile.

È necessario impugnare un avviso di intimazione per far valere la prescrizione dei crediti tributari?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’avviso di intimazione non è un atto che deve essere obbligatoriamente impugnato. Di conseguenza, la prescrizione maturata prima della sua notifica può essere fatta valere impugnando un atto impositivo o esecutivo successivo.

L’avviso di intimazione interrompe la prescrizione debiti fiscali?
Sì. Sebbene non sia un atto da impugnare obbligatoriamente, l’avviso di intimazione ha la natura di un sollecito di pagamento e, come tale, è idoneo a interrompere il decorso del termine di prescrizione, che inizierà a decorrere nuovamente dalla data della sua notifica.

Cosa può fare un contribuente che riceve un secondo avviso di intimazione per debiti che ritiene prescritti?
Il contribuente può impugnare questo secondo avviso e, in quella sede processuale, sollevare l’eccezione di prescrizione, chiedendo al giudice di verificare se il termine si sia compiuto nel periodo tra la notifica delle cartelle di pagamento originarie e la notifica del primo avviso di intimazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16743 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16743 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19784/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso l’ AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che le rappresenta e difende

-controricorrentinonché contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE UFFICIO TERRITORIALE DI INDIRIZZO – TUSCOLANO, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 219/02/22 depositata il 19/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 219/02/22 del 19/01/2022 la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR) ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME nei confronti della sentenza n. 4461/10/19 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva a sua volta rigettato il ricorso del contribuente avverso un avviso di intimazione relativo a sedici cartelle di pagamento emesse per il mancato pagamento di tributi vari.

1.1 . La CTR respingeva l’appello di NOME COGNOME osservando che i crediti recati dalle cartelle di pagamento non erano prescritti.

Avverso la sentenza della CTR il contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) e l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) resistevano con un unico controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2946 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che i crediti recati dalle cartelle di pagamento, notificate tra l’anno 2001 e l’anno 2005 , non fossero prescritti alla data in cui è stato notificato il primo avviso di intimazione (03/02/2016).

1.1. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la nullità della sentenza e del procedimento in relazione all’art. 32 Cost., all’art. 2946 cod. civ. e all’art. 112 cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto che la prima intimazione di pagamento non sia stata impugnata dal contribuente.

Il primo motivo è fondato nei termini di seguito specificati, con assorbimento del secondo motivo.

2.1. La CTR sostiene che i crediti recati dalle cartelle di pagamento, tutte notificate tra il 06/10/2000 e il 20/09/2005, non sarebbero prescritti. In particolare: i) non potrebbe farsi valere la prescrizione eventualmente maturata in data antecedente alla notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, atteso che la stessa avrebbe dovuto essere eccepita in sede di impugnazione RAGIONE_SOCIALE menzionate cartelle; ii) non potrebbe farsi valere la prescrizione successivamente maturata perché non sarebbe stato impugnato l’avviso di intimazione notificato il 04/02/2016; iii) non sarebbe maturata la prescrizione ordinaria decennale tra la data di notificazione di quest’ultima intimazione e quella di notificazione dell’atto impugnato nel presente giudizio (22/01/2018).
2.2. Orbene, mentre l’affermazione sub i) è sicuramente corretta, in quanto il contribuente avrebbe dovuto fare valere l’eventuale prescrizione del credito maturata antecedentemente alla notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento in sede di impugnazione di dette cartelle, allo stesso regolarmente notificate, non altrettanto può dirsi con riferimento alle statuizioni sub ii) e iii).

2.3. Invero, indipendentemente dall’impugnazione del primo avviso di intimazione, il contribuente ben può far valere in sede di impugnazione del secondo avviso di intimazione la prescrizione eventualmente maturata -peraltro, nell’ordinario termine di prescrizione dei singoli tributi (cfr. Cass. S.U. n. 23397 del 17/11/2016) -dalla data di notificazione RAGIONE_SOCIALE singole cartelle di pagamento a quella della notifica del primo avviso di intimazione.

2.3.1. L’avviso di intimazione, infatti, sebbene contenente l’esplicitazione di una ben definita pretesa tributaria, non è un atto previsto tra quelli di cui all’art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, con conseguente facoltà e non obbligo di impugnazione (Cass. n. 2616 del 11/02/2015; si vedano, altresì, Cass. n. 26129 del

02/11/2017; Cass. n. 1230 del 21/01/2020). Ciò nondimeno, sotto il profilo sostanziale, l’avviso di intimazione integra un sollecito di pagamento e, in quanto tale, è idoneo ad interrompere il decorso della prescrizione.

2.3.2. Ne consegue che COGNOME non aveva l’onere d’impugnare il primo avviso di intimazione per fare valere l’eventuale prescrizione dei crediti tributari maturati tra la data di notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento e quella di notificazione del primo avviso di intimazione, come ritenuto erroneamente dalla CTR; l’eccezione di prescrizione, pertanto, è stata correttamente proposta in sede di impugnazione del successivo avviso di intimazione e il giudice di appello avrebbe dovuto verificare se detta prescrizione si era effettivamente maturata.
2.4. La difesa erariale osserva che, diversamente da quanto evidenziato dalla CTR, anche il primo avviso di intimazione sarebbe stato oggetto di impugnazione da parte del contribuente e la relativa causa si sarebbe conclusa con sentenza della CTR n. 6819/06/19, passata in giudicato. Detta sentenza avrebbe accertato che le cartelle indicate nell’avviso di intimazione oggi impugnato sarebbero state tutte regolarmente notificate e che non sarebbe decorso il termine di prescrizione decennale in ragione del fallimento di NOME COGNOME e dell’insinuazione al passivo di detti crediti.
2.4.1. Peraltro, la sentenza prodotta dalla parte pubblica -astrattamente idonea a condizionare gli esiti del presente giudizio -è priva di attestazione di passaggio in giudicato, sicché non può essere presa in considerazione da questa Corte; e neppure risulta, in questa sede, il fallimento del contribuente (eccezione, del resto, mai formulata in precedenza).

2.4.2. Ne consegue che ogni statuizione in merito non può che essere rimessa al giudice del rinvio.

2.5. Infine, va evidenziato che questa Corte non è in grado nemmeno di valutare ex actis l’ulteriore rilievo della difesa erariale, per la quale sarebbe cessata la materia del contendere con riferimento ai crediti recati da sette RAGIONE_SOCIALE tredici cartelle di pagamento impugnate unitamente all’avviso di intimazione, in ragione dell’annullamento d’ufficio del ruolo, trattandosi di crediti inferiori, dapprima, a mille euro (art. 4 del d.l. 23 ottobre 2018, n. 119, conv. con modif. nella l. 17 dicembre 2018, n. 136) e, quindi, a cinquemila euro (art. 4 del d.l. 22 marzo 2021, n. 41, conv. con modif. nella l. 21 maggio 2021, n. 69).
In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso nei termini di cui si è detto, assorbito il secondo, e la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame in ordine all’intervenuta prescrizione dei crediti e alla eventuale cessazione della materia del contendere, nonché per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio. Così deciso in Roma, il 22/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.