Prescrizione debiti fiscali: l'impatto del Covid-19

La Corte di Cassazione interviene sulla prescrizione dei debiti fiscali, specificamente per interessi e sanzioni, chiarendo l’impatto della legislazione emergenziale Covid-19. Con questa ordinanza, ha stabilito che i termini di prescrizione sono stati non solo sospesi ma anche prorogati, a seconda della loro scadenza. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato la prescrizione senza considerare tali norme speciali, rinviando il caso per un nuovo esame che applichi correttamente il complesso quadro normativo relativo alla sospensione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Debiti Fiscali: La Cassazione e l’Effetto Sospensivo del Covid-19

La gestione della prescrizione debiti fiscali è stata una delle questioni più complesse emerse durante la pandemia. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza sull’impatto delle norme emergenziali Covid-19 sui termini di riscossione. La decisione analizza il delicato equilibrio tra le scadenze ordinarie e le sospensioni straordinarie, fornendo un principio di diritto fondamentale per contribuenti e operatori del settore.

I Fatti del Caso: La controversia sulla prescrizione

Una società di import-export aveva impugnato un’intimazione di pagamento, sostenendo, tra le altre cose, l’avvenuta prescrizione quinquennale delle pretese creditorie per interessi e sanzioni relative a diverse cartelle di pagamento. Inizialmente, i giudici di primo grado avevano accolto parzialmente il ricorso, dichiarando prescritte alcune delle pretese. Anche la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva confermato, seppur parzialmente, la prescrizione per una specifica cartella, ritenendo decorso il termine quinquennale tra la notifica di un atto interruttivo (un’intimazione intermedia del 2016) e l’atto impugnato (del 2022). L’Agente della Riscossione, tuttavia, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero correttamente applicato la normativa speciale introdotta per fronteggiare l’emergenza sanitaria.

La Decisione della Cassazione: la prescrizione debiti fiscali e le norme emergenziali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agente della Riscossione, cassando con rinvio la sentenza impugnata. Il fulcro della decisione risiede nell’errata interpretazione, da parte del giudice di secondo grado, della complessa disciplina sulla sospensione e proroga dei termini fiscali introdotta dalla legislazione Covid-19. La Corte ha ribadito che tale normativa ha inciso profondamente sui calcoli della prescrizione, imponendo una valutazione più articolata rispetto all’ordinario computo dei termini.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha sviluppato il proprio ragionamento attraverso passaggi logici chiari, volti a ricostruire il quadro normativo applicabile.

La cristallizzazione del credito

In primo luogo, la Corte ha ricordato un principio consolidato: l’intimazione di pagamento è un atto impugnabile. Se il contribuente non la contesta nei termini previsti, la pretesa impositiva in essa contenuta si “cristallizza”, e non è più possibile eccepire la prescrizione maturata in precedenza. Nel caso di specie, la notifica di un’intimazione intermedia nel giugno 2016 aveva interrotto la prescrizione, facendo decorrere un nuovo termine quinquennale da quella data per interessi e sanzioni.

L’impatto della normativa Covid-19 sulla prescrizione debiti fiscali

Il punto cruciale della decisione riguarda l’applicazione dell’art. 68 del D.L. n. 18/2020 e dell’art. 12 del D.Lgs. n. 159/2015. Queste norme hanno introdotto una sospensione generalizzata dei termini di versamento e, di conseguenza, anche dei termini di prescrizione e decadenza per le attività di riscossione. Il periodo di sospensione è stato identificato dall’8 marzo 2020 al 31 agosto 2021, per un totale di 542 giorni.

La distinzione tra sospensione e proroga dei termini

La Corte ha spiegato che la normativa emergenziale distingue due scenari:
1. Atti non in scadenza nel periodo critico (2020-2021): Per questi atti, il cui termine di notifica era semplicemente pendente all’8 marzo 2020, si applica una sospensione. Il termine riprende a decorrere alla fine del periodo di sospensione, venendo di fatto allungato di 542 giorni.
2. Atti in scadenza nel periodo critico (2020-2021): Per gli atti che sarebbero scaduti tra il 31 dicembre 2020 e il 31 dicembre 2021, la legge ha previsto una vera e propria proroga del termine fino al 31 dicembre 2023. Questa è una misura più forte, pensata per riequilibrare l’impatto della paralisi delle attività amministrative.

La Corte di merito aveva completamente ignorato questa disciplina, limitandosi a un calcolo matematico del quinquennio e concludendo erroneamente per l’avvenuta prescrizione.

Conclusioni: Cosa cambia per i contribuenti

La decisione della Cassazione stabilisce un principio di diritto vincolante: nel calcolare la prescrizione debiti fiscali, è imprescindibile tenere conto delle sospensioni e delle proroghe introdotte dalla legislazione Covid-19. I giudici di merito, nel riesaminare il caso, dovranno applicare questa complessa normativa per determinare se il termine di prescrizione fosse effettivamente scaduto alla data di notifica dell’ultima intimazione. Questa ordinanza rafforza la posizione dell’Agente della Riscossione e impone a tutti i contribuenti e ai loro consulenti di ricalcolare attentamente le scadenze dei debiti fiscali sorti a cavallo del periodo pandemico, poiché i termini potrebbero essere significativamente più lunghi di quanto si possa pensare.

La notifica di un’intimazione di pagamento interrompe la prescrizione?
Sì. Secondo la Corte, l’intimazione di pagamento, se non impugnata, determina la cristallizzazione della pretesa e interrompe il decorso della prescrizione. Un nuovo termine di prescrizione ricomincia a decorrere dalla data della sua notifica.

Come ha influito la pandemia da Covid-19 sui termini di prescrizione dei debiti fiscali?
La legislazione emergenziale ha sospeso i termini di prescrizione e decadenza relativi all’attività di riscossione per il periodo compreso tra l’8 marzo 2020 e il 31 agosto 2021. Questo comporta un allungamento dei termini pari alla durata della sospensione (542 giorni).

Qual è la differenza tra sospensione e proroga dei termini secondo la normativa Covid-19?
Per i termini che non scadevano nel periodo 2020-2021, si applica una sospensione di 542 giorni. Per i termini che invece sarebbero scaduti in quel periodo, la legge ha previsto una proroga biennale fino al 31 dicembre 2023, una misura più estesa per consentire all’amministrazione di recuperare le attività non svolte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34336 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34336 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1635/2025 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ‘ex lege’ in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IMPORT EXPORT

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO CAMPANIA n. 4031/2024 depositata il 21/06/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE impugnava l’intimazione di pagamento n. NUMERO_CARTA notificatale il 19 aprile 2022, deducendo la carenza di motivazione della stessa, la mancata notificazione delle sottese cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA e l’intervenuta prescrizione quinquennale delle pretese creditorie.

La CTP di Napoli, nel contraddittorio dell’agente della riscossione, con sentenza n. 9540/22/2023, ritenute la regolarità formale dell’intimazione e la rituale notificazione delle cartelle, in parziale accoglimento del ricorso, dichiarava prescritte le pretese creditorie rassegnate nelle cartelle nn. NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA, NUMERO_CARTA.

L’agente della riscossione proponeva appello, accolto in parte dalla CGT2 della Campania, con la sentenza in epigrafe, osservando:

Alla luce della dimostrata notifica dell’atto di intimazione intermedio del 15/06/2016, va rilevato che per la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, avente ad oggetto Iva, Irpeg ed Irap, notificata il 28/04/2007, va dichiarata l’avvenuta prescrizione limitatamente alle somme ivi indicate a titolo di interessi e sanzioni, per la cartella n. NUMERO_CARTA, avente ad oggetto RAGIONE_SOCIALE Camerali, notificata il 31/07/2012, non si è verificata alcuna prescrizione, per la cartella n. 07120120082542676000, avente ad oggetto RAGIONE_SOCIALE Camerali, notificata il 29/12/2012, non si è verificata alcuna prescrizione, e per la cartella n. NUMERO_CARTA, avente ad oggetto RAGIONE_SOCIALE Camerali notificata il
04/09/2015, non si è verificata alcuna prescrizione anche alla luce del differimento dei termini per l’emergenza Covid 19, come risulta dalla documentazione allegata, in questo grado, dalla resistente RAGIONE_SOCIALE, e non contestata dall’appellata.

Ricorre per cassazione l’agente della riscossione con un motivo; la contribuente resta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘ Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 19 e 21 D.L.gs. 546/1992, 50 d.P.R. 602/1973, 2943, 2945, 2946 e 2948 n. 4, c.c. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. ‘ , avendo erroneamente la CGT2 ‘ dichiarato la prescrizione delle somme intimate a titolo di interessi e sanzioni e contenute nella cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA , sul presupposto del decorso del termine breve tra la data (incontestata) di notifica della cartella (28.04.2007) e quella (altrettanto incontestata) di notifica di tale intimazione intermedia (15.06.2016) ‘.
Il motivo è fondato e merita accoglimento, ancorché per ragioni parzialmente diverse da quelle enunciatevi.

Trova anzitutto applicazione il seguente principio di diritto: ‘ In tema di contenzioso tributario, l’intimazione di pagamento di cui all’art. 50 d.P.R., n. 602 del 1973, in quanto equiparabile all’avviso di mora, costituisce atto rientrante nel novero di quelli tassativamente elencati all’art.19 del d.lgs. n. 546 del 1992, con la conseguenza che, ove non impugnato nei termini decadenziali, determina la cristallizzazione della pretesa impositiva e, in particolare, preclude al contribuente di eccepire la prescrizione compiutasi anteriormente allo spirare dell’anzidetto termine ‘ (Cass. n. 20476 del 2025).
Il termine di prescrizione per interessi e sanzioni è quinquennale (per gli interessi cfr. Cass. n. 2095 del 2023; per le sanzioni, cfr. Cass. n. 7486 del 2022).

Tuttavia, alla data -15 giugno 2016 -di notificazione dell’intimazione ‘intermedia’ (data accertata nella stessa sentenza impugnata ed in ogni caso non contestata), l’intero credito portato dalla cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, sia per imposte che per accessori (interessi e sanzioni), s’è cristallizzato per mancata impugnazione.

Dal 15 giugno 2016 ricomincia a decorrere il termine di prescrizione quinquennale per interessi e sanzioni.

Su tale termine, tuttavia, incide la disciplina eccezionale per far fronte alla pandemia da Covid -19.

L’art. 68, comma 1, del decreto -legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito con modificazioni dalla L. 24 aprile 2020, n. 27, rubricato: ‘ Sospensione dei termini di versamento dei carichi affidati all’agente della riscossione ‘, recita:

Con riferimento alle entrate tributarie e non tributarie, sono sospesi i termini dei versamenti, in scadenza nel periodo dall’8 marzo 2020 al 31 agosto 2021, derivanti da cartelle di pagamento emesse dagli agenti della riscossione nonché dagli avvisi previsti dagli articoli 29 e 30 del decreto -legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122. I versamenti oggetto di sospensione devono essere effettuati in unica soluzione entro il mese successivo al termine del periodo di sospensione. Non si procede al rimborso di quanto già versato. Si applicano le disposizioni di cui all’articolo 12 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 159.
Il finale richiamo all’art. 12 del decreto legislativo 24 settembre 2015, n. 159, impone di render conto anche di questo, che recita:

Le disposizioni in materia di sospensione dei termini di versamento dei tributi, dei contributi previdenziali e assistenziali e dei premi per l’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni e le malattie professionali, a favore dei soggetti interessati da eventi eccezionali, comportano altresì, per un corrispondente periodo di tempo, relativamente alle stesse entrate, la sospensione dei termini previsti per gli adempimenti anche processuali, nonché la sospensione dei termini di prescrizione e decadenza in materia di liquidazione, controllo, accertamento, contenzioso e riscossione a favore degli enti impositori, degli enti previdenziali e assistenziali e degli agenti della riscossione, in deroga alle disposizioni dell’articolo 3, comma 3, della legge 27 luglio 2000, n. 212. Salvo diverse disposizioni, i versamenti sospesi sono effettuati entro il mese successivo al termine del periodo di sospensione.
I termini di prescrizione e decadenza relativi all’attività degli uffici degli enti impositori, degli enti previdenziali e assistenziali e degli agenti della riscossione aventi sede nei territori dei Comuni colpiti dagli eventi eccezionali, ovvero aventi sede nei territori di Comuni diversi ma riguardanti debitori aventi domicilio fiscale o sede operativa nei territori di Comuni colpiti da eventi eccezionali e per i quali è stata disposta la sospensione degli adempimenti e dei versamenti tributari, che scadono entro il 31 dicembre dell’anno o degli anni durante i quali si verifica la sospensione, sono prorogati, in deroga alle disposizioni dell’articolo 3, comma 3, della legge 27 luglio 2000, n. 212, fino al 31 dicembre del secondo anno successivo alla fine del periodo di sospensione.
L’Agente della riscossione non procede alla notifica delle cartelle di pagamento durante il periodo di sospensione di cui al comma 1.

Il combinato disposto degli artt. art. 68, comma 1, d.l. n. 18 del 2020 e 12, commi 1 e 2, D.Lgs. n. 159 del 2015 porta a distinguere, sul versante dei termini di prescrizione e decadenza relativamente al compimento delle attività amministrative (riscossiva compresa), tra gli atti che non avrebbero dovuto necessariamente (perché non in scadenza) e quelli che invece avrebbero dovuto essere necessariamente (perché in scadenza) notificati tra il 31 dicembre 2020 ed il 31 dicembre 2021 (ossia: ‘ il 31 dicembre dell’anno o degli anni durante i quali si verifica la sospensione ‘ ex comma 2 dell’art. 12 D.Lgs. n. 159 del 2015, tenuto conto che la sospensione ex comma 1 dell’art. 68 d.l. n. 18 del 2020 copre il ‘ periodo dall’8 marzo 2020 al 31 agosto 2021 ‘).
9.1. La disciplina dei primi – quelli che, in quanto non in scadenza, non avrebbero dovuto essere notificati tra il 31 dicembre 2020 ed il 31 dicembre 2021 -si ricava dalla regola generale derivante dalla combinazione del comma 1 dell’art. 68 d.l. n. 18 del 2000 con il comma 1 dell’art. 12 D.Lgs. n. 159 del 2015: in ragione dell”incipit’, l’art. 68, comma 1, d.l. n. 18 del 2020, ‘ i termini dei versamenti ‘ sono ‘ sospesi ‘ per 542 giorni, dall’8 marzo 2020 al 31 agosto 2021. Tuttavia, in ragione dell’art. 12, comma 1, D.Lgs. n. 159 del 2015, sono corrispondentemente ‘ sospesi ‘ i ‘ termini di prescrizione e decadenza ‘ dell’attività amministrativa ed in specie, per quanto quivi di rilievo, riscossiva (peraltro, in relazione alle cartelle di pagamento, con inibizione finanche della loro emissione ex comma 3 dell’art. 12 cit.).
9.2. Ora, però, poiché giust’appunto il richiamo dell’art. 68, comma 1, d.l. n. 16 del 2020 all’art. 12 D.Lgs. n. 159 del 2015 è integrale, esso comprende anche il suo comma 2: pertanto, gli atti della riscossione che, in quanto in scadenza, avrebbero dovuto essere notificati entro il 31 dicembre 2021 soggiacciono alla proroga al 31 dicembre 2023, corrispondente al secondo anno successivo alla scadenza della sospensione. Infatti – a tenore del comma 2 dell’art. 12 D.Lgs. n. 159 del

2015 – a venire in rilievo è la scadenza dei termini di prescrizione e decadenza degli atti amministrativi ‘ entro il 31 dicembre dell’anno o degli anni durante i quali si verifica la sospensione ‘: presupposto, questo, idoneo a far scattare la ‘ proroga ‘, espressamente ‘ in deroga ‘ all’art. 3, comma 3, St. contr., ‘ fino al 31 dicembre del secondo anno successivo alla fine del periodo di sospensione ‘, tenuto sempre conto che la sospensione ex comma 1 dell’art. 68 d.l. n. 18 del 2020 copre il ‘ periodo dall’8 marzo 2020 al 31 agosto 2021 ‘).
In conclusione, finalizzando il ragionamento alle ingiunzioni di pagamento, che ne occupano, e così enunciandosi principio di diritto:

-quelle non in scadenza ‘ entro il 31 dicembre dell’anno o degli anni durante i quali si verifica la sospensione ‘, ossia: non in scadenza tra il 31 dicembre 2020 ed il 31 dicembre 2021, per le quali il termine di notifica era pendente alla data dell’8 marzo 2020, sono prorogate, ‘ex se’, di 542 giorni;

-quelle invece in scadenza in tale periodo beneficiano della proroga biennale fino al 31 dicembre 2023 .

Nel caso di specie la RAGIONE_SOCIALE non ha tenuto conto della superiore disciplina. Pertanto, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio al giudice d’appello, che procederà a nuovo esame e provvederà altresì alla liquidazione delle spese, comprese quelle del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

In accoglimento del ricorso, ai sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo

grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese.

Così deciso a Roma, lì 17 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.