Prescrizione credito tributario: notifica al curatore

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una cartella di pagamento al solo curatore fallimentare non è efficace nei confronti del debitore una volta che questi torna in bonis. Di conseguenza, il contribuente può eccepire la prescrizione del credito tributario se non ha mai avuto conoscenza personale dell’atto, anche se il Fisco si è insinuato nel passivo fallimentare. Il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Credito Tributario: La Notifica al Solo Curatore Non Basta

La notifica degli atti fiscali è un momento cruciale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Ma cosa succede quando il destinatario è un soggetto fallito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che la notifica della cartella di pagamento eseguita unicamente nei confronti del curatore fallimentare non impedisce la prescrizione del credito tributario nei confronti del debitore, una volta che questi è tornato in bonis. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: Compensazione Fiscale e Cartelle “Scomparse”

Una contribuente si è vista notificare un atto di compensazione da parte dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione. L’atto intendeva compensare un piccolo credito della signora con un debito fiscale molto più grande, derivante da due cartelle di pagamento emesse molti anni prima. La contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle originarie e che, in ogni caso, il credito vantato dal Fisco era ormai caduto in prescrizione.

La Commissione Tributaria Regionale le ha dato ragione, rilevando un fatto decisivo: le cartelle erano state notificate, negli anni 2000 e 2001, esclusivamente al curatore fallimentare, poiché all’epoca la contribuente era stata dichiarata fallita. Non era stata fornita alcuna prova che la diretta interessata fosse mai venuta a conoscenza di tali atti prima della proposta di compensazione.

La Decisione della Cassazione sulla Prescrizione del Credito Tributario

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’insinuazione al passivo del fallimento avesse interrotto la prescrizione fino alla chiusura della procedura (avvenuta nel 2011), rendendo quindi il credito ancora esigibile. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando un principio fondamentale a tutela del contribuente.

Notifica al Curatore: Effetti Limitati

La Corte ha ribadito che la scelta dell’amministrazione finanziaria di notificare la cartella di pagamento al solo curatore fallimentare è discrezionale. Tuttavia, se l’ente compie questa scelta, non può poi usare quella notifica contro il debitore una volta che la procedura fallimentare si è conclusa e quest’ultimo è “tornato in bonis”, ovvero ha riacquistato la piena capacità patrimoniale.

Il Diritto del Contribuente Tornato “in Bonis”

Il contribuente che riceve un atto successivo (come l’avviso di compensazione in questo caso), basato su una cartella mai notificatagli personalmente, ha il pieno diritto di contestare la validità e la fondatezza dell’atto originario (detto “atto prodromico”). Questo include la possibilità di sollevare l’eccezione di prescrizione del credito tributario, come correttamente avvenuto nel caso di specie.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di garantire il diritto di difesa del contribuente. La notifica al curatore fallimentare serve a informare la procedura concorsuale dell’esistenza di un debito, ma non sostituisce la notifica personale al debitore, che è l’unico soggetto che può difendersi nel merito della pretesa. Ignorare questo principio significherebbe permettere al Fisco di far valere un credito di cui il debitore non ha mai avuto formale conoscenza, precludendogli ogni possibilità di contestazione. Anche se l’insinuazione al passivo interrompe la prescrizione, tale effetto non può operare a danno di chi non è stato messo in condizione di conoscere l’atto che ha dato origine al credito stesso. La mancata conoscenza personale legittima il contribuente a far valere l’intervenuta estinzione del debito per decorso del tempo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre una tutela significativa per i contribuenti che hanno attraversato una procedura fallimentare. In sintesi, le implicazioni pratiche sono due:

1. Onere di notifica: Gli enti impositori e di riscossione devono essere consapevoli che la notifica al solo curatore potrebbe non essere sufficiente per mantenere vivo il credito nei confronti del debitore persona fisica.
2. Diritto di difesa: Il contribuente tornato in bonis, di fronte a un atto di riscossione basato su vecchie cartelle mai ricevute personalmente, può e deve verificare se sia maturata la prescrizione. La sentenza conferma che l’eccezione di prescrizione è un’arma di difesa pienamente legittima in queste circostanze.

La notifica di una cartella di pagamento al solo curatore fallimentare interrompe la prescrizione nei confronti del contribuente tornato in bonis?
No, la Corte ha stabilito che l’ente che notifica la cartella al solo curatore non può poi avvalersi di tale notifica nei confronti del fallito tornato in bonis. Quest’ultimo può contestare l’atto presupposto e far valere la prescrizione.

Il contribuente, una volta chiusa la procedura fallimentare, può contestare un debito derivante da una cartella mai ricevuta personalmente?
Sì, se il contribuente riceve un atto successivo (come una proposta di compensazione) che si basa su una cartella notificata solo al curatore, può contestare la validità e la fondatezza dell’atto originario, incluso eccepire l’avvenuta prescrizione.

L’insinuazione al passivo fallimentare ha sempre effetto interruttivo della prescrizione verso il debitore persona fisica?
Sebbene l’insinuazione al passivo interrompa la prescrizione, questo effetto non è opponibile al debitore tornato in bonis se l’atto presupposto (la cartella di pagamento) non gli è mai stato notificato personalmente, impedendogli di conoscerne l’esistenza e di difendersi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26313 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26313 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20601/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, nonché dall’RAGIONE_SOCIALE ( già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , entrambe rappresentate e difese dall’Avvocatura Generale dello Stato

– ricorrenti –

CONTRO

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa per procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME del foro di Pordenone

-controricorrente – avverso la sentenza n. 85/3/2018 della Commissione tributaria regionale del Friuli Venezia Giulia, depositata in data 19.4.2018, notificata in data 11.5.2018;

Atto di compensazione ex art. 28 ter d.p.r. 600/73 -cartelle di pagamento notificate al solo curatore fallimentare -deducibilità della prescrizione da parte del fallito tornato in bonis – condizioni.

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME all’adunanza camerale del 9.9.2025;

FATTI DI CAUSA

Vidoni NOME impugnava l’atto di compensazione ex art. 28 ter del d.p.r. n. 602/1973, notificatole dalla Equitalia Nord s.p.a., con il quale, a fronte di un credito di euro 92,01 derivante da una liquidazione operata dall’ente Inps, veniva proposta la compensazione del predetto importo con il maggior debito fiscale di euro 166.824,14, derivante da due cartelle di pagamento. Eccepiva l’illegittimità della compensazione, in quanto non aveva mai ricevuto le cartelle di pagamento menzionate nell’atto impugnato, il difetto di motivazione, la decadenza e la prescrizione e chiedeva altresì accertarsi il diritto al rimborso.
La C.T.P. di Pordenone respingeva il ricorso, ritenendo che le cartelle di pagamento erano state regolarmente notificate e non impugnate e rigettava le eccezioni di decadenza e prescrizione.

La C.T.R. del Friuli Venezia Giulia, adita dalla soccombente, accoglieva il gravame, rilevando che, per stessa ammissione dell’agente della riscossione, le cartelle di pagamento erano state notificate al solo curatore fallimentare negli anni 2000 e 2001 e non anche alla contribuente, la quale all’epoca era già stata dichiarata fallita dal Tribunale fallimentare di Pordenone. Gli enti resistenti non avevano dato prova della conoscenza delle cartelle di pagamento prima della notifica dell’atto impugnato, sicchè i relativi crediti dovevano ritenersi ormai prescritti.
Avverso la precitata sentenza l’Agenzia delle Entrate e l’Agenzia delle Entrate Riscossione hanno proposto ricorso per cassazione, affidato un unico motivo.

COGNOME NOME resiste con controricorso.

Per la trattazione della causa è stata fissata l’adunanza camerale del 9.9.2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo ed unico motivo – rubricato « violazione o falsa applicazione degli articoli 2945 e 2943 c.c. e 94 l. fallimentare, anche nel relativo combinato disposto, in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 c.p.c. » – le parti ricorrenti rimproverano alla C.T.R di non aver tenuto conto del fatto che la presentazione dell’istanza di insinuazione al passivo interrompe la prescrizione del credito fatto valere, con effetti permanenti fino alla chiusura della procedura concorsuale, avvenuta nel caso di specie nel 2011 e ciò, secondo la Suprema Corte, anche nei confronti del condebitore solidale del fallito e dunque, a fortiori , nei confronti del fallito. Il termine di prescrizione decennale non era pertanto maturato, in quanto aveva ricominciato a decorrere nel 2011, alla chiusura della procedura concorsuale, ed era stato tempestivamente interrotto con la notifica dell’atto impugnato nel 2014.
Il motivo è infondato.

1.1.Questa Corte ha più volte affermato (da ultimo, Cass. n. 10760/2024 e precedenti ivi richiamati) che l’ente che decida discrezionalmente di notificare la cartella di pagamento al solo curatore fallimentare non può, poi, giovarsi di tale notificazione nei confronti del fallito tornato in bonis , il quale, ove abbia ricevuto la notificazione di un atto successivo che abbia in tale cartella il presupposto, può contestare la validità e la fondatezza anche dell’atto prodromico, inidoneo ad interrompere la prescrizione del credito tributario nei suoi confronti.
1.2. Alla luce di tale condiviso principio, essendo incontroverso che nè l’ente impositore, nè l’agente della riscossione hanno dedotto e dimostrato che la contribuente fosse venuta a conoscenza delle cartelle di pagamento notificate al curatore fallimentare prima della notifica della proposta di compensazione di cui all’art. 28 ter del D.p.r. 602/73, per come si dà atto in sentenza, quest’ultima era legittimata a contestare la debenza delle somme iscritte a ruolo

mediante l’eccezione di prescrizione, correttamente accolta dal giudice del gravame.

In conclusione, il ricorso va respinto.

Le spese seguono la soccombenza.

Poiché che risultano soccombenti parti processuali ammesse alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazioni pubbliche difese dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1 -quater, d.P.R., 30 maggio 2002, n. 115

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;

condanna le parti ricorrenti, in solido, al pagamento delle spese processuali del grado, che liquida in euro 5.600,00, oltre rimborso forfetario del 15%, IVA e CPA come per legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9.9.2025.

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.