Prescrizione crediti tributari: la Cassazione decide

Un contribuente ha impugnato un’iscrizione ipotecaria basata su presunti crediti tributari prescritti. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18774/2024, ha stabilito un punto fermo sulla prescrizione crediti tributari. Ha confermato il termine decennale per le imposte principali (IRPEF, IVA), ma ha ribadito la prescrizione quinquennale per le sanzioni e gli interessi. La sentenza di secondo grado è stata quindi parzialmente annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Crediti Tributari: La Cassazione Fa Chiarezza su Imposte, Sanzioni e Interessi

La questione della prescrizione crediti tributari è un tema centrale e spesso dibattuto nel diritto tributario. Sapere per quanto tempo l’Agenzia delle Entrate-Riscossione può legittimamente richiedere il pagamento di un debito è fondamentale per la tutela dei diritti del contribuente. Con la recente ordinanza n. 18774 del 9 luglio 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta nuovamente sull’argomento, delineando con precisione i diversi termini di prescrizione applicabili a imposte, sanzioni e interessi.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un preavviso di iscrizione ipotecaria notificato dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione. Il contribuente sosteneva che i crediti tributari sottostanti, relativi a diverse cartelle di pagamento, fossero ormai estinti per intervenuta prescrizione.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva dato ragione al contribuente, annullando l’atto. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia. Secondo la CTR, i crediti erariali erano soggetti alla prescrizione ordinaria decennale, e non a quella più breve, ritenendo quindi la pretesa del Fisco ancora valida.

Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a quattro motivi per contestare la sentenza di secondo grado.

La Decisione della Corte e la prescrizione dei crediti erariali

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, giungendo a una decisione che accoglie parzialmente le ragioni del contribuente e offre importanti chiarimenti sulla prescrizione crediti tributari.

I giudici hanno rigettato i motivi relativi a vizi procedurali sulla notifica delle cartelle e sulla giurisdizione per i crediti previdenziali. Tuttavia, la Corte ha accolto il motivo centrale relativo alla prescrizione delle sanzioni e degli interessi, e ha rigettato quello sulla prescrizione delle imposte.

In sintesi, la Corte ha stabilito che:

1. Imposte e Tributi Erariali (IRPEF, IVA, IRAP): Per questi crediti, una volta cristallizzati in un atto amministrativo come una cartella di pagamento non impugnata, si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni.
2. Sanzioni Pecuniarie: Le sanzioni collegate ai tributi sono soggette a un termine di prescrizione autonomo e più breve, pari a cinque anni.
3. Interessi: Anche gli interessi, pur essendo accessori al debito principale, seguono una propria regola e si prescrivono in cinque anni.

Analisi dei motivi di ricorso e la prescrizione crediti tributari

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la sorte del tributo e quella delle sue componenti accessorie. La Corte ha ritenuto fondato il motivo del contribuente che denunciava la violazione di legge per il mancato riconoscimento della prescrizione quinquennale per sanzioni e interessi. Al contrario, ha giudicato infondato il motivo che chiedeva l’applicazione del termine quinquennale anche per le imposte principali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Per le sanzioni, il riferimento normativo è l’art. 20, comma 3, del D.Lgs. n. 472/1997, che stabilisce esplicitamente il termine di cinque anni. Per gli interessi, la Corte ha richiamato l’art. 2948, n. 4, del Codice Civile. Sebbene gli interessi siano legati a un’obbligazione tributaria, essi mantengono una natura autonoma rispetto al debito principale e, pertanto, soggiacciono al termine di prescrizione quinquennale previsto per “tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi”.

Per quanto riguarda invece le imposte sui redditi e l’IVA, in assenza di una disposizione specifica che preveda un termine più breve, si applica la regola generale dell’art. 2946 del Codice Civile, che fissa il termine di prescrizione ordinario in dieci anni. La Corte ha chiarito che l’obbligazione tributaria per queste imposte ha carattere autonomo e unitario e non può essere considerata una prestazione periodica, giustificando così l’applicazione del termine decennale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza della Cassazione ribadisce un principio di fondamentale importanza per i contribuenti e gli operatori del settore. La pretesa tributaria non è un blocco monolitico: è necessario distinguere tra il capitale (l’imposta), le sanzioni e gli interessi, poiché ciascuna di queste componenti segue un proprio percorso di prescrizione.

Le implicazioni pratiche sono notevoli:

* Un contribuente che riceve una richiesta di pagamento per debiti risalenti a più di cinque anni fa potrebbe legittimamente eccepire la prescrizione delle sanzioni e degli interessi, anche se l’imposta principale non è ancora prescritta.
* È essenziale analizzare attentamente il dettaglio degli importi richiesti nelle cartelle di pagamento e negli altri atti della riscossione per verificare la decorrenza dei diversi termini.

La decisione, annullando parzialmente la sentenza impugnata, ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, che dovrà ora ricalcolare il debito del contribuente applicando la corretta prescrizione quinquennale a sanzioni e interessi.

Qual è il termine di prescrizione per le sanzioni e gli interessi tributari?
Secondo la Corte di Cassazione, sia le sanzioni pecuniarie che gli interessi relativi a debiti tributari si prescrivono nel termine di cinque anni, in base a specifiche disposizioni di legge (art. 20 D.Lgs. 472/1997 per le sanzioni e art. 2948 n. 4 c.c. per gli interessi).

Qual è il termine di prescrizione per i principali tributi erariali come IRPEF e IVA?
Per i crediti erariali relativi a imposte come IRPEF, IVA e IRAP, cristallizzati in atti amministrativi non impugnati, si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, come previsto dall’art. 2946 del Codice Civile, in assenza di una norma speciale che preveda un termine più breve.

È sufficiente una generica contestazione per disconoscere la firma su un avviso di ricevimento?
No, la Corte ha ribadito che il disconoscimento di copie fotostatiche deve essere specifico e non può limitarsi a clausole di stile o asserzioni generiche. Per le notifiche tramite raccomandata con avviso di ricevimento, le questioni sulla riconducibilità della firma al destinatario possono essere fatte valere solo attraverso una querela di falso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18774 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18774 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

Oggetto:

Tributi

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 2728/2022 R.G. proposto da

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso il loro studio in INDIRIZZO INDIRIZZO, giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 2319/03/2021, depositata il 21.06.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 marzo 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Milano accoglieva il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso il preavviso di iscrizione ipotecaria, annullandolo per prescrizione dei crediti tributari;

la CTR della Lombardia, con la sentenza indicata in epigrafe, accoglieva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, osservando, per quanto qui interessa, che le cartelle sottese al preavviso impugnato, in ordine alle quali era stato proposto appello, ad eccezione della cartella n. NUMERO_CARTA che, essendo relativa a contributi previdenziali, non rientrava nella giurisdizione tributaria, riguardavano crediti erariali e connessi interessi e sanzioni, che non erano prescritti, in quanto la prescrizione era decennale;
la contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, 4, comma 3, della l. n. 890 del 1982, 2712 e 2719 cod. civ. , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., per non avere la CTR disposto la verificazione RAGIONE_SOCIALE firme apposte sugli avvisi di ricevimento RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento contestate e l’esibizione degli originali RAGIONE_SOCIALE stesse, sebbene la contribuente avesse disconosciuto le firme apposte sulle fotocopie di detti avvisi , e in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 e n. 5 cod. proc. civ., per carenza assoluta di motivazione sul punto;
premesso che la censura sulla mancanza di motivazione è infondata, in quanto la sentenza impugnata risulta sufficientemente motivata, dovendosi ritenere che il giudice tributario di appello abbia comunque assolto il proprio obbligo motivazionale al di sopra del “minimo

costituzionale” (cfr. Sez. U. 7.04.2014, n. 8053), il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza e di specificità;

questa Corte ha ripetutamente affermato il principio secondo cui ove sia contestata la rituale notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, per il rispetto del principio di specificità, è necessaria la trascrizione integrale RAGIONE_SOCIALE relate e degli atti relativi al procedimento notificatorio, al fine di consentire la verifica della fondatezza della doglianza in base alla sola lettura del ricorso, senza necessità di accedere a fonti esterne allo stesso (Cass. 30 novembre 2018, n. 31038; Cass. 28 febbraio 2017, n. 5185; Cass. 29 agosto 2005, n. 17424);
il ricorrente non ha riportato nel contenuto del ricorso gli atti relativi alla notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento sottese all’atto impugnato e gli altri documenti dai quali sia possibile desumere i vizi denunciati;

il motivo sarebbe in ogni caso infondato;

come ha più volte affermato questa Corte, ‘ In tema di riscossione RAGIONE_SOCIALE imposte, qualora la notifica della cartella di pagamento sia eseguita, ai sensi dell’art. 26, comma 1, seconda parte, del d.P.R. n. 602 del 1973, mediante invio diretto, da parte del concessionario, di raccomandata con avviso di ricevimento, trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle della l. n. 890 del 1982, potendosi far valere solo a mezzo querela di falso le questioni circa la riferibilità della firma al destinatario della notifica ‘ (Cass. n. 29022 del 26/10/2017 e Cass. S. Un. n. 9962 del 27/04/2010);
in ordine alla censura relativa al mancato ordine di esibizione degli originali degli avvisi di ricevimento, poi, va ricordato che la copia fotostatica non autenticata di un documento si ha per riconosciuta, tanto nella sua conformità all’originale quanto nella scrittura e

sottoscrizione, se la parte comparsa non la disconosce, in modo specifico ed inequivoco (Cass. n. 882/2018; n. 4053/2018);

sul punto è stato anche affermato che il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche di scritture prodotte in giudizio, ai sensi dell’art. 2719 cod. civ., impone che, pur senza vincoli di forma, la contestazione della conformità RAGIONE_SOCIALE stesse all’originale venga compiuta, a pena di inefficacia, mediante una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro ed univoco sia il documento che si intende contestare, sia gli aspetti differenziali di quello prodotto rispetto all’originale, non essendo invece sufficienti né il ricorso a clausole di stile né generiche asserzioni (Cass. n. 16557 del 2019);
-nella specie, pur ammettendo che il ricorrente abbia voluto formulare implicitamente anche il disconoscimento della conformità RAGIONE_SOCIALE copie degli atti agli originali (condizione necessaria per richiedere l’esibizione degli originali ), detto disconoscimento deve ritenersi comunque privo di efficacia, in quanto generico;

con il secondo motivo, denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992 e 3, comma 9, della l. n. 335 del 1995, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR dichiarato la prescrizione dei crediti previdenziali, essendo la stessa quinquiennale;

il motivo è infondato, avendo la CTR correttamente escluso il credito previdenziale dalla propria giurisdizione, in quanto la questione relativa alla giurisdizione è preliminare ad ogni altra;

con il terzo motivo, denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, 20 del d.lgs. n. 472 del 1997 e 2948, comma 4, cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR accolto l’eccezione di prescrizione con riferimento alla sanzione pecuniaria e agli interessi, in relazione ai quali la prescrizione è quinquiennale;

– il motivo è fondato;

secondo la ormai costante giurisprudenza di questa Corte, in caso di notifica di cartella di pagamento avente ad oggetto crediti per sanzioni e non fondata su una sentenza passata in giudicato, il termine di prescrizione entro il quale debba essere fatta valere l’obbligazione tributaria relativa alle sanzioni e agli interessi è quello quinquennale, così come previsto, rispettivamente, per le sanzioni, dall’art. 20, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997 (ex plurimis, Cass. S. Un. n. 23397 del 17/11/2016; Cass. n. 7486 dell’8/03/2022 e n. 2095 del 24/01/2023), decorrendo la prescrizione dall’iscrizione a ruolo del credito, ossia dall’emissione dell’atto di irrogazione della (allora) soprattassa (Cass. n. 20600 del 7/11/2011);
anche per gli interessi che accedono a obbligazioni tributarie vale la prescrizione quinquiennale, essendo la stessa regolata -secondo la giurisprudenza largamente prevalente di questa Corte – da una norma di diritto comune quale l’art. 2948, n. 4, cod. civ., secondo cui l’obbligazione relativa agli interessi riveste natura autonoma rispetto al debito principale e soggiace al generalizzato termine di prescrizione quinquennale fissato dalla suddetta disposizione ( ex plurimis , Cass. n. 27055 del 14/09/2022; n. 13258 del 28/04/2022 e n. 2095 del 24/01/2023);
con il quarto motivo, denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2946 e 2948 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR affermato che il termine di prescrizione per i tributi erariali, cristallizzati in atti amministrativi (cartelle e avvisi di pagamento) e non in atti giurisdizionali, era decennale e non quinquennale;

-il motivo è infondato, avendo questa Corte più volte condivisibilmente affermato che, in tema IRPEF, IVA, IRAP ed imposta di registro, il credito erariale per la loro riscossione si prescrive

nell’ordinario termine decennale assumendo rilievo, quanto all’imposta di registro, l’espresso disposto di cui all’art. 78 del d.P.R. n. 131 del 1986 e, quanto alle altre imposte dirette, l’assenza di un’espressa previsione, con conseguente applicabilità dell’art. 2946 c.c., non potendosi applicarsi l’estinzione per decorso quinquennale prevista dall’art. 2948, comma 1, n. 4, c.c. “per tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi”, in quanto l’obbligazione tributaria, pur consistendo in una prestazione a cadenza annuale, ha carattere autonomo ed unitario ed il pagamento non è mai legato ai precedenti bensì risente di nuove ed autonome valutazione in ordine alla sussistenza dei presupposti impositivi (Cass. n. 12740 del 26/06/2020 e n. 33213 del 29/11/2023);
in conclusione, va, dunque, accolto il terzo motivo di ricorso, rigettati gli altri; la sentenza va cassata con riferimento al motivo accolto con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta gli altri; cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 14 marzo 2024

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.