Prescrizione crediti tributari: la Cassazione decide

Una società ha impugnato diverse intimazioni di pagamento relative a crediti per ICI, contributi camerali e debiti verso l’Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito importanti principi sulla prescrizione dei crediti tributari. Ha stabilito che i crediti derivanti da obbligazioni periodiche, come l’ICI e i contributi annuali alla Camera di Commercio, si prescrivono in cinque anni. La Corte ha inoltre affermato che anche gli interessi sui debiti tributari sono soggetti alla prescrizione quinquennale, indipendentemente dalla natura del debito principale. La decisione sottolinea che la notifica di una cartella esattoriale non converte automaticamente il termine di prescrizione breve in quello decennale, a meno che non vi sia una sentenza passata in giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Crediti Tributari: La Cassazione Fa Chiarezza su ICI, CCIAA e Interessi

Introduzione: L’importanza dei termini di prescrizione

La questione della prescrizione crediti tributari rappresenta un argomento di cruciale importanza per cittadini e imprese. Sapere entro quanto tempo l’ente impositore o l’agente della riscossione può legittimamente pretendere il pagamento di un tributo è fondamentale per la certezza dei rapporti giuridici. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti essenziali, distinguendo nettamente tra prescrizione breve (quinquennale) e ordinaria (decennale) per diverse tipologie di crediti, tra cui ICI, contributi camerali e interessi.

Il Caso in Esame: Dalla Commissione Tributaria alla Cassazione

Una società si è opposta a sei intimazioni di pagamento, lamentando vizi di notifica e l’intervenuta prescrizione di vari crediti. Tali crediti includevano tributi dovuti all’Agenzia delle Entrate, contributi alla Camera di Commercio e l’Imposta Comunale sugli Immobili (ICI).
La Commissione Tributaria Regionale aveva accolto solo parzialmente le ragioni della società, ritenendo prescritta la pretesa relativa all’ICI (soggetta a prescrizione quinquennale) ma applicando il termine decennale per gli altri crediti. Insoddisfatta, la società ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, la quale ha riesaminato la natura dei diversi crediti e i relativi termini di prescrizione.

La Prescrizione dei Crediti Tributari: I Punti Chiave

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire e consolidare principi fondamentali in materia di prescrizione crediti tributari, analizzando separatamente le diverse pretese oggetto del contenzioso.

La Prescrizione Quinquennale per ICI e Contributi Camerali

Uno dei punti centrali della decisione riguarda i tributi che hanno natura di obbligazione periodica. La Corte ha confermato che l’ICI, essendo un’imposta da versare annualmente, soggiace alla prescrizione breve di cinque anni prevista dall’art. 2948, n. 4 del codice civile.
Il principio è stato esteso anche ai contributi annuali dovuti alla Camera di Commercio. La Cassazione ha chiarito che anche questi, essendo versamenti da effettuare con cadenza annuale, sono assimilabili alle obbligazioni periodiche e, di conseguenza, si prescrivono in cinque anni. La Commissione Tributaria Regionale aveva errato nell’applicare il termine decennale.

La Prescrizione degli Interessi Tributari

Un altro aspetto di grande rilevanza pratica trattato dalla Corte è la prescrizione degli interessi. I giudici hanno stabilito che l’obbligazione relativa agli interessi, pur essendo accessoria al debito principale, ha una natura autonoma e vive di vita propria. Per questa ragione, a prescindere dal termine di prescrizione del tributo a cui si riferiscono, gli interessi si prescrivono sempre nel termine breve di cinque anni, come espressamente previsto dalla legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su un principio consolidato, ribadito anche dalle Sezioni Unite: la notifica di un atto di riscossione non opposto, come una cartella di pagamento, non trasforma il termine di prescrizione breve in quello ordinario decennale. Questo effetto, noto come ‘conversione del termine’, si verifica solo in presenza di una sentenza passata in giudicato o di un altro titolo giudiziale definitivo. In assenza di un accertamento giurisdizionale, il credito conserva la sua natura originaria e, se deriva da un’obbligazione periodica, il suo termine di prescrizione rimane quinquennale.
Per i contributi camerali, la Corte ha sottolineato che la loro finalità è il finanziamento ordinario e annuale delle camere di commercio, confermando la loro natura periodica. Per gli interessi, il ragionamento si basa sul dettato dell’art. 2948, n. 4 c.c., che si applica a ‘tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi’, categoria in cui rientrano a pieno titolo gli interessi che maturano progressivamente nel tempo.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza della Corte di Cassazione rafforza la tutela del contribuente, definendo con precisione i limiti temporali dell’azione di riscossione per importanti categorie di crediti. Le conclusioni sono chiare:
1. Tributi periodici (ICI, contributi CCIAA, etc.): Si prescrivono in 5 anni.
2. Interessi su qualsiasi debito tributario: Si prescrivono in 5 anni.
3. Mancata conversione del termine: Una cartella esattoriale non impugnata non estende la prescrizione a 10 anni.
Per i contribuenti e i professionisti del settore, questa decisione rappresenta un punto di riferimento fondamentale per valutare la legittimità delle pretese avanzate dall’agente della riscossione, specialmente quando sono passati diversi anni dalla notifica della cartella originaria.

Qual è il termine di prescrizione per l’ICI e i contributi annuali alla Camera di Commercio?
Secondo la Corte di Cassazione, sia l’ICI sia i contributi annuali alla Camera di Commercio sono considerati obbligazioni periodiche. Pertanto, per entrambi si applica il termine di prescrizione breve di cinque anni, come previsto dall’art. 2948, n. 4, del codice civile.

La notifica di una cartella di pagamento non opposta trasforma la prescrizione da quinquennale a decennale?
No. La Corte ha ribadito il principio secondo cui la mancata impugnazione di un atto di riscossione, come una cartella di pagamento, non determina la cosiddetta ‘conversione’ del termine di prescrizione breve in quello ordinario decennale. Tale effetto si produce solo in presenza di un titolo giudiziale passato in giudicato (es. una sentenza definitiva).

Quale termine di prescrizione si applica agli interessi su un debito tributario?
Gli interessi su un debito tributario, indipendentemente dalla natura e dal termine di prescrizione del tributo principale, si prescrivono sempre nel termine di cinque anni. La loro obbligazione è considerata autonoma e soggetta alla specifica disciplina dell’art. 2948, n. 4, c.c. per i pagamenti periodici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27278 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27278 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/10/2025

Oggetto: Cartella di pagamento Avviso di intimazione – Notifica – Prescrizione ICI e contributi RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8521/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso lo studio del difensore in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente e controricorrente incidentale -contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo RAGIONE_SOCIALE;

-controricorrente e ricorrente incidentale – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 5156/05/2017, depositata in data 12 settembre 2017;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La società RAGIONE_SOCIALE impugnava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma sei intimazioni di pagamento, deducendo vizi relativi alla notifica sia RAGIONE_SOCIALE intimazioni sia RAGIONE_SOCIALE sottese sei cartelle di pagamento. Eccepiva, poi, la decadenza/prescrizione/inesigibilità RAGIONE_SOCIALE pretese creditorie: tre cartelle erano relative a crediti di ADE, due a crediti della RAGIONE_SOCIALE ed una a crediti del Comune di Forano.

RAGIONE_SOCIALE si costituiva depositando la documentazione comprovante la notifica degli atti impugnati.

La CTP rigettava il ricorso.

La contribuente proponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale del Lazio, che confermava la decisione della CTP in punto di validità RAGIONE_SOCIALE notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, eseguite con la procedura della irreperibilità assoluta ex art. 60, primo comma, lett. e) d.P.R. n. 600/1973. Riformava, invece, la sentenza gravata con riferimento alla cartella n. NUMERO_CARTA, relativa ad un credito ICI, notificata il 27 maggio 2008, atteso che l’intimazione di pagamento era stata notificata il 16 luglio 2013, ovvero oltre il termine quinquennale di prescrizione. In relazione a tutti gli altri crediti, invece, la prescrizione (decennale) non era maturata al momento della notifica RAGIONE_SOCIALE relative intimazioni.
Avverso la decisione della Commissione tributaria regionale la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a cinque motivi.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, spiegando ricorso incidentale fondato su un unico motivo.

La ricorrente principale ha depositato controricorso.

È stata fissata l’adunanza camerale per il 23/09/2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso principale la contribuente lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 25 DPR 602/1973

. Decadenza del diritto per le cartelle di pagamento n. 97.2005.215762486 000 (Tributi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE anno 2001) -doc. 11 – e n. 97.2006.121525165 000 (Tributi RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE anno 2002) -doc. 8 – . – Riferimento art. 360 cpc comma 1 n. 3».

La notifica RAGIONE_SOCIALE due cartelle sarebbe, invero, avvenuta il 28 maggio 2008, ovvero oltre il termine previsto (31 dicembre 2007) dall’art. 25 cit.; di qui, la decadenza del concessionario dal diritto di procedere alla riscossione.

Il motivo è inammissibile, perché introduce un profilo nuovo (ovvero l’asserita violazione dell’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973), non oggetto del ricorso introduttivo di primo grado; per espressa ammissione dell’odierna ricorrente (v. pagg. 3 e 4 del ricorso), decadenza e prescrizione erano state eccepite, in relazione a dette cartelle, come effetto della ritenuta nullità della notifica RAGIONE_SOCIALE stesse.

Invece, la censura oggetto del motivo di ricorso (della quale, nella sostanza, la ricorrente lamenta una omessa pronuncia) attiene alla decadenza dell’agente della riscossione dalla possibilità di procedere alla notifica della cartella per effetto dell’art . 25 d.P.R. n. 602/1973. Ma tale censura non era oggetto del ricorso originario, né invero la ricorrente si cura di indicare in quale segmento processuale del giudizio (in primo o in secondo grado) essa sia stata proposta.

Con il secondo motivo la società lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 comma 1 n. 4 c.c. – Riferimento art. 360 cpc comma 1 n. 3».

La notifica RAGIONE_SOCIALE due cartelle relative ai tributi CCIIA anno 2001 sarebbe, invero, avvenuta il 28 maggio 2008, ovvero oltre il termine di prescrizione previsto dall’art. 2948 comma 1, n. 4, cod. civ. (pari a 5 anni, decorrente dall’omesso versamento); inoltre, sarebbe decorso anche il termine di prescrizione quinquennale (del diritto alla riscossione) dalla data di notifica della cartella (28 maggio 2008) alla data di notifica dell’intimazione di pagamento (1 6 luglio 2013).

2.1. Il motivo è in parte inammissibile ed in parte fondato; è inammissibile perché introduce un profilo nuovo (ovvero l’asserita

violazione dell’art. 2948 cod. civ. per essere maturato il termine quinquennale di prescrizione dalla data dell’omesso versamento ), non oggetto del ricorso introduttivo di primo grado; per espressa ammissione dell’odierna ricorrente (v. pagg. 3 e 4 del ricorso), decadenza e prescrizione erano state eccepite, in relazione a dette cartelle, come effetto della ritenuta nullità della notifica RAGIONE_SOCIALE stesse.

Invece, la censura oggetto del motivo di ricorso (della quale, nella sostanza, la ricorrente lamenta una omessa pronuncia) attiene alla prescrizione del diritto dell’agente della riscossione dalla possibilità di procedere alla notifica della cartella per effetto dell’art. 2948 cod. civ.. Ma tale censura non era oggetto del ricorso originario, né invero la ricorrente si cura di indicare in quale segmento processuale del giudizio (in primo o in secondo grado) essa sia stata proposta.

2.2. Invece, sotto l’altro aspetto (ovvero la decorrenza del termine di 5 anni alla data della notifica dell’intimazione di pagamento) il motivo è fondato.

2.2.1. La questione rimessa al Collegio attiene all’individuazione del termine di prescrizione entro il quale la RAGIONE_SOCIALE deve agire al fine di ottenere la liquidazione dei diritti camerali (istituiti dall’art. 18, della l. n. 580 del 1993 a carico RAGIONE_SOCIALE imprese iscritte nei relativi registri) i quali hanno la funzione di garantire il finanziamento di tali organismi.

2.2.2. Nella specie la Commissione Tributaria Regionale ha sostenuto, in realtà con una affermazione tautologica, che il diritto a riscuotere il tributo camerale è soggetto all’ordinario termine decennale di prescrizione di cui all’art. 2946 c.c..

2.2.3. Come affermato da questa Corte (cfr. Cass. 16/02/2021, n. 14244), in via preliminare va ribadita la natura di tributo del diritto camerale ad opera dell’art. 13 della legge Finanziaria per il 2003 (legge n. 289 del 2002); l’art. 13, comma 3, (Definizione dei tributi locali) stabilisce, infatti, che «ai fini RAGIONE_SOCIALE disposizioni del presente articolo, si intendono tributi propri RAGIONE_SOCIALE

regioni, RAGIONE_SOCIALE province e dei comuni i tributi la cui titolarità giuridica ed il cui gettito siano integralmente attribuiti ai predetti enti, con esclusione RAGIONE_SOCIALE compartecipazioni ed addizionali a tributi erariali, nonché RAGIONE_SOCIALE mere attribuzioni ad enti territoriali del gettito, totale o parziale, di tributi erariali»; con il successivo art. 5quater, comma 1, d.l. n. 282 del 2002 (introdotto in sede di conversione dalla legge n. 27 del 2003), l’art. 13, della legge n. 289 del 2002 è stato esteso anche alle RAGIONE_SOCIALE, con riferimento al diritto annuale, demandando ad un successivo decreto del RAGIONE_SOCIALE le modalità di attuazione.
2.2.4. Così individuata la natura del diritto camerale, esso è disciplinato dall’art. 18 della l. n. 580 del 1993 (Riordinamento RAGIONE_SOCIALE camere di RAGIONE_SOCIALE, industria, artigianato e agricoltura) il quale prevede che esso, finalizzato al finanziamento ordinario RAGIONE_SOCIALE camere RAGIONE_SOCIALE sia versato con cadenza annuale. Il diritto camerale è, dunque assimilabile a quei tributi aventi cadenza periodica, ogni anno o in termini più brevi, configurandosi alla stregua di un’obbligazione periodica o di durata, per la quale trova applicazione l’art. 2948 n. 4 c.c., il quale prevede la prescrizione quinquennale.
2.2.5. Tali tributi non richiedono, quanto alla sussistenza dei relativi presupposti, una valutazione autonoma per ogni anno di imposta, assumendo all’uopo, oltre alla suindicata periodicità, il versamento annuale in un’unica soluzione e il fatto che il presupposto per il sorgere dell’obbligo di pagamento la mera iscrizione dell’impresa nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese; quest’ultima, infatti, non è oggetto di riesame periodico, essendo onere dell’impresa, per non pagare più il diritto camerale, quello di richiedere la cancellazione dall’albo presso la RAGIONE_SOCIALE ed essendo prevista la cancellazione d’ufficio, ai sensi del d.P.R. n. 247 del 2004, solo in presenza di precisi presupposti e comunque sempre con efficacia decorrente dalla data di avvio del procedimento di cancellazione.
2.2.6. Tali conclusioni trovano fondamento nell’univoco indirizzo di questa Corte (cfr. Cass. 23/02/2010, n. 4283, Cass. 10/12/2014, n. 26013) poi ribadito dalle Sezioni Unite (Cass. 17/11/2016, n. 23397) le quali hanno affermato che «il principio, di carattere generale, secondo cui la scadenza del termine perentorio sancito per opporsi o impugnare un atto di riscossione mediante ruolo, o comunque di riscossione coattiva, produce soltanto l’effetto sostanziale della irretrattabilità del credito, ma non anche la cd. “conversione” del termine di prescrizione breve eventualmente previsto in quello ordinario decennale, ai sensi dell’art. 2953 c.c., si applica con riguardo a tutti gli atti -in ogni modo denominati- di riscossione mediante ruolo o comunque di riscossione coattiva di crediti degli enti previdenziali, ovvero di crediti relativi ad entrate dello Stato, tributarie ed extratributarie, nonché di crediti RAGIONE_SOCIALE Regioni, RAGIONE_SOCIALE Province, dei Comuni e degli altri Enti locali, nonché RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative per la violazione di norme tributarie o amministrative e così via».
2.2.7. L’applicabilità del termine di prescrizione quinquennale al credito derivante dal diritto camerale si fonda, infine, sulla previsione del corrispondente termine fissato, in via generale, per l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni dall’art. 20, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997 e, con specifico riferimento a quelle dovute per omesso versamento dei diritti camerali, dall’art. 10 del D.M. n. 54 del 2005, secondo cui «l’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni deve essere notificato a pena di decadenza entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui è avvenuta la violazione. 2. Il diritto alla riscossione della sanzione si prescrive nel termine di cinque anni a decorrere dalla data della notificazione dell’atto d’irrogazione. L’impugnazione del provvedimento di irrogazione interrompe la prescrizione».
2.2.8. Questa Corte, con l’ordinanza n. 1997 del 2018, riprendendo il principio di cui alla sentenza RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite n. 23397 del 2016, ha, poi, precisato che la prescrizione quinquennale

trova piena operatività con riguardo a tutti gli atti, in qualsiasi modo denominati, di riscossione mediante ruolo o comunque di riscossione coattiva, inclusi dunque anche i crediti relativi ad entrate tributarie dello Stato nonché le sanzioni amministrative per le violazioni di norme tributarie.

La ratio di questa interpretazione si fonda nel principio, anche esso ribadito in precedenti interventi di questa Corte (ad es. Cass. 01/10/2020, n. 20955), secondo cui il termine entro il quale deve essere fatta valere l’obbligazione principale tributaria e quello relativo a quella accessoria, ovvero la sanzione nel caso di specie, deve essere unitario. Sarebbe, infatti, anomalo nell’ambito della stessa materia dei diritti camerali, prevedere termini quinquennali per le sanzioni e termini decennali per i diritti camerali dalla cui violazione conseguono le sanzioni (da ultimo, Cass. 21/07/2022, n. 22897).
2.2.9. Nella specie, quindi, erroneamente la CTR ha ritenuto non maturata la prescrizione del diritto alla riscossione, dopo aver individuato il relativo termine in anni 10. La sentenza gravata va, in parte qua , cassata, essendo invece decorso (dal 28 maggio 2008 al 17 luglio 2013) il diverso (ed inferiore) termine di prescrizione quinquennale.

Con il terzo motivo la società lamenta, con riferimento a due cart elle di pagamento (una relativa ai tributi RAGIONE_SOCIALE, l’altra ad IRPEF) la «violazione e falsa applicazione di norme di legge. (art. 26 del DPR 602/1973 , art. 60 comma 1 lettera e) del DPR 600/1973 -art. 115 cpc -art. 2697 c.c. ) omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione. -Riferimento art. 360 cpc comma 1 n. 3 e n. 5».

In particolare, la CTR avrebbe omesso ‘completamente di pronunciarsi sul punto specifico, limitandosi a definire legittime le notifiche fatte a mani da altri soggetti persone fisiche (e quindi diverse da quelle a mezzo posta) dove nelle relate di la societ a’ RAGIONE_SOCIALE veniva indicata come societa’ ‘ irreperibile assoluta ‘. Notifiche

queste ultime diverse da quelle postali e relative ad altre cartelle di pagamento. Quindi ultronee rispetto a quelle in contestazione’ (pag. 11 del ricorso).

3.1. Il motivo, da ritenere assorbito con riferimento alla cartella n. 097200601211525064000 (relativo a RAGIONE_SOCIALE) per effetto dell’accoglimento del secondo motivo, è inammissibile per plurime ragioni, ciascuna idonea a fondarne la relativa declaratoria.

3.1.1. Sotto un primo profilo, va evidenziato che il motivo sovrappone inestricabilmente nell’esposizione il vizio di violazione di legge e l’omesso esame di fatti decisivi; integra, in altri termini, un motivo cd. coacervato, senza possibilità di distinguere i vari vizi sostanzialmente denunciati, anche in contrasto logico tra loro, che danno luogo ad una sostanziale mescolanza e sovrapposizione di censure, con l’inammissibile prospettazione della medesima questione sotto profili incompatibili (Cass. 23/10/2018, n. 26874; Cass. 23/09/2011, n. 19443; Cass. 11/04/2008, n. 9470), non risultando specificamente separati la trattazione RAGIONE_SOCIALE doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione RAGIONE_SOCIALE norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass, 11/04/2018, n. 8915; Cass. 23/04/2013, n. 9793) o a pretesi vizi processuali.
3.1.2. Il motivo è, altresì, inammissibile sotto il profilo del paventato omesso esame di fatti decisivi ai fini della decisione.

L’art. 360, comma primo, cod. proc. civ., nella formulazione introdotta dal legislatore nel 2012 (d.l. 83/2012) ed applicabile ratione temporis , prevede, per quanto qui rilevi, che le sentenze emesse in grado di appello possono essere impugnate con ricorso per cassazione:

…5) per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti .

Nonostante la ratio della riforma fosse chiara, ovvero, da un lato, evitare l’abuso dei ricorsi basati sul vizio di motivazione, dall’altro, limitare il sindacato sul fatto in Cassazione, la formulazione

della norma, molto criticata in dottrina, ha generato numerose questioni interpretative e questa Corte è stata chiamata a delimitare l’ambito di applicazione del motivo de quo .

In termini generali, si è affermato che è denunciabile, ex art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella « mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico », nella « motivazione apparente », nel « contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili » e nella « motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile », esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U. 07/04/2014 n. 8053, Cass. Sez. U. 21/12/2022 n. 37406, Cass. 08/05/2019, n. 12111).
Al di fuori di queste ipotesi, quindi, è censurabile ai sensi del n. 5) soltanto l’omesso esame di un fatto storico controverso , che sia stato oggetto di discussione e che sia decisivo ; di contro, non è più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass. 31/01/2017, n. 2474).
Per fatto decisivo deve intendersi innanzitutto un fatto (inteso nella sua accezione storico-fenomenica e, quindi, non un punto o un profilo giuridico) principale o secondario, che sia processualmente esistente, in quanto allegato in sede di merito dalle parti ed oggetto di discussione tra le parti, che risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e se preso in considerazione avrebbe determinato una decisione diversa (Cass. 13/04/2017, n. 9637).

Pertanto, non costituiscono ‘fatti’ suscettibili di fondare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o

deduzioni difensive, il cui omesso esame non è dunque censurabile in Cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 (Cass. 13/04/2021, n. 9637), né costituiscono ‘fatti storici’ le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative (Cass. 31/03/2022, n. 10525).

Pacifica, poi, l’applicabilità della norma al processo tributario (così Sez. U. n. 8053/2014 cit.), questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale non si censuri l’omesso esame di un fatto decisivo ma si evidenzi solo un’insufficiente motivazione per non avere la CTR considerato tutte le circostanze della fattispecie dedotta in giudizio (Cass. 28/6/2016 n. 13366, in materia di idoneità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni rese da un terzo a fondare la prova, da parte della contribuente, di fatture per operazioni inesistenti).
Infine, il vizio in esame non è denunciabile qualora le sentenze di merito siano fondate sulle medesime ragioni di fatto (cd. doppia conforme), incombendo al ricorrente in cassazione l’onere di allegare che, di contro, le due decisioni si fondino su ragioni diverse.

3.1.3. Nella specie, a fronte di due decisioni di merito dello stesso tenore (rigetto del ricorso della società) e fondate sul medesimo accertamento in fatto, la contribuente non ha minimamente precisato, al fine di rendere ammissibile il motivo in parte qua , una eventuale diversità RAGIONE_SOCIALE ragioni di fatto poste a base RAGIONE_SOCIALE medesime; di qui l’inammissibilità del motivo.

Con il quarto motivo la contribuente denuncia la «violazione e falsa applicazione di norme di legge ( – art. 26 del DPR 602/1973 e 60 del DPR 600/1973 – art. 137 cpc – art. 115 cpc -art. 2697 c.c.) omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione -Riferimento art. 360 cpc comma 1 n. 3 e n. 5».

In particolare, la CTR avrebbe omesso ‘completamente di pronunciarsi sul punto specifico ‘ relativo alla mancanza di qualità

degli agenti notificatori che avevano proceduto alla notifica di 3 cartelle (una relativa ai tributi RAGIONE_SOCIALE, due relative ad IRPEF).

4.1. Il motivo, da ritenere assorbito con riferimento alla cartella n. NUMERO_CARTA (relativo a RAGIONE_SOCIALE) per effetto dell’accoglimento del secondo motivo, è fondato, previa riqualificazione del medesimo. Invero, alla luce del contenuto sostanziale della doglianza, la ricorrente lamenta la violazione di legge (art. 112 cod. proc. civ.) per l’omessa pronuncia, da parte della CTR, sull’eccezione del difetto di qu alifica in capo ai messi notificatori RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento.

Orbene, osserva la Corte che è mancata qualsiasi decisione della CTR sul motivo di ricorso, proposto sin dal primo grado di lite.

La sentenza va cassata anche in parte qua .

Con il quinto motivo la contribuente lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 2948 comma 1 n. 4 c.c. . Riferimento art. 360 cpc comma 1 n. 3» con riferimento a quattro intimazioni di pagamento, due relative ai contributi della RAGIONE_SOCIALE (per gli anni 2001 e 2002), due relative a crediti di ADE (per gli anni 2001 e 2002). Deduce che erroneamente la CTR non avrebbe dichiarato la prescrizione (quinquennale) degli interessi, prescrizione maturata il 28.5.2013, ovvero al quinto anno dalla notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, mentre le intimazioni sono state notificate solo il 16 luglio 2013.
5.1. Il motivo, da ritenere assorbito con riferimento alle due intimazioni di pagamento relative ai contributi RAGIONE_SOCIALE per effetto dell’accoglimento del secondo motivo, è fondato con riferimento alle due intimazioni relative ai crediti di ADE, non avendo la CTR accolto la doglianza della contribuente relativamente alla decorrenza del termine prescrizionale degli interessi.

Come costantemente affermato da questa Corte « a differenza RAGIONE_SOCIALE sanzioni relative a violazioni tributarie, che si nutrono di una disciplina speciale in ambito tributario, la prescrizione degli interessi è regolata da una norma di diritto comune quale l’art. 2948, n.

4, cod. civ., secondo cui l’obbligazione relativa agli interessi riveste natura autonoma rispetto al debito principale e soggiace al generalizzato termine di prescrizione quinquennale fissato dalla suddetta disposizione » (Cass. 24/01/2023, n. 2044; conf., ex multis , Cass. 14/09/2022, n. 27055, Cass. 28/04/2022, n. 13258, Cass. 08/03/2022, n. 7486, Cass. 03/10/2021, n. 31283, Cass. 15/10/2020, n. 22351, Cass. 10/07/2020, n. 20955, Cass. 27/11/2019, n. 30901).

Né sussistono elementi tali da condurre ad una rivisitazione di questo orientamento granitico in materia.

Come opportunamente e diffusamente evidenziato nella sentenza n. 3044/2023 di questa Corte:

-la norma di cui all’art. 2948, n. 4, cod. civ., prevede che si prescrivono in cinque anni «gli interessi e, in generale, tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi». La norma relativa alla prescrizione degli interessi è, pertanto, norma speciale rispetto alla prescrizione della sorte capitale e si applica a tutte le categorie di interessi;

-rilevante appare, in proposito, la circostanza che la norma non distingue, in linea di principio, il regime della prescrizione in ragione della natura o della fonte degli interessi. Il codice civile conosce diverse categorie di interessi (corrispettivi, moratori e compensativi), per cui appare ancor più significativa la disciplina unitaria della prescrizione dell’obbligazione di interessi ;

-la generalizzata applicazione della disciplina della prescrizione quinquennale agli interessi risponde, poi, ad una più risalente ragione storica (e di più antica codificazione), ovvero sganciare la riscossione dell’obbligazione «accessoria» degli interessi da quella del capitale ; nonostante si tratti di due obbligazioni pecuniarie (quella di interessi scaturente da quella per capitale), il legislatore ha inteso liberare il debitore da quella avente ad oggetto gli interessi in termini più rapidi rispetto a ll’obbligazione principale, differenziando il periodo di esigibilità dell’obbligazione accessoria e
dando maggiore tutela al debitore attraverso l’introduzione di una disciplina prescrizionale più breve di quella ordinaria ;

-il carattere dell’accessorietà dell’obbligazione degli interessi attiene solo all’aspetto genetico (sorgendo essa unitamente all’obbligazione principale); una volta sorta, l’obbligazione di interessi vive di vita propria in virtù della progressiva maturazione degli interessi; man mano che maturano, gli interessi vanno a costituire una obbligazione autonoma e rimangono indipendenti dall’obbligazione principale dalla quale sono sorti, per cui possono essere suscettibili di autonome vicende rispetto all’obbli gazione tributaria configurata a carico del contribuente ;
-la conclusione che si trae è che la disciplina della prescrizione, che attiene alla fase in cui gli interessi, in quanto già sorti separati dal capitale, vengono a maturazione, deve necessariamente essere risolta in base al principio dell’autonomia, con la conseguenza che il termine prescrizionale è quello quinquennale stabilito dall’art. 2948, n. 4, cod. civ. il quale prescinde sia dalla tipologia degli interessi, sia dalla natura dell’obbligazione principale .

Anche in parte qua la sentenza gravata va, quindi, cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, perché provveda a nuovo esame, ovvero allo scomputo dal quantum dovuto (ed indicato nelle due intimazioni di pagamento nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA) degli interessi per i quali è maturata, alla data del 16 luglio 2013, la prescrizione.

6. Con l’unico motivo di ricorso incidentale l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la «violazione e falsa applicazione degli artt. 2946, 2948 e 2953 c.c. degli artt. 19 e 20 del dlgs. n. 46 del 1999 (in relazione all’art. 360, I comma, n. 3, cpc.)» per avere la CTR erroneamente dichiarato la prescrizione del credito (ICI) portato da una RAGIONE_SOCIALE intimazioni di pagamento impugnate, per essere, alla data della notifica dell’intimazione (17 luglio 2013), decorso il termine di 5 anni dalla data di notifica della cartella (27 maggio 2008). Sostiene che ai sensi degli artt. 19 e 20 del d.lgs. n. 46/1999 il diritto alla riscossione dei
crediti iscritti a ruolo e/o affidati dagli enti impositori all’ente della riscossione si prescrive in 10 anni.

6.1. Il motivo è infondato.

La decisione della CTR è, sul punto, conforme alla pacifica giurisprudenza di questa Corte in tema di prescrizione del diritto alla riscossione dell’ICI:

-l’imposta comunale sugli immobili (ICI) soggiace alla prescrizione quinquennale di cui all’art. 2948, n. 4, c.c., configurandosi alla stregua di un’obbligazione periodica o di durata e non rientrando nel novero RAGIONE_SOCIALE prestazioni unitarie, per le quali rileva una pluralità di termini successivi per un adempimento che strutturalmente rimane eseguibile anche “uno actu”, con correlata applicabilità dell’ordinaria prescrizione decennale ex art. 2946 c.c. (Cass. 3 luglio 2020, n. 13683);

-il diritto alla riscossione di un’imposta azionato mediante emissione e notifica di cartella di pagamento non opposto è soggetto a prescrizione quinquennale, non essendovi, in tale ipotesi, un accertamento giurisdizionale che conduca all’applicazione del termine decennale dell'”actio iudicati”, di cui all’art. 2953 c.c. (Cass. 29/11/2017, n. 28576, citata dalla stessa RAGIONE_SOCIALE);

-in caso di notifica di cartella esattoriale non fondata su una sentenza passata in giudicato, il termine di prescrizione entro il quale deve essere fatta valere l’obbligazione tributaria relativa alle sanzioni è quello quinquennale, così come previsto dall’art.20, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997 (Cass. 8 marzo 2022, n.7486).

In definitiva, il ricorso incidentale va rigettato. In accoglimento del secondo, del quarto e del quinto motivo del ricorso principale, la sentenza gravata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lazio, in diversa composizione, perché proceda a nuovo esame in relazione alle censure accolte alla luce dei principi sopra esposti, ed alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Rilevato che risulta soccombente l’RAGIONE_SOCIALE, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 228 del 2012 (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo, il quarto ed il quinto motivo del ricorso principale, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare le spese del giudizio di legittimità tra le parti; dichiara inammissibili gli altri motivi del ricorso principale e rigetta il ricorso incidentale.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.