Prescrizione crediti tributari: la Cassazione decide

Una contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento per debiti fiscali risalenti agli anni ’80, eccependo la prescrizione dei crediti tributari. Dopo una sentenza d’appello sfavorevole, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha disposto l’acquisizione dei fascicoli dei gradi di merito. La Corte intende verificare la corretta riproposizione dell’eccezione di prescrizione in appello e valutare la questione della decadenza del potere di riscossione, non rilevata dal giudice precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Crediti Tributari: la Cassazione Vuole Vedere le Carte

La questione della prescrizione crediti tributari è un tema cruciale che determina la sopravvivenza o l’estinzione di un debito fiscale. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza della corretta gestione processuale di tale eccezione, sottolineando la necessità di un’analisi approfondita dei fascicoli di merito prima di poter emettere una decisione finale. Vediamo insieme i dettagli di questo interessante caso.

I Fatti: Una Richiesta di Pagamento per Debiti Fiscali Vecchi di Decenni

La vicenda ha origine da un’intimazione di pagamento notificata nel novembre 2012 da parte dell’Agente della Riscossione a una contribuente. Con tale atto, veniva richiesto il versamento di oltre 111.000 euro a titolo di IRPEF per gli anni d’imposta 1986, 1987, 1988 e 1989. La pretesa si fondava su una precedente cartella di pagamento che, secondo l’ente, era stata notificata nel lontano febbraio 2001.

La contribuente, ritenendo il credito ormai estinto, ha deciso di impugnare l’intimazione di pagamento.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Vittoria in Primo Grado alla Sconfitta in Appello

Il caso è approdato inizialmente dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, che ha accolto il ricorso della contribuente. I giudici di primo grado hanno annullato l’atto impugnato, riconoscendo le ragioni della ricorrente e condannando l’Agente della Riscossione al pagamento delle spese legali.

L’ente creditore, tuttavia, non si è arreso e ha presentato appello presso la Commissione Tributaria Regionale. In secondo grado, l’esito è stato ribaltato: i giudici regionali hanno accolto il gravame dell’Agente della Riscossione, riformando la prima sentenza e condannando la contribuente a rifondere le spese di entrambi i gradi di giudizio.

L’intervento della Cassazione e la questione della Prescrizione Crediti Tributari

A questo punto, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi principali:

1. Violazione delle norme sulla prescrizione: La ricorrente ha sostenuto che, essendo trascorsi undici anni tra la notifica della cartella di pagamento (2001) e quella dell’intimazione (2012), il credito erariale doveva considerarsi estinto per prescrizione.
2. Violazione delle norme sulla decadenza: È stato eccepito che la cartella stessa, notificata nel 2001 per debiti relativi agli anni 1986-1989, era stata emessa ben oltre il termine di decadenza biennale previsto dalla legge.
3. Violazione dell’art. 2969 c.c.: La contribuente ha lamentato la mancata applicazione delle norme che regolano la rilevabilità d’ufficio di determinate eccezioni.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, prima di decidere nel merito, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. I giudici hanno osservato un punto cruciale: la Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente omesso di rilevare la decadenza del potere di azione dell’Agente della Riscossione, una questione che, per sua natura, è sottratta alla disponibilità delle parti e che quindi il giudice può (e deve) rilevare d’ufficio.

Inoltre, per valutare correttamente il motivo di ricorso relativo alla prescrizione, la Corte ha ritenuto indispensabile verificare se l’eccezione, sollevata e accolta in primo grado, fosse stata specificamente riproposta dalla contribuente nel giudizio d’appello. Questa verifica è fondamentale, poiché la mancata riproposizione equivale a una rinuncia.

Per queste ragioni, la Corte ha ritenuto necessario disporre l’acquisizione dei fascicoli dei gradi di merito per esaminare compiutamente il contenuto degli atti difensivi e accertare la correttezza procedurale.

Le Conclusioni: Acquisizione degli Atti e Rinvio

Con questa ordinanza, la Corte di Cassazione non ha ancora deciso chi ha ragione, ma ha stabilito un passo fondamentale per arrivare a una giusta sentenza. Ha disposto che la cancelleria acquisisca i fascicoli processuali dei precedenti gradi di giudizio e ha rinviato la trattazione della causa a un nuovo ruolo. Questa decisione evidenzia il rigore con cui la Suprema Corte affronta le questioni procedurali, specialmente quando sono in gioco diritti fondamentali del contribuente come la prescrizione crediti tributari e la decadenza del potere impositivo.

Cosa succede se un contribuente non ripropone specificamente l’eccezione di prescrizione nel giudizio di appello?
Se l’eccezione di prescrizione, pur accolta in primo grado, non viene riproposta in appello, si considera rinunciata. La Corte di Cassazione, come nel caso di specie, può disporre l’acquisizione degli atti per verificare se tale riproposizione sia avvenuta correttamente.

La decadenza del potere di riscossione dell’ente può essere rilevata d’ufficio dal giudice?
Sì. Secondo la Corte, la decadenza del potere di azione del concessionario per la riscossione è una materia sottratta alla disponibilità delle parti. Pertanto, il giudice d’appello avrebbe dovuto rilevarla d’ufficio, anche se non eccepita specificamente in quella sede.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza definitiva?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria perché ha ritenuto necessario acquisire ulteriori elementi prima di decidere. Nello specifico, ha bisogno di esaminare i fascicoli dei gradi di merito per verificare il contenuto degli atti difensivi e accertare se l’eccezione di prescrizione fosse stata correttamente riproposta in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30935 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30935 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/12/2024

CARTELLA DI PAGAMENTO -INTIMAZIONE DI PAGAMENTO -IRPEF 1986-1987-1988-1989.

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 23002/2016 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentata e difesa, unitamente al prof. avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante protempore, elettivamente domiciliata presso lo studio degli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME dai quali è rappresentata e difesa in virtù di procura speciale in calce al controricorso,

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 440/05/2016, depositata il 1° marzo 2016;

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del l’11 settembre 2024 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

L’agente della riscossione RAGIONE_SOCIALE (successivamente poi fusa per incorporazione in RAGIONE_SOCIALEp.RAGIONE_SOCIALE), in data 9 novembre 2012, notificava a COGNOME NOME intimazione di pagamento n. 066-2012-9004602279-000, con la quale le veniva richiesto il pagamento della somma di € 111.435,27, sulla base di precedente cartella di pagamento (asseritamente notificata in data 15 febbraio 2001) n. 066-2000-020385825-000, per IRPEF relativa agli anni 1986, 1987, 1988 e 1989.
Avverso tale intimazione di pagamento COGNOME NOME proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Massa-Carrara la quale, con sentenza n. 280/02/2014, depositata il 31 ottobre 2014, lo accoglieva, annullando l’atto impugnato e condannando Equitalia centro s.p.a. alla rifusione delle spese di lite.

Interposto gravame dall’Agente della riscossione , la Commissione Tributaria Regionale della Toscana, con sentenza n. 440/05/2016, pronunciata il 16 febbraio 2016 e depositata in segreteria il 1° marzo 2016, accoglieva l’appello, condannando la contribuente alla rifusione delle spese del doppio grado di giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME sulla base di tre motivi (ricorso notificato il 1° ottobre 2016).

Resiste con controricorso il concessionario per la riscossione RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE).

Con decreto del 24 maggio 2024 è stata fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio dell’11 settembre 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso la contribuente eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 2934 e 2946 c.c., nonché dell’art. 50 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c .p.c.

Deduce, in particolare, la ricorrente che l’intimazione impugnata era stata notificata a distanza di undici anni dalla notificazione della cartella di pagamento, e che quindi era documentalmente provata l’intervenuta prescrizione dei crediti erariali azionati.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 25 del d.P.R. n. 602/1973, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Rileva, in particolare, la ricorrente che i crediti IRPEF azionati riguardavano gli anni d’imposta 1986, 1987, 1988 e 1989, e che la cartella di pagamento era stata notificata nel 2001, e quindi ben oltre il termine di decadenza biennale di cui al citato art. 25 d.P.R. n. 602/1973.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso la contribuente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2969 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), c.p.c.

Osserva che erroneamente, nel caso di specie, la C.T.R. non aveva rilevato la decadenza del potere di azione del concessionario per la riscossione, trattandosi comunque di materia sottratta alla disponibilità delle parti.

Così delineati i motivi di ricorso, questa Corte ritiene necessario disporre l’acquisizione dei fascicoli dei gradi di merito, al fine di valutare compiutamente il contenuto degli atti difensivi, e di verificare la riproposizione in appello dell’eccezione di prescrizione del credito tributar io.

P.Q.M.

La Corte dispone l’acquisizione, a cura della cancelleria, dei fascicoli dei gradi di merito.

Rinvia la trattazione del ricorso a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, l’11 settembre

2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.