Prescrizione crediti tributari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i termini di prescrizione dei crediti tributari. Due contribuenti avevano impugnato intimazioni di pagamento relative a debiti IVA risalenti, sostenendo l’avvenuta prescrizione. La Corte ha stabilito una distinzione cruciale: il debito per l’imposta (IVA) si prescrive in dieci anni, mentre le relative sanzioni e gli interessi si prescrivono nel termine più breve di cinque anni. La mancata impugnazione della cartella di pagamento originaria non converte la prescrizione breve in decennale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione crediti tributari: La Cassazione fa chiarezza su imposte, sanzioni e interessi

La questione della prescrizione crediti tributari rappresenta un tema di fondamentale importanza per cittadini e imprese. Sapere entro quanto tempo lo Stato può richiedere il pagamento di un’imposta è essenziale per una corretta gestione delle proprie posizioni debitorie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire alcuni principi cardine, distinguendo nettamente i termini di prescrizione applicabili al tributo principale rispetto a quelli per sanzioni e interessi.

I Fatti del Caso: Una Lunga Controversia sull’IVA

La vicenda trae origine dall’impugnazione, da parte di due contribuenti, di diverse intimazioni di pagamento. Tali atti erano stati emessi sulla base di vecchie cartelle di pagamento, relative a debiti IVA per gli anni 1995 e 1996, che i contribuenti sostenevano di non aver mai ricevuto o che, in ogni caso, erano ormai prescritti.

Il percorso giudiziario è stato complesso: in primo grado, i giudici avevano dato ragione ai contribuenti, ritenendo che l’agente della riscossione non avesse fornito prova adeguata dell’esistenza e della notifica delle cartelle originarie. In appello, la decisione era stata ribaltata: la Commissione Tributaria Regionale aveva considerato le notifiche regolari e aveva applicato a tutto il debito (imposta, sanzioni e interessi) il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, ritenendolo non ancora decorso. I contribuenti, non soddisfatti, hanno quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Prescrizione dei Crediti Tributari

La Corte Suprema ha esaminato i diversi motivi di ricorso, fornendo chiarimenti decisivi sulla prescrizione crediti tributari e accogliendo parzialmente le ragioni dei contribuenti. La distinzione fondamentale operata dalla Corte riguarda la natura delle diverse componenti del debito tributario.

La Prescrizione Ordinaria per i Tributi Erariali

Per quanto riguarda il tributo principale, in questo caso l’IVA, la Cassazione ha rigettato il motivo di ricorso dei contribuenti, confermando il proprio orientamento consolidato. Il diritto alla riscossione di tributi erariali come IRPEF, IRES, IRAP e IVA si prescrive nel termine ordinario di dieci anni (ex art. 2946 c.c.). Questo perché tali tributi non sono considerati “prestazioni periodiche” da pagarsi annualmente o in termini più brevi (per le quali si applicherebbe la prescrizione quinquennale), ma prestazioni unitarie, il cui presupposto (l’anno d’imposta) è solo un elemento per quantificare il dovuto. Di conseguenza, per il solo capitale IVA, la pretesa dell’ente impositore era legittima.

Prescrizione Breve per Sanzioni e Interessi: Un Principio Fondamentale

Il punto cruciale della decisione, che ha portato all’accoglimento parziale del ricorso, riguarda sanzioni e interessi. La Corte ha ribadito che queste voci seguono regole di prescrizione autonome e più brevi rispetto al tributo principale. In particolare:

* Sanzioni: Il diritto alla riscossione delle sanzioni tributarie si prescrive nel termine di cinque anni, come espressamente previsto dall’art. 20, comma 3, del D.Lgs. 472/1997.
* Interessi: Anche gli interessi, e in generale tutto ciò che deve pagarsi periodicamente, si prescrivono in cinque anni, secondo quanto stabilito dall’art. 2948, n. 4, del codice civile.

La Corte di secondo grado aveva quindi errato nell’applicare indistintamente il termine decennale a tutte le componenti del debito.

Le motivazioni della Corte

Nelle sue motivazioni, la Cassazione ha richiamato il fondamentale principio enunciato dalle Sezioni Unite nel 2016 (sentenza n. 23397). Secondo tale principio, la mancata impugnazione di un atto impositivo (come una cartella di pagamento) rende il credito irretrattabile, ma non provoca una “conversione” del termine di prescrizione da breve a decennale. L’applicazione del termine decennale dell'”actio iudicati” (art. 2953 c.c.) è limitata ai casi in cui il credito sia accertato con una sentenza passata in giudicato, non con un mero atto amministrativo non opposto. Pertanto, se per sanzioni e interessi la legge prevede una prescrizione di cinque anni, tale termine rimane valido anche se la cartella che li contiene è diventata definitiva per mancata impugnazione. La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello nella parte in cui aveva erroneamente applicato il termine decennale a sanzioni e interessi, rinviando la causa a un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame su questi punti.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di garanzia fondamentale per il contribuente. La decisione chiarisce che ogni componente del debito tributario ha una sua autonomia in termini di prescrizione. Mentre per le imposte erariali vige la regola generale dei dieci anni, per le sanzioni e gli interessi si applica il termine più favorevole di cinque anni. I contribuenti devono quindi prestare la massima attenzione, in sede di verifica di un atto della riscossione, non solo alla data di notifica, ma anche alla natura delle singole voci richieste, poiché per sanzioni e interessi potrebbero essere già decorsi i termini per la riscossione, anche se il tributo principale non è ancora prescritto.

Qual è il termine di prescrizione per i crediti tributari come l’IVA?
Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, il diritto alla riscossione di tributi erariali come l’IVA si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, in quanto non sono considerati prestazioni periodiche ma debiti unitari.

Sanzioni e interessi seguono la stessa prescrizione del tributo principale?
No. La Corte ha chiarito che sanzioni e interessi sono soggetti a termini di prescrizione autonomi e più brevi. Specificamente, sia le sanzioni amministrative tributarie sia gli interessi si prescrivono nel termine di cinque anni.

La mancata impugnazione di una cartella di pagamento trasforma la prescrizione da breve a decennale?
No. La sentenza ribadisce che la mancata opposizione a una cartella di pagamento rende il credito definitivo, ma non converte il termine di prescrizione breve (es. quinquennale per sanzioni e interessi) in quello ordinario decennale. Tale conversione avviene solo in presenza di una sentenza passata in giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12346 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12346 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10773-2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME e COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi, giusta procura speciale a margine del ricorso, dall’avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL;

– ricorrenti –

contro

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE , già RAGIONE_SOCIALE in persona del Responsabile Contenzioso Piemonte, dott. NOME COGNOME per procura speciale per notar NOME COGNOME di Roma del 05/07/2017, rep. n. 42915, racc. n. 24413, rappresentata e

Oggetto:

TRIBUTI –

prescrizione

–

interessi

e sanzioni –

difesa, per procura speciale in calce al controricorso, dall’avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL;

– controricorrente –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (pec: EMAIL), presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1491/02/2017 della Commissione tributaria regionale del PIEMONTE, depositata in data 19/10/2017; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 9

aprile 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

La controversia ha ad oggetto l’impugnazione di diverse intimazioni di pagamento emesse sulla base di cartelle di pagamento recanti iscrizione a ruolo per IVA dovuta per gli anni di imposta 1995 e 1996, notificate a NOME COGNOME e NOME COGNOME e da questi mai impugnate. La CTP (ora Corte di giustizia tributaria di primo grado) di Cuneo, riuniti i separati ricorsi proposti dai predetti contribuenti, li accoglieva sul presupposto della mancata esibizione delle cartelle di pagamento con conseguente difetto di prova della loro esistenza e della loro notifica. L’appello proposto dall’agente della riscossione veniva accolto dalla CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) del Piemonte che riteneva regolarmente notificate le cartelle di pagamento presupposte, avendo il COGNOME sottoscritto gli avvisi di ricevimento, senza aver disconosciuto la propria sottoscrizione o proposto querela di falso. La CTR sosteneva, inoltre, che nella specie si applicava il termine decennale di prescrizione e che lo stesso non era decorso per essere stato interrotto dalla notifica delle cartelle di pagamento.
Avverso tale statuizione i contribuenti propongono ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, cui replicano le intimate.

In data 04/10/2024 i ricorrenti hanno depositato istanza di sollecita fissazione dell’udienza e dichiarazione di elezione di nuovo domicilio a seguito della cancellazione dall’albo del codifensore avv. NOME COGNOME

I ricorrenti e l’agente della riscossione hanno successivamente depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo mezzo di cassazione i ricorrenti deducono, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «Violazione e falsa applicazione dell’art. 26 DPR 602/703 e della norma ex art. 2946 c.c. in relazione all’art. 2984 n. 4 c.c.».

1.1. Sostengono che i tributi in questione sono soggetti alla prescrizione quinquennale ex art. 2948 n. 4 cod. civ. in luogo di quella ordinaria decennale ex art. 2946 cod. civ.

Con il secondo motivo di ricorso viene dedotta ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «Violazione e falsa applicazione della norma ex art. 2946 c.c. in relazione all’art. 2984 n.4 c.c.».

2.1. I ricorrenti affermano che anche gli interessi sugli importi dei tributi sono soggetti alla prescrizione quinquennale ai sensi dell’articolo 2984 n. 4 e non a quella ordinaria decennale prevista dall’articolo 2946 c.c.

Con il terzo motivo di ricorso i ricorrenti lamentano ai sensi dell’art. 360 comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la «Violazione e falsa applicazione di legge della norma di cui all’art. 2946 c.c. in relazione all’art. 29 comma 3 D.lgs. 472/1997» per avere la sentenza della CTR assoggettato al termine prescrizionale ordinario le sanzioni sugli importi dei tributi, soggette, invece, alla prescrizione quinquennale ai sensi dell’articolo 29 , comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997.

3.1. In tema di prescrizione di tributi le Sezioni unite di questa Corte, nella sentenza n. 23397 del 2016 (seguita da numerose pronunce delle Sezioni semplici, tra cui Cass. n. 9906, n. 11800 e n. 12200 del 2018, Cass. n. 33213/2023, n. 8297/2020, n. 16232/2020, n. 25716/2020, n. 4385/2025), hanno affermato che «Il principio, di carattere generale, secondo cui la scadenza del termine perentorio sancito per opporsi o impugnare un atto di riscossione mediante ruolo, o comunque di riscossione coattiva, produce soltanto l’effetto sostanziale della irretrattabilità del credito, ma non anche la cd. “conversione” del termine di prescrizione breve eventualmente previsto in quello ordinario decennale, ai sensi dell’art. 2953 c.c., si applica con riguardo a tutti gli atti – in ogni modo denominati – di riscossione mediante ruolo o comunque di riscossione coattiva di crediti degli enti previdenziali, ovvero di crediti relativi ad entrate dello Stato, tributarie ed extratributarie, nonché di crediti delle Regioni, delle Province, dei Comuni e degli altri Enti locali, nonché delle sanzioni amministrative per la violazione di norme tributarie o amministrative e così via. Pertanto, ove per i relativi crediti sia prevista una prescrizione (sostanziale) più breve di quella ordinaria, la sola scadenza del termine concesso al debitore per proporre l’opposizione, non consente di fare applicazione dell’art. 2953 c.c., tranne che in presenza di un titolo giudiziale divenuto definitivo».
3.2. Secondo il citato orientamento giurisprudenziale, quindi, la mancata impugnazione degli atti impositivi/esecutivi rende irretrattabili i crediti d’imposta, senza incidere sul relativo termine prescrizionale, che è quello ordinario decennale salvo che non sia per essi espressamente previsto ex lege un termine inferiore; ne consegue che nel caso di specie la CTR ha correttamente interpretato tale principio ritenendo soggetto a prescrizione quinquennale i crediti erariali che nella specie attenevano all’I VA, il cui termine prescrizionale è chiaramente decennale, ad
eccezione delle sanzioni e degli interessi che, invece, si prescrivono in cinque anni (Cass. n. 12740 del 2020, in motivazione; Cass. n. 7486 del 2022, non massimata).

3.3. Si è ribadito in numerose pronunce di questa Corte che « con riferimento alle imposte Irpef, Ires, Irap ed Iva, il diritto alla riscossione dei tributi erariali, in mancanza di un’espressa disposizione di legge in senso contrario, si prescrive nel termine ordinario di dieci anni e non nel più breve termine quinquennale, non costituendo detti crediti erariali prestazioni periodiche, ma dovendo la sussistenza dei relativi presupposti valutarsi in relazione a ciascun anno d’imposta (cfr. Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 11555 del 11/05/2018; Sez. 6-5, Ordinanza n. 32308 del 11/12/2019; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 10547 del 15/04/2019; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 12740 del 26/06/2020; Sez. U, Sentenza n. 8500 del 25/03/2021; Cass. n. 20638/2021; Cass., sez. 6-5, n. 8713 del 2022).
3.4. Quanto alle sanzioni e agli interessi, premesso che l’art. 20, comma 3, del d.lgs. n. 472 del 1997 stabilisce espressamente e molto chiaramente che « il diritto alla riscossione della sanzione irrogata si prescrive nel termine di cinque anni » e che, a sua volta, l’art. 2948, primo comma, n. 4, cod. civ. prevede altrettanto espressamente e chiaramente che « si prescrivono in cinque anni: gli interessi e, in generale, tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi », questa Corte ha più volte ribadito che «il diritto alla riscossione delle sanzioni amministrative pecuniarie previste per la violazione di norme tributarie, derivante da sentenza passata in giudicato, si prescrive entro il termine di dieci anni, per diretta applicazione dell’art. 2953 c.c., che disciplina specificamente ed in via generale la cosiddetta “actio iudicati”, mentre, se la definitività della sanzione non deriva da un provvedimento giurisdizionale irrevocabile», come nel caso di specie, «vale il termine di prescrizione di cinque anni,
previsto dal D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 20, atteso che il termine di prescrizione entro il quale deve essere fatta valere l’obbligazione tributaria principale e quella accessoria relativa alle sanzioni non può che essere di tipo unitario», ma, ovviamente, nell’ipotesi di esistenza del giudicato (cfr. Cass., Sez. U., n. 25790 del 2009; conf. Cass. n. 5837 del 2011; Cass. n. 5577 del 2019, nonché Cass. n. 10549 del 2019, citata dalla ricorrente). In materia di interessi dovuti per il ritardo nell’e sazione dei tributi è stato, altresì, precisato che il relativo credito, integrando un’obbligazione autonoma rispetto al debito principale e suscettibile di autonome vicende, rimane sottoposto al proprio termine di prescrizione quinquennale fissato dall’art. 2948, primo comma, n. 4, cod. civ. (Cass. n. 30901 del 2019; Cass. n. 14049 del 2006; v. anche Cass. n. 12740 del 2020, con riferimento al termine quinquennale di prescrizione sia delle sanzioni che degli interessi).
3.5. Da quanto detto discende l’accoglimento del secondo e terzo motivo di ricorso con rigetto del primo, essendo incontestato che il credito di cui alle cartelle di pagamento sottese alle intimazioni impugnate era relativo all’IVA .

Con il quarto motivo di ricorso i ricorrenti deducono ai sensi dell’art. 360 comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la «Violazione e falsa applicazione della norma dell’articolo 25 del D.P.R. n. 602/197 in relazione all’articolo 1, comma 5 ter, che ha modificato il citato articolo 25», deducendo la tardività della notificazione del ruolo ad opera del concessionario della riscossione in quanto effettuata oltre il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello della presentazione della dichiarazione.

4.1. Il motivo va dichiarato inammissibile innanzitutto per novità della questione dedotta, che non risulta trattata nella sentenza impugnata, come eccepito anche dall’agente della riscossione, rilevandosi al riguardo che i ricorrenti non hanno trascritto nel ricorso le parti degli atti del giudizio di merito da cui risultava la proposizione di tale domanda, che non hanno

neppure adeguatamente localizzato, omettendo anche di allegare tali atti al ricorso (cfr. Cass. n. 1435/2013; n. 27568/2017; n. 16347/2018; v. anche Cass., Sez. U, n. 8950/2022). Inoltre, la definitività delle cartelle sottese alle intimazioni di pagamento, in quanto regolarmente notificate, come affermato dalla CTR con statuizione sul punto definitiva -per come si dirà esaminando il successivo motivo di ricorso-, preclude la prospettazione della questione in sede di impugnazione dell’atto successivo . Invero, per costante orientamento di questa Corte (da ultimo, Cass., Sez. 5, 5 agosto 2024, n. 22108), «in tema di contenzioso tributario, qualsiasi eccezione relativa a un atto impositivo divenuto definitivo, come quella di prescrizione del credito fiscale maturato precedentemente alla notifica di tale atto, è assolutamente preclusa, secondo il fermo principio della non impugnabilità se non per vizi propri di un atto successivo ad altro divenuto definitivo perché rimasto incontestato (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 29 luglio 2011, n. 16641; Cass., Sez. 5^, 10 aprile 2013, n. 8704; Cass., Sez. 5^, 7 febbraio 2020, n. 3005; Cass., Sez. 5^, 29 novembre 2021, n. 37259; Cass., Sez. 6^-5, 28 aprile 2022, n. 13260; Cass., Sez. 5^, 13 dicembre 2023, n. 34902)».
Con il quinto motivo di ricorso viene dedotta ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «Violazione e falsa applicazione degli artt. 26 d.P.R. n. 602 del 1973, 2697 e 2718 c.c.».

5.1. I ricorrenti sostengono che « la prova dell’avvenuta notificazione delle cartelle avrebbe indefettibilmente richiesto l’esibizione in originale di ciascuna delle medesime cartelle, con relativa relata di notifica, e/o quantomeno l’esibizione delle copie integrali degli avvisi di ricevi mento e non di stralci di copie degli avvisi medesimi corretti e manomessi dal notificante».

5.2. Il motivo è inammissibile sia perché in contrasto con l’accertamento in fatto compiuto al riguardo dai giudici di appello, non adeguatamente contestato con la deduzione del vizio di cui all’art. 360,

primo comma, n. 5, cod. proc. civ., sia per difetto di specificità, non avendo i ricorrenti riprodotto il contenuto della documentazione depositata in giudizio dall’agente della riscossione a dimostrazione della regolarità della notifica delle cartelle di pagamento prodromiche alle intimazioni impugnate. Documenti che i ricorrenti nemmeno allegano al ricorso né li localizzano tra gli atti dei giudizi di merito , il cui esame diretto, nell’ipotesi come quella in esame, di deduzione di un error in iudicando , è precluso a questa Corte (arg. da Cass. n. 35014/2022; Cass. n. 18472/2016).
5.3. Quanto alla mancata produzione in giudizio da parte dell’agente della riscossione degli originali delle cartelle di pagamento, soccorre il noto e consolidato principio giurisprudenziale secondo cui «Nell’ipotesi in cui il destinatario della cartella esattoriale ne contesti la notifica, l’agente della riscossione può dimostrarla producendo copia della stessa, senza che abbia l’onere di depositarne né l’originale (e ciò anche in caso di disconoscimento, in quanto lo stesso non produce gli effetti di cui all’art. 215, comma 2, c.p.c. e potendo quindi il giudice avvalersi di altri mezzi di prova, comprese le presunzioni), né la copia integrale, non essendovi alcuna norma che lo imponga o che ne sanzioni l’omissione con la nullità della stessa o della sua notifica» (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 25292 del 11/10/2018, Rv. 650980 -01; in termini, Cass. n. 21533/2017; n. 20769/2021; n. 17841/2023).
6. Conclusivamente, quindi, vanno accolti il secondo e terzo motivo di ricorso, rigettati gli altri, e la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il secondo e terzo motivo di ricorso, rigettati gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di

giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 09/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.