Prescrizione crediti tributari: la Cassazione chiarisce

Un contribuente ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria basata su diverse cartelle di pagamento, sostenendo l’avvenuta prescrizione dei crediti tributari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che la mancata impugnazione di una cartella rende il credito definitivo ma non trasforma la prescrizione breve, tipica del tributo, in quella decennale. L’ordinanza ha inoltre chiarito importanti aspetti procedurali relativi all’impugnazione degli atti della riscossione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione crediti tributari: la cartella non impugnata non allunga i termini

La gestione dei debiti fiscali richiede un’attenzione costante ai termini e alle scadenze. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sulla prescrizione crediti tributari, un tema cruciale per contribuenti e professionisti. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la mancata impugnazione di una cartella di pagamento non converte automaticamente il termine di prescrizione breve, tipico del tributo, in quello ordinario di dieci anni. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un contribuente si vedeva notificare una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria su un suo immobile per un debito complessivo di oltre 20.000 euro. Tale debito derivava da tredici diverse cartelle di pagamento emesse tra il 2010 e il 2014, relative a tributi erariali, locali e tasse automobilistiche.

Il contribuente decideva di opporsi, sostenendo che i crediti portati da sette di queste cartelle fossero ormai estinti per prescrizione. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, accoglieva solo parzialmente le sue ragioni, confermando la legittimità delle pretese per le sette cartelle contestate. Secondo i giudici di secondo grado, la notifica delle cartelle e di successivi atti interruttivi (come intimazioni di pagamento e fermi amministrativi) aveva impedito il maturare della prescrizione. Insoddisfatto, il contribuente proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte sulla prescrizione crediti tributari

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso in parte inammissibile e in parte infondato, rigettandolo nel suo complesso. La decisione si basa su una disamina puntuale dei quattro motivi di ricorso presentati dal contribuente, consolidando principi giurisprudenziali di grande rilevanza pratica.

Analisi dei motivi del ricorso

1. Riduzione del debito sotto soglia: Il contribuente lamentava che, a seguito di sgravi e annullamenti parziali, il debito era sceso sotto la soglia di 20.000 euro, rendendo illegittima l’iscrizione ipotecaria. La Corte ha ritenuto questo motivo inammissibile, poiché la questione non era stata posta come specifica domanda nei gradi di merito e non poteva essere sollevata in Cassazione come “omesso esame di un fatto decisivo”.
2. Errato calcolo della prescrizione: Questo era il cuore della controversia. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero errato nel calcolare i termini di prescrizione. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile perché sollecitava un riesame del merito, ma ha colto l’occasione per ribadire il suo orientamento sulla prescrizione crediti tributari.
3. Mancata notifica degli atti prodromici: La censura relativa alla presunta assenza di prova della notifica degli atti alla base delle cartelle è stata giudicata generica e inammissibile.
4. Errata valutazione del giudicato interno: Infine, la Corte ha respinto la doglianza relativa a quattro cartelle, spiegando che il contribuente avrebbe dovuto proporre uno specifico appello contro la decisione di primo grado, non essendo sufficiente una mera riproposizione delle eccezioni.

le motivazioni della Corte

La parte più significativa della pronuncia risiede nelle motivazioni relative al secondo motivo di ricorso. La Suprema Corte ha riaffermato con forza il principio, già sancito dalle Sezioni Unite nel 2016 (sentenza n. 23397), secondo cui la definitività della cartella di pagamento non impugnata non determina la “conversione” del termine di prescrizione.

In altre parole, la scadenza del termine per opporsi a una cartella di pagamento rende il credito “irretrattabile”, cioè non più contestabile nel merito, ma non modifica la natura del credito stesso né il suo regime di prescrizione. Se un tributo locale prevede una prescrizione di cinque anni, tale termine rimane invariato anche dopo la notifica di una cartella non opposta.

La notifica della cartella ha l’unico effetto di interrompere la prescrizione, facendo decorrere da capo un nuovo periodo di uguale durata a quello originario. Pertanto, la prescrizione sarà:
* Decennale per i crediti erariali (es. IRPEF, IVA).
* Quinquennale per i tributi locali (es. IMU, TARI) e i contributi consortili.
* Triennale per le tasse automobilistiche (bollo auto).

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse correttamente applicato questi principi, considerando i vari atti interruttivi notificati dall’Agente della riscossione.

le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre una lezione importante: la mancata impugnazione di una cartella esattoriale ha conseguenze gravi, rendendo la pretesa non più contestabile, ma non regala all’erario un termine di prescrizione più lungo. La prescrizione crediti tributari resta ancorata alla natura del singolo tributo. Per i contribuenti, ciò significa che è fondamentale agire tempestivamente contro gli atti di riscossione, ma anche che è sempre possibile far valere la prescrizione maturata successivamente alla notifica della cartella, calcolando correttamente i termini specifici per ciascun debito.

La mancata impugnazione di una cartella di pagamento trasforma la prescrizione del debito in decennale?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che la mancata opposizione rende il credito non più contestabile (irretrattabile), ma non converte il termine di prescrizione breve (ad esempio, quinquennale o triennale) in quello ordinario di dieci anni. Il termine rimane quello originariamente previsto dalla legge per quel tipo di tributo.

La notifica di una cartella di pagamento interrompe la prescrizione?
Sì, la notifica della cartella di pagamento ha l’effetto di interrompere il decorso del termine di prescrizione. Tuttavia, dal momento dell’interruzione, inizia a decorrere un nuovo periodo di prescrizione di durata identica a quello originario, non un termine decennale.

Cosa accade se il debito per cui è stata preannunciata un’iscrizione ipotecaria scende sotto la soglia di legge durante il processo?
Secondo la Corte, la questione della nullità sopravvenuta dell’atto per violazione dei limiti di legge deve essere oggetto di una specifica domanda avanzata nel corso del giudizio di merito. Non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione come un ‘omesso esame di un fatto decisivo’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11182 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11182 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

COMUNICAZIONE PREVENTIVA ISCRIZIONE IPOTECARIA -PRESCRIZIONE CREDITI

sul ricorso iscritto al n. 998/2023 del ruolo generale, proposto

COGNOME NOME (codice fiscale CODICE_FISCALE), nato a Verona il DATA_NASCITA e residente in Manciano (GR), in INDIRIZZO, rappresentato e difeso, giusta procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dagli avv.ti NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (codice fiscale CODICE_FISCALE) del Foro di Roma, con studio in Roma, alla INDIRIZZO.

– RICORRENTE –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE) in persona del liquidatore, legale rappresentante pro tempore, con sede in Scansano presso Palazzo Pretorio, alla INDIRIZZO.

RAGIONE_SOCIALE – (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in INDIRIZZO;

REGIONE TOSCANA – Settore RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE – (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede legale in INDIRIZZO;

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede legale in INDIRIZZO.

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore e lRAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del Presidente pro tempore , rappresentate e difese dall’RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

– COGNOME – per la cassazione della sentenza n. 772/4/2022 della Commissione tributaria regionale della Toscana, depositata il 30 maggio 2022;

UDITA la relazione svolta all’udienza del 7 dicembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

oggetto di residua controversia è la pretesa di cui a sette RAGIONE_SOCIALE tredici cartelle di pagamento (del complessivo importo di 21.237,88 €) originariamente poste a base della comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria;

con la sentenza impugnata la Commissione tributaria regionale della Toscana, accoglieva parzialmente gli appelli proposti da taluni dei suindicati enti impositori, dichiarando legittime le pretese contenute nelle cartelle n. 051/2010/0047112761, n. 051/NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO, n. NUMERO_DOCUMENTO, n. NUMERO_DOCUMENTO, n. NUMERO_DOCUMENTO, n. NUMERO_DOCUMENTO e n. NUMERO_DOCUMENTO, confermando

nel resto la sentenza appellata, dopo aver osservato -per quanto ora occupa in relazione ai motivi di impugnazione – che:

-l’agente della riscossione aveva « prodotto fin dal primo grado del giudizio, la documentazione attestante la regolare notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento in questione nelle date esattamente indicate dal ricorrente, tutte avvenute a mezzo del servizio postale con raccomandata con avviso di ricevimento dal 2010 al 2014, secondo le modalità consentite dall’art. 26, comma 1, del DPR 602/73, anche al concessionario della riscossione (Cassazione Ordinanza n. 1243/2019), ed inoltre la documentazione attestante vari atti successivi richiamanti le cartelle in questione, quali pignoramento di bene mobili registrati, provvedimenti di fermo amministrativo, intimazione di pagamento tutti ugualmente notificati al contribuente, così come l’avviso di accertamento notificato in data 3.12.2009 » (così nella sentenza impugnata priva di numerazione) ;
-la durata della prescrizione è di dieci anni per i crediti erariali, di cinque per i tributi locali ed i contributi consortili e di tre anni per le tasse automobilistiche;

-non era maturata, a decorrere dalla data di notifica RAGIONE_SOCIALE citate cartelle, la prescrizione decennale, quinquennale e triennale « per effetto dei vari atti interruttivi le cui notifiche sono depositate in atti, costituiti da intimazioni di pagamento, comunicazioni preventive di fermo amministrativo, atti di pignoramento di beni mobili» (così nella sentenza impugnata priva di numerazione);

NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione avverso detta pronuncia con ricorso notificato tramite posta elettronica certificata il 23 dicembre 2022, formulando quattro motivi di impugnazione;

l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno depositato il 1° febbraio 2023 nota al solo fine di partecipare all’udienza di discussione, rappresentando di non essersi costituiti nei termini;

pure le altre suindicate parti sono restate intimate;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di impugnazione, il ricorrente ha eccepito, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e cioè la circostanza secondo la quale per effetto di eventi successivi all’introduzione del giudizio ed in particolare a seguito del provvedimento di sgravio amministrativo e di provvedimenti giudiziali, l’originario importo di oltre 20.000,00 € per il quale era stata notificata la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, si era ridotto al di sotto di tale soglia, con conseguenziale nullità dell’atto impugnato non rilevato dal Giudice regionale;
con la seconda doglianza il contribuente ha dedotto, ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., l’errato computo dei termini di prescrizione, basandolo sulla data di notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle anziché in relazione all’anno di imposta, nonchè l’errata interpretazione del principio affermato dalla Suprema Corte con la pronuncia del 17 novembre 2016 n. 23397, non potendo la notifica della cartella convertire il termine di prescrizione breve in quello decennale, aggiungendo che anche a voler considerare la mancata impugnazione RAGIONE_SOCIALE cartelle il termine di prescrizione non risulterebbe interrotto perché la cartella di pagamento non ha efficacia interruttiva e non muta il termine prescrizionale;
con la terza ragione di impugnazione l’istante ha lamentato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la mancata notifica degli atti prodromici posti a base RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali e comunque la relativa assenza di prova;

con la quarta censura, il ricorrente ha denunciato, con riguardo all’art. 360, primo comma, num. 4, cod. proc. civ., l’errore in cui sarebbe incorso il Giudice regionale nell’aver ritenuto che per quattro cartelle, notificate tra l’anno 2016 ed il 2018, si fosse formato il giudicato interno per mancata impugnazione da parte del

contribuente della decisione del Giudice di primo grado che aveva ritenuto non prescritti i relativi crediti, rappresentando di aver, invece, reiterato in sede di appello tutte le eccezioni proposte in primo grado;

il ricorso va respinto per i seguenti motivi;

risulta inammissibile il primo motivo di impugnazione;

6.1. l’omessa statuizione di nullità della comunicazione preventiva di ipoteca per la riduzione del credito nel corso del giudizio al di sotto della soglia prevista dall’art. 77, comma 1 -bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 non integra un omesso esame di un fatto storico, censurabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5 cod. proc. civ., il quale attiene ad un preciso accadimento, ad una precisa circostanza fattuale, da intendersi in senso storiconaturalistico e cioè ad un dato materiale, ad un episodio fenomenico rilevante (così, tra le tante, Cass., Sez. III, 7 giugno 2023, n. 18318, ai cui più ampi contenuti si rimanda);
6.2. unitamente all’inappropriato parametro censorio utilizzato, va osservato che -a tacer d’altro – la dedotta sopravvenuta nullità della comunicazione per violazione di legge avrebbe dovuto costituire oggetto di una domanda, che non risulta, invece, essere stata avanzata, dovendo sul punto osservarsi che il rilievo attiene ad un teorico un vizio dell’atto riscossivo, il quale non è rilevabile di ufficio (cfr., ex multis , Cass., Sez. Vi/t, 26 settembre 2018, n. 22859, che richiama Cass., Sez. 5, 24 giugno 2016, n. 13126 e Cass., Sez. V, 19 maggio 2017, n. 12699);
anche il secondo motivo risulta inammissibile ove si consideri che esso, sotto il paradigma di cui all’art. 360, primo comma, num. 3 cod. proc. civ., sollecita un riesame di merito sul computo dei periodi prescrizionali, non esigibile nella sede che occupa, appena osservando sul punto che correttamente il Giudice regionale ha ritenuto che la mancata impugnazione RAGIONE_SOCIALE cartelle abbia precluso

la deduzione di vicende (quali la prescrizione dei crediti) maturate in epoca anteriore alla loro notifica;

7.1. questa Corte ha, infatti, chiarito che:

-« sia la cartella di pagamento sia gli altri titoli che legittimano la riscossione coattiva di crediti dell’Erario e/o degli Enti previdenziali e così via sono atti amministrativi privi dell’attitudine ad acquistare efficacia di giudicato (vedi, tra le tante: Cass. 25 maggio 2007, n. 12263; Cass. 16 novembre 2006, n. 24449; Cass. 26 maggio 2003, n. 8335 », precisando, tuttavia, che «Questo, peraltro, non significa che la scadenza del termine perentorio per proporre opposizione non produca alcun effetto, in quanto tale decorrenza determina la decadenza dalla possibilità di proporre impugnazione, producendo l’effetto sostanziale della irretrattabilità del credito» (così Cass., Sez. Un., 17 novembre 2016, n. 23397 e nello stesso senso, tra le tante, Cass., Sez. T. 5 maggio 2024, n. 5574; Cass., Sez. VI/III, 15 maggio 2018, n. 11800; Cass. Sez. VI/T, 3 maggio 2019, n. 11760; Cass. Sez. VI/T, 19 dicembre 2019, n. 33797);
la scadenza del termine perentorio sancito per opporsi o impugnare un atto di riscossione mediante ruolo, o comunque di riscossione coattiva, non comporta anche la cd. “conversione” del termine di prescrizione breve eventualmente previsto in quello ordinario decennale, ai sensi dell’art. 2953 cod. civ. (v. giurisprudenza cit.);

tale principio si applica a tutti gli atti – in ogni modo denominati -di riscossione mediante ruolo o comunque di riscossione coattiva di crediti (così, anche da ultimo, Cass., Sez. T. 4 aprile 2024, n. 8972 cit.);

7.2. non vi è poi dubbio che la notifica della cartella sortisca l’effetto di interrompere il termine prescrizionale (cfr., tra le tante, Cass., Sez. T, 20 aprile 2023, n. 10739, Cass., Sez. L. 9 marzo 2021, n. 6499), il cui nuovo termine resta quello proprio del tributo

ed è quindi decennale per i crediti erariali (da ultimo Cass., Sez. T. 4 aprile 2024, n. 8972 cit. e le altre ivi menzionate), quinquennale per i tributi locali ed i contributi consortili (cfr. Cass., Sez. T, 3 luglio 2020, n. 13683 e le altre ivi citate; Cass, Sez. VI/T, 26 febbraio 2019, n. 5536) e triennale per le tasse automobilistiche (cfr., da ultimo, Cass. Sez. T. 10 aprile 2024, n. 9729 e le altre ivi indicate), come correttamente ritenuto nella sentenza impugnata;

anche il terzo motivo va dichiarato inammissibile per l’uso improprio dell’art. 360, primo comma, num. 3 cod. proc. civ., sostanziandosi nella generica censura secondo la quale non era stati notificati gli atti prodromici alla comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, né era stata fornita prova di tali notifiche, così richiedendo un riesame di merito su tali vicende in frontale contrasto con la valutazione effettuata dal Giudice regionale;

risulta invece infondata la quarta doglianza con cui l’istante s’è doluto della decisione della Commissione che aveva ritenuto la sussistenza del giudicato interno sulla legittimità di quattro cartelle per mancata impugnazione della relativa decisione di primo grado, assumendo -di contro -il contribuente di aver reiterato in sede di appello tutte le eccezioni proposte nel corso del primo grado di giudizio;

9.1. trattasi, invero, di argomento destituito di ogni fondamento, in quanto, a fronte di una sentenza di rigetto della domanda sulle predette quattro cartelle, occorreva proporre appello, non essendo sufficiente la reiterazione della domanda ai sensi dell’art. 56 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, consentita solo per le domande non esaminate;

alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni sin qui svolte il ricorso va respinto;

l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, come gli altri intimati, non hanno svolto attività difensiva e quindi non vi è luogo a ripetizione RAGIONE_SOCIALE spese di lite;

12. va, nondimeno, dato atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte del ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso e dà atto che ricorrono i presupposti di cui all’art 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento da parte del ricorrente, di una somma pari a quella eventualmente dovuta a titolo di contributo unificato per il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.