Prescrizione crediti tributari: 5 anni per sanzioni

Un contribuente ha impugnato un’intimazione di pagamento per debiti tributari risalenti agli anni 2000-2008. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito i termini di prescrizione dei crediti tributari, stabilendo che, sebbene i tributi erariali si prescrivano in dieci anni, le relative sanzioni e interessi seguono un termine più breve di cinque anni. La Corte ha quindi rinviato il caso al giudice di secondo grado per verificare se per sanzioni e interessi fosse effettivamente maturata la prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione crediti tributari: la Cassazione distingue tra tributi, sanzioni e interessi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione sulla prescrizione dei crediti tributari, un tema di grande interesse per contribuenti e professionisti. La Corte ha stabilito una chiara distinzione tra i termini applicabili ai tributi veri e propri e quelli relativi a sanzioni e interessi, confermando per questi ultimi un termine più breve. Questo intervento chiarisce i dubbi e rafforza la tutela del contribuente contro pretese fiscali avanzate a notevole distanza di tempo.

I Fatti del Caso: La Contestazione di Sette Cartelle di Pagamento

Il caso esaminato riguardava un contribuente che aveva ricevuto un’intimazione di pagamento per sette cartelle relative a diversi tributi (IRPEF, IRAP, IVA, ritenute alla fonte e addizionali) per gli anni d’imposta dal 2000 al 2008. Il contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo principalmente due tesi: l’irregolarità della notifica delle cartelle originarie e, soprattutto, l’avvenuta prescrizione del credito vantato dall’Amministrazione Finanziaria. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le sue ragioni, spingendolo a presentare ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha esaminato i due motivi di ricorso presentati dal contribuente, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

La questione della notifica: un motivo infondato

Il contribuente lamentava che l’Agenzia delle Entrate non avesse fornito una prova adeguata della regolare notifica delle cartelle di pagamento, limitandosi a produrre le relate di notifica senza allegare copia degli atti notificati. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile e infondato. Secondo un orientamento consolidato, la prova del perfezionamento della notifica è pienamente assolta con la produzione della relata di notifica o dell’avviso di ricevimento. Non è necessaria la copia dell’atto, poiché si presume che il destinatario, una volta ricevuto l’atto al proprio indirizzo, ne abbia preso conoscenza.

La prescrizione dei crediti tributari: il punto cruciale

Il primo motivo di ricorso, relativo alla prescrizione dei crediti tributari, è stato invece parzialmente accolto. La Corte ha operato una fondamentale distinzione basata sulla natura dei crediti richiesti nelle cartelle di pagamento. Ha ribadito che, in assenza di una sentenza passata in giudicato che accerti il credito, non si applica il termine di prescrizione ordinario decennale (previsto dall’art. 2953 c.c.), ma i termini specifici previsti per ciascun tipo di pretesa.

Le Motivazioni della Decisione

Sulla base di questa distinzione, la Corte ha motivato la sua decisione come segue:

1. Crediti Erariali (Tributi): Per i tributi principali come IRPEF, IRAP e IVA, la giurisprudenza ha riconosciuto l’applicazione del termine di prescrizione decennale.
2. Sanzioni e Interessi: Diversamente, per le sanzioni amministrative tributarie e per gli interessi maturati sui crediti, vige il termine di prescrizione più breve di cinque anni.

La Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente applicato il termine decennale a tutte le somme richieste, senza distinguere la natura delle stesse. La Cassazione ha quindi rilevato questo errore, affermando che il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se, dalla data di notifica delle cartelle di pagamento fino alla notifica della successiva intimazione, fosse decorso il termine quinquennale per la prescrizione di sanzioni e interessi.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso, applicando il corretto principio di diritto: verificare la decorrenza del termine quinquennale di prescrizione specificamente per le sanzioni e gli interessi. Questa ordinanza rappresenta un’importante tutela per il contribuente, poiché impedisce che accessori del debito, come sanzioni e interessi, possano essere richiesti oltre un ragionevole lasso di tempo, anche se il tributo principale non è ancora prescritto. I contribuenti che ricevono atti di riscossione per debiti datati devono quindi sempre verificare attentamente la natura delle somme richieste e i relativi termini di prescrizione.

Qual è il termine di prescrizione per le sanzioni e gli interessi su un debito tributario?
Secondo la Corte di Cassazione, in assenza di una sentenza passata in giudicato, il termine di prescrizione per le sanzioni e gli interessi sui debiti tributari è di cinque anni.

Per provare la notifica di una cartella di pagamento, è necessario produrre in giudizio la copia della cartella stessa?
No. La Corte ha confermato che la prova della regolare notifica di una cartella di pagamento è fornita dalla produzione della relazione di notificazione (relata di notifica) o dell’avviso di ricevimento, senza che sia necessaria la produzione della copia della cartella.

Quando si applica la prescrizione decennale ai crediti tributari?
La prescrizione decennale si applica ai crediti erariali (tributi come IRPEF, IVA, etc.). Si applica anche a tutti i crediti tributari, incluse sanzioni e interessi, quando la loro esistenza è stata accertata con una sentenza passata in giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13535 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13535 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8218/2018 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL PIEMONTE n. 1219/04/17 depositata il 05/09/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 1219/04/17 del 05/09/2017, la Commissione tributaria regionale del Piemonte (di seguito CTR) respingeva l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 1233/03/16 della Commissione tributaria provinciale di Torino (di seguito CTP), che aveva respinto il ricorso del contribuente avverso un’intimazione di pagamento relativa a sette cartelle di pagamento riguardanti gli anni di imposta compresi tra il 2000 e il 2008 e concernenti IRPEF, IRAP, IVA, ritenute alla fonte, addizionali locali, sanzioni e interessi.
1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, l’intimazione di pagamento conseguiva alla definitività delle cartelle di pagamento emesse in ragione di pregressi avvisi di accertamento ovvero ai sensi degli artt. 36 bis e 36 ter del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.

1.2. La CTR respingeva l’appello di NOME COGNOME evidenziando, per quanto ancora interessa in questa sede, che: a) le cartelle di pagamento erano state regolarmente notificate in parte a mani dell’interessato e, per la parte rimanente, ai sensi dell’ art. 140 cod. proc. civ.; b) non occorreva la copia del provvedimento notificato ai fini della prova della regolarità della notificazione, essendo la prima già nella disponibilità del contribuente; c) il credito recato dalle cartelle di pagamento non era prescritto.
NOME COGNOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’Agenzia delle entrate (di seguito AE) resisteva con controricorso mentre l’Agenzia delle entrate – Riscossione restava intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso del contribuente è affidato a due motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si contesta , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2946 e 2953 cod. civ., nonché dell’art. 49 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, per non avere la CTR dichiarato la prescrizione quinquennale del credito recato dagli atti impugnati.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 137, 140, 148 e 149 cod. proc. civ., dell’ art. 2697 cod. civ., dell’ art. 60 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’ art. 26 del d.P.R. n. 602 del 1973, per non avere la CTR dichiarato la nullità dell’atto impugnato per inesistenza della notificazione delle cartelle di pagamento, essendo inidonea la documentazione prodotta a fornire la prova di detta notifica.
Il secondo motivo, che -riguardando la corretta notificazione delle cartelle di pagamento -riveste carattere pregiudiziale, è inammissibile e, comunque, infondato.

2.1. Il ricorrente non contesta la validità della relata di notifica, ma la circostanza che la semplice produzione di queste ultime, non accompagnata dalla produzione della copia notificata della cartella di pagamento, non è idonea a comprovare la regolarità della notificazione.

2.2. Il motivo è inammissibile, perché il ricorrente non riproduce né allega la documentazione concernente la notificazione delle cartelle di pagamento, così non consentendo a questa Corte di valutare ex actis la regolarità della notificazione.

2.3. Invero, secondo la giurisprudenza di questa Corte, « In tema di ricorso per cassazione, ove sia denunciato il vizio di una relata di notifica, il principio di autosufficienza del ricorso esige la trascrizione integrale di quest’ultima, che, se omessa, determina l’inammissibilità del motivo » (Cass. n. 5185 del 28/02/2017; Cass. n. 31038 del

30/11/2018), sempre che -come nel caso di specie -la trascrizione integrale della medesima si rende necessaria in quanto strettamente funzionale alla comprensione del motivo (Cass. n. 1150 del 17/01/2019).

2.4. In ogni caso, il motivo è anche infondato. Invero, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, la prova del perfezionamento del procedimento di notificazione della cartella di pagamento è assolta mediante la produzione della relazione di notificazione e/o dell’avviso di ricevimento , non essendo necessaria la produzione in giudizio della copia della cartella stessa (Cass. n. 23039 del 11/11/2016; Cass. n. 23902 del 11/10/2017; Cass. n. 16121 del 14/06/2019; Cass. n. 20444 del 30/07/2019; Cass. n. 23426 del 26/10/2020; si veda anche Cass. n. 20769 del 21/07/2021), la quale, una volta pervenuta all’indirizzo del destinatario, deve ritenersi ritualmente consegnata, stante la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 cod. civ., superabile solo se il contribuente dimostri di essersi trovato senza sua colpa nell’impossibilità di prenderne cognizione (Cass. n. 15795 del 29/07/2016; Cass. n. 33563 del 28/12/2018; Cass. n. 12883 del 26/06/2020).
Il primo motivo di ricorso, con il quale si eccepisce la prescrizione quinquennale del credito, è parzialmente fondato.

3.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, il diritto alla riscossione dei tributi (o delle sanzioni) previsti per la violazione di norme tributarie, derivante da sentenza passata in giudicato relativa ad un atto impositivo, è soggetto al termine di prescrizione generale decennale previsto dall’art. 2953 c.c., perché il titolo della pretesa tributaria cessa di essere l’atto e diventa la sentenza che, pronunciando sul rapporto, ne ha confermato la legittimità ( ex multis , Cass. S.U. n. 25790 del 10/12/2009; Cass. n. 16730 del 09/08/2016).
3.1.1. Diversamente, nel caso in cui il tributo o la sanzione non siano stati accertati da sentenza passata in giudicato, il diritto alla riscossione è soggetto ai termini di decadenza e/o prescrizione che scandiscono i tempi ordinari dell’azione amministrativa/tributaria e, quindi, ai termini specificamente previsti per i singoli tributi o per le singole sanzioni (cfr. Cass. n. 24278 del 03/11/2020).

3.1.2. In caso di interruzione della prescrizione, inoltre, il relativo termine ordinario di prescrizione (come detto, diverso per i singoli tributi) ricomincerà a decorrere, nella sua interezza, dalla notifica dell’atto impositivo, della cartella di pagamento e di ogni altro atto validamente interruttivo della prescrizione (cfr. Cass. S.U. n. 23397 del 17/11/2016).

3.2. Nel caso di specie, i tributi recati dalle cartelle di pagamento impugnate riguardano, in primo luogo, crediti erariali soggetti al termine di prescrizione decennale (Cass. n. 33213 del 29/11/2023); e, secondariamente, sanzioni e interessi maturati su detti crediti, soggetti al termine di prescrizione quinquennale (Cass. n. 7486 del 08/03/2022; Cass. n. 2095 del 24/01/2023).

3.3. Ne consegue che, avendo la CTR accertato la mancata decorrenza del termine di prescrizione decennale, ma non già di quello quinquennale, involgente interessi e sanzioni, il motivo va accolto entro questi limiti, dovendo il giudice del rinvio verificare se, dalla data di notificazione della cartella di pagamento a quella di notificazione dell’avviso di intimazione sia decorso il termine di cinque anni per la prescrizione di interessi e sanzioni.

In conclusione, va accolto, nei limiti di cui si è detto, il primo motivo di ricorso, rigettato il secondo; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso nei limiti di cui in motivazione e rigetta il secondo motivo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 23/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.