Prescrizione crediti tributari: 10 o 5 anni? Cassazione

Una contribuente impugna una cartella esattoriale per un debito IRPEF risalente al 1993, eccependo la prescrizione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6211/2025, chiarisce la differente natura della prescrizione crediti tributari: si applica il termine ordinario di dieci anni per l’imposta principale (IRPEF), ma il termine breve di cinque anni per le componenti accessorie come interessi e sanzioni. La sentenza di secondo grado, che aveva applicato il termine decennale a tutto il credito, viene cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Crediti Tributari: Quando si Applica il Termine di 5 Anni?

La questione della prescrizione crediti tributari è un tema cruciale che interessa sia i contribuenti che gli enti impositori. Comprendere dopo quanto tempo un debito fiscale si estingue per legge è fondamentale per tutelare i propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 6211/2025) ha fornito un chiarimento decisivo, distinguendo nettamente tra la sorte del tributo principale e quella delle sue componenti accessorie, come interessi e sanzioni.

I fatti del caso: il debito IRPEF e l’impugnazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce dall’impugnazione di un’intimazione di pagamento da parte di una contribuente. L’atto si riferiva a una precedente cartella esattoriale per un mancato pagamento IRPEF relativo all’anno d’imposta 1993. Dopo un primo grado di giudizio favorevole alla contribuente, la Commissione Tributaria Regionale aveva riformato la decisione, ritenendo applicabile il termine di prescrizione ordinario di dieci anni e giudicando quindi il credito ancora esigibile, nonostante il lungo tempo trascorso.

La contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due motivi: l’errata applicazione del termine decennale al posto di quello quinquennale e un vizio nella valutazione della prova relativa alla notifica della prima cartella.

La questione della prescrizione crediti tributari

Il cuore della controversia risiede nella corretta individuazione del termine di prescrizione. La ricorrente sosteneva che i debiti IRPEF, dovendo essere pagati periodicamente, dovrebbero rientrare nella prescrizione breve di cinque anni prevista per “tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi”. La tesi dell’ente impositore, accolta in secondo grado, era invece quella dell’applicazione del termine ordinario decennale.

La decisione della Corte di Cassazione: una distinzione fondamentale

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo un principio di diritto di grande importanza pratica. I giudici hanno operato una netta distinzione tra la sorte del capitale (l’imposta) e quella degli accessori (interessi e sanzioni).

Il principio per le imposte (IRPEF, IRES, IVA)

Per quanto riguarda il tributo principale, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: il diritto alla riscossione dei tributi erariali come IRPEF, IRES e IVA, in assenza di una specifica disposizione di legge, si prescrive nel termine ordinario di dieci anni. Questo perché tali crediti non costituiscono prestazioni periodiche, ma nascono da presupposti che devono essere valutati per ogni singolo anno d’imposta.

Il termine di prescrizione per interessi e sanzioni

La vera novità e il punto di accoglimento del ricorso riguardano le componenti accessorie. La Corte ha chiarito che:
1. Gli interessi costituiscono un’obbligazione autonoma rispetto al debito principale e, per loro natura, soggiacciono al termine di prescrizione quinquennale stabilito dall’art. 2948, n. 4, del codice civile.
2. Le sanzioni sono anch’esse regolate da una disciplina autonoma, prevista dall’art. 20 del D.Lgs. 472/1997, che stabilisce un termine di prescrizione di cinque anni.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando la natura differente delle varie componenti del credito tributario. Mentre l’imposta deriva da un presupposto unico e non periodico legato a un determinato anno fiscale, gli interessi e le sanzioni hanno una natura giuridica distinta. Gli interessi sono un’obbligazione pecuniaria accessoria che matura nel tempo, mentre le sanzioni sono soggette a una normativa specifica che ne regola unitariamente decadenza e prescrizione. Pertanto, è errato applicare indistintamente il termine decennale a tutte le voci del debito. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il secondo motivo di ricorso, relativo alla prova della notifica, poiché la ricorrente non aveva specificato in modo adeguato le parti dell’atto d’appello che sarebbero state interpretate erroneamente, violando così un requisito formale del ricorso in Cassazione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione: applicare la prescrizione crediti tributari decennale per l’imposta e quella quinquennale per interessi e sanzioni. Questa pronuncia consolida un principio fondamentale a tutela del contribuente, impedendo che componenti accessorie del debito, per loro natura soggette a un termine più breve, restino esigibili per dieci anni al pari del tributo principale.

Qual è il termine di prescrizione per i tributi erariali come l’IRPEF?
Secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, il diritto alla riscossione dei tributi erariali come IRPEF, IRES e IVA si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, decorrente dall’accertamento dell’imposta.

Gli interessi e le sanzioni su un debito tributario seguono la stessa prescrizione del tributo principale?
No. La Corte ha stabilito che gli interessi e le sanzioni hanno una natura autonoma e sono soggetti al termine di prescrizione breve di cinque anni, rispettivamente in base all’art. 2948, n. 4, cod. civ. e all’art. 20 del d.lgs. n. 472/1997.

Cosa succede se un motivo di ricorso in Cassazione non è formulato correttamente?
Se un motivo di ricorso non rispetta i requisiti formali previsti dalla legge, come l’indicazione specifica delle parti dell’atto impugnato che si ritengono erroneamente interpretate, viene dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la Corte non può esaminarne il merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6211 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6211 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 15576/2022, proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa, per procura in calce al ricorso, dall’ AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliata presso il loro studio in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

-intimata – avverso la sentenza n. 5767/2021 della Commissione tributaria regionale del Lazio, depositata il 14 dicembre 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnò vittoriosamente, innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma, l’intimazione di pagamento riferita a precedente cartella esattoriale, emessa dal Concessionario per la riscossione in relazione ad un mancato pagamento Irpef per l’anno d’imposta 1993 .

Il successivo appello erariale venne accolto con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali, disattese le eccezioni preliminari della contribuente, riformarono la sentenza di primo grado in punto al decisivo tema della prescrizione, osservando che la cartella di pagamento era stata notificata alla COGNOME il 22 gennaio 2007, il successivo avviso d i pagamento il 7 giugno 2013 e l’ultimo avviso di pagamento -impugnato insieme agli atti presupposti -il 31 luglio 2018; in nessun caso, pertanto, era decorso il termine ordinario di prescrizione.

Ai fini dell’individuazione del primo dies a quo , peraltro, la C.T.R. ritenne sufficiente la produzione in copia dell’atto di intimazione in copia fotostatica.

La sentenza d’appello è stata impugnata dalla contribuente con ricorso per cassazione affidato a due motivi, illustrati da successiva memoria.

Agenzia delle entrate -Riscossione è rimasta intimata.

Considerato che:

Il primo motivo di ricorso denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2946 cod. civ. e 116 cod. proc. civ.

La ricorrente assume che la sentenza impugnata sarebbe errata laddove ha ritenuto di applicare il termine ordinario di prescrizione; sostiene, al contrario, che in relazione ai debiti Irpef dovrebbe invece operare il termine quinquennale stabilito dall’art. 2948, comma primo, num. 4) per «gli interessi e tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi».

Osserva, in ogni caso, che anche a voler applicare il termine ordinario decennale la pretesa creditoria sarebbe prescritta, essendo riferita ad anno d’imposta (1993) ben anteriore a detto termine con riferimento alla notifica della cartella di pagamento (22 gennaio 2007).

Il secondo motivo denunzia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ. e 116 cod. proc. civ. , anche in relazione all’art. 360, comma primo, num. 5), cod. proc. civ.

La ricorrente censura la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto dimostrata la notifica della prima cartella per il fatto della produzione di copia fotostatica; osserva, al riguardo, di non aver mai contestato la conformità di tale copia all’originale, ma di aver rilevato , in senso ben differente, che la relazione di notificazione prodotta dal concessionario non era riconducibile all’intimazione di pagamento alla quale asseritamente era riferita.

Il primo motivo è fondato nei limiti di seguito precisati.

3.1. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, «il diritto alla riscossione dei tributi erariali (Irpef, Ires, Irap ed Iva), in mancanza di un’espressa disposizione di legge, si prescrive nel termine ordinario di dieci anni , decorrente dall’accertamento dell’imposta, e non nel più breve termine quinquennale, non costituendo detti crediti erariali prestazioni periodiche, ma dovendo la sussistenza dei relativi presupposti valutarsi in relazione a ciascun anno d’imposta» (Cass. n. 33213/2023; Cass. n. 12740/2020; Cass. n. 32308/2019).
Pertanto, quanto al debito d’imposta portato dalle cartelle impugnate, la tesi della ricorrente si pone in contrasto con detto principio, al quale invece si è confo rmata la sentenza d’appello .

3.2. Va rilevato, tuttavia, che l’intimazione di pagamento concerne un credito anche per interessi e sanzioni, in relazione ai quali opera il termine quinquennale stabilito, rispettivamente, d all’art. 2948, n um. 4, cod. civ., e dall’ art. 20 del d. lgs. n. 472/1997.

Gli interessi, infatti, costituiscono un ‘obbligazione relativa che riveste natura autonoma rispetto al debito principale e soggiace al termine codicistico stabilito in via generale per tale tipo di debito pecuniario (Cass. n. 5220/2024; Cass. n. 13258/2022; Cass. n. 1980/2022; Cass. n. 31283/2021); per le sanzioni, invece, la previsione di cui al l’art. 20 d. lgs. n. 472/1997 reca una disciplina unitaria della decadenza e della prescrizione dei crediti ad esse relativi, affidata a una specifica norma di legge e perciò autonoma e indipendente rispetto alla prescrizione ‘generale’ dei crediti nascenti dal rapporto tributario (cfr. Cass. n. 2095/2023).
Il motivo è dunque fondato con riferimento a tale sola componente del credito oggetto di intimazione.

Il secondo motivo è inammissibile per violazione dell’art. 366, comma primo, num. 6), cod. proc. civ., poiché la ricorrente non ha né riportato, né indicato la parte del proprio atto di appello nel quale avrebbe formulato la deduzione che ha sostenuto essere stata erroneamente interpretata dalla C.T.R., così da non consentire al Collegio un valido sindacato sulla censura.

6. Il ricorso va dunque accolto nei limiti precisati.

Poiché dall’esame dell’atto impugnato non è possibile individuare le componenti del credito tributario per le quali opera la prescrizione quinquennale, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice

a quo , affinché provveda al riesame uniformandosi all’indicato principio.

Il giudice del rinvio liquiderà anche le spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione, dichiarato inammissibile il secondo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese, alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Lazio.

Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.