Prescrizione crediti tributari: 10 anni per le imposte

In un caso riguardante la riscossione di cartelle esattoriali per IRPEF e IVA, la Corte di Cassazione ha chiarito la differenza nei termini di prescrizione dei crediti tributari. L’ordinanza stabilisce che per le imposte si applica il termine ordinario di dieci anni, mentre per le sanzioni e gli interessi collegati il termine è di cinque anni. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, annullando la precedente decisione che aveva erroneamente applicato una prescrizione quinquennale a tutto il debito e rinviando il caso alla Commissione Tributaria Regionale per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione crediti tributari: la Cassazione fissa i paletti tra 5 e 10 anni

La questione della prescrizione crediti tributari è un tema centrale nel rapporto tra Fisco e contribuente. Sapere entro quanto tempo l’Amministrazione Finanziaria può esigere il pagamento di un debito è fondamentale per la certezza del diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale, distinguendo nettamente i termini di prescrizione applicabili alle imposte da quelli previsti per sanzioni e interessi.

I Fatti del Caso: La Contestazione di un Avviso di Pagamento

Una contribuente impugnava un avviso di intimazione di pagamento, basato su cinque cartelle esattoriali relative a tributi vari. La contribuente sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica delle cartelle originarie e che, in ogni caso, i crediti in esse contenuti fossero ormai prescritti.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva parzialmente accolto le ragioni della contribuente. Per tre delle cinque cartelle, aveva dichiarato cessata la materia del contendere in quanto i debiti erano stati annullati automaticamente da una legge successiva. Per le restanti due, relative a IRPEF e IVA, la CTR aveva dichiarato i crediti estinti, applicando una prescrizione breve di cinque anni. Secondo i giudici regionali, non essendo i crediti accertati con una sentenza passata in giudicato, non si poteva applicare il termine ordinario decennale.

Il Ricorso in Cassazione e la Prescrizione dei Crediti Tributari

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione della CTR. Il motivo principale del ricorso riguardava l’errata applicazione della prescrizione quinquennale ai crediti per IRPEF e IVA, sostenendo che per tali imposte dovesse valere il termine ordinario di dieci anni.

La Distinzione Fondamentale: Imposte vs. Sanzioni e Interessi

La Corte di Cassazione ha accolto in parte il ricorso, cogliendo l’occasione per riaffermare un orientamento consolidato e di grande importanza pratica. La Suprema Corte ha stabilito che la decisione della CTR era errata nella parte in cui applicava indiscriminatamente il termine di cinque anni a tutto il debito tributario.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Nelle motivazioni, la Cassazione ha chiarito che, in base alla giurisprudenza di legittimità, il diritto alla riscossione di imposte come l’IRPEF e l’IVA si prescrive nel termine ordinario decennale, come previsto dall’art. 2946 c.c., in assenza di disposizioni specifiche che prevedano un termine più breve. L’obbligazione tributaria, pur avendo cadenza annuale, è considerata autonoma e unitaria, e non rientra nelle prestazioni periodiche soggette a prescrizione quinquennale (art. 2948, n. 4 c.c.).
Un discorso diverso, invece, deve essere fatto per le componenti accessorie del debito. La Corte ha specificato che il diritto alla riscossione delle sanzioni e degli interessi segue regole differenti:
* Sanzioni: Si prescrivono in cinque anni, secondo quanto stabilito dall’art. 20, comma 3, del D.Lgs. n. 472/1997.
* Interessi: Si prescrivono anch’essi in cinque anni, in base all’art. 2948, n. 4, c.c. Una volta sorta, l’obbligazione per interessi acquista una propria autonomia e si uniforma al termine di prescrizione quinquennale.
Di conseguenza, il ricorso dell’Agenzia è stato accolto limitatamente alla parte relativa alla prescrizione delle imposte, mentre è stato confermato che per sanzioni e interessi il termine corretto è quello quinquennale. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa alla CTR per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.

Conclusioni: Cosa Cambia per il Contribuente?

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per la gestione del debito fiscale. I contribuenti devono essere consapevoli che per le imposte principali, come IRPEF e IVA, l’Amministrazione Finanziaria ha dieci anni di tempo per richiederne il pagamento a partire dalla notifica della cartella esattoriale. Per le sanzioni e gli interessi, invece, il Fisco ha un tempo più limitato, pari a cinque anni. Questa distinzione è essenziale per valutare correttamente la validità di una pretesa erariale e per difendere i propri diritti in caso di contestazione.

Qual è il termine di prescrizione per i crediti tributari come IRPEF e IVA, una volta notificata la cartella esattoriale?
Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il credito per la riscossione di imposte come IRPEF e IVA si prescrive nel termine ordinario decennale, in assenza di una specifica previsione di un termine più breve.

Qual è il termine di prescrizione per sanzioni e interessi legati a debiti tributari?
Il diritto alla riscossione delle sanzioni e degli interessi rimane soggetto al termine quinquennale. Per le sanzioni, lo stabilisce l’art. 20, comma 3, del D.Lgs. n. 472 del 1997; per gli interessi, si applica l’art. 2948, n. 4, c.c.

Una richiesta di rateizzazione del debito interrompe sempre la prescrizione?
Non necessariamente. Nel caso specifico, la richiesta di rateizzazione conteneva una clausola che escludeva esplicitamente che essa costituisse un’accettazione del debito. Inoltre, la Corte ha osservato che la prescrizione quinquennale per sanzioni e interessi era già maturata prima della data in cui è stata presentata l’istanza di rateizzazione, rendendo irrilevante un suo eventuale effetto interruttivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25575 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25575 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25310/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente principale/controricorrente al ricorso incidentalecontro

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. COGNOME Roberto (domicilio digitale:

COGNOMEEMAILpec.ordineavvocatichieti.it)

-controricorrente/ricorrente in via incidentale- nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALEADER), in persona del Presidente pro tempore

-intimata- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELL’ABRUZZO, SEZIONE STACCATA DI PESCARA, n. 160/2020 depositata il 28 febbraio 2020

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 10 settembre 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle Entrate – Riscossione (ADER) notificava a NOME COGNOME per conto della Direzione Provinciale di Pescara dell’Agenzia delle Entrate, un avviso ex art. 50, comma 2, del D.P.R. n. 602 del 1973 contenente l’intimazione di pagamento delle somme portate da cinque cartelle esattoriali relative a tributi vari, non opposte nel termine di legge.

La contribuente impugnava tale avviso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Pescara, assumendo di non aver mai ricevuto notificazione delle cartelle presupposte ed eccependo la prescrizione dei crediti sottostanti.

La Commissione adìta, pronunciando nel contraddittorio dell’ente impositore e dell’agente della riscossione, respingeva il ricorso.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, la quale, con sentenza n. 160/2020 del 28 febbraio 2020, così statuiva sull’appello proposto dalla parte privata: (a)dichiarava cessata la materia del contendere in relazione ai debiti risultanti da tre delle cinque cartelle di pagamento presupposte (segnatamente quelle recanti i nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA), in quanto automaticamente annullati ai sensi dell’art. 4, comma 1, del D.L. n. 119 del 2018, convertito in L. n. 136 del 2018; (b)dichiarava estinti per intervenuta prescrizione i crediti erariali per IRPEF e IVA azionati con le cartelle nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA.
Per quanto qui ancora interessa, i giudici regionali rilevavano che, pur risultando documentalmente comprovata la rituale notificazione delle due cartelle innanzi indicate sub (b), «nondimeno d (ov) ev (a) essere dichiarata la prescrizione de (i) relativ (i) credit (i), dal momento che e (ra) sicuramente maturato il previsto periodo prescrizionale, da considerarsi quinquennale, trattandosi di credit (i)

non accertat (i) con decisione giurisdizionale ma cristallizzat (i) per sopraggiunta irretrattabilità in sede amministrativa» .

Soggiungevano che «per entrambe le suddette cartelle non e (ra) stato versato alcun atto interruttivo, senza che po (te) ss (e) peraltro essere considerato di tale forza il preteso riconoscimento del debito in occasione della richiesta di rateizzazione» presentata dalla contribuente in data 6 maggio 2015, «per l’evidente motivo che in calce alla stessa fu espressamente specificato che… ‘non costitui (va) in nessun modo accettazione del debito e resta (va) salvo ogni diritto di ripetizione delle somme… pagate indebitamente e fatta salva la facoltà di agire nelle opportune sedi’…» .
Contro questa sentenza l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La COGNOME ha resistito con controricorso contenente ricorso incidentale condizionato, anch’esso composto di due motivi, al quale l’Agenzia ha a sua volta replicato con apposito controricorso.

L’ADER è rimasta intimata.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono denunciate la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2946, 2948 n. 4) e 2953 c.c..

1.1 Si critica l’impugnata sentenza per aver erroneamente ritenuto applicabile la prescrizione breve quinquennale, in luogo di quella ordinaria decennale, ai crediti tributari sottesi alle cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA.

Con il secondo motivo, proposto in via subordinata e parimenti sussunto nel paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono lamentate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2944 c.c..

2.1 Viene ascritto alla CTR di aver a torto negato che l’istanza di rateazione del debito presentata dalla COGNOME in data 6 maggio 2015 potesse essere considerata atto idoneo a interrompere la prescrizione dei crediti di cui si discute.

Diversamente da quanto eccepito dalla controricorrente, il ricorso non difetta di ‘autosufficienza’, essendo ivi puntualmente riprodotti i passaggi motivazionali della gravata pronuncia in cui si annidano gli «errores in iudicando» denunciati, nella misura necessaria a consentire alla Corte di apprezzare la consistenza delle sollevate censure senza bisogno di attingere a fonti esterne. Peraltro, entrambi i motivi in esso articolati pongono questioni prettamente giuridiche la cui esatta comprensione non richiede
l’esame di atti e documenti del processo.

3.1 Tanto premesso, il primo mezzo di gravame è solo in parte fondato.

3.2 Per consolidata giurisprudenza di legittimità, il credito per la riscossione dell’IRPEF e dell’IVA si prescrive nell’ordinario termine

decennale, in assenza della previsione di un termine più breve.

3.3 Si è al riguardo sottolineato che non può ritenersi operante «in subiecta materia» il termine quinquennale di cui all’art. 2948 n. 4) c.c., in quanto l’obbligazione tributaria, pur consistendo in una prestazione annuale, ha carattere autonomo e unitario, cosicchè il singolo pagamento non è legato ai precedenti, ma risente di nuove valutazioni circa la sussistenza dei presupposti impositivi (cfr. Cass. n. 15877/2024, Cass. n. 33213/2023, Cass. n. 12740/2020, Cass. n. 32308/2019).

3.4 Un discorso a parte va fatto per il diritto alla riscossione degli interessi e delle sanzioni, il quale rimane soggetto al termine quinquennale di prescrizione stabilito per i primi dal precitato art. 2948 n. 4) c.c. e per le seconde dall’art. 20, comma 3, del D. Lgs. n. 472 del 1997 (cfr. Cass. n. 24449/2024: «In caso di notifica di cartella esattoriale non fondata su una sentenza passata in

giudicato, il termine di prescrizione entro il quale deve essere fatta valere l’obbligazione tributaria relativa alle sanzioni ed agli interessi è quello quinquennale, così come previsto, rispettivamente, per le sanzioni, dall’art. 20, comma 3, del D. Lgs. n. 472 del 1997 e, per gli interessi, dall’art. 2948, comma 1, n. 4, c.c.» ; si vedano pure Cass. n. 7486/2022 e Cass. Sez. Un. n. 25790/2009).

3.5 Sull’argomento è stato puntualizzato che gli interessi relativi alle obbligazioni tributarie si pongono in rapporto di accessorietà rispetto a queste ultime unicamente nel momento genetico, atteso che, una volta sorta, l’obbligazione di interessi acquista una propria autonomia, in virtù della progressiva maturazione degli stessi, e si uniforma, quanto alla prescrizione, al termine di cinque anni previsto in via generale dall’art. 2948 n. 4) c.c. (cfr. Cass. n. 24721/2024, Cass. n. 24449/2024, Cass. n. 2095/2023).
3.6 Per quanto precede, la doglianza va, dunque, accolta per la sola parte concernente la prescrizione del diritto alla riscossione delle imposte.

Il secondo, subordinato, motivo -che in astratto potrebbe conservare rilievo rispetto agli interessi e alle sanzioni, soggetti alla prescrizione quinquennale- si rivela in parte infondato, in parte inammissibile.

4.1 La Commissione di secondo grado ha accertato in fatto che per entrambe le cartelle di cui trattasi «non e (ra) stato versato alcun atto interruttivo» , non mancando di chiarire che non poteva «essere considerato di tale forza il preteso riconoscimento del debito in occasione della richiesta di rateizzazione» .

4.2 Ciò posto, va notato che fra la data di notifica delle cartelle in parola (16 ottobre 2007) e quella dell’istanza di rateazione del debito presentata dalla contribuente (6 maggio 2015) è decorso un lasso di tempo ampiamente superiore ai cinque anni, onde la prescrizione deve comunque ritenersi maturata; né la ricorrente ha mai dedotto che nell’istanza in parola fosse ravvisabile una rinuncia

tacita alla prescrizione ex art. 2937 c.c..

4.3 Per il vero, l’Agenzia delle Entrate prospetta l’esistenza di ulteriori atti interruttivi intervenuti «medio tempore» , costituiti da due intimazioni di pagamento asseritamente notificate alla contribuente il 6 giugno 2012.

4.4 Sennonchè, in tal modo si finisce per contestare la ricostruzione fattuale della vicenda operata dai giudici d’appello, i quali, come già detto, hanno accertato la mancata prova del compimento di atti interruttivi ad opera dell’Amministrazione Finanziaria.

4.5 Sotto questo profilo il motivo si appalesa inammissibile, non potendo la denuncia di violazione o falsa applicazione di legge essere mediata dalla riconsiderazione delle risultanze istruttorie (cfr. Cass. n. 2711/2025, Cass. n. 16442/2024, Cass. n. 34817/2022, Cass. n. 645/2019).

L’accoglimento, sia pur limitato, dell’impugnazione principale impone di procedere alla disamina del ricorso incidentale condizionato proposto dalla COGNOME.

5.1 Il primo motivo di tale ricorso, ricondotto nell’alveo dell’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c., è così rubricato: .

5.2 Si imputa alla Commissione regionale di non aver vagliato l’eccezione di nullità della notifica delle cartelle di pagamento nn. NUMERO_CARTA e NUMERO_CARTA sollevata dalla contribuente fin dal primo grado, o se non altro di averla disattesa in base a una motivazione .

5.3 Il motivo è anzitutto mal formulato, poiché richiama sia la vecchia che la nuova versione del n. 5) dell’art. 360, comma 1, c.p.c., pur risultando «ratione temporis» applicabile soltanto la seconda, per essere stato il ricorso proposto avverso una sentenza pubblicata dopo l’11 settembre 2012 ( arg. ex art. 54, comma 3, del

D.L. n. 83 del 2012, convertito in L. n. 134 del 2012).

5.4 Valutata alla stregua del vigente testo della norma, la lagnanza è inammissibile, in quanto, per costante orientamento di questa Corte, l’omesso esame deducibile come motivo di ricorso per cassazione deve riguardare un fatto storico, principale o secondario, e non una questione giuridica, un punto, un’argomentazione o deduzione difensiva (cfr. Cass. Sez. Un. nn. 8053-8054/2014, Cass. Sez. Un. n. 19881/2014, Cass. n. 17536/2020, Cass. n. 32715/2021, Cass. n. 11958/2022, Cass. n. 25171/2024).
5.5 Essa è comunque priva di fondamento, giacchè il ( recte : la questione) asseritamente trascurato dall’impugnata sentenza è stato, in realtà, tenuto in debita considerazione dalla CTR abruzzese, la quale ha osservato che la notifica delle due cartelle di cui trattasi era stata regolarmente eseguita in data 16 ottobre 2007, «come da documentazione versata» .

5.6 Con quest’ultima sintetica precisazione il collegio di secondo grado ha anche dato conto delle ragioni del «decisum» , spiegando che il convincimento espresso si fondava sulla diretta visione dei documenti richiamati.

5.7 Per il resto, giova rimarcare che la contestazione della persuasività del ragionamento del giudice di merito nella valutazione delle risultanze istruttorie attiene alla sufficienza della motivazione, vizio non più censurabile secondo il nuovo parametro di cui al n. 5) del menzionato art. 360, comma 1, c.p.c. (cfr., ex plurimis , Cass. n. 24976/2025, Cass. n. 4512/2024, Cass. n. 30844/2023, Cass. n. 11863/2018).

Con il secondo motivo, inquadrato nello schema dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è dedotta la nullità della gravata decisione per omessa pronuncia sull’eccezione della contribuente intesa a sentir dichiarare la decadenza dell’Amministrazione Finanziaria dall’esercizio del potere di riscossione per decorso del termine

all’uopo fissato dall’art. 25 del D.P.R. n. 602 del 1973.

6.1 Il motivo è inammissibile, investendo una questione rimasta assorbita dalle statuizioni adottate dalla CTR, la quale ha fondato la propria decisione sulla questione preliminare di merito relativa alla prescrizione dei crediti tributari.

6.2 Soccorre, sul tema, lo stabile insegnamento nomofilattico, che va qui ulteriormente ribadito, secondo cui nel processo di cassazione è inammissibile il ricorso incidentale condizionato con il quale la parte vittoriosa nel giudizio di merito sollevi questioni rimaste assorbite, ancorché in virtù del principio cd. della ragione più liquida; e ciò in quanto, nel caso di accoglimento del ricorso principale, tali questioni possono essere riproposte davanti al giudice di rinvio, non essendo rispetto ad esse ravvisabile alcun rigetto implicito (cfr. Cass. n. 15214/2025, Cass. n. 5038/2024, Cass. n. 15893/2023, Cass. n. 19503/2018).
In definitiva, il ricorso principale va accolto per quanto di ragione, mentre il ricorso incidentale condizionato deve essere respinto.

7.1 Va conseguentemente disposta, ai sensi degli artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata sentenza, nei limiti innanzi precisati, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

7.2 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

Stante l’esito dell’impugnazione incidentale, viene resa nei confronti della parte che l’ha proposta l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della

L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, nei limiti di cui in motivazione, e respinge quello incidentale; cassa la gravata sentenza, in relazione all’impugnazione accolta, e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, sezione staccata di Pescara, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente incidentale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 10 settembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.