Prescrizione crediti fiscali: 10 anni, non 5

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6639/2024, ha chiarito importanti principi in materia di prescrizione crediti fiscali. In un caso riguardante un’intimazione di pagamento, la Corte ha stabilito che, una volta notificata e non impugnata la cartella di pagamento, il credito erariale (come l’IRPEF) si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, non in quello più breve di cinque. Inoltre, ha ribadito che la decadenza del potere impositivo è un’eccezione che deve essere sollevata dal contribuente sin dal primo grado di giudizio, non potendo essere rilevata d’ufficio dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione crediti fiscali: la Cassazione conferma il termine di 10 anni

Con la recente ordinanza n. 6639/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per contribuenti e Amministrazione Finanziaria: la prescrizione crediti fiscali. La decisione chiarisce che, una volta divenuta definitiva una cartella di pagamento, il termine per la riscossione del credito si estende a dieci anni, secondo la regola ordinaria, e non ai termini più brevi previsti per le singole imposte. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda nasce dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un’intimazione di pagamento relativa a crediti portati da diverse cartelle esattoriali notificate anni prima. Il contribuente lamentava principalmente l’intervenuta prescrizione dei crediti, sostenendo che fosse decorso il termine quinquennale tra la notifica delle cartelle e quella della successiva intimazione.

La Commissione Tributaria Regionale aveva parzialmente accolto le ragioni del contribuente, annullando alcune cartelle e dichiarando prescritti i crediti di altre. In particolare, per una cartella relativa a imposte IRPEF, i giudici di secondo grado avevano ritenuto applicabile un termine di prescrizione breve, considerato ormai decorso nonostante un atto interruttivo (un pignoramento negativo) avvenuto anni prima.

Contro questa decisione, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

La Prescrizione dei crediti fiscali secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto due dei tre motivi di ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza impugnata e fornendo chiarimenti fondamentali.

Il Termine di Prescrizione è Decennale

Il punto centrale della decisione riguarda la durata della prescrizione crediti fiscali. La Corte ha ribadito un principio consolidato, già espresso dalle Sezioni Unite nel 2016: la scadenza del termine per impugnare una cartella di pagamento non produce una “conversione” del termine di prescrizione breve in quello ordinario decennale (ai sensi dell’art. 2953 c.c.), ma rende semplicemente il credito irretrattabile.

Tuttavia, l’azione di riscossione di tale credito, ormai definitivo, è soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.), a meno che la legge non preveda un termine più breve. Per i crediti erariali come l’IRPEF, in assenza di una specifica disposizione per un termine più corto, si applica quello decennale.

Di conseguenza, la Corte ha ritenuto errata la decisione dei giudici d’appello che avevano considerato prescritto il credito dopo cinque anni. La notifica della cartella, divenuta definitiva, aveva stabilizzato il credito, la cui riscossione poteva essere richiesta entro dieci anni.

La Decadenza va Eccepita nel Primo Grado

Un altro motivo di ricorso accolto riguarda la decadenza dell’Amministrazione dal potere impositivo. La Corte ha osservato che la decadenza, nel processo tributario, costituisce un’eccezione in senso stretto. Questo significa che deve essere sollevata dalla parte interessata (il contribuente) fin dal primo atto difensivo e non può essere rilevata d’ufficio dal giudice.

Nel caso specifico, il contribuente aveva sollevato la questione della decadenza per la prima volta in appello. La Corte ha quindi stabilito che tale eccezione era inammissibile, in quanto tardiva, cassando anche su questo punto la sentenza regionale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione tra diversi istituti giuridici. In primo luogo, viene ribadita la natura del termine di prescrizione per i crediti tributari portati da atti divenuti inoppugnabili. La Cassazione, richiamando le Sezioni Unite (sentenza n. 23397/2016), afferma che il principio di carattere generale è che l’azione di riscossione di un credito divenuto definitivo si prescrive nel termine ordinario di dieci anni. Questo vale per tutti i crediti, siano essi tributari, extratributari, statali o di enti locali, inclusi i contributi previdenziali.

La Corte chiarisce che l’argomentazione del contribuente, secondo cui la notifica della cartella avrebbe ridotto il termine a quinquennale, è infondata proprio alla luce di questa giurisprudenza consolidata. Il credito per IRPEF, una volta cristallizzato nella cartella non impugnata, segue il regime ordinario decennale.

In secondo luogo, riguardo alla decadenza, la Corte si allinea a un altro orientamento stabile (Ordinanza n. 24074/2018), secondo cui la decadenza dall’esercizio del potere impositivo è un’eccezione posta nell’esclusivo interesse del contribuente. Pertanto, è onere di quest’ultimo farla valere tempestivamente nel giudizio, sin dal primo grado. Non essendo un profilo rilevabile d’ufficio, la sua proposizione per la prima volta in appello la rende inammissibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza rafforza due principi fondamentali per la gestione del contenzioso tributario:

1. Attenzione ai termini: Per i crediti erariali come l’IRPEF, una volta ricevuta una cartella di pagamento, è fondamentale sapere che, se non la si impugna, l’Amministrazione Finanziaria avrà dieci anni di tempo per avviare la riscossione forzata. Il termine breve (solitamente quinquennale) vale per l’imposta in sé, ma non per l’azione di riscossione del credito consolidato.
2. Difesa tempestiva: Qualsiasi eccezione, come la decadenza del potere impositivo, deve essere sollevata immediatamente nel ricorso introduttivo. Sollevarla in un secondo momento, come in appello, la renderà quasi certamente inammissibile, precludendo al contribuente una potenziale via di difesa.

Qual è il termine di prescrizione per un credito fiscale IRPEF dopo la notifica di una cartella di pagamento non impugnata?
Secondo la Corte di Cassazione, una volta che la cartella di pagamento non viene impugnata e il credito diventa definitivo, si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, come previsto dall’art. 2946 del codice civile.

La mancata impugnazione di una cartella di pagamento “converte” il termine di prescrizione breve in quello decennale?
No, la Corte chiarisce che non si tratta di una “conversione” ai sensi dell’art. 2953 c.c. Semplicemente, l’azione volta a riscuotere un credito divenuto irretrattabile (perché non contestato) è soggetta al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, in assenza di una diversa previsione di legge.

La decadenza del potere impositivo dell’Amministrazione finanziaria può essere rilevata d’ufficio dal giudice?
No. La Corte ha ribadito che la decadenza del potere impositivo configura un’eccezione in senso stretto. Ciò significa che deve essere necessariamente sollevata dalla parte interessata (il contribuente) e non può essere rilevata autonomamente dal giudice. Deve essere eccepita fin dal primo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6639 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6639 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/03/2024

Oggetto: intimazioni pagamento -cartelle di pagamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2634/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL) domiciliato presso la Cancelleria della Corte di Cassazione;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, n.454/6/2020 depositata il 19 giugno 2020, non notificata. Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 13 febbraio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, previa dichiarazione di parziale cessazione della materia del contendere, veniva accolto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Torino n. 465/2/2019 di rigetto del ricorso introduttivo proposto dal contribuente, avente ad oggetto l’intimazione di pagamento n. 11020189000790977, afferente a crediti portati da 17 cartelle di pagamento che l’Amministrazione affermava avergli regolarmente notificato e divenute definitive.
Il ricorso introduttivo si riferiva soltanto a cinque RAGIONE_SOCIALE suddette cartelle di pagamento: 1) n. 11020000309972447 relativa al Contributo al Servizio Sanitario Nazionale e contributi RAGIONE_SOCIALE per gli anni dal 1990 al 1999; 2) n. 11020010364116525 relativa a tassa di concessione governativa 1996; 3) n. 11020060023432865 relativa ad accertamenti fiscali per gli anni di imposta 1997,1998,1999 e 2000; 4) n. 11020060046076244 relativa ad accertamenti fiscali per gli anni di imposta 2001,2002 e 2003; 5) n. 11020100005564863 relativa ad accertamento fiscale per l’anno di imposta 2004.
Il ricorrente eccepiva la prescrizione che sarebbe intervenuta tra la data di notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento e la data di notifica dell’intimazione di pagamento ivi impugnata. Il giudice di prime cure dichiarava il parziale difetto di giurisdizione in favore dell’RAGIONE_SOCIALE. con riferimento alla cartella n. 1) e respingeva il ricorso nel resto.

Il giudice d’appello, in riforma della sentenza di primo grado, dichiarava la cessazione della materia del contendere relativamente alle cartelle di pagamento nn. 1) e 2) per intervenuto autoannullamento da parte dell’Amministrazione finanziaria ex art. 4 d.l.

119/2018, ed accoglieva il ricorso, in relazione ai crediti di cui alle cartelle di pagamento: n. 3) per nullità della notifica della cartella stessa; n. 4) perché la notifica era legittima ma era inefficace l’atto di interruzione della prescrizione rispetto all’intimazione di pagamento del 2018, essendo intervenuta oltre i termini di legge per le somme iscritte a ruolo avuto riguardo al verbale di pignoramento negativo n. 6/11/2013; n. 5) perché notifica era legittima, ma essendo relativa a tributi del l’anno di imposta 2004 era ritenuta perfezionata oltre il quinquennio dall’iscrizione a ruolo.
Avverso la sentenza d’appello propone ricorso l’RAGIONE_SOCIALE, affidato a tre motivi e illustrato con memoria, cui replica il contribuente con controricorso, che illustra con memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente – ai fini dell’art.360 primo comma n.4 cod. proc. civ. -lamenta il mancato rispetto del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato da parte del giudice d’appello, in violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 345 cod. proc. civ., con riferimento alla cartella n. 11020060023432865, non avendo il contribuente mai proposto in primo grado una doglianza sulla nullità della notifica della cartella stessa.

Il motivo è inammissibile, in quanto la ricorrente non mette il Collegio nelle condizioni di sapere se con riferimento alla specifica cartella oggetto di censura la questione della nullità della sua notifica fosse stata introdotta in primo grado, e a tal fine doveva essere trascritto il contenuto del ricorso introduttivo, e poi riproposta in appello, dovendo essere riprodotto l’atto di impugnazione del contribuente soccombente.

Con il secondo motivo di ricorso -in relazione a ll’art. 360 primo comma n. 3, cod. proc. civ. -si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2946 cod. proc. civ. da parte della sentenza di appello nella parte in cui ha statuito circa la cartella n. 11020060046076244: « Detta cartella notificata il 7/11/2006 con raccomandata n. 60468201790-7 porta la firma leggibile del familiare convivente

(moglie) ed è relativa a tributi del 2002 e 2003. La notifica appare, pertanto, legittima. La decisione di primo grado, in ordine a detta cartella afferma l’interruzione (rispetto all’intimazione di pagamento del 2018) della prescrizione/decadenze sulla base del verbale di pignoramento negativo 6/11/2013, ma la notifica ulteriore del 2018 avviene oltre i termini di legge per le somme iscritte a ruolo, avendo perso efficacia, per il decorso del tempo, la cartella stessa ».

Il motivo è fondato. Con tale statuizione, la CTR ha dichiarato la prescrizione del credito portato dalla cartella n. NUMERO_CARTA, ritenendo che, nonostante la notificazione del verbale di pignoramento del 6/11/2013, la notificazione dell’intimazione di pagamento fosse intervenuta allorquando il termine di prescrizione del credito era già decorso.

9.1. L’ assunto non è condivisibile, essendo pacifico nel giudizio che la cartella suddetta attiene a crediti per IRPEF e il credito erariale per la riscossione di tali imposte si prescrive nell’ordinario termine decennale, attesa la mancata previsione di un termine più breve, in deroga a quello di cui all’art. 2946 cod. civ. (Cass. Sez. U, Sentenza n. 23397 del 17/11/2016; Cass. Sez. 5 – , Ordinanza n. 33213 del 29/11/2023).

9.2. Non è condivisibile neppure la difesa svolta in controricorso circa il fatto che la notifica della cartella di pagamento avrebbe ridotto il termine di prescrizione in quinquennale, dal momento che la sentenza da ultimo citata RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite ha chiarito che il principio, di carattere generale, secondo cui la scadenza del termine perentorio sancito per opporsi o impugnare un atto di riscossione mediante ruolo, o comunque di riscossione coattiva, produce soltanto l’effetto sostanziale della irretrattabilità del credito, ma non anche la cd. “conversione” del termine di prescrizione breve eventualmente previsto in quello ordinario decennale, ai sensi dell’art. 2953 cod. civ., si applica con riguardo a tutti gli atti – in ogni modo denominati – di riscossione mediante ruolo o comunque di riscossione coattiva di crediti degli enti previdenziali, ovvero di crediti relativi ad entrate RAGIONE_SOCIALE
RAGIONE_SOCIALE, tributarie ed extratributarie, nonché di crediti RAGIONE_SOCIALE Regioni, RAGIONE_SOCIALE Province, dei Comuni e degli altri Enti locali, nonché RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative per la violazione di norme tributarie o amministrative.

10. Con il terzo motivo -in relazione all’art. 360 primo comma n.4 cod. proc. civ. -viene dedotta anche la violazione e falsa applicazione dell’art. 19, comma 3° del d.lgs. 546/1992, nonché degli artt. 43 del d.P.R. 600/1973 e art. 25 del d.P.R. 602/1973, da parte della sentenza impugnata nella parte in cui ha accertato la decadenza del potere impositivo dell’Amministrazione finanziaria, esercitato oltre il quinquennio dall’iscrizione a ruolo.

11. Con riferimento al terzo motivo, che deve ritenersi fondato, il Collegio osserva come la circostanza che la questione sia stata introdotta per prima volta in appello non è neppure oggetto di contestazione, e il controricorrente si limita ad affermare che la decadenza dal potere impositivo sarebbe un profilo rilevabile d’ufficio. L’assunto non è condivisibile, e va data ulteriore continuità al principio di diritto (Cass. Sez. 5 – , Ordinanza n.24074 del 03/10/2018) secondo il quale nel processo tributario la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dall’esercizio del potere impositivo configura un’eccezione in senso stretto che dev ‘ essere necessariamente sollevata dallo stesso e non integra, pertanto, una circostanza rilevabile d’ufficio dal giudice. Infatti, tale decadenza è stata stabilita a favore e nell’interesse esclusivo del contribuente, al quale è rimesso l’onere di farla tempestivamente valere nel giudizio ove di suo interesse.
12. In accoglimento del secondo e terzo motivo di ricorso, inammissibile il primo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio al giudice del merito, in diversa composizione, per i suddetti profili, oltre che per il regolamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e terzo motivo ricorso, inammissibile il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla

Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione.

Così deciso il 13.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.