Prescrizione crediti erariali: quando è decennale?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16597/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente contro una comunicazione di iscrizione ipotecaria. La Corte ha stabilito che la prescrizione dei crediti erariali per imposte come IRPEF, IVA e IRAP è decennale e non quinquennale. Inoltre, ha confermato la legittimità dell’Agente della Riscossione di avvalersi di avvocati del libero foro per la propria difesa in giudizio, senza necessità di specifiche delibere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Crediti Erariali: La Cassazione Conferma il Termine Decennale

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato temi cruciali in materia di riscossione, tra cui la prescrizione dei crediti erariali e la rappresentanza in giudizio dell’Agente della Riscossione. Questa decisione offre importanti chiarimenti per contribuenti e professionisti, ribadendo che per imposte come IRPEF, IVA e IRAP si applica, di norma, il termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un contribuente avverso una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, notificata dall’Agente della Riscossione per il mancato pagamento di tredici cartelle esattoriali. Il contribuente aveva impugnato l’atto, ma i suoi ricorsi erano stati respinti sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale.

Non soddisfatto dell’esito, il contribuente ha presentato ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso e la Discussione sulla Prescrizione dei Crediti Erariali

Il ricorrente ha basato la sua difesa su quattro motivi principali:
1. Violazione delle norme processuali: Sosteneva l’invalidità della difesa dell’Agente della Riscossione, rappresentato da un avvocato del libero foro anziché dall’Avvocatura dello Stato, in assenza di una specifica delibera motivata.
2. Errata applicazione della prescrizione: Affermava che i crediti portati dalle cartelle fossero soggetti alla prescrizione breve quinquennale e non a quella decennale applicata dai giudici di merito.
3. Violazione del principio del ‘ne bis in idem’: Lamentava che i giudici non avessero considerato due precedenti sentenze che, a suo dire, avevano già deciso su alcune delle cartelle oggetto della controversia.
4. Richiesta di risarcimento danni: Riteneva che la pretesa tributaria fosse inesistente e chiedeva un risarcimento per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, giudicando tutti i motivi infondati o inammissibili e condannando il contribuente al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni

La Corte ha analizzato nel dettaglio ogni censura, fornendo una motivazione chiara e precisa per ciascuna.

La Difesa dell’Agente della Riscossione

Sul primo punto, la Cassazione ha chiarito che, nei gradi di merito, l’Agente della Riscossione può legittimamente avvalersi di avvocati del libero foro senza bisogno di specifiche formalità o delibere. Questa facoltà è prevista dalla legge e la scelta tra patrocinio dell’Avvocatura erariale e quello di un avvocato privato non richiede un’allegazione o una prova specifica, in quanto la sua legittimità è presunta.

La Corretta Applicazione della Prescrizione Decennale

Il punto centrale della decisione riguarda la prescrizione dei crediti erariali. La Corte ha ribadito un principio consolidato: in assenza di una diversa e specifica previsione di legge che stabilisca un termine più breve, ai crediti tributari si applica la prescrizione ordinaria decennale prevista dall’art. 2946 del codice civile.

Nello specifico, per imposte come IRPEF, IVA, IRAP e imposta di registro, il credito dello Stato si prescrive in dieci anni. La Corte ha spiegato che l’obbligazione tributaria, pur avendo cadenza annuale, ha carattere autonomo e unitario per ciascun periodo d’imposta e non può essere assimilata a una prestazione periodica (come canoni di locazione o interessi), per le quali l’art. 2948, n. 4, cod. civ. prevede la prescrizione quinquennale.

L’Infondatezza dell’Eccezione di ‘Ne Bis in Idem’

Anche la censura relativa al presunto giudicato è stata respinta. I giudici hanno evidenziato come il giudice di primo grado avesse già circoscritto l’oggetto del contendere, escludendo le cartelle già interessate da precedenti giudizi. Inoltre, una delle sentenze citate dal ricorrente era stata impugnata, mentre l’altra era stata addirittura cassata con rinvio dalla stessa Corte di Cassazione, facendo venir meno qualsiasi ipotesi di ‘giudicato’.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida due importanti principi nel contenzioso tributario. Primo, la flessibilità dell’Agente della Riscossione nella scelta del proprio difensore nei giudizi di merito. Secondo, e più importante, conferma che la regola generale per la prescrizione dei crediti erariali relativi alle principali imposte è il termine decennale. La prescrizione breve di cinque anni rappresenta un’eccezione, applicabile solo nei casi espressamente previsti dalla legge (come per i tributi locali) e non può essere estesa per analogia a tributi annuali che costituiscono obbligazioni autonome e non periodiche. Questa sentenza offre quindi un punto di riferimento chiaro per i contribuenti, sottolineando l’importanza di verificare la natura del tributo per determinare correttamente il relativo termine di prescrizione.

Qual è il termine di prescrizione per i crediti erariali relativi a imposte come IRPEF e IVA?
Secondo la Corte, in assenza di specifiche norme che prevedano un termine breve, per imposte come IRPEF, IVA, IRAP e imposta di registro si applica il termine di prescrizione ordinario decennale, come previsto dall’art. 2946 del codice civile.

L’Agente della Riscossione può farsi rappresentare in giudizio da un avvocato del libero foro anziché dall’Avvocatura dello Stato?
Sì, la Corte ha confermato che l’Agente della Riscossione, nei gradi di merito, può avvalersi di avvocati del libero foro senza bisogno di formalità particolari o di una specifica delibera, in quanto tale facoltà è prevista dalla legge.

Il principio del ‘ne bis in idem’ si applica se una precedente sentenza su una cartella di pagamento è stata impugnata o cassata?
No, il principio non si applica. La Corte ha escluso la violazione del ‘ne bis in idem’ perché le sentenze richiamate dal ricorrente o non erano definitive (in quanto impugnate) o erano state annullate dalla stessa Corte di Cassazione, eliminando così l’esistenza di un giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16597 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16597 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/06/2025

Oggetto: II.DD. – IVA – riscossione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15238/2024 R.G. proposto da COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso da sé stesso (PEC: EMAIL, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliate in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 51/6/2024, depositata il 3.1.2024 e non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del l’8 dal consigliere NOME COGNOME.

aprile 2025

Rilevato che:

Con sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 51/6/2024, depositata il 3.1.2024, veniva rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Roma n. 3486/31/2021 avente ad oggetto la comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria notificatagli dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione e relativa al pagamento di tredici cartelle esattoriali sottostanti.

Il giudice di prime cure in via pregiudiziale dichiarava il proprio difetto di giurisdizione per una parte di cartelle non aventi materia tributaria, dichiarava inammissibile il ricorso per altre cartelle di pagamento nel rispetto del principio del ne bis idem e, per il resto, rigettava il ricorso. La decisione veniva confermata dal giudice d’appello.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per Cassazione il contribuente deducendo quattro motivi, che illustra con memoria ex art.380-bis.1. cod. proc. civ., cui replica l’Agenzia dell’Entrate -Riscossione con controricorso.

Considerato che:

Preliminarmente, l’agente della riscossione rende noto che la cartelle di pagamento n. NUMERO_CARTA limitatamente al ruolo 252683 del 2014, è stata annullata ex art. 1 comma 222 e seguenti della Legge n. 197 del 29/12/2022, a stralcio dei crediti fino ad euro 1.000 per ruoli affidati in riscossione agli agenti della riscossione dal 1.01.2000 al 31.12.2015. Nella memoria illustrativa il contribuente non ha nulla osservato a riguardo.

Sempre in via preliminare, va dato atto delle eccezioni sollevate in controricorso di inammissibilità di motivi per difetto di specificità e di autosufficienza, scrutinabili unitamente alle singole censure.

Con il primo motivo di ricorso il contribuente prospetta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 112 cod. proc. civ., poiché il giudice d’appello ha rigettato l’appello sulla base di questioni ed eccezioni rilevabili d’ufficio , nonché la violazione delle regole del giusto processo con riferimento al ricorso da parte dell’agente della riscossione ad avvocato del libero foro.

Secondo il ricorrente, in assenza di un provvedimento organizzativo generale unitamente ad una delibera specifica, recante i criteri legittimanti il ricorso ad avvocati privati, e di una specifica e motivata deliberazione dell’ente ad indicare le ragioni per cui non si sia fatto ricorso all’assistenza tecnica dell’Avvocatura dello Stato, il ricorso ad avvocato del libero foro sarebbeve invalido.

3. Il motivo è infondato.

Va premesso che questione diversa dall’avvalimento da parte dell’avvocato del libero foro nei gradi di merito è quella regolata dalla sentenza Cass. n.33413/2023, invocata in ricorso, che afferisce alla difesa tecnica dell’agente della riscossione avanti alla Corte di cassazione e alle peculiarità della procura speciale ad litem per questo grado di giudizio. La Corte chiarisce al proposito che «nel caso in esame, alcun riferimento è contenuto nel ricorso o nella procura speciale ad litem alle ragioni della necessità di una deroga rispetto al patrocinio autorizzato in via esclusiva all’Avvocatura erariale a difendere l’Agenzia Entrate Riscossione nelle liti avanti la Corte di cassazione civile, né tanto meno è fatta indicazione di una delibera assunta dagli organi dell’ente pubblico, neppure richiamata soltanto con menzione dei dati identificativi».
Al contrario, con riferimento all’impugnazione della statuizione del giudice d’appello di legittimità del ricorso all’avvocato del libero foro nei gradi di merito, la Corte di cassazione, a partire dalla sentenza a Sez. U., n. 30008 del 19/11/2019, poi sempre confermata ad es. da Cass. Sez. 6-1, ordinanza n. 16314 del 10/06/2021, afferma che ai fini della rappresentanza e difesa in giudizio, l’Agenzia delle Entrate -Riscossione, impregiudicata la generale facoltà di avvalersi anche di propri dipendenti delegati davanti al tribunale ed al giudice di pace, può ben avvalersi in primo luogo dell’Avvocatura dello Stato nei casi previsti come riservati ad essa dalla Convenzione intervenuta (fatte salve le ipotesi di conflitto e, ai sensi dell’art. 43, comma 4, r.d. n. 1611 del 1933, di apposita motivata delibera da adottare in casi speciali e da sottoporre all’organo di vigilanza), oppure ove vengano in rilievo questioni di massima o aventi notevoli riflessi economici. In secondo luogo, può avvalersi di avvocati del libero foro, senza bisogno di formalità, né della delibera prevista dall’art. 43, comma 4, r.d. cit. – nel rispetto degli articoli 4 e 17 del d.lgs. n. 50 del 2016 e dei criteri di cui agli atti di carattere generale adottati ai sensi dell’art. 1, comma 5 del d.l. 193 del 2016, conv. in l. n. 225 del 2016 – in tutti gli altri casi ed in quelli in cui, pure riservati convenzionalmente all’Avvocatura erariale, questa non sia disponibile ad assumere il patrocinio. Quando la scelta tra il patrocinio dell’Avvocatura erariale e quello di un avvocato del libero foro discende dalla riconduzione della fattispecie alle ipotesi previste dalla Convenzione tra l’Agenzia e l’Avvocatura dello Stato o di indisponibilità di questa ad assumere il patrocinio, la costituzione dell’Agenzia a mezzo dell’una o dell’altro postula necessariamente ed implicitamente la sussistenza del relativo presupposto di legge, senza bisogno di allegazione e di prova al riguardo, nemmeno nel giudizio di legittimità.
Quest’ultimo è il caso occorso nella fattispecie, e la censura non coglie nel segno ipotizzando come necessari adempimenti che la legge non prevede.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce, in rapporto all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 2934 e 2946 cod. civ., d.P.R. n.131/1986, d.P.R. n.602/1973, d.lgs. n.546/92, da parte della sentenza di appello con riferimento alla statuizione circa la prescrizione dei crediti portati dalle cartelle, erroneamente ritenuta decennale anziché quinquennale.

Il motivo è affetto da concorrenti profili di inammissibilità e di infondatezza.

5.1. Premesso che solo nelle fattispecie impositive previste dalla legge, come per i tributi locali, sono soggette alla prescrizione quinquennale di cui all’art. 2948, n. 4, cod. civ., configurandosi alla stregua di un’obbligazione periodica o di durata e non rientrando nel novero delle prestazioni unitarie, per le quali rileva una pluralità di termini successivi per un adempimento che strutturalmente rimane eseguibile anche uno actu , con correlata applicabilità dell’ordinaria prescrizione decennale ex art. 2946 cod. civ. (cfr. Cass. 13683/2020; Cass. 2941/2007), il motivo non indica neppure la tipologia e natura dei crediti in questione in relazione alle singole cartelle impugnate, derivandone l’inammissibilità per difetto di speciifità.
5.2. Inoltre, non v’è dubbio circa il principio, di carattere generale, secondo cui la scadenza del termine perentorio sancito per opporsi o impugnare un atto di riscossione mediante ruolo, o comunque di riscossione coattiva, produce soltanto l’effetto sostanziale della irretrattabilità del credito, ma non anche la cd. conversione del termine di prescrizione breve eventualmente previsto in quello ordinario decennale, ai sensi dell’art. 2953 cod. civ. (Cass. n.11800 del 2018). Tuttavia, la stessa sentenza delle Sezioni Unite, n. 23397/2016, invocata in ricorso, non afferma che a tutti i crediti oggetto di riscossione dev’essere applicato il termine di prescrizione quinquennale, bensì il termine di prescrizione eventualmente previsto dalle specifiche norme.
In mancanza di tale espressa previsione di un termine di prescrizione breve, trova applicazione il termine di prescrizione ordinario, che è decennale. La Corte (cfr. ad es., Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 12740 del 26/06/2020; Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 32308 del 11/12/2019), in termini del tutto condivisibili, ha affermato che in tema di IRPEF, IVA, IRAP ed imposta di registro, il credito erariale per la loro riscossione si prescrive nell’ordinario termine decennale assumendo rilievo, quanto all’imposta di registro, l’espresso disposto di cui all’art. 78 del d.P.R. n. 131 del 1986 e, quanto alle altre imposte dirette, l’assenza di un’espressa previsione, con conseguente applicabilità in vía generale dell’art. 2946 cod. civ.. Ha escluso quindi che possa applicarsi l’estinzione per decorso del termine quinquennale prevista dall’art. 2948, comma 1, n. 4, cod. civ. «per tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi», in quanto l’obbligazione tributaria, pur consistendo in una prestazione a cadenza annuale, ha carattere autonomo ed unitario ed il pagamento non è mai legato ai precedenti, bensì risente di nuove ed autonome valutazione in ordine alla sussistenza dei presupposti impositivi.
La terza censura, ai fini dell’ art.360, comma 1, n.3, cod. proc. civ., invoca il principio del divieto del ne bis in idem , che sarebbe stato violato dal giudice d’appello , per non aver tenuto conto di due precedenti sentenze rese dalla CTR, la n. 5295/2021 e n. 5344/2022 le quali hanno interessato alcune delle cartelle di pagamento sottese alla comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria impugnata con il ricorso introduttivo del presente processo.

Il motivo è affetto da concorrenti profili di inammissibilità e di infondatezza. La censura è generica e tardivamente in memoria il ricorrente cerca di fornire particolari più specifici circa il contenuto dal motivo che, peraltro, individua anche il paradigma processuale di doglianza non corretto. E’ inoltre infondata per più ragioni: in primo luogo, la sentenza rende noto che il giudice ha già dichiarato

l’inammissibilità del ricorso in ordine alle cartelle di pagamento interessate circoscrivendo il thema decidendum alle sole cartelle non interessate dai predetti giudizi. In secondo luogo, il contrasto di giudicati è alla radice escluso dal fatto che la citata sentenza n. 5295/2021 è stata impugnata da ll’agente della riscossione e il ricorso r.g. 12638/2022 è chiamato per la decisione alla presente adunanza camerale. Parimenti, la sentenza n. 5344/2022, che comunque ha annullato il solo atto di pignoramento, senza statuire alcunché in ordine alla validità ed efficacia delle cartelle di pagamento sottese, è stata cassata con rinvio dalla Corte con l’ordinanza n.16698/2024.
Dalla reiezione delle prime tre censure consegue anche l’infondatezza della quarta, con cui, in relazione all’ art.360, comma 1, n.5, cod. proc. civ., a torto il contribuente ritiene che sia inesistente la pretesa tributaria, e che sia così risarcibile il danno subito dal contribuente, ex art. 96 cod. proc. civ. poiché l’agente della riscossione non ha posto in essere alcun comportamento inescusabilmente negligente nel procedere alla riscossione dei crediti, come attesta l’esito del presente processo.
8. In conclusione, il ricorso dev’essere rigettato e le spese di lite, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite, liquidate in favore della controricorrente in euro 4.300 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Si dà atto del fatto che, ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma dello stesso articolo 13, comma 1-bis, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.