Prescrizione crediti erariali: la richiesta di rateizzo

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione dei crediti erariali per tributi come IRPEF, IRAP e IVA è decennale, non quinquennale. Inoltre, ha chiarito che la richiesta di rateizzazione del debito da parte del contribuente costituisce un atto interruttivo della prescrizione, poiché implica un riconoscimento del debito stesso. La Corte ha quindi annullato la decisione di merito che aveva erroneamente ritenuto prescritti i crediti e ignorato l’effetto della domanda di rateizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Crediti Erariali: Come una Richiesta di Rateizzazione Cambia le Regole

La gestione dei debiti fiscali richiede una profonda conoscenza delle tempistiche e delle regole, in particolare per quanto riguarda la prescrizione dei crediti erariali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su due aspetti cruciali: la durata della prescrizione per i principali tributi e l’effetto che una semplice richiesta di rateizzazione può avere sul decorso dei termini. Comprendere questi principi è fondamentale per ogni contribuente.

I Fatti del Caso: Una Controversia sulla Scadenza dei Debiti Fiscali

Il caso nasce dal ricorso di un contribuente contro un’intimazione di pagamento e diverse cartelle relative a IRPEF, IRAP e IVA per gli anni d’imposta 2005 e 2006. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale e successivamente quella Regionale avevano dato ragione al contribuente, sostenendo che i crediti vantati dall’Ente Riscossore fossero estinti per prescrizione. I giudici di merito avevano infatti applicato un termine di prescrizione breve, pari a cinque anni, ritenendo che tutti i crediti fiscali in questione fossero ormai scaduti.

L’Ente Riscossore ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali: l’errata applicazione del termine di prescrizione, che a suo dire doveva essere quello ordinario decennale, e il mancato riconoscimento dell’efficacia interruttiva della richiesta di rateizzazione presentata dallo stesso contribuente.

La Decisione della Cassazione sulla Prescrizione dei Crediti Erariali

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Ente Riscossore, cassando la sentenza precedente e rinviando il caso a un nuovo esame. La decisione si fonda su una netta distinzione tra la natura dei diversi crediti e sul valore giuridico degli atti compiuti dal debitore.

La Durata della Prescrizione: Dieci Anni per i Tributi, Cinque per le Sanzioni

Il primo errore del giudice di appello, secondo la Cassazione, è stato quello di applicare indistintamente il termine di prescrizione quinquennale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: i crediti erariali relativi a tributi statali come IRPEF, IRAP e IVA sono soggetti al termine di prescrizione ordinario decennale (art. 2946 c.c.).

Al contrario, le sanzioni e gli interessi maturati su tali crediti sono soggetti al termine più breve di cinque anni. Questa distinzione è fondamentale e non può essere ignorata: non si può applicare un termine unico a un debito composto da voci di natura diversa.

L’Effetto Interruttivo della Richiesta di Rateizzazione

Il secondo e altrettanto decisivo punto riguarda la richiesta di rateizzazione. La Corte ha affermato che la domanda presentata dal contribuente per dilazionare il pagamento vale come atto interruttivo della prescrizione. Questo perché, presentando tale istanza, il contribuente di fatto riconosce l’esistenza del debito, impedendo così di poterne in seguito contestare la conoscenza o l’esistenza.

Un atto di questo tipo, quindi, azzera il tempo di prescrizione trascorso fino a quel momento, facendolo decorrere nuovamente dall’inizio. Il giudice di merito aveva errato nell’escludere sic et simpliciter questa valenza interruttiva.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. Il diritto alla riscossione dei tributi, quando non deriva da una sentenza passata in giudicato, è soggetto ai termini di prescrizione specifici per ogni singolo tributo. Per le imposte erariali, in assenza di una diversa disposizione di legge, si applica il termine ordinario decennale.

Inoltre, la richiesta di rateizzazione, facendo ritenere conosciute le cartelle di pagamento, costituisce un atto che, di norma, interrompe la prescrizione. Tale atto preclude al contribuente la possibilità di eccepire utilmente la mancata conoscenza delle cartelle stesse e degli atti impositivi presupposti. L’errore del giudice di appello è stato duplice: unificare erroneamente i termini di prescrizione e non considerare l’effetto giuridico di un atto fondamentale posto in essere dal debitore.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche per i contribuenti. In primo luogo, è essenziale distinguere la natura dei crediti richiesti in una cartella di pagamento: i tributi principali hanno una prescrizione decennale, mentre sanzioni e interessi si prescrivono in cinque anni. In secondo luogo, qualsiasi atto che possa essere interpretato come un riconoscimento del debito, inclusa una semplice richiesta di rateizzazione, ha l’effetto di interrompere la prescrizione e far ripartire da capo il conteggio dei termini. È quindi cruciale agire con consapevolezza e valutare attentamente ogni passo nella gestione del contenzioso fiscale, possibilmente con l’assistenza di un professionista qualificato.

Qual è il termine di prescrizione per i principali tributi erariali come IRPEF, IRAP e IVA?
Secondo la Corte di Cassazione, i crediti erariali per tributi come IRPEF, IRAP e IVA sono soggetti al termine di prescrizione ordinario decennale.

La richiesta di rateizzazione di una cartella di pagamento interrompe la prescrizione?
Sì, la richiesta di rateizzazione proposta dal contribuente vale come atto interruttivo della prescrizione, in quanto implica un riconoscimento del debito e fa decorrere un nuovo periodo di prescrizione.

Sanzioni e interessi seguono lo stesso termine di prescrizione dei tributi a cui si riferiscono?
No, la Corte ha specificato che sanzioni e interessi maturati sui crediti tributari sono soggetti al termine di prescrizione più breve di cinque anni, a differenza dei tributi principali che si prescrivono in dieci anni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7170 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7170 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2817/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DEL LAZIO n. 3575/04/20 depositata il 17/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 3575/04/20 del 17/11/2020, la Commissione tributaria regionale del Lazio (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate Riscossione (di seguito

AER) avverso la sentenza n. 14972/47/17 della Commissione tributaria provinciale di Roma (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso di Italia Gay nei confronti di un ‘intimazione di pagamento e di tre delle cartelle di pagamento nella stessa menzionate, concernenti IRPEF, IRAP e IVA relative agli anni d’imposta 2005 e 2006 .

1.1. La CTR rigettava l’appello di AER evidenziando che il termine di prescrizione dei crediti erariali era stato correttamente individuato dalla CTP in cinque anni, sicché i crediti recati dalle cartelle di pagamento menzionate erano prescritti.

AER impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso e depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso di AER è affidato a due motivi, di seguito riassunti.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2946 e 2948, n. 4, cod. civ., per l’essere il termine di prescrizione delle pretese erariali decennale.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2943, quarto comma, e 2944 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR negato valenza interruttiva della prescrizione all’istanza di rateizzazione del credito presentata dalla contribuente.

I motivi, che possono essere congiuntamente esaminati, sono fondati, con le precisazioni che seguono.

2.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, il diritto alla riscossione dei tributi (o delle sanzioni) previsti per la violazione di norme tributarie, derivante da sentenza passata in giudicato relativa ad un atto impositivo, è soggetto al termine di prescrizione generale

decennale previsto dall’art. 2953 c.c., perché il titolo della pretesa tributaria cessa di essere l’atto e diventa la sentenza che, pronunciando sul rapporto, ne ha confermato la legittimità ( ex multis , Cass. S.U. n. 25790 del 10/12/2009; Cass. n. 16730 del 09/08/2016).

2.1.1. Diversamente, nel caso in cui il tributo o la sanzione non siano stati accertati da sentenza passata in giudicato, il diritto alla riscossione è soggetto ai termini di decadenza e/o prescrizione che scandiscono i tempi ordinari dell’azione amministrativa/tributaria e, quindi, ai termini specificamente previsti per i singoli tributi o per le singole sanzioni (cfr. Cass. n. 24278 del 03/11/2020).

2.1.2. In caso di interruzione della prescrizione, inoltre, il relativo termine ordinario di prescrizione (come detto, diverso per i singoli tributi) ricomincerà a decorrere, nella sua interezza, dalla notifica dell’atto impositivo, della cartella di pagamento e di ogni altro atto validamente interruttivo della prescrizione (cfr. Cass. S.U. n. 23397 del 17/11/2016).

2.2. Nel caso di specie, così come più sopra evidenziato, i tributi recati dalle cartelle di pagamento impugnate riguardano, in primo luogo, crediti erariali soggetti al termine di prescrizione decennale (Cass. n. 33213 del 29/11/2023); e, secondariamente, sanzioni e interessi maturati su detti crediti, soggetti al termine di prescrizione quinquennale (Cass. n. 7486 del 08/03/2022; Cass. n. 2095 del 24/01/2023).

2.3. Inoltre, nella valutazione della decorrenza della prescrizione dei crediti recati dalle cartelle impugnate nel periodo compreso tra la notifica delle cartelle di pagamento e la notifica dell’avviso di intimazione, deve tenersi conto della richiesta di rateizzazione proposta dal contribuente, atteso che « La richiesta di rateizzazione, facendo ritenere conosciute le cartelle di pagamento relative alle

somme che ne costituiscono l’oggetto, vale, di norma, quale atto interruttivo della prescrizione e preclude, di regola, al contribuente la possibilità di utilmente eccepire la mancata conoscenza di esse e degli atti impositivi presupposti » (Cass. n. 3414 del 06/02/2024).

2.4. Ha, dunque, errato il giudice di appello: a) nel ritenere tutti i crediti recati dalle cartelle di pagamento oggetto di impugnazione soggetti al termine di prescrizione quinquennale, termine cui sono soggetti solo sanzioni e interessi e non anche IRPEF, IRAP e IVA, ai quali si applica il termine di prescrizione ordinario decennale; b) ad escludere sic et simpliciter la valenza interruttiva della prescrizione della richiesta di rateizzazione.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente procedimento.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 16/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.