Prescrizione crediti erariali: la Cassazione conferma i 10 anni

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente per vizi procedurali e accolto quello dell’Amministrazione finanziaria. Il punto centrale della decisione riguarda la prescrizione dei crediti erariali. La Corte ha stabilito che per tributi come IRPEF, IRAP e IVA si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, non quello breve di cinque anni. Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale in materia di riscossione dei tributi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione crediti erariali: la Cassazione conferma il termine di 10 anni

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato nuovamente il tema cruciale della prescrizione dei crediti erariali, consolidando un principio di fondamentale importanza per contribuenti e operatori del settore. La decisione chiarisce che per i principali tributi statali, come IRPEF, IRAP e IVA, il termine per la riscossione è quello ordinario di dieci anni, e non quello breve di cinque. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Una contribuente si opponeva a una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria, basata su una serie di cartelle esattoriali. La Commissione Tributaria di primo grado accoglieva parzialmente il ricorso, annullando alcune cartelle. L’Agenzia delle entrate-Riscossione proponeva appello, sostenendo la validità delle notifiche e la non intervenuta prescrizione. La contribuente, a sua volta, proponeva appello incidentale, insistendo sull’intervenuta prescrizione quinquennale.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) confermava in parte la decisione di primo grado, ritenendo che per i crediti tributari ‘cristallizzati’ in cartelle esattoriali si applicasse il termine di prescrizione breve di cinque anni, annullando di conseguenza diverse cartelle. Contro questa decisione, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione per motivi procedurali, mentre l’Amministrazione finanziaria ha presentato un ricorso incidentale per contestare la durata della prescrizione.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato entrambi i ricorsi, giungendo a una duplice conclusione:

1. Rigetto del ricorso principale della contribuente: I motivi presentati sono stati ritenuti inammissibili e infondati. La Corte ha evidenziato errori procedurali nella formulazione dei motivi e ha ribadito principi consolidati in materia di notifica degli atti processuali.
2. Accoglimento del ricorso incidentale dell’Agenzia: Il secondo motivo del ricorso dell’Amministrazione, relativo alla violazione delle norme sulla prescrizione, è stato giudicato fondato.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza della CTR, rinviando la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame basato sul principio di diritto corretto.

Le Motivazioni: La prescrizione dei crediti erariali è decennale

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia. La Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato: la mancata impugnazione di una cartella di pagamento rende il credito definitivo, ma non ‘converte’ il termine di prescrizione in quello decennale ai sensi dell’art. 2953 c.c. (che si applica solo in presenza di una sentenza passata in giudicato). Il termine di prescrizione applicabile rimane quello previsto originariamente dalla legge per quel tipo di credito.

Tuttavia, e qui sta il punto cruciale, per i crediti erariali come IRPEF, IRAP, IVA e canone RAI, il termine di prescrizione non è quello breve di cinque anni previsto dall’art. 2948, n. 4, c.c. Quest’ultimo articolo si riferisce a prestazioni periodiche (come interessi, canoni di locazione, ecc.).

Secondo la Corte, l’obbligazione tributaria, pur essendo annuale, ha un carattere autonomo ed unitario. Ogni singolo pagamento non è legato ai precedenti, ma nasce da nuovi e autonomi presupposti impositivi valutati di anno in anno. Pertanto, in assenza di una norma specifica che preveda un termine più breve, si applica il termine di prescrizione ordinario di dieci anni, come stabilito dall’art. 2946 c.c.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza rafforza ulteriormente la posizione dell’Amministrazione finanziaria nella riscossione dei principali tributi statali. Per i contribuenti, ciò significa che il Fisco ha un lasso di tempo di dieci anni per agire per il recupero di imposte come IRPEF, IRAP e IVA, a partire dalla notifica della cartella esattoriale. La tesi della prescrizione quinquennale, spesso sostenuta nei ricorsi, risulta quindi inefficace per questa tipologia di crediti. È fondamentale, per una corretta difesa, distinguere la natura del tributo: mentre per i tributi locali (come TARI, IMU) la giurisprudenza è orientata per il termine quinquennale, per i crediti erariali statali il termine da considerare è quello decennale.

Qual è il termine di prescrizione per i crediti erariali come IRPEF, IRAP e IVA?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine di prescrizione è quello ordinario decennale, previsto dall’art. 2946 del codice civile, in quanto manca una norma che preveda un termine più breve.

Perché non si applica la prescrizione breve di cinque anni ai tributi erariali?
Non si applica perché l’obbligazione tributaria, pur avendo cadenza annuale, è considerata una prestazione autonoma e unitaria per ogni periodo d’imposta. Non rientra quindi nella categoria delle prestazioni periodiche a cui si riferisce l’art. 2948, n. 4, c.c., che prevede la prescrizione quinquennale.

La mancata impugnazione di una cartella di pagamento trasforma il termine di prescrizione in decennale?
No. La Corte chiarisce che la mancata impugnazione rende il credito non più contestabile, ma non ‘converte’ un eventuale termine di prescrizione breve in quello ordinario decennale. Il termine applicabile resta quello che la legge prevede per quel credito specifico; nel caso dei tributi erariali, è già in origine decennale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22151 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22151 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4711/2021 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, entrambe elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che le rappresenta e difende

-ricorrenti incidentali-

COMUNE DI SPILINGA

intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della CALABRIACATANZARO n. 1422/2020 depositata il 09/07/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 12 aprile 2016 RAGIONE_SOCIALE notificava ad NOME NOME comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria riferita alle seguenti cartelle: 281.000, 464.000, 673.000, 543.000, 909.000, 208.000, 567.000, 033.000, 172.000, 141.000, 267.000, 433.000, 168.000, 872.000, 316.000, 115.000, 661.000, 653.000, 340.000, 964.000.

La CTP di Vibo Valentia, con la sentenza n. 878 del 2017, accoglieva parzialmente il ricorso della contribuente, dichiarando l’illegittimità dell’atto impugnato con riferimento a tutte le cartelle ad eccezione RAGIONE_SOCIALE seguenti: 033.000, 316.000, 661.000.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, chiedendo la riforma della sentenza impugnata in virtù del deposito degli estratti di ruolo nonché RAGIONE_SOCIALE copie RAGIONE_SOCIALE cartoline di ritorno attestanti, come affermato, la regolare notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle:

3.1. Si costituiva adesivamente anche l’RAGIONE_SOCIALE.

3.2. Giusta la sentenza in epigrafe,

si costituiva la ricorrente mediante comparsa di costituzione e risposta nonché appello incidentale, chiedendo

il rigetto dell’appello proposto nonché in via incidentale l’annullamento RAGIONE_SOCIALE cartelle sottese all’atto impugnato per intervenuta prescrizione, anche in virtù della produzione documentale dell’agente della RAGIONE_SOCIALE.

3.3. La CTR della Calabria, con la sentenza in epigrafe,

annullava tutte le cartelle ‘poiché inesigibili stante l’intervenuta prescrizione’, ad eccezione RAGIONE_SOCIALE cartelle nn. 872.000, 168.000, 316.000, 115.000, 964.000, 653.000, 340.000, 661.000, ‘perché non prescritte’.

‘conferma, conseguentemente, l’impugnato preavviso di iscrizione alle sottese cartelle di cui al punto che precede’.

In motivazione, la CTR, ritenuta rituale la produzione documentale effettuata dall’agente della riscossone in appello, sull’eccezione di prescrizione formulata nell’appello incidentale, riteneva valido il preavviso relativamente alle cartelle sopra specificate ‘perché notificate nei precedenti cinque anni’, sulla base dell”orientamento’ ‘secondo il quale la scadenza del termine perentorio stabilito per opporsi o impugnare un atto di RAGIONE_SOCIALE mediante ruolo o comunque di RAGIONE_SOCIALE coattiva produce soltanto l’effetto sostanziale degli irretrattabilità del credito, ma non determina anche l’effetto della cd. ‘conversione’ del termine di prescrizione breve eventualmente previsto in quello ordinario decennale, ai sensi dell’art. 2953 c.c. Ed invero, i crediti tributari ‘cristallizzati’ direttamente ed esclusivamente per mezzo RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali si prescrivono nel termine breve di cinque anni, qualora non sia intervenuta una sentenza tributaria ‘.
Propone ricorso per cassazione la contribuente con due motivi; resistono l’RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE con unico controricorso e contestuale ricorso incidentale; il Comune di Spilinga resta intimato; la contribuente deposita breve memoria telematica recante la data del 24 maggio 2024, mediante la quale insiste ulteriormente per l’accoglimento del proprio ricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo del ricorso principale si denuncia: omesso esame di fatto decisivo e controverso ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ.

1.1. ‘Con la comparsa di costituzione in appello , Contribuente rilevava l’attività dell’appello proposto dall’agente della RAGIONE_SOCIALE‘, chiedendone la dichiarazione di inammissibilità. La CTR non si è pronunciata sul punto. ‘Si rilevava che la sentenza della Commissione provinciale , pronunciata in data 11/04/2017 e depositata in segreteria in data 11/05/2017, era stata notificata dal contribuente in data 09/07/2017 presso gli uffici dell’RAGIONE_SOCIALE Sud di Vibo Valentia e consegnata a mani dell’addetta all’ufficio di protocollo per come si poteva evincere dalla produzione in appello della sentenza notificata ‘. La CTR ha omesso di pronunciare.
1.2. Il motivo è inammissibile e comunque manifestamente infondato.

1.2.1. È inammissibile in quanto formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., anziché ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. Il rilievo non è meramente formale, dal momento che, in

riferimento al corretto paradigma censorio, vige il costante principio di diritto – totalmente inosservato dal motivo – secondo cui, ‘nel giudizio di legittimità, la deduzione del vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 c.p.c., postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per altro verso, che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività RAGIONE_SOCIALE questioni prospettatevi. Pertanto, non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la Corte di cassazione, quale giudice del ‘fatto processuale’, intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all’onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi’ (cfr., da ult., Sez. 2, n. 28072 del 14/10/2021, Rv. 662554 -01). Ciò tanto più in quanto ‘la parte che, in sede di ricorso per cassazione, deduce che il giudice di appello sarebbe incorso nella violazione dell’art. 112 c.p.c. per non essersi pronunciato su un motivo di appello o, comunque, su una conclusione formulata nell’atto di appello, è tenuta, ai fini dell’astratta idoneità del motivo ad individuare tale violazione, a precisare -a pena di inammissibilità -che il motivo o la conclusione sono stati mantenuti nel giudizio di appello fino al momento della precisazione RAGIONE_SOCIALE conclusioni’ (Sez. 3, n. 41205 del 22/12/2021, Rv. 663494 -01).
1.2.2. Il motivo è comunque manifestamente infondato, considerato che, per costante insegnamento, ‘la notificazione della sentenza in forma esecutiva eseguita alla controparte personalmente anziché al procuratore costituito a norma degli artt. 170, comma 1, e 285, c.p.c., è inidonea a far decorrere il termine breve d’impugnazione sia nei confronti del notificante che del destinatario’ (Sez. 3, n. 16804 del 13/08/2015, Rv. 636386 -01).

Nella specie, costituitasi RAGIONE_SOCIALE con il ministero di un avvocato del libero foro, presso il quale ha eletto domicilio (cfr. la prima pagina RAGIONE_SOCIALE controdeduzioni in primo grado fotoriprodotta a p. 7 del controricorso), la notificazione invece effettuata, a termini di ricorso, ‘presso gli uffici dell’RAGIONE_SOCIALE di Vibo Valentia’ era inidonea a far decorrere il cd. termine breve per l’impugnazione.

Con il secondo motivo del ricorso principale si denuncia: ‘Difetto di motivazione ex art. 360 c. 1 n. 5 c.p.c. Per nullità della produzione documentale dell’agente della RAGIONE_SOCIALE‘.

2.1. ‘Il giudice dell’appello ha valutato la produzione documentale dell’agente della RAGIONE_SOCIALE in violazione dell’arte. 2719 del c.c.’: ‘ha ritenuto valida la produzione documentale afferente alle copie RAGIONE_SOCIALE cartoline di ritorno RAGIONE_SOCIALE raccomandate con le quali voleva provarsi la corretta notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle, seppur in mancanza di alcuna attestazione di conformità con gli originali, posto che la stessa conformità è stata disconosciuta dalla ricorrente in appello. Tale documentazione pertanto è priva di valore probatorio e difatti l’agente della RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto produrre in giudizio l’originale RAGIONE_SOCIALE cartoline per provare il corretto adempimento della notificazione
RAGIONE_SOCIALE cartelle, ovvero produrre RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche dichiarate conformi all’originale ai sensi dell’art. 2719 del c.c.’.

2.2. Il motivo è inammissibile e comunque manifestamente infondato.

2.2.1. È inammissibile in quanto, incorrendo in violazione del principio di autosufficienza, non indica e non riproduce l’atto mediante il quale la ‘conformità’ agli originali sarebbe ‘stata’, per di più tempestivamente, ‘disconosciuta dalla ricorrente’. Siffatta mancanza è oltremodo rimarchevole giacché incombeva sulla contribuente l’onere, per l’effetto inadempiuto, di esplicitare di aver effettuato tale disconoscimento in termini non già generici, ma concretamente legati alle caratteristiche RAGIONE_SOCIALE copie versate in atti dall’agente della RAGIONE_SOCIALE (Sez. 5, n. 16557 del 20/06/2019, Rv. 654386 -01: ‘In tema di prova documentale il disconoscimento RAGIONE_SOCIALE copie fotostatiche di scritture prodotte in giudizio, ai sensi dell’art. 2719 c.c., impone che, pur senza vincoli di forma, la contestazione della conformità RAGIONE_SOCIALE stesse all’originale venga compiuta, a pena di inefficacia, mediante una dichiarazione che evidenzi in modo chiaro ed univoco sia il documento che si intende contestare, sia gli aspetti differenziali di quello prodotto rispetto all’originale, non essendo invece sufficienti né il ricorso a clausole di stile né generiche asserzioni’).
2.2.2. Il motivo è comunque infondato.

Invero, ‘in tema di notifica della cartella esattoriale ai sensi dell’art. 26 del d.P .R. n. 602 del 1973, ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo invece sufficiente la produzione della matrice o

della copia della cartella con la relativa relazione di notifica’ (Sez. 5, n. 20769 del 21/07/2021, Rv. 661896 -01).

Con il primo motivo del ricorso incidentale si denuncia: omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.

3.1. La CTR non ha pronunciato sull’eccezione di inammissibilità per tardività dell’appello incidentale espressamente formulata dall’agente della RAGIONE_SOCIALE. Sussiste l’interesse dell’RAGIONE_SOCIALE a proporre il motivo che ne occupa, perché la CTR, in difetto di rituale appello incidentale della contribuente, non avrebbe potuto nuovamente prendere in esame la cartella n. 433.000.

3.2. Il motivo è inammissibile.

Le questioni di rito non possono mai essere fatte valere con il vizio di omessa pronuncia -configurabile solo per il mancato esame di questioni di merito -ma debbono essere dedotte in relazione alla specifica violazione processuale (Sez. 3, n. 25154 del 11/10/2018, Rv. 651158 -01; Sez. 2, n. 1876 del 25/01/2018, Rv. 647132 -01; Sez. 1, n. 22083 del 26/09/2013, Rv. 628214 -01; cfr. anche Sez. 3, n. 10422 del 15/04/2019, Rv. 653579 -01).

Con il secondo motivo del ricorso incidentale si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 2946 c.c. e 2948, n. 4, c.c. (art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c.)’.

4.1. Erroneamente la CTR ha ritenuto la prescrizione quinquennale. Le cartelle per le quali essa ha dichiarato la prescrizione hanno ad oggetto tributi erariali.

4.2. Il motivo è fondato e merita accoglimento.

È bensì vero, come scritto dalla CTR nella sentenza impugnata, che ‘la mancata impugnazione della cartella di pagamento nel termine di decadenza previsto dalla legge produce soltanto l’effetto sostanziale dell’irretrattabilità del credito, ma non anche la cd. conversione del termine di prescrizione breve -eventualmente previsto -in quello ordinario decennale, di cui all’art. 2953 c.c.’ (Sez. 6 -5, n. 11760 del 03/05/2019, Rv. 654144 -01).

Nondimeno, giust’appunto, il ‘termine di prescrizione breve’ deve essere ‘eventualmente previsto’, come, tipicamente, in tema di interessi. Infatti, ‘gli interessi relativi alle obbligazioni tributarie si pongono in rapporto di accessorietà rispetto a queste ultime unicamente nel momento genetico, atteso che, una volta sorta, l’obbligazione di interessi acquista una propria autonomia in virtù della sua progressiva maturazione, uniformandosi, pertanto, quanto alla prescrizione, al termine quinquennale previsto, in via generale, dall’art. 2948, n. 4, c.c., che prescinde sia dalla tipologia degli interessi sia dalla natura dell’obbligazione principale’ (Sez. 5, n. 2095 del 24/01/2023, Rv. 666756 -02).
Diversamente per i crediti erariali. Come ribadito ancora di recente da questa S.C. (Sez. 5, n. 33213 del 29/11/2023, Rv. 669585 -01), ‘il credito erariale per la RAGIONE_SOCIALE di IRPEF , IRAP , IVA e canone RAI si prescrive nell’ordinario termine decennale, attesa la mancata previsione di un termine più breve, in deroga a quello di cui all’art. 2946 c.c., mentre non opera l’estinzione quinquennale ex art. 2948, comma 1, n. 4, c.c., in quanto l’obbligazione tributaria, pur consistendo in una prestazione annuale, ha carattere autonomo ed unitario, cosicché il singolo pagamento non è mai legato ai precedenti, ma risente di nuove ed
autonome valutazioni circa la sussistenza dei presupposti impositivi’.

In conclusione, il ricorso principale deve essere integralmente rigettato, con dichiarazione della sussistenza dei presupposti processuali affinché la ricorrente contribuente sia tenuto al cd. doppio contributo unificato.

5.1. Il ricorso incidentale deve essere accolto relativamente al secondo motivo. Ne consegue l’annullamento ‘in parte qua’ della sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame, in scrupolosa osservanza dei richiamati principi, ed altresì, all’esito, per la definitiva regolazione RAGIONE_SOCIALE spese, comprese quelle del presente grado di giudizio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale.

In accoglimento del secondo motivo del ricorso incidentale, rigettato il primo, cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria per nuovo esame e per le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di COGNOME NOME , di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per detto ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, lì 12 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.