Prescrizione crediti erariali: la Cassazione conferma

Una contribuente ha impugnato delle cartelle esattoriali sostenendo la prescrizione quinquennale del debito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando il suo orientamento consolidato: la prescrizione crediti erariali segue il termine ordinario di dieci anni, poiché il debito d’imposta non costituisce una prestazione periodica. I motivi relativi a vizi di notifica sono stati giudicati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Crediti Erariali: La Cassazione Conferma il Termine Decennale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse per i contribuenti: la prescrizione crediti erariali. La Suprema Corte ha confermato il suo orientamento consolidato, stabilendo che, in assenza di specifiche disposizioni di legge, il termine per la riscossione dei tributi è quello ordinario di dieci anni e non quello breve di cinque anni. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Una contribuente proponeva ricorso contro una sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Quest’ultima aveva respinto il suo appello contro la decisione di primo grado, che a sua volta aveva rigettato l’impugnazione di un’intimazione di pagamento e delle relative cartelle esattoriali. La contribuente lamentava, tra le altre cose, l’avvenuta prescrizione dei crediti portati dalle cartelle.

I Motivi del Ricorso e la Difesa del Contribuente

Il ricorso in Cassazione si fondava su tre motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla prescrizione: La ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel non applicare la prescrizione breve di cinque anni, prevista dall’art. 2948, n. 4, c.c. per i pagamenti periodici, anche ai crediti erariali.
2. Nullità della notifica: Si contestava la validità della notifica delle cartelle esattoriali per la mancata prova dell’invio della raccomandata informativa.
3. Errata condanna alle spese: La contribuente riteneva che, essendo i debiti prescritti, le spese di lite avrebbero dovuto essere a carico dell’Amministrazione finanziaria.

La Disciplina della Prescrizione dei Crediti Erariali

Il punto centrale della controversia riguarda la corretta individuazione del termine di prescrizione applicabile ai crediti tributari. La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire i principi fondamentali in materia. La prestazione tributaria, pur riferendosi a periodi d’imposta annuali, non può essere considerata una prestazione periodica ai sensi dell’art. 2948 c.c. Questo perché ogni obbligazione tributaria sorge da una valutazione autonoma e distinta dei presupposti impositivi per ciascun anno, e non da una causa debitoria unica e continuativa.

La Questione della Notifica delle Cartelle

Sul secondo motivo, relativo ai vizi di notifica, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità della doglianza. I giudici hanno chiarito che la ricorrente, sotto l’apparenza di una violazione di legge, tentava in realtà di ottenere una nuova valutazione nel merito delle prove documentali, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto. Inoltre, nel caso di specie, si applicava il principio della cosiddetta “doppia conforme”, che restringe ulteriormente la possibilità di censurare la motivazione di fatto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. In primo luogo, ha riaffermato che i crediti per imposte erariali, una volta divenuto definitivo l’accertamento, sono soggetti alla prescrizione ordinaria decennale prevista dall’art. 2946 c.c. Il termine quinquennale si applica solo in casi specifici previsti dalla legge (come per i contributi previdenziali) o per alcuni tributi locali, ma non per le imposte erariali che derivano da obbligazioni autonome anno per anno. La sentenza impugnata, avendo applicato il termine decennale, era dunque corretta.

In secondo luogo, il motivo sulla notifica è stato giudicato inammissibile perché mirava a un riesame del merito, non consentito in Cassazione. Infine, il rigetto dei primi due motivi ha determinato, per il principio della soccombenza, anche il rigetto del terzo motivo relativo alle spese legali, che sono state correttamente poste a carico della parte ricorrente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio giurisprudenziale di fondamentale importanza: la pretesa dello Stato per la riscossione di imposte erariali si prescrive nel termine ordinario di dieci anni, a meno che non esista una norma speciale che preveda un termine diverso. La distinzione tra prestazioni periodiche e obbligazioni tributarie annuali è netta e impedisce l’applicazione della prescrizione breve. Per i contribuenti, ciò significa che il decorso di cinque anni non è sufficiente a estinguere il debito con l’Erario, e che le contestazioni in Cassazione devono concentrarsi su questioni di diritto e non su riesami fattuali delle decisioni dei giudici di merito.

Qual è il termine di prescrizione per i crediti erariali contenuti in una cartella esattoriale?
Salvo che la legge disponga diversamente o vi sia un titolo giudiziale definitivo, il termine di prescrizione per i crediti relativi a imposte erariali è quello ordinario di dieci anni, come previsto dall’art. 2946 del codice civile.

Perché la prestazione tributaria non è considerata un pagamento periodico con prescrizione di cinque anni?
La prestazione tributaria non è considerata periodica perché, nonostante si riferisca a periodi d’imposta (solitamente annuali), ogni obbligazione deriva da una nuova e autonoma valutazione dei presupposti impositivi. Non si tratta di rate di un’unica obbligazione continuativa, ma di debiti distinti che sorgono anno per anno.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove sulla notifica di una cartella esattoriale?
No, di regola non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Pertanto, non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Un ricorso che, sotto l’apparenza di una violazione di legge, chiede una nuova valutazione dei fatti è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14737 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14737 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17910 -2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVV_NOTAIO GENERALE COGNOMEO STATO

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 2593/2023 RAGIONE_SOCIALE CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO RAGIONE_SOCIALE LOMBARDIA, depositata il 29.8.2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 16/5/2025 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Lombardia aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 245/2022 emessa dalla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Pavia, in rigetto del ricorso proposto avverso intimazione di pagamento e sottese cartelle esattoriali.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 2946 c.c. e dell’art. 2948 c.c. avendo la Corte di giustizia tributaria di secondo grado erroneamente ritenuto applicabile la prescrizione decennale a tutti i diritti da pagare periodicamente ad anno o in termini più brevi ex art. 2948, comma 4, c.c., tra cui i crediti erariali.

1.2. La doglianza va disattesa nei termini di seguito illustrati.

1.3. Secondo consolidata interpretazione di questa Corte (cfr. Cass. nn. 16713/2016, 24322/2014, 22977/2010, 2941/2007), il credito erariale per la RAGIONE_SOCIALE dell’imposta (a seguito di accertamento divenuto definitivo) è soggetto non già al termine di prescrizione quinquennale previsto all’art. 2948, n. 4, c.c. «per tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi», bensì all’ordinario

termine di prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c., in quanto la prestazione tributaria, attesa l’autonomia dei singoli periodi d’imposta e RAGIONE_SOCIALE relative obbligazioni, non può considerarsi una prestazione periodica, derivando il debito, anno per anno, da una nuova ed autonoma valutazione in ordine alla sussistenza dei presupposti impositivi.

1.4. Da queste pronunce di diritto si ricava la conclusione che i crediti di imposta sono soggetti alla prescrizione ordinaria decennale, ex art. 2946 c.c., a meno che la legge disponga diversamente (come, ad esempio, l’art. 3, comma 9, legge n. 335 del 1995, per i contributi previdenziali) e salvo l’ actio judicati .

1.5. La prescrizione del credito, ancorché oggetto di cartella di pagamento notificata, segue dunque la disciplina sostanziale prevista per quel credito, salvo che si sia in presenza di un titolo giudiziale divenuto definitivo (Cass., Sez. U., n. 23397/2016 cit.), disciplina che è in via generale quella RAGIONE_SOCIALE prescrizione ordinaria decennale di cui all’art. 2946 c.c. ove la legge non disponga diversamente (cfr. Cass. 10547/2019), come per i tributi erariali (Cass. n. 32308/2019), a differenza dei canoni acq ua (cfr. Cass. n. 3966/2018) e dei tributi locali, come l’ICI (cfr. Cass. n. 26013/2014 e n. 24679/2011) o la tassa sui rifiuti, per i quali vige il termine di prescrizione quinquennale.
1.6. La sentenza impugnata, laddove afferma che i crediti scaturenti dalle cartelle esattoriali, relative a mancato pagamento di imposte erariali, sono sottoposti a prescrizione decennale, si è dunque attenuta ai suddetti principi.

2.1. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione degli artt. 139 ss. c.p.c. e lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia omesso di dichiarare la nullità RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali per omessa prova dell ‘ invio RAGIONE_SOCIALE raccomandata informativa.

2.2. I Giudici d’appello hanno affermato quanto segue: ‘Sulla notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali indicate nell’atto di intimazione si osserva che il

motivo è generico e non scardina la prova contraria già fornita dall’RAGIONE_SOCIALE con allegazione RAGIONE_SOCIALE relate di notifica ».

2.3. Il motivo è quindi inammissibile perché viene prospettato, sotto l’improprio profilo RAGIONE_SOCIALE violazione RAGIONE_SOCIALE norme sopra indicate, un vizio RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR, in quanto dall’esame del motivo non emerge l’effettiva deduzione di una violazione di legge o di un errore di sussunzione in cui sarebbe incorso il Giudice di appello.

2.4. La ricorrente, invero, intende in realtà censurare la motivazione in base alla quale il Giudice ha accertato che i documenti prodotti erano inidonei a dimostrare la rituale notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle esattoriali, sottese all’intimazione di pagamento impugnata.

2.5. Viene, quindi, lamentato un difetto di motivazione finalizzato ad ottenere da questa Corte una «diversa» valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali (valutazione che, invece, è riservata al Giudice di merito), censura che risulterebbe anche inammissibile poiché si verte in ipotesi di doppia conforme ex art. 348ter , comma 5, c.p.c., rispetto alla quale non sono stati indicati profili di divergenza tra le ragioni di fatto a base RAGIONE_SOCIALE decisione di primo grado e quelle a base del rigetto dell’appello, com’era invece necessario per dar ingresso alla censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. (cfr. Cass. nn. 26774/2016, 5528/2014).
3.1. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., violazione dell ‘ art. 91 c.c. per avere la Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado posto a carico RAGIONE_SOCIALE contribuente le spese del secondo grado, confermando anche la condanna alle spese di lite in primo grado, e lamenta che, trattandosi di debiti prescritti, le spese di lite avrebbero dovuto essere poste a carico dell ‘ Amministrazione finanziaria per aver agito su titoli palesemente prescritti.

3.2. Il rigetto dei primi due motivi di ricorso, con la conferma RAGIONE_SOCIALE pretese avanzate dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE ricorrente, soccombente, determina di conseguenza il rigetto del terzo motivo.

Il ricorso va dunque integralmente respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo in relazione al valore RAGIONE_SOCIALE controversia (pari ad Euro 64.886,88, importo riferito alle cartelle impugnate; cfr. pag. 2 ricorso).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente al pagamento, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.880,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art.13, comma 1quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.