Prescrizione crediti erariali: 10 anni, non 5

Una contribuente sosteneva la prescrizione quinquennale per crediti fiscali notificati tra il 2004 e il 2007. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ribadendo con fermezza che la corretta prescrizione per i crediti erariali è quella ordinaria di dieci anni, conformemente alla sua giurisprudenza consolidata, e non il termine breve di cinque anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione crediti erariali: la Cassazione conferma il termine di 10 anni

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato ancora una volta il tema cruciale della prescrizione crediti erariali, ribadendo un principio fondamentale per contribuenti e operatori del settore. La Corte ha stabilito, in linea con il suo orientamento consolidato, che per i tributi dovuti allo Stato si applica la prescrizione ordinaria decennale e non quella breve quinquennale. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti implicazioni di questa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dall’impugnazione, da parte di una contribuente, di due intimazioni di pagamento notificate nel 2014 e 2016. Tali atti si riferivano a cartelle di pagamento, relative a tributi erariali e diritti camerali, notificate tra il 2004 e il 2007. La contribuente sosteneva che i crediti fossero ormai estinti per prescrizione, ritenendo applicabile il termine di cinque anni.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva inizialmente dato ragione alla contribuente per i soli tributi erariali, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva riformato la decisione. Il giudice d’appello, infatti, aveva accolto la tesi dell’Agente della Riscossione, affermando che la prescrizione applicabile fosse quella decennale e tenendo conto anche di un periodo di sospensione dei termini previsto dalla legge.

La Decisione della Cassazione sulla Prescrizione Crediti Erariali

La contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, insistendo sulla maturazione della prescrizione quinquennale o, in subordine, di quella decennale. La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della CTR e condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni chiare e consolidate nella giurisprudenza di legittimità.

In primo luogo, ha qualificato come infondata la tesi della prescrizione quinquennale. Gli Ermellini hanno richiamato la loro costante giurisprudenza secondo cui i crediti erariali, per loro natura, sono soggetti al termine di prescrizione ordinario di dieci anni, come stabilito dall’art. 2946 del codice civile. La pretesa di applicare termini più brevi è stata quindi respinta con fermezza.

Un punto cruciale della motivazione riguarda il richiamo alla fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 23397/2016). Tale pronuncia ha chiarito che la scadenza del termine per impugnare un atto di riscossione (come una cartella di pagamento) rende il credito non più contestabile (irretrattabile), ma non modifica la durata del termine di prescrizione. In altre parole, se un credito tributario nasce con una prescrizione decennale, tale rimane anche dopo la notifica della cartella non opposta.

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il motivo subordinato, con cui la contribuente lamentava il decorso anche del termine decennale. Secondo i giudici, questa doglianza mirava a una nuova valutazione dei fatti già accertati dal giudice di appello. Quest’ultimo, infatti, aveva correttamente calcolato il decorso del tempo, tenendo conto di un periodo di sospensione legale dei termini di pagamento che aveva inciso sulla notifica di una delle intimazioni, interrompendo di fatto la prescrizione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza consolida un principio di diritto di notevole importanza: la prescrizione crediti erariali segue, di norma, il termine ordinario di dieci anni. I contribuenti non possono fare affidamento su un termine più breve, salvo diverse e specifiche disposizioni di legge per particolari tipi di tributi (ad esempio, quelli locali). La decisione sottolinea inoltre che la definitività della cartella di pagamento non altera questo termine. Per i debitori e i loro consulenti, è quindi essenziale calcolare attentamente il termine decennale a partire dalla notifica dell’atto impositivo originario, prestando massima attenzione a eventuali atti interruttivi (come le intimazioni di pagamento) e ai periodi di sospensione previsti dalla normativa.

Qual è il termine di prescrizione per i crediti erariali secondo la Cassazione?
Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, i crediti erariali (tributi dovuti allo Stato) sono assoggettati alla prescrizione ordinaria decennale, come previsto dall’art. 2946 del codice civile, e non al termine breve di cinque anni.

La mancata impugnazione di una cartella di pagamento modifica il termine di prescrizione del credito?
No. La sentenza chiarisce, richiamando le Sezioni Unite, che la scadenza del termine per impugnare un atto di riscossione rende il credito irretrattabile, ma non incide né modifica il termine di prescrizione, che rimane quello originariamente previsto per quel tipo di tributo.

Perché la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso relativo alla maturazione della prescrizione decennale?
La Corte lo ha ritenuto inammissibile perché il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti già accertati dal giudice di appello. Quest’ultimo aveva già verificato il decorso del tempo e correttamente tenuto conto di un periodo di sospensione dei termini, escludendo che la prescrizione decennale fosse maturata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6302 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6302 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26767/2021 R.G. proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. n. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliata presso il proprio domicilio digitale PEC

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Oggetto: tributi prescrizione -crediti erariali

nonché nei confronti di

-intimato -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, Sezione staccata di Lecce, n. 955/22/21, depositata in data 16 marzo 2021

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 febbraio 2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

La contribuente NOME COGNOME ha impugnato -come risulta dalla sentenza impugnata – due intimazioni di pagamento, notificate in data 8 luglio 2014 e 29 gennaio 2016, e le cartelle ad esse sottese, relative a tributi erariali e a diritti camerali, notificate tra il 2004 e il 2007, deducendo l’omessa notifica degli atti presupposti, nonché vizi propri degli atti impugnati e la prescrizione dei crediti.

La CTP di Brindisi ha dichiarato il difetto di giurisdizione per i crediti non tributari e ha accolto per il resto il ricorso, ritenendo assoggettati a prescrizione quinquennale i tributi erariali.

La CTR della Puglia, Sezione staccata di Lecce, con sentenza qui impugnata, ha annullato le cartelle relativamente ai diritti camerali e, nel resto, ha accolto l’appello dell’Agente della Riscossione . Ha ritenuto il giudice di appello, per quanto qui ancora rileva, che ai tributi erariali si applica la prescrizione decennale e che, nella specie, si deve fare applicazione della sospensione di cui all’art. 1, comma 623, l. 27 dicembre 2013, n. 147.

Propone ricorso per cassazione la contribuente, affidato a un unico motivo, ulteriormente illustrato da memoria, cui resiste con controricorso l’Agente della riscossione .

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., v iolazione e falsa applicazione dell’art.

2948 e dell’art. 2946 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata non ha ritenuto prescritti i crediti di cui alle cartelle di pagamento non annullate; deduce che, non essendovi atti interruttivi, « deve ritenersi maturata la prescrizione quinquennale ». In via gradata si deduce che sarebbe maturata anche la prescrizione decennale, essendo la notifica del primo atto impositivo avvenuta in data 16 aprile 2004 e la seconda intervenuta in data 8 luglio 2014, peraltro irritualmente.

2. Il ricorso è infondato nella parte in cui deduce che i crediti erariali si prescrivono in cinque anni, essendo i tributi erariali -per costante giurisprudenza di questa Corte – assoggettati a prescrizione ordinaria (Cass., Sez. V, 8 gennaio 2024, n. 568; Cass., Sez. V, 25 gennaio 2023, n. 2359; Cass., Sez. VI, 16 dicembre 2020, n. 28846; Cass., Sez. V, 27 novembre 2020, n. 27188; Cass., Sez. V, 3 novembre 2020, n. 24278). E’ la stessa sentenza delle Sezioni Unite citata da parte ricorrente (Cass., Sez. U., 17 novembre 2016, n. 23397), anche in memoria (pag. 3), che afferma il principio secondo cui la scadenza del termine perentorio sancito per opporsi o impugnare un atto di riscossione mediante ruolo, o comunque di riscossione coattiva, si limita a produrre l’effetto sostanziale della irretrattabilità del credito; diversamente, tale evento non incide, né modifica il termine di prescrizione del credito oggetto della cartella, termine che in caso di tributi erariali rimane quello prescrizionale ordinario (adde, ex multis : Cass., Sez. VI, 17 dicembre 2019, n. 33266; Cass., Sez. VI, 11 dicembre 2019, n. 32308; Cass., Sez. V, 9 febbraio 2007, n. 2941).
3. Il ricorso è inammissibile nella parte in cui deduce che sarebbe, in ogni caso maturata la prescrizione decennale in quanto -in disparte l’inammissibilità della deduzione per mancato rispetto del principio di specificità, non essendo state trascritte le relate di notificazione degli atti indicati dal ricorrente -il ricorso mira a riformulare l’accertamento in fatto operato dal giudice di appello. Il giudice di appello, difatti, ha

accertato che le cartelle sono state notificate tra il mese di aprile 2004 e di marzo 2007 e ha tenuto conto del periodo di sospensione di cui all’art. 1, comma 623, l. n. 147/2013 (« i termini erano sospesi dal 1° gennaio al 15 giugno 2014 ») in relazione alla intimazione di pagamento notificata l’8 luglio 2014, come accertato dal giudice di appello.

Il ricorso va, pertanto, rigettato, con spese regolate dalla soccombenza e liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato, posto che il giudice dell’impugnazione dare atto della sussistenza del presupposto processuale per il versamento dell’importo ulteriore del contributo unificato anche quando esso non sia stato inizialmente versato per una causa suscettibile di venire meno (come nel caso di ammissione della parte al patrocinio a spese dello Stato), potendo invece esimersi dal rendere detta attestazione quando la debenza del contributo unificato iniziale sia esclusa dalla legge in modo assoluto e definitivo (Cass., Sez. U., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 4.300,00, oltre spese prenotate a debito; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 28 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.