Prescrizione contributi consortili: 5 o 10 anni?

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per contributi di bonifica, eccependo la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla durata del termine (cinque o dieci anni), non ha emesso una decisione finale. Invece, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a pubblica udienza per risolvere la questione sulla prescrizione contributi consortili e garantire la certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Contributi Consortili: la Cassazione Fa il Punto sul Dilemma dei 5 o 10 Anni

La questione della prescrizione contributi consortili rappresenta un tema di grande interesse per molti proprietari di immobili. Si tratta di un debito che si estingue in cinque o in dieci anni? A questa domanda, la giurisprudenza ha dato risposte contrastanti. Recentemente, la Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha deciso di non decidere, ma di portare la questione in pubblica udienza per fare finalmente chiarezza. Analizziamo insieme questo importante caso.

Il Caso: Una Cartella di Pagamento per Contributi di Bonifica

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento da parte di un contribuente. La richiesta di pagamento riguardava contributi dovuti a un Consorzio di Bonifica per l’anno 1999. Il contribuente sosteneva, tra le varie ragioni, che il diritto del Consorzio a riscuotere tali somme si fosse estinto per prescrizione.

Sia la Commissione tributaria provinciale che quella regionale avevano respinto le ragioni del contribuente, ritenendo che il termine di prescrizione non fosse maturato. Il caso è così approdato dinanzi alla Corte di Cassazione, che si è trovata di fronte a un bivio interpretativo creato dalla sua stessa giurisprudenza.

Il Contesto Giuridico sulla Prescrizione dei Contributi Consortili

Il cuore del problema risiede nella natura giuridica dei contributi consortili. Sono da considerarsi pagamenti periodici, simili a bollette o canoni di locazione, oppure obbligazioni tributarie di carattere generale? La risposta a questa domanda determina la durata della prescrizione:

* Prescrizione quinquennale (5 anni): Se considerati pagamenti da effettuarsi periodicamente, si applica l’art. 2948, n. 4, del Codice Civile.
* Prescrizione ordinaria decennale (10 anni): Se assimilati a tributi generali per i quali la legge non prevede un termine più breve.

La Decisione Interlocutoria della Corte di Cassazione

La Corte, con la sua ordinanza, non ha risolto la disputa ma ha fotografato lo stato dell’arte, evidenziando l’esistenza di due filoni giurisprudenziali opposti.

L’Orientamento per la Prescrizione Quinquennale

Un primo orientamento, sostenuto da diverse sentenze, qualifica i contributi di bonifica come “prestazioni periodiche”. Essi derivano da una “causa debendi” continuativa, legata al beneficio che l’immobile riceve costantemente dalle opere del consorzio. Poiché il pagamento è richiesto anno per anno, senza che sia necessario un nuovo accertamento dei presupposti, si configura come un’obbligazione periodica soggetta alla prescrizione breve di cinque anni.

L’Orientamento per la Prescrizione Decennale

Un secondo e più recente orientamento, invece, propende per il termine decennale. Questa tesi si basa sul fatto che la normativa sulla riscossione dei contributi di bonifica (R.D. n. 215/1933) richiama le norme per l’esazione delle imposte dirette, le quali sono notoriamente soggette alla prescrizione ordinaria di dieci anni. Secondo questa visione, il termine è decennale fin dall’origine, senza che avvenga alcuna “conversione” da un termine breve a uno lungo.

Le Motivazioni

Di fronte a questo palese contrasto interpretativo, la Corte di Cassazione ha ritenuto necessario fermarsi e riflettere. Le motivazioni dietro la scelta di rinviare la causa a una pubblica udienza sono di fondamentale importanza. La Corte ha riconosciuto che la coesistenza di due orientamenti così divergenti crea una grave incertezza giuridica, con conseguenze dirette sia per i contribuenti, che non sanno con certezza quando il loro debito si estingue, sia per gli enti impositori. La decisione di affrontare la questione in una sede più solenne, come la pubblica udienza, mira a comporre il contrasto, fornendo un’interpretazione univoca e stabile. Oltre alla durata, la Corte ha anche sollevato il problema della decorrenza del termine, ossia da quale momento esatto iniziano a contarsi i cinque o dieci anni, aggiungendo un ulteriore livello di complessità da dirimere.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non chiude la partita, ma la apre a uno scenario più ampio e decisivo. La futura sentenza, che scaturirà dalla pubblica udienza, avrà il compito di stabilire una volta per tutte quale sia la corretta prescrizione contributi consortili. Questa decisione avrà un impatto significativo su innumerevoli contenziosi in tutta Italia. Per ora, contribuenti e consorzi restano in attesa di un verdetto che possa finalmente portare chiarezza su una materia tanto dibattuta.

Qual è il dubbio principale sulla prescrizione dei contributi consortili di bonifica?
Il dubbio fondamentale è se il termine di prescrizione sia quinquennale (5 anni), come per i pagamenti periodici, o decennale (10 anni), come per la generalità dei tributi per cui non è previsto un termine specifico.

Perché la Corte di Cassazione non ha ancora preso una decisione definitiva?
La Corte ha riscontrato un forte contrasto all’interno della propria giurisprudenza, con sentenze che sostengono sia la tesi quinquennale sia quella decennale. Per risolvere questa incertezza e garantire l’uniformità del diritto, ha ritenuto necessario rinviare la causa a una pubblica udienza per una decisione più ponderata.

Quali sono i due principali orientamenti giurisprudenziali sulla durata della prescrizione?
Un primo orientamento sostiene la prescrizione di cinque anni, considerando i contributi come prestazioni periodiche. Un secondo orientamento applica la prescrizione ordinaria di dieci anni, assimilando la loro riscossione a quella delle imposte dirette, che seguono tale termine.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3907 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3907 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 5746/2017 R.G. proposto da: COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale per la Sardegna – CAGLIARI n. 7/2016 depositata il 15/01/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Sardegna, con la sentenza in epigrafe indicata, ha respinto l’appello proposto dal contribuente nei confronti di Equitalia Sardegna RAGIONE_SOCIALE e Consorzio di Bonifica Oristanese avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Oristano n. 162/2/2007, di rigetto del ricorso proposto dal contribuente avverso cartella di pagamento per contributi consortili per l’anno 1999, a seguito di dimidiazione della predetta somma, disposta successivamente alla richiesta di chiarimenti avanzata da parte del contribuente.
1.1. In particolare, la CTR ha ritenuto che la riscossione dei contributi di bonifica fosse soggetta al solo termine di prescrizione, dovendo essere effettuata ai sensi dell’art. 21 r.d. 13 febbraio 1933 n. 215 (mediante ruolo con semplice notifica della cartella, senza necessità di accertamento preventivo) e che la stessa fosse stata notificata nel quinquennio, respingendo altresì la censura di difetto di motivazione.

Avverso la suddetta sentenza il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a nove motivi, cui ha resistito con controricorso sia RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che il consorzio di bonifica Oristanese.

Le parti hanno presentato memorie ex art. 380 bis .1. c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., si deduce la nullità della sentenza per motivazione omessa o meramente apparente e comunque contraddittoria nonché la violazione e la falsa applicazione dell’art.132, comma 2, n.4, c.p.c., dell’art.36, comma 2, n.4, Dlgs 31/12/1992 n.546, dell’art.118, commi 1 e 2, disp. att. c.p.c., e dell’art. 156, comma 2, c.p.c., con riferimento all’art.111, comma 6, Cost., non consentendo la decisione di

individuare la ratio decidendi sottesa al rigetto dell’eccezione di prescrizione.

Con il secondo motivo di ricorso, con riferimento al medesimo problema della prescrizione, si eccepisce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la mancata indicazione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione e la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n.4, c.p.c., dell’art.36, comma 2, n.4, Dlgs 31/12/1992 n.546, dell’art.118, commi 1 e 2, disp. att. c.p.c., con riferimento all’art. 111, comma 6, Cost.

Con il terzo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2948, comma 1, n.4, c.c., 2962 e 2963 c.c., per non aver ritenuto verificata la prescrizione allo spirare dell’ultimo giorno del termine pur correttamente individuato.

Con il quarto motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. dell’art. 132, comma 2, n.4, c.p.c., dell’art.118, commi 1 e 2, disp. att. c.p.c., dell’art.36, comma 2, n.4, D.lgs. 31/12/1992 n.546, nonchè dell’art.3 della 1.24111990; artt. 1 e 6 del D.M. 3/9/1999 n.321; artt.12 e 25 del DPR 29/9/1973 n.602; art.7, comma 1, della 1.27/7/2000 n.212; art.42 del DPR 29/9/1973 n.600, anche con riferimento all’art. 24 Cost., per avere la sentenza erroneamente ritenuto sufficientemente motivata la cartella di pagamento impugnata senza esporre nemmeno concisamente le norme di legge e/o i principi di diritto applicabili.
Con il quinto motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art.21 septies , comma 1, della 7/8/1990 n.241, anche con riferimento agli artt. 113, comma 1, c.p.c., e 115, comma 1, c.p.c., per non avere dichiarato la nullità della cartella di pagamento per mancanza dell’elemento essenziale della motivazione. Assume il

ricorrente che la CTR avrebbe integrato la motivazione, fornendone argomentazione postuma, mentre avrebbe dovuto limitarsi a dichiarare il vizio di motivazione ed annullarla.

Con il sesto motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115, comma 1 c.p.c., per avere la CTR posto a fondamento della decisione documenti che in realtà non ha esaminato perché non presenti nel fascicolo. In particolare, deduce il ricorrente che le deliberazioni commissariali di approvazione dei piani di riparto non sarebbero state presenti nel fascicolo di appello, ancorché presenti nel (pur acquisito) fascicolo di primo grado.
Con il settimo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., si deduce la nullità della sentenza e la violazione e/o falsa applicazione dell’art.132, comma 2, n.4, c.p.c., dell’art. 118, commi 1 e 2, disp. att. c.p.c., dell’art. 36, comma 2, n.4, Dlgs 31/12/1992 n.546, e dell’art. 156, comma 2, c.p.c., con riferimento agli artt.24 e 111, comma 6, Cost., per motivazione omessa o meramente apparente e talmente perplessa e contraddittoria da non consentire di individuare la ratio decidendi sottesa al rigetto dell’eccezione di decadenza.
Con l’ottavo motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art.132, comma l, n.4, c.p.c., dell’art. 118, commi 1 e 2, disp. att. c.p.c., e dell’art.36, comma 2, n.4, Dlgs 31/12/1992 n.546, per non aver indicato le norme giuridiche correttamente applicabili, nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 21 R.D. 13/2/1933 n.215, degli artt. 17 e 19 del DPR 26/2/1999 n.46 e dell’art.25 del DPR 29/1/1973 n.602, come risultante dopo le modifiche apportate dall’art. 11, Dlgs 26/2/1999 n.46, anche con riferimento all’art. 11 delle Disposizioni sulla legge in generale, nonché agli artt.3 e 24 della Cost.
Con il nono motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 51 c.p.c. e dell’art.6 del Dlgs 31/12/1992 n.546, con riferimento all’art. 111, comma 2, cost., per non essersi astenuto da membro del Collegio giudicante in appello uno dei giudici, che era stato dapprima componente del Collegio dei revisori dei conti e successivamente Direttore Generale del RAGIONE_SOCIALE.

In via preliminare deve rilevarsi che, con riferimento alla questione relativa al termine di prescrizione, si registrano posizioni contrastanti nella giurisprudenza di questa Corte.

Viene il rilievo il r.d. n. 215/1933, cui fa espresso riferimento -quanto alla presente fattispecie -l’art. 9 del la legge della Regione Sardegna 23 maggio 2008, n. 6.

10.1. Un primo orientamento sostiene che la prescrizione sia quinquennale (Cass. 10/12/2014, n.26013), in base alla considerazione che: ‘I contributi consortili di bonifica sono tributi locali che si strutturano come prestazioni periodiche, con connotati di autonomia, nell’ambito di una ” causa debendi ” di tipo continuativo, in quanto l’utente è tenuto al pagamento di essi in relazione al prolungarsi, sul piano temporale, della prestazione erogata dall’ente impositore o del beneficio da esso concesso, senza che sia necessario, per ogni singolo periodo contributivo, un riesame dell’esistenza dei presupposti impositivi. Essi, quindi, vanno considerati come obbligazioni periodiche o di durata e sono sottoposti alla prescrizione quinquennale di cui all’art. 2948, n. 4 c.c. ‘ .
Sulla stessa posizione ermeneutica si attestano altre pronunce (Cass. n. 4283/2010; 8405/2021; Cass. n. 25681/2021).

10.2. Altro orientamento (Cass., 27 aprile 2022, n. 13139) ha invece affermato che, nell’ipotesi in questione, trovi applicazione la disciplina della prescrizione decennale, rilevando espressamente che ‘ la prescrizione per i crediti erariali e per i contributi di bonifica si

compie in dieci anni, in quanto, pur non trattandosi nella specie di un titolo giudiziale, non si è verificata alcuna “conversione” di un termine di prescrizione breve in quello ordinario decennale, dal momento che il termine di prescrizione per i suddetti tributi è fin dall’origine stabilito in dieci anni ‘ .

Tale seconda posizione ermeneutica sarebbe avvalorata anche dal fatto che l’art. 21 c. 2 r.d. n. 215/1933 afferma che, con riferimento ai contributi per le opere di bonifica: ‘Alla riscossione dei contributi si provvede con le norme che regolano l’esazione delle imposte dirette’, le quali sono notoriamente soggette al termine di prescrizione decennale ( ex multis : Cass. 12/02/2024, n. 3827), laddove non vi sia una disciplina più specifica.

Si pone poi nella fattispecie la correlata questione della determinazione del termine di decorrenza della prescrizione.

11.1. In particolare, seguendo un primo orientamento, si potrebbe ritenere che la decorrenza, a mente degli artt. 10 e 11 del r.d. 215/1933, sia correlata alla data di effettiva determinazione del piano di riparto, atteso che l’art. 11 dispone che ‘la ripartizione definitiva e gli eventuali conguagli hanno luogo dopo accertato il compimento dell’ultimo lotto della bonifica’, laddove il piano di riparto sia contenuto nel piano di classifica’.

11.2. Viceversa, si potrebbe sostenere che tale termine decorra dal 1 gennaio successivo alla data di approvazione del decreto di approvazione del piano di riparto, in considerazione del fatto che, ai sensi dell’art. 15 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215 : ‘Le annualità decorrono dal 1° gennaio successivo alla data del decreto di approvazione del piano di ripartizione della spesa’.

La causa deve quindi essere rinviata a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza, alla luce delle considerazioni sopra illustrate.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 24/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.