Prescrizione contributi consortili: 5 o 10 anni?

Un Consorzio di Bonifica ha impugnato una sentenza che applicava la prescrizione di cinque anni ai contributi per l’utenza irrigua. Il Consorzio sostiene che il termine corretto sia quello decennale. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla natura e sulla prescrizione dei contributi consortili, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Contributi Consortili: la Cassazione fa il punto tra 5 e 10 anni

L’ordinanza interlocutoria in esame solleva una questione cruciale per contribuenti e consorzi: qual è la corretta prescrizione dei contributi consortili? La Corte di Cassazione, di fronte a un evidente contrasto interpretativo, ha deciso di non decidere, rinviando la causa a pubblica udienza. Analizziamo i contorni di una vicenda che attende una parola definitiva.

I Fatti di Causa

Un contribuente si è visto recapitare delle cartelle di pagamento da un Consorzio di Bonifica per il servizio di utenza irrigua relativo agli anni 2006, 2007 e 2008. Tali richieste erano integrative di precedenti cartelle già saldate. Il contribuente ha impugnato gli atti, sostenendo che il credito del Consorzio fosse ormai prescritto.

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha dato ragione al contribuente, qualificando il contributo per l’utenza irrigua come una prestazione periodica, simile a un contratto di fornitura, e applicando di conseguenza la prescrizione breve di cinque anni, prevista dall’art. 2948, n. 4, del codice civile. Secondo i giudici di merito, il termine iniziava a decorrere dalla notifica delle prime cartelle, rendendo la pretesa successiva tardiva e quindi prescritta.

Il Consorzio di Bonifica, non condividendo tale interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Dibattito sulla Prescrizione Contributi Consortili in Cassazione

Il cuore del problema, come evidenziato dalla stessa Corte di Cassazione, risiede in un contrasto giurisprudenziale interno. Esistono due orientamenti principali sulla prescrizione dei contributi consortili:

Tesi della Prescrizione Quinquennale

Un primo orientamento, seguito dalla sentenza impugnata, considera i contributi consortili come “prestazioni periodiche”. Si tratta di obbligazioni che si rinnovano nel tempo, con una causa continuativa. In questo scenario, ogni singola annualità di contributo è autonoma e soggetta alla prescrizione breve di cinque anni (art. 2948, n. 4, c.c.), poiché si tratta di “tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi”.

Tesi della Prescrizione Decennale

Un secondo e opposto orientamento sostiene invece l’applicazione della prescrizione ordinaria di dieci anni (art. 2946 c.c.). Questa tesi si basa sulla natura tributaria del contributo e sul fatto che la legge (art. 21 del r.d. n. 215/1933) rimanda, per la riscossione, alle norme previste per le imposte dirette, per le quali vige notoriamente il termine decennale. Secondo questa visione, non si tratterebbe di una prestazione periodica derivante da un contratto, ma di un tributo la cui prescrizione è, fin dall’origine, stabilita in dieci anni.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, prende atto di questo profondo divario interpretativo. I giudici supremi riconoscono che la natura giuridica del contributo di bonifica è quella di un tributo, ma questo non risolve automaticamente la questione della prescrizione. La scelta tra il termine quinquennale e quello decennale ha implicazioni significative e le sentenze precedenti della stessa Corte hanno fornito risposte contrastanti.

Inoltre, si pone anche un problema correlato sulla decorrenza del termine di prescrizione: deve partire dalla data di approvazione del piano di riparto o dal 1° gennaio successivo? Anche su questo punto la giurisprudenza non è unanime. Data l’importanza della questione e la necessità di garantire la certezza del diritto, la Corte ha ritenuto indispensabile un esame più approfondito. Per questo motivo, ha deciso di non risolvere il caso in camera di consiglio, ma di rinviarlo a una pubblica udienza, dove il dibattito potrà essere sviscerato in modo completo al fine di pervenire a una soluzione univoca e definitiva.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria non chiude la partita, ma la apre a uno scenario più ampio. La decisione finale, che verrà presa dopo la pubblica udienza, avrà un impatto determinante non solo per le parti in causa, ma per tutti i consorzi di bonifica e i contribuenti in Italia. Si attende una pronuncia che possa finalmente chiarire se la prescrizione dei contributi consortili debba seguire il ritmo breve delle prestazioni periodiche (cinque anni) o quello più lungo dei tributi erariali (dieci anni), ponendo fine a un’incertezza che si protrae da tempo.

Qual è la questione principale affrontata dall’ordinanza?
La questione centrale è determinare il corretto termine di prescrizione per i contributi di bonifica relativi all’utenza irrigua: se debba applicarsi la prescrizione breve di cinque anni, tipica delle prestazioni periodiche, o la prescrizione ordinaria di dieci anni.

Perché la Corte di Cassazione non ha preso una decisione definitiva?
La Corte non ha deciso perché ha rilevato l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale all’interno della stessa Cassazione. Esistono due orientamenti opposti sul tema, uno a favore del termine quinquennale e uno per quello decennale, e la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento per risolvere questa incertezza.

Cosa succede ora nel processo?
La causa è stata rinviata a nuovo ruolo per essere discussa in una pubblica udienza. Questo permetterà un esame più completo della questione, con l’obiettivo di arrivare a una sentenza che possa risolvere il contrasto giurisprudenziale e stabilire un principio di diritto chiaro e definitivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3910 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3910 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 20059/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE ;

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

nonchè contro

AGENZIA DELLE ENTRATE-RISCOSSIONE;

-intimato- avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della SARDEGNA, n. 275/2023 depositata il 04/04/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/10/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME..

FATTI DI CAUSA

La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sardegna, con la sentenza in epigrafe indicata, ha accolto l’appello proposto dalla contribuente nei confronti del Consorzio di Bonifica

dell’oristanese avverso la sentenza n. 70/2018, emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale ORISTANO sez. II, e pubblicata il 28/03/2018, con la quale era stato rigettato il ricorso proposto dal contribuente avverso tre cartelle di pagamento, con cui il consorzio aveva richiesto, in prossimità del termine decennale, il pagamento di euro 10.260,84 a titolo di utenza irrigua per gli anni 2006, 2007 e 2008, con pretesa integrativa di precedenti cartelle già emesse e pagate dal contribuente.
1.1. In particolare, la Corte di secondo grado ha ritenuto che la utenza idrica oggetto di imposizione fosse da ricondurre a contratto di fornitura, la cui unica peculiarità nel caso di specie consisterebbe nella attivazione su domanda di parte, e che non avesse, invece, una diversa natura, come sostenuto dal consorzio. Da ciò, ad avviso della sentenza gravata, consegue l’applicazione del termine di prescrizione quinquennale, che la Corte di giustizia di secondo grado ha ritenuto decorresse dalla notifica delle prime cartelle, e che dunque la pretesa fosse prescritta.
Avverso la suddetta sentenza il consorzio di bonifica dell’oristanese ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 2 motivi (di cui il secondo in realtà duplice), cui ha replicato il controricorrente.

L’ agenzia delle Entrate-Riscossione è rimasta intimata.

Il consorzio ricorrente ha depositato memoria ex art. 380 bis c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, il consorzio lamenta la violazione dell’art. 360, n. 3 c.p.c. , deducendo la violazione dell’art. 2946 c.p.c. e la falsa applicazione dell’art . 2948, n. 4, c.p.c.: la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avrebbe erroneamente ritenuto operante, nel caso di specie, la prescrizione quinquennale.

1.1. Deduce che le circostanze che connotano il rapporto sarebbero state richiamate in sentenza tanto genericamente da

risultare non esaminate, mentre invece sarebbero determinanti al fine di escludere l’assimilazione del servizio irriguo in esame alle altre ipotesi di fornitura di servizi pubblici richiamate dal Giudice d’Appello, e chiede di escludere la ritenuta periodicità dell’obbligazione della quale il Consorzio ha chiesto l’adempimento.

1.2. Difatti, secondo il ricorrente i contributi in questione sono richiesti esclusivamente a titolo di ‘utenza irrigua’, per l’utilizzazione dell’acqua a fini agricoli negli anni di riferimento, ed il proprietario di un fondo ricompreso nel perimetro di contribuenza consortile è tenuto, ogni anno, a pagare gli altri tributi consortili, mentre, con riferimento alla utenza irrigua, è tenuto a corrispondere il dovuto solo se nel singolo anno usufruisce del predetto servizio irriguo, previo deposito di specifica domanda.
1.3. Per tale ragione la fattispecie non rientrerebbe nella ipotesi di prescrizione quinquennale di cui alle prestazioni periodiche (cioè ‘tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi’ come previsto ai sensi dell’art. 2948, n. 4 c.p.c.), bensì la prescrizione ordinaria decennale ex art. 2946 c.p.c.

Con il secondo motivo di ricorso, il consorzio lamenta, rispettivamente, la violazione dell’art. 360, n. 5 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, e la violazione dell’art. 360, n. 3 c.p.c. per violazione e falsa applicazione degli artt. 10 e 44 della L.R. n. 6/2008 e dell’art. 2935 c.p.c.

2.1. In particolare, quanto al primo profilo, la CTR avrebbe omesso l’esame delle norme (anche retroattive) della legge regionale n. 6/2008, citate dal Consorzio, le quali avrebbero determinato la temporanea impossibilità, per il Consorzio, di far valere la sua pretesa.

2.2. Per quanto concerne il secondo profilo, cioè la violazione dell’art. 360, n. 3 c.p.c. per violazione e falsa applicazione degli artt. 10 e 44 della L.R. n. 6/2008 e dell’art. 2935 c.p.c., il consorzio deduce

che in ragione delle summenzionate disposizioni della legge regionale -le quali hanno disposto la sospensione della riscossione – si è determinata la temporanea impossibilità, per il consorzio, di far valere la sua pretesa, e ciò costituirebbe un impedimento giuridico che ha precluso la decorrenza del termine prescrizionale connesso alla riscossione del credito, di cui la CTR non ha tenuto conto, incorrendo in violazione di legge.

La questione, a bene vedere, va ricondotta allo specifico tema della determinazione del termine di prescrizione. Nella fattispecie non si discute difatti di un tipico contratto di fornitura di acqua, ma di un tributo per la utenza irrigua, composto di una componente fissa e di una variabile, determinata a sua volta dal consumo, che avviene, a differenze dei contratti di fornitura in senso proprio, previa richiesta da parte dell’utente di poter usufruire del servizio stesso, con cadenza annuale.

Si tratta dunque, pur sempre, di un tributo (Cass. 27 luglio 2023, n. 22730, la quale cita Cass. Sez. U., 3 maggio 2016, n. 8770 e Corte Cost., 19 ottobre 2018, n. 188).

Chiarita la natura giuridica della fattispecie, sorge dunque la questione relativa al termine di prescrizione, tema sul quale si registrano posizioni contrastanti nella giurisprudenza di questa Corte.

Viene il rilievo, in particolare, il r.d. n. 215/1933, cui fa espresso riferimento -quanto alla presente fattispecie -l’art. 9 del la legge della Regione Sardegna 23 maggio 2008, n. 6.

4.1. Un primo orientamento sostiene che la prescrizione sia quinquennale (Cass. 10/12/2014, n.26013), in base alla considerazione che: ‘I contributi consortili di bonifica sono tributi locali che si strutturano come prestazioni periodiche, con connotati di autonomia, nell’ambito di una ” causa debendi ” di tipo continuativo, in quanto l’utente è tenuto al pagamento di essi in relazione al prolungarsi, sul piano temporale, della prestazione erogata dall’ente

impositore o del beneficio da esso concesso, senza che sia necessario, per ogni singolo periodo contributivo, un riesame dell’esistenza dei presupposti impositivi. Essi, quindi, vanno considerati come obbligazioni periodiche o di durata e sono sottoposti alla prescrizione quinquennale di cui all’art. 2948, n. 4 c.c.’ . Sulla stessa posizione ermeneutica si attestano anche altre pronunce (Cass. n. 4283/2010; 8405/2021; Cass. n. 25681/2021).

4.2. Altro orientamento (Cass., 27 aprile 2022, n. 13139) ha invece affermato che, nell’ipotesi in questione, trovi applicazione la disciplina della prescrizione decennale, rilevando espressamente che ‘ la prescrizione per i crediti erariali e per i contributi di bonifica si compie in dieci anni, in quanto, pur non trattandosi nella specie di un titolo giudiziale, non si è verificata alcuna “conversione” di un termine di prescrizione breve in quello ordinario decennale, dal momento che il termine di prescrizione per i suddetti tributi è fin dall’origine stabilito in dieci anni ‘ .
Tale seconda posizione ermeneutica sarebbe avvalorata anche dal fatto che l’art. 21 c. 2 r.d. n. 215/1933 afferma che, con riferimento ai contributi per le opere di bonifica: ‘Alla riscossione dei contributi si provvede con le norme che regolano l’esazione delle imposte dirette’, le quali sono notoriamente soggette al termine di prescrizione decennale ( ex multis : Cass. 12/02/2024, n. 3827), laddove non vi sia una disciplina più specifica.

Si pone poi nella fattispecie la correlata questione della determinazione del termine di decorrenza della prescrizione.

5.1. In particolare, seguendo un primo orientamento, si dovrebbe ritenere che la decorrenza, a mente degli artt. 10 e 11 del r.d. 215/1933, sia correlata alla data di effettiva determinazione del piano di riparto, atteso che l’art. 11 dispone che ‘la ripar tizione definitiva e gli eventuali conguagli hanno luogo dopo accertato il compimento

dell’ultimo lotto della bonifica’, laddove il piano di riparto sia contenuto nel piano di classifica’.

5.2. Viceversa, si potrebbe sostenere che tale termine decorra dal 1 gennaio successivo alla data di approvazione del decreto di approvazione del piano di riparto, in considerazione del fatto che, ai sensi dell’art. 15 r.d. 13 febbraio 1933, n. 215: ‘Le an nualità decorrono dal 1° gennaio successivo alla data del decreto di approvazione del piano di ripartizione della spesa’.

La causa deve quindi essere rinviata a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza, alla luce delle considerazioni sopra illustrate.

P.Q.M.

La Corte dispone il rinvio a nuovo ruolo per trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 24/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.