Prescrizione cartelle di pagamento: la Cassazione decide

Una società in liquidazione ha impugnato un’intimazione di pagamento di oltre 800.000 euro, contestando la validità delle notifiche e l’avvenuta prescrizione cartelle di pagamento sottostanti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha annullato l’intimazione per una delle cartelle a causa di un vizio di notifica. Per le altre, ha cassato la sentenza precedente e rinviato il caso alla Corte di Giustizia Tributaria, stabilendo che il giudice deve verificare la prescrizione distinguendo i termini: cinque anni per sanzioni e interessi, dieci anni per le imposte non periodiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione cartelle di pagamento: la Cassazione fa chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale per contribuenti e operatori del settore: la prescrizione cartelle di pagamento. La decisione analizza in dettaglio i diversi termini applicabili a imposte, sanzioni e interessi, oltre a ribadire principi fondamentali sulla corretta notifica degli atti. Vediamo insieme i punti salienti di questa importante pronuncia.

I fatti di causa

Una società in liquidazione si opponeva a un’intimazione di pagamento per un importo di circa 847.000 euro, derivante da quarantuno cartelle di pagamento che l’agente della riscossione sosteneva fossero state notificate in precedenza. Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari avevano dato sostanzialmente ragione all’ente riscossore, confermando la legittimità della richiesta di pagamento per la maggior parte delle cartelle.
La società, ritenendo la sentenza d’appello errata, ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la regolarità della difesa dell’agente della riscossione, i vizi di notifica di alcune cartelle e, soprattutto, l’avvenuta prescrizione dei crediti.

La decisione della Corte sulla prescrizione cartelle di pagamento

La Corte di Cassazione ha esaminato i vari motivi di ricorso, accogliendone alcuni di fondamentale importanza e rigettandone altri. La decisione ha portato a una cassazione parziale della sentenza impugnata, con un risultato significativo per la società contribuente.

Il vizio di notifica e l’annullamento di una cartella

Uno dei punti centrali accolti dalla Corte riguarda la notifica di una specifica cartella di pagamento. La società aveva lamentato che la notifica, avvenuta ai sensi dell’art. 140 c.p.c. per irreperibilità relativa del destinatario, era nulla perché mancava la prova della spedizione della raccomandata informativa, un adempimento essenziale previsto a pena di nullità. La Cassazione ha ritenuto fondata questa censura e, senza necessità di ulteriori accertamenti, ha cassato la sentenza e annullato l’intimazione di pagamento relativamente agli importi contenuti in quella specifica cartella.

La questione della prescrizione delle cartelle di pagamento

Il cuore della decisione riguarda però l’eccezione di prescrizione, che i giudici di merito avevano trattato in modo superficiale. La Cassazione ha accolto i motivi del ricorso su questo punto, chiarendo che il giudice, di fronte a un’impugnazione di un’intimazione di pagamento, ha il dovere di verificare se, tra la data di notifica delle cartelle a monte e quella dell’intimazione a valle, sia maturato il termine di prescrizione.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito i principi consolidati in materia di prescrizione cartelle di pagamento. Ha specificato che i termini sono diversi a seconda della natura del credito:
* Sanzioni e Interessi: Si prescrivono nel termine breve di cinque anni.
* Imposte non periodiche: Per i tributi la cui base imponibile è determinata annualmente ma che derivano da presupposti autonomi per ogni periodo (come IRPEF, IRES, IVA), la prescrizione è di dieci anni.
* Imposte periodiche: Per i tributi con carattere periodico, dove l’obbligazione sorge ciclicamente (come i contributi), la prescrizione è di cinque anni.
Poiché la sentenza di secondo grado non aveva compiuto questa doverosa distinzione e analisi, la Corte di Cassazione l’ha cassata, rinviando la causa a un’altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria regionale. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, individuare gli importi prescritti (sanzioni e interessi) e espungerli dal debito totale.

Le conclusioni

Questa ordinanza è di grande rilevanza pratica. In primo luogo, conferma che la notifica degli atti fiscali deve seguire rigorosamente le procedure previste dalla legge, e la mancanza di un adempimento essenziale come la raccomandata informativa ne determina la nullità. In secondo luogo, e più importante, rafforza il principio secondo cui la prescrizione cartelle di pagamento deve essere attentamente valutata dal giudice, distinguendo i diversi termini applicabili a imposte, sanzioni e interessi. Per i contribuenti, ciò significa che è sempre possibile e doveroso far valere l’estinzione del debito per decorso del tempo, anche quando si impugna un atto successivo come l’intimazione di pagamento.

Quali sono i termini di prescrizione per le somme indicate nelle cartelle di pagamento?
La prescrizione è di cinque anni per sanzioni e interessi. Per le imposte, il termine è di dieci anni se queste non hanno carattere periodico (es. imposte sui redditi), mentre è di cinque anni per quelle con carattere di periodicità.

Quando è nulla la notifica di una cartella di pagamento effettuata per irreperibilità del destinatario?
La notifica eseguita ai sensi dell’art. 140 c.p.c. (irreperibilità relativa) è nulla se manca la spedizione della raccomandata informativa, che avvisa il destinatario del tentativo di notifica e del deposito dell’atto presso la casa comunale. La prova di tale spedizione è a carico dell’agente della riscossione.

L’Agente della Riscossione può essere difeso da un avvocato privato nei processi tributari?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che nei giudizi di merito (primo e secondo grado) davanti alle corti di giustizia tributaria, l’Agenzia delle Entrate-Riscossione può legittimamente avvalersi della difesa di un avvocato del libero foro, non essendo obbligata a ricorrere all’Avvocatura dello Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25155 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25155 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1959/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, da ll’Avv. NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo Studio legale tributario COGNOME RAGIONE_SOCIALE

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate-Riscossione, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello

CARTELLA DI PAGAMENTO

Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

-intimata –

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA CAMPANIA – SALERNO, n. 5333/18, depositata in data 5/6/2018;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 17 giugno 2025;

Fatti di causa

La società RAGIONE_SOCIALE impugnò un’intimazione di pagamento pari ad euro 847.947,85 notificata dall’Agenzia delle Entrate -Riscossione (anche ‘agente della riscossione’ ) in relazione a quarantuno cartelle di pagamento asseritamente notificate alla società in data precedente e recanti somme non corrisposte.

Nel contraddittorio con l’agente della riscossione, la C.T.P. di Salerno rigettò il ricorso.

Su appello della contribuente, la C.T.R. confermò la sentenza di primo grado, tranne che per cinque cartelle di pagamento, indicate nella stessa sentenza d’appello.

Avverso la sentenza della C.T.R., la contribuente propone ricorso per cassazione, affidato a sette motivi, alcuni dei quali articolati in vari profili.

L’agente della riscossione è rimasta intimata.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 12 del d.lgs. n. 546 del 1992 in combinato disposto con l’art. 182 c.p.c. e conseguente nullità della sentenza e/o del procedimento art. 134 c.p.c. (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.)’, la contribuente censura la sentenza impugnata perché la C.T.R. non avrebbe rilevato la irritualità della rappresentanza in giudizio dell’agente della riscossione, difes o da un avvocato del libero foro.
1.1. Il motivo è infondato.

Questa Corte ha ormai chiarito che per il giudizio tributario la convenzione tra le Agenzie fiscali e l’Avvocatura dello Stato esime le predette Agenzie dal ricorso alla difesa erariale per i giudizi innanzi alle corti di giustizia tributaria, prevedendola espressamente, invece, per quello di legittimità (Sez. 5-, Ordinanza n. 28199 del 31/10/2024, Rv. 672626 – 01).

Ne consegue che l’Agenzia delle Entrate -Riscossione, nei gradi di merito del giudizio tributario, può legittimamente avvalersi della difesa tecnica di un avvocato del libero foro.

2. Con il primo profilo del secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602/73 in relazione all’art. 2697 c.c. (sub specie dell’onere della prova circa la notifica delle cartelle di pagamento): art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata per non aver ritenuto necessario che l’agente della riscossione producesse in giudizio , unitamente agli avvisi di ricevimento delle cartelle notificate a mezzo posta, gli estratti di ruolo corrispondenti alle dette cartelle.
2.1. Il motivo è inammissibile.

La questione dell’omessa produzione in giudizio degli estratti di ruolo è nuova: essa non è trattata nella sentenza impugnata e la contribuente non deduce nemmeno di aver devoluto ritualmente la questione

mediante l’appello della sentenza di primo grado , atteso che già nel corso del giudizio di primo grado l’agente della riscossione aveva depositato gli avvisi di ricevimento relativi alla notificazione delle cartelle di pagamento.

Inammissibile, inoltre, è l’ultima parte del profilo del motivo in esame, visto che la contribuente non ha vittoriosamente impugnato la sentenza d’appello nella parte in cui ha affermato la validità della notifica delle cartelle di pagamento sottese all’intimazione di pagamento.

2.2. Con il secondo profilo del secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 26 d.P.R. n. 602/73, art. 60 d.P.R. n. 600/73, art. 8 legge n. 890/82 e art. 140 c.p.c. in relazione all’art. 2697 c.c. (sub specie dell’onere della prova circa la notifica delle cartelle di pagamento): art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , la contribuente censura, in subordine, la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto rituale la notificazione della cartella n. NUMERO_CARTA/23.12.2006.
In particolare, deduce la contribuente che detta cartella era stata notificata ex art. 140 c.p.c. per irreperibilità relativa del destinatario senza la spedizione della raccomandata informativa, prescritta a pena di nullità della notifica.

2.2.1. Il secondo profilo del secondo motivo di ricorso è fondato.

La contribuente ha foto-trascritto, a corredo del motivo in esame, la relata di notifica della citata cartella di pagamento, dalla quale si evince che essa è stata notificata con il rito degli irreperibili relativi, essendo stata sbarrata la relativa casella.

Senonché, manca l’indicazione degli estremi della raccomandata che sarebbe stata spedita dall’agente notificatore, oltre che l’avviso di ricevimento previsto dalla legge.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione dell’art. 19 d.lgs. n. 546/92 e art. 100 c.p.c. in relazione all’art. 2 d.lgs. n. 546/92 e art. 57, comma 1, lett. a), d.P.R. n. 602/73 (art. 360, comma 1, n. e c.p.c.)’ , la contribuente censura la sentenza impugnata per aver rigettato l’eccezione di prescrizione proposta con rifermento agli importi recati dalle cartelle di pagamento impugnate, ed in particolar modo con riferimento alle sanzioni.

Con il quarto motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 18 d.lgs. n. 546 del 1992 e art. 167 c.p.c. (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.)’ , la contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui, aderendo alle conclusioni della sentenza di primo grado, ha ritenuto generica l’eccezione di prescrizione formulata con riferimento alle cartelle notificate.

Con il quinto motivo di ricorso (numerato come n. 6), rubricato ‘ Violazione e falsa applicazione dell’art. 2953 c.c., dell’art. 20 del d.lgs. n. 472/97 (prescrizione delle sanzioni amministrative pecuniarie), dell’art. 2948, comma 4, c.c. (prescrizione quinquennale degli interessi e delle imposte erariali): art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha violato le norme sostanziali che regolano la prescrizione estintiva, principalmente quelle che regolano la prescrizione breve in tema di sanzioni e interessi.
5.1. Il terzo, il quarto e il quinto (numerato come sesto) motivo di ricorso, che per la loro connessione è opportuno trattare e decidere congiuntamente, sono fondati.

La sentenza impugnata affronta in maniera molto superficiale l’eccezione di prescrizione degli importi contenuti nelle cartelle di pagamento notificate, sollevata sin dal primo grado di giudizio dalla contribuente.

In particolare, deve ribadirsi che con l’impugnazione dell’intimazione di pagamento la contribuente ben poteva far valere la prescrizione degli importi portati dalle cartelle di pagamento notificate a monte, sicché con riferimento a quelle correttamente notificate il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se, tra la notificazione delle cartelle a monte e la notificazione dell’intimazione di pagamento impugnata a valle, fosse o meno maturata la prescrizione estintiva di parte delle cartelle e/o di parte degli importi in esse portati, tenendo presente che per giurisprudenza di questa Corte la prescrizione delle sanzioni e degli interessi si compie in cinque anni (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 7486 del 08/03/2022, Rv. 664137 – 01) e che si compie nel termine di dieci anni (a parte i crediti nascenti da sentenze passate in giudicato) la prescrizione delle imposte la cui base imponibile, pur determinata in relazione al periodo di un anno, non ha le caratteristiche della periodicità ma è autonoma rispetto alle precedenti e alle successive, essendo connotata da propri presupposti costitutivi (Cass., Sez. 5-, Ordinanza n. 33213 del 29/11/2023, Rv. 669585 – 01); mentre si compie in cinque anni la prescrizione delle imposte con carattere di periodicità , per le quali cioè il periodo d’imposta è solo il termine di riferimento per l’adempimento dell’obbligazione, non anche elemento temporale costitutivo della base imponibile (Cass., Sez. 5-, Ordinanza n. 22897 del 21/07/2022, Rv. 665290 – 01).
Con il sesto motivo di ricorso (numerato come settimo), rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata nella parte in cui, con riferimento all’intimazione di pagamento, ha ritenuto generica l’eccezione relativa alla quantificazione degli interessi.

6.1. Il motivo è inammissibile, prima ancora che infondato.

Inammissibile perché il motivo è rubricato con riferimento alla violazione di legge, mentre poi è sviluppato con riferimento alla violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.).

In ogni caso, il motivo è infondato, in quanto gli interessi sono dovuti per legge e sarebbe spettato alla contribuente proporre contestazioni puntuali e specifiche relative alla illegittima o scorretta determinazione degli interessi dovuti.

In conclusione, sono fondati il secondo profilo del secondo motivo di ricorso, il terzo, il quarto e il quinto (numerato come sesto) motivo, infondato il primo, inammissibili il primo profilo del secondo motivo e il sesto (numerato come settimo).

In relazione al secondo profilo del secondo motivo, la sentenza deve essere cassata e, non essendovi bisogno di ulteriori accertamenti con riferimento alla notificazione della cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA/23.12.2006, deve essere annullata l’intimazione di pagamento con riferimento agli importi contenuti nella detta cartella.

Con riferimento agli altri motivi accolti, la sentenza deve essere cassata con rinvio alla CGT-2 della Campania, in diversa composizione, affinché siano individuati ed espunti dal debito d’imposta gli importi prescritti successivamente alla notifica delle cartelle di pagamento.

Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il secondo profilo del secondo motivo di ricorso, il terzo, il quarto e il quinto (numerato come sesto) motivo, infondato il primo, inammissibili il primo profilo del secondo motivo e il sesto (numerato come settimo).

Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti, annulla l’intimazione di pagamento con riferimento agli importi contenuti nella cartella n. 10020060004352255000/23.12.2006 e rinvia la causa, con riferimento agli altri motivi accolti, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 17 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.