Prescrizione cartella esattoriale: la Cassazione decide

Una società ha impugnato un’intimazione di pagamento per un tributo locale del 1999, sostenendo la prescrizione della cartella esattoriale maturata nel decennio tra la notifica della cartella (2005) e l’intimazione (2015). I giudici di merito avevano respinto il ricorso. La Cassazione ha accolto il ricorso della società, affermando che l’eccezione di prescrizione maturata dopo la notifica della cartella è ammissibile e va esaminata nel merito. La sentenza è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Prescrizione Cartella Esattoriale: Quando il Tempo Annulla il Debito

L’ordinanza n. 6289/2024 della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale in materia di prescrizione della cartella esattoriale. La Suprema Corte ha ribadito un principio cruciale: il decorso del tempo può estinguere un debito tributario anche se la cartella di pagamento originaria non è stata impugnata nei termini. Questo provvedimento sottolinea come l’inerzia dell’ente creditore abbia conseguenze dirette, a tutela del contribuente.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda una società a responsabilità limitata che, nel 2015, riceveva un’intimazione di pagamento relativa a una vecchia cartella per un tributo locale (ICI) risalente all’annualità 1999. La cartella originaria era stata notificata nel novembre del 2005.

La società si opponeva all’intimazione sostenendo, tra le altre cose, l’intervenuta prescrizione del credito. Il punto centrale della difesa era che, dal momento della notifica della cartella nel 2005 fino all’intimazione del 2015, erano trascorsi quasi dieci anni senza alcun atto interruttivo da parte dell’Agente della riscossione. Tale lasso di tempo, secondo la società, era sufficiente a far maturare la prescrizione quinquennale prevista per i tributi locali.

Tuttavia, sia la Commissione Tributaria di primo grado sia quella regionale avevano respinto il ricorso, giudicando inammissibile l’eccezione di prescrizione. Secondo i giudici di merito, la mancata impugnazione della cartella del 2005 l’aveva resa definitiva, precludendo al contribuente la possibilità di far valere la prescrizione in sede di impugnazione del successivo atto di intimazione.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione sulla Prescrizione della Cartella Esattoriale

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso della società. La Suprema Corte ha censurato la sentenza d’appello per un’erronea interpretazione della domanda del contribuente. Il giudice di secondo grado, infatti, non aveva compreso che l’eccezione sollevata non riguardava una prescrizione maturata prima della notifica della cartella, ma quella verificatasi nel lungo periodo di inattività dell’ente creditore dopo tale notifica.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, affinché riesamini il caso attenendosi ai principi di diritto enunciati.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione dell’ordinanza si fonda su principi giuridici consolidati e di fondamentale importanza pratica:

1. Corretta Interpretazione dell’Eccezione di Prescrizione: La Corte chiarisce che il giudice di merito ha il dovere di interpretare correttamente l’eccezione sollevata dal contribuente. L’eccezione di prescrizione è validamente proposta quando la parte allega il fatto costitutivo, ovvero l’inerzia del titolare del diritto per il tempo previsto dalla legge. È irrilevante che la parte indichi in modo errato il termine applicabile o il momento iniziale, poiché spetta al giudice qualificare giuridicamente i fatti.

2. La Definitività della Cartella non “Converte” la Prescrizione: Questo è il punto nevralgico della decisione. La Cassazione, richiamando un fondamentale orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 23397/2016), ribadisce che la mancata impugnazione di una cartella di pagamento non trasforma il termine di prescrizione breve, proprio del singolo tributo (solitamente quinquennale), nel termine ordinario decennale. La cartella, pur divenendo inoppugnabile, non acquisisce la forza di un giudicato. Pertanto, per la riscossione successiva, continua ad applicarsi il termine di prescrizione originario del credito.

3. Giurisdizione del Giudice Tributario: Viene confermato che rientra nella giurisdizione del giudice tributario decidere sulle controversie relative alla prescrizione della pretesa impositiva maturata dopo la notificazione della cartella. Non si tratta di una questione meramente esecutiva, ma di una che incide sull’esistenza stessa del diritto di credito.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni per i contribuenti. Essa riafferma che l’Agente della riscossione non ha un tempo illimitato per agire. Anche se una cartella di pagamento diventa definitiva perché non impugnata, il creditore deve attivarsi per la riscossione entro i termini di prescrizione previsti per quel specifico tributo. Se rimane inerte oltre tale termine, il debito si estingue.

Per il contribuente, ciò significa che è sempre possibile e legittimo contestare un atto successivo (come un’intimazione di pagamento o un pignoramento) eccependo la prescrizione maturata a causa della lunga inattività dell’ente tra la notifica della cartella e l’atto successivo. Questa ordinanza rappresenta un’importante tutela contro le pretese tributarie tardive e rafforza il principio di certezza del diritto.

È possibile contestare la prescrizione di un debito tributario se la cartella di pagamento non è stata impugnata a suo tempo?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che si può eccepire la prescrizione maturata successivamente alla notifica della cartella di pagamento, anche se quest’ultima è diventata definitiva, a causa dell’inerzia dell’ente creditore nel periodo successivo.

La mancata impugnazione di una cartella esattoriale trasforma la prescrizione breve (es. 5 anni) in quella ordinaria di 10 anni?
No. L’ordinanza ribadisce il principio, stabilito dalle Sezioni Unite, secondo cui la definitività della cartella non comporta la “conversione” del termine di prescrizione breve, tipico del tributo, in quello ordinario decennale. Il termine per la riscossione rimane quello originario.

Qual è il compito del giudice quando un contribuente solleva un’eccezione di prescrizione?
Il giudice deve interpretare la volontà del contribuente e verificare se la prescrizione sia maturata, individuando autonomamente il corretto termine legale applicabile. Il suo compito è valutare se vi sia stata inerzia del creditore per il tempo richiesto dalla legge, basandosi sui fatti allegati dalla parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6289 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6289 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7663/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

AGENZIA

DELLE

ENTRATE

–

RISCOSSIONE

-intimato-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 4303/2019 depositata il 16/07/2019,

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’intimazione di pagamento, notificata in data 19 ottobre 2015, relativamente a cartella i.c.i. per l’annualità 1999, deducendo l’intervenuto annullamento del ruolo sotteso alla cartella e la prescrizione del credito intervenuta successivamente alla notifica della cartella.

All’esito del giudizio di primo grado è stata dichiarata la parziale cessazione della materia del contendere relativamente agli importi oggetto del provvedimento di discarico e l’inammissibilità del ricorso per la restante parte.

La sentenza è stata confermata all’esito dell’appello . Nella sentenza di secondo grado si legge «alla luce dell’avvenuta notificazione della suindicata cartella di pagamento ed in assenza di una sua autonoma impugnazione da parte della società contribuente, nei termini di cui all’art. 21, comma 1, d.lgs. n. 546 del 1992, ne consegue l’inammissibilità, in sede di impugnazione del successivo avviso di intimazione, della prescrizione del diritto alla riscossione RAGIONE_SOCIALE somme intimate, con riferimento all’intervallo temporale antecedente a tale attività notificatoria».
Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale la contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata, nonostante la verificata regolarità della notifica.

La causa è stata trattata all’adunanza camerale del 29 febbraio 2024.

Considerato che:

La contribuente, con un unico motivo, ha dedotto la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e 5, cod.proc.civ., degli artt. 2934 n. 4, 2946 e 2953 cod.civ. e dell’art. 112 cod.proc.civ., atteso che, pur essendo stata eccepita sin dal

primo grado la prescrizione maturata successivamente alla notifica della cartella di pagamento (prescrizione che resta quinquennale, non potendosi equiparare l’inoppugnabilità della cartella al giudicato), il ricorso è stato rigettato in virtù «dell’inammissibilità, in sede di impugnazione del successivo avviso di intimazione, dell’eccezione di prescrizione del diritto alla riscossione RAGIONE_SOCIALE somme intimate, con riferimento all’intervento temporale antecedente a tale attività notificatoria».

Occorre premettere che nel giudizio di legittimità va tenuta distinta l’ipotesi in cui si lamenti l’omesso esame di una domanda da quella in cui si censuri l’interpretazione che ne ha dato il giudice del merito. Nel primo caso, si verte in tema di violazione dell’articolo 112 c.p.c. e si pone un problema di natura processuale, per la soluzione del quale la RAGIONE_SOCIALE ha il potere-dovere di procedere all’esame diretto degli atti onde acquisire gli elementi di giudizio necessari ai fini della pronuncia richiesta. Nel secondo caso, invece, poiché l’interpretazione della domanda e l’individuazione del suo contenuto integrano un tipico accertamento di fatto riservato, come tale, al giudice del merito, in sede di legittimità va solo effettuato il controllo della correttezza della motivazione che sorregge sul punto la decisione impugnata (Cass., Sez. 6-5, 21 dicembre 2017, n. 30684).
Nel caso di specie, parte ricorrente, pur richiamando l’art 112 cod.proc.civ., ha sostanzialmente lamentato una erronea interpretazione del motivo, avente ad oggetto l’eccezione di prescrizione, che il giudice di appello ha, in effetti, svolto senza tenere conto del dato letterale e del riferimento, nel ricorso, al lasso temporale ed ad eventi successivi alla notifica della cartella elementi esposti con chiarezza dal ricorrente tramite la trascrizione degli atti del giudizio di merito (v. in particolare p. 4 del ricorso per cassazione, in cui si fa chiaramente riferimento al lasso temporale successivo alla notifica della cartella di pagamento, avvenuta in
data 23 novembre 2005). Peraltro, nell’interpretazione dell’eccezione di prescrizione, deve tenersi conto dell’orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’eccezione di prescrizione è validamente proposta quando la parte ne abbia allegato il fatto costitutivo, ossia l’inerzia del titolare, senza che rilevi l’erronea individuazione del termine applicabile, ovvero del momento iniziale o finale di esso, trattandosi di questione di diritto sulla quale il giudice non è vincolato dalle allegazioni di parte (v. Cass., Sez. L, 27 ottobre 2021, n. 30303; cfr. pure Cass., Sez. 5, n. 24 gennaio 2022, n. 1980, secondo cui anche in materia tributaria trova applicazione il principio secondo cui, a fronte della natura estintiva della prescrizione eccepita dal contribuente, l’individuazione del termine legale applicabile è rimessa al giudice di merito, il quale, in difetto di specifica precisazione, è comunque tenuto ad interpretare la volontà della parte nella formulazione della relativa eccezione e a verificare la maturazione o meno della prescrizione, avuto riguardo agli atti di esercizio della potestà impositiva ed eventualmente interruttivi, il cui onere di allegazione e prova grava sul creditore erariale). L’interpretazione del motivo formulato, nella sentenza di secondo grado, non è, quindi, conforme ai criteri ermeneutici degli atti processuali ed alle indicazioni della giurisprudenza di legittimità.
La censura merita, pertanto, accoglimento, per cui la sentenza va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, richiedendo accertamenti di merito preclusi in questa sede (tra cui la individuazione dell’ultimo atto interruttivo della prescrizione e la verifica del tempo trascorso, tenendo conto che la scadenza del termine – pacificamente perentorio – per proporre opposizione a cartella di pagamento, pur determinando la decadenza dalla possibilità di proporre impugnazione, produce soltanto l’effetto sostanziale della irretrattabilità del credito senza determinare
anche la cd. “conversione” del termine di prescrizione breve: Cass., Sez. U. 17 novembre 2016, n. 23397).

Per completezza deve ricordarsi che recentemente le Sezioni Unite hanno chiarito che, in tema di controversie su atti di riscossione coattiva di entrate di natura tributaria, l’eccezione di prescrizione della pretesa impositiva maturata successivamente alla notificazione della cartella, rientra nella giurisdizione del giudice tributario, anche in caso di ritenuta validità della notifica della cartella, in quanto, restando escluse dalla giurisdizione tributaria soltanto le controversie riguardanti gli atti della esecuzione tributaria successivi alla sua notificazione, ove il contribuente sottoponga all’esame del giudice la definitività o meno della cartella di pagamento, la relativa controversia non è qualificabile come meramente esecutiva (Cass., Sez. U., 25 maggio 2022, n. 16986).
4.In definitiva, il ricorso va accolto e conseguentemente la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui si demanda anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte:

accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui è demandata anche la regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 29/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.